Там немного не так. Если склероз не изменяет, то в крейсере половина движков просто на малом газу шпарит, а остальные на, соответствующем текущему положению, режиме. И если нужно попу надорвать в какой-то момент, то увеличивают тягу оставшихся движков.
C уважением
А принцип то тот же... Все движки на среднем газу, или часть на полном, а часть на минимале - разницы нету... Суммарная мощность силовой установки изменяется - и ладно
C точки зрения тяги - это да. А вот с точки зрения обдува крыла - не совсем.
C уважением
У экраноплана должна думаю механизация крыла быть хоть какая-то, а это облегчит подъём на экран. Кстати, на приаттаченном рисунке Луня, под брюхом у него пунктиром что показано?
Крайний раз редактировалось AX; 06.07.2004 в 17:05.
... Ты станешь великим, великий народ,
И слава к тебе возратится,
Когда к тебе русский диктатор прийдёт,
Когда новый Сталин родится!...
Смотреть на чертёж сбоку.
... Ты станешь великим, великий народ,
И слава к тебе возратится,
Когда к тебе русский диктатор прийдёт,
Когда новый Сталин родится!...
>101 Ну на приведенном AX-ом чертежике видно, что крыло струей из двигателей как бы и не обдувается.... да и термозащиту на него нуно было бы делать - будь здоров
>AX - 1. - реданные обводы подводной части фюзеляжа - значительно облегчают выход на глиссирование (это ступеньки поперек днища)
А пунктир - не берусь утверждать, но могет быть что-то типа "лыжи" - то есть на скорости отрыва выдвигаемый гидравликой из корпуса дополнительный редан, который и отрывает фюзеляж от воды на экран. Возможно используется при волнении - когда нижняя сторона крыльев касается волн. Все это - мое ИМХО, основанное на собственном опыте земноводного
У всех экранопланов нижегородских дабы выйти на подушку в носовой части стоят двигатели поддува, присмотритесь пожалуйста :0 они довольно заметны.
И не закрылки у них вовсе а щитки, чтобы под крылом держать повышеное давление при выходе на подушку. Они опускаются до воды. Для этой же цели служат шайбы-поплавки на законцовках, и щитки в передней нижней части крыла.
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
Крутой топик!Сообщение от Mikhael
Замечательно:
"БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ВОЙСК (СИЛ ФЛОТА) способность выполнять боевые задачи и сохранять основные параметры боевых характеристик в пределах установленных норм при боевом воздействии противника и в сложных условиях эксплуатации. Оценивается путем проверки всех этапов боевой эксплуатации, на учениях и различных испытаниях, а главное, в реальном бою."
Начало плодотворной дискуссии положил Michael:
-"Оцените, господа, что могло-бы летать сейчас над супостатами, если-бы не..."
Вопрос: какими супостатами? Что, татары взяли Казань или Астрахань? Колчак и Врангель душат молодую республику? Или фрицы наседают под Москвой? Самураи зашевилились? В каком реальном бою нам требуется "сохранять основные параметры боевых характеристик в пределах установленных норм"?
Решите этот вопрос и переходите к следующему: каким должен быть состав ВВС и ВМФ, и проч.
Серж:
-"В 50-е было модно делать летающие лодки стратегические ракетоносцы. Холодная война была в самом разгаре."
Да не модно, а умники из Политбюро и Генштаба так видели свою оборонную доктрину на том этапе. А верно или нет - теперь можно судить, ругаться и плеваться, полста лет спустя. Также как и оправдалась ли теория взаимодействия маневренных бипланов и скоростных монопланов в ВВС накануне войны. Или, скажем, о применении ударных танковых соединений.
Мы можем и, наверное, должны судить о прошлых ошибках. Чтобы не наделать новых. Но, положа руку на серце, кто из нас, любителей авиасимуляторов, сейчас может предложить Доктрину 2004? Да будь я семи пядей во лбу, лично у меня для этого просто нет исходных данных. Да и знаний. На это надо жизнь положить.
Мефодий:
-"Чего у нас только не придумывали, вместо того, чтобы авианосцы строить...."
А кто сказал, что их надо строить? Для чего? Штатники, похоже, еще после Кубы поняли, что бомба нужна только для устрашения. И сосредоточились на обычном оружии для локальных войн (не забывая и об атомном, конечно). Им и авианосцы-то нужны для подавления всякой мелочи типа Югославов, Ирака и проч. Где англичане использовали свой: на Фолклендах! И знают они все, что в случае глобального конфликта все их монстры пойдут на дно в считанные часы. Ибо за каждым из них присматривает "мирный" спутник (у нас космос всегда был "мирным").
А то и дизельная подлодка, каторая в отличие от атомной может выключить все механизмы и замереть, пропуская над собой авианосное соединение с боевым охранением в 300 миль, а потом всплыть у борта и покачаться на волнах: - а вот и мы. Поэтому то и флот дизельных подлодок у нас самый большой в мире. А у штатников их всего 4 (было до недавнего времени), ибо у нас авианосцев нет.
Michael дал ссылку на блестящее описание жизни на Кузе! Мое личное мнение: немедленно убрать его на Черное море. Во-первых, там тепло и матросики не будут мерзнуть. Во-вторых, там есть кого пугать (Осетия, Абхазия, хохлы, турки...), а на севере - мы что, союзные конвои ждем для прикрытия? А где есть дело, там и с разложением бороться можно.
Ах:
-"Если подумать, если это топливо начнём использовать в России до того, как кончатся мировые запасы нефти, то это повлечёт войну. Будем использовать мы..."
Милый мой Ах, "мы" это кто? Ты+Березовский+Ходарковский и проч. Лукойлы и Юкосы иже с ними? Пока нефть по $44, тебе лично и пискнуть не дадут. Попробуй, вылезь со своим аквазином. Полчаса не проживешь.
Denis V. Baev:
-"А насчет легких зенитных комплексов - так в серийном варианте планировалось АК-630 установить. Насчер ЗУР - информации , увы, не находил."
К вопросу о средствах ПВО на кораблях. Справка: полнценную систему ПВО может нести на борту боевой корабль водоизмещением не меньше крейсера. Этим, в частности, объясняется тот факт, что по современным представлениям корабль без прикрытия с воздуха не боевой корабль, а - мишень. Поэтому-то те, у кого есть деньги и агрессивные замыслы, строят авианосцы. У России их нет (денег). В Союзе их тоже не было, но Кузю построили - он и развалился.
Так что строить: экранопланы или Кузи (по два на флот)?
Лично я родом из детства. Из Советского. И достаточно проработал в МЭПе. И знаю, что если военные заказывали разработать микросхему, цена разроботки не имела значения, так же как и процент выхода годных (это аналог процента брака в других отраслях). Например, за процент выхода годных всего 0.1% (1 годная на 1000) для высокоскоростных прецизионных ЦАП/АЦП ("для головных частей", догадывайтесь сами каких) - награждали, а не наказывали. Это все потому, что произволили мы "изделия". А в штатах, у которых мы эти микросхемы передирали, производили для Пентагона товар. А товар стоимость имеет, в отличие от "изделия".
Мое мнение: надо производить имеющий спрос товар. Не купят ВВС, купит Индия или Индонезия, или еще кто. Закупают же штаты АК тысячами для вооружения новых силовых структур в Ираке!
А какой товар нужен Российской армии, ВВС и ВМФ? Смотри в начало данного сообщения.
Добавлю, что кроме всего прочего, БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ВОЙСК (СИЛ ФЛОТА) государства еще определяется устойчивостью экономической системы. Обанкроться в штатах Locheed или Boeing, или какая-нибудь Martin-Marietta, ВВС США выживут. А у нас экономика грохнулась, и Кузи строить не на что. Вывод: Россия ядерная, но не сверхдержава. Платить за товар нечем.
И напоследок:
- "Ставить рядом Суворова и Калашникова, это всё равно что ставить на одну планку Власова и Рокоссовского."
Не согласен. Суворов пусть и перебежчик и предатель, но его многие мысли хотя бы оригинальны и вызывают уважение. Лично я с большинством этих мыслей согласен (в отличие от моего отца-фронтовика). Калашников же Жириновский от военно-патриотической литературы.
Власов по военному таланту Рокосовскому ничуть не уступает (см. операцию под Ловатью). Но Власов пережил ужасную драму, наблюдая страшную гибель брошенной на произвол судьбы своей ударной армии. Если его что и сломало, так это Сталинское отношение к людям, за которых якобы и сражались в "Великую Отечественную". А Рокосовский после пыток и лагерей продолжил верой и правдой служить Сталину. Из страха или еще чего? Этого я пока не понял. Да и кончил Рокосовский символически: стал не нужен после войны популярный в народе полководец - Сталин и засунул его министром обороны подальше в Польшу.
Короче, патриот - это горлапан, обозванный так не по русски. Гражданин - это критически мыслящий человек, имеющий самостоятельные суждения о путях развития своего края.
Victor Ezergailis,
Летчик-наблюдатель 1-го класса.
Самовольно присвоивший себе это звание, точно так же, как и современный российский казак, в фуражке и лампасах, нацепивший саблю и объявивший себя есаулом, а то и куренным.
Понятно. Т.е. у нас никаких интересов, кроме подготовки к глобальной войне нет. Поэтому авианосцы нам не нужны. Получается прав был Никита, наклепаем ракет, как сосисок и на любой вызов вмажем МБР. Ну и еще дизельных лодок маленько настроим, т.к. нет ничего проще, чем грохнуть авианосец с ее помощью. ДПЛ - чудесное оружие против АУГ.
Предлагаю его вообще к берегам Антарктиды отправить, там холодно, влажность невысока, содержание кислорода меньше. Медленно гнить будет. Команду по домам распустить можно. Будет хороший экспонат для музея в будущем.Michael дал ссылку на блестящее описание жизни на Кузе! Мое личное мнение: немедленно убрать его на Черное море. Во-первых, там тепло и матросики не будут мерзнуть. Во-вторых, там есть кого пугать (Осетия, Абхазия, хохлы, турки...), а на севере - мы что, союзные конвои ждем для прикрытия? А где есть дело, там и с разложением бороться можно.
Химеры либерального рынка, как я посмотрю, сильно засели в головах у некоторых.Мое мнение: надо производить имеющий спрос товар. Не купят ВВС, купит Индия или Индонезия, или еще кто. Закупают же штаты АК тысячами для вооружения новых силовых структур в Ираке!
А какой товар нужен Российской армии, ВВС и ВМФ? Смотри в начало данного сообщения.
Добавлю, что кроме всего прочего, БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ВОЙСК (СИЛ ФЛОТА) государства еще определяется устойчивостью экономической системы. Обанкроться в штатах Locheed или Boeing, или какая-нибудь Martin-Marietta, ВВС США выживут. А у нас экономика грохнулась, и Кузи строить не на что. Вывод: Россия ядерная, но не сверхдержава. Платить за товар нечем.
Мои фотки на airliners.net:
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Tuh%20Mihail&distinct_entry=true
Так в этом то и дело. Сформулируй сначала:
- глобальная война не за горами, али как?
- а какие наши интересы-то авианосцы будут обеспечивать? И сколько пар офицерских ботинок мы можем себе позволить украсть нашим матросам.
Никита жил в ту эпоху, когда англичане тренировочные полеты ядерных бомбардировщиков серий V над западной частью СССР устраивали, а их в районе Киева зенитками пытались накрыть. И когда первый У-2 сбили. Когда Кубинский кризис еле уладили. И, кстати, когда белый хлеб в магазинах пропал (я это помню). Не знаю сколько тогда было у него дури, а сколько расчета развитие ВВС застопорить, ВМФ разогнать, а ядерным силам СДЕРЖИВАНИЯ все средства государства отдать. Мы то судим исходя из околоавиасимуляторной романтики.
Еще раз повторю. Сначала надо определить военную доктрину, а потом решать сколько Кузь на стапель.
Если я понял верно тему топика, мы пытаемся сообразить сколько и каких папелацев (Бериевых и проч.) потребно России? А не хотелось бы иметь.
Но Кузю на ЧФ! Хватит, померзли. Пусть теперь от жары помучаются.
Крайний раз редактировалось Victor Ezergailis; 10.08.2004 в 17:51.
Victor Ezergailis,
Летчик-наблюдатель 1-го класса.
Самовольно присвоивший себе это звание, точно так же, как и современный российский казак, в фуражке и лампасах, нацепивший саблю и объявивший себя есаулом, а то и куренным.
На сегодняшний день, по моему мнению, за горами. Посему кидать все силы на ядерные силы сдерживания - это дурь.
Самые разнообразные. Авианосец - не что иное, как мобильная авиабаза, способная остудить "горячие головы" где угодно. Идеальное средство проецирования силы. Армия - один из главнейших инструментов отстаивания экономических интересов страны. И если вы считаете, что экономические интересы России ограничиваются границами РФ, то тогда авианосцы нам не нужны. Если же эти интересы распростроняются дальше, то их надо отстаивать, в том числе с помощью авиации. Для этого есть два пути. Или строить авиабазы по всему миру (что невыполнимо как с финансовой, так и с политической точки зрения), либо иметь пару АУГ.- а какие наши интересы-то авианосцы будут обеспечивать? И сколько пар офицерских ботинок мы можем себе позволить украсть нашим матросам.
Сейчас России потребно оставить в строю "Кузнецова", хотя бы для того, чтобы не утратить опыт полетов с корабля. Иначе в будущем все опять надо будет начинать с нуля, что само по себе выйдет намного дороже, чем держать "Кузю" в строю.Еще раз повторю. Сначала надо определить военную доктрину, а потом решать сколько Кузь на стапель.
Если я понял верно тему топика, мы пытаемся сообразить сколько и каких папелацев (Бериевых и проч.) потребно России? А не хотелось бы иметь.
А на кой черт авианосец в этой луже? Да и не пропустят его туда через Босфор. Его просто на зиму надо на БС отправлять, как это делали с "Киевом".Но Кузю на ЧФ! Хватит, померзли. Пусть теперь от жары помучаются.
Мои фотки на airliners.net:
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Tuh%20Mihail&distinct_entry=true
Ну, слава богу, с глобальными конфликтами разобрались. Теперь с локальными:
Опять таки какие, где и как спомощью авиации?
В России еще не завершен передел собственности внутри. Наружу ничего, кроме нескольких позиций сырья, не вывозится, конкурентноспособного ТАМ ширпотреба не производится (кроме двух симуляторов). Все сырье есть у самих (кроме Пентиумов). И вообще, Россия держава континентальная. И океанского флота никогда не имела, как и заморских колоний.
Если и есть какие претензии, так к соседям из ближнего зарубежья. Это к ним на авианосцах поплывем?
Нет, пожалуй вы что-то от нас скрываете. Наверное, ваша военная доктрина для России слишком засекречена, чтобы ее тут можно было бы обсуждать.
Но увы,без нее мы никак не определимся насчет Кузь и экранопланов (которые если и стоило строить, так для морпехов на СФ в противостоянии с НАТО). Так что, излагайте, или сдавайтесь.
Крайний раз редактировалось Victor Ezergailis; 11.08.2004 в 19:40.
Victor Ezergailis,
Летчик-наблюдатель 1-го класса.
Самовольно присвоивший себе это звание, точно так же, как и современный российский казак, в фуражке и лампасах, нацепивший саблю и объявивший себя есаулом, а то и куренным.
Простейший пример. Самолет нашей авиакомпании работал по контракту в одной из зарубежных стран, находящихся совсем не в ближнем зарубежье. По истечении контракта владелец авиакомпании решил просто силой захватить самолет (со всеми атрибутами бандитской разводки). Выручила лишь смекалка бортинженера, он помешал запустить двигатели и перегнать машину на другой аэродром. Скажу вам абсолютно уверенно, с американцами бы такой фокус никто проделать не решился бы. Это, так сказать, бытовой пример.
Понятно. Второе место по экспорту вооружений - это экспорт нескольких позиций сырья.В России еще не завершен передел собственности внутри. Наружу ничего, кроме нескольких позиций сырья, не вывозится, конкурентноспособного ТАМ ширпотреба не производится (кроме двух симуляторов).
Страна, имеющая до сих пор очень даже сильный океанский флот является континентальной... Интересные рассуждения.Все сырье есть у самих (кроме Пентиумов). И вообще, Россия держава континентальная. И океанского флота никогда не имела, как и заморских колоний.
Да нет, хватает претензий и к другим, да пока кишка тонка разобраться, в том числе и из-за отсутствия авианосцевЕсли и есть какие претензии, так к соседям из ближнего зарубежья. Это к ним на авианосцах поплывем?
Я не являюсь разработчиком военной доктрины России. Если она вас интересует, ее можно в интернете найти. Можете почитать, за одно приведете выдержки из нее, где говориться о том, что Россия не должна иметь авианосцы.Нет, пожалуй вы что-то от нас скрываете. Наверное, ваша военная доктрина для России слишком засекречена, чтобы ее тут можно было бы обсуждать.
О как. В связи с чем сдаваться то должен?Но увы,без нее мы никак не определимся насчет Кузь и экранопланов (которые если и стоило строить, так для морпехов на СФ в противостоянии с НАТО). Так что, излагайте, или сдавайтесь.
Мои фотки на airliners.net:
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Tuh%20Mihail&distinct_entry=true
Это факт. Поговори с подводниками.
Именно от них у штатников сильно болит голова. И не думай, что там только обычные торпеды.
По Суворову, здесь ты непатриотично умаляешь возможности несиммеиричного ответа наших славных военно-морских сил.
Крайний раз редактировалось Victor Ezergailis; 10.08.2004 в 17:47.
Victor Ezergailis,
Летчик-наблюдатель 1-го класса.
Самовольно присвоивший себе это звание, точно так же, как и современный российский казак, в фуражке и лампасах, нацепивший саблю и объявивший себя есаулом, а то и куренным.
2 Victor Ezergailis
Немного запоздало, но всё же про модность хочу повториться, это направление развивалось не только благодаря политбюро но и благодаря конгрессменам американским. Так же как и развитие ядерносамолётостроения. В этом то вобщем и заключалась политика противовесов и сдерживания.
Полностью согласен про военную доктрину России. Её как бы и нет для данной темы разговора. Скорее всего Кузя есь последнее эхо именно политики сдерживания. Делали чтобы конгресс знал, что у нас тоже есть. А вот зачем он России, кажется никто не знает. Как он будет отстаивать наши интересы и самое главное где и каким видом вооружения. Тот же вопрос кстати и за нашу стратегическую авиацию. Лозуг дальше, выше, дольше всех кажется уже является закрытым. Являясь также реальной силой сдерживания, в отличие от российской АУГ одинокой и крайне неполной, наши ракетоносцы не имеют реальной цели, в отличие от американской стратегической авиации.
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
Ваши права
Ответить с цитированием