Как известно, флаттером называют вибрацию самолета при возрастающем воздушном давлении.
Эта вибрация может вызвать частичное или полное разрушение конструкции, что мы и видим в ЗС.
Но так ли он страшен, как его малюют нам МГ?
Конечно, существуют записанные в РЛЭ ограничения по максимальной скорости для самолета. Но означает ли это, что он разрушается при достижении этой скорости?
На большинстве самолетов МГ дает запас 10-20 км/ч. То есть, летчик может, хотя-бы погасить скорость по достижению максимальной прежде чем останется без крыльев. Это хорошо, но явно недостаточно.
В воспоминаниях летчиков регулярно встречаются указания, что в пикировании скорость превышала регламентированную более чем на 100км/ч. Но я ни разу не встречал, что-нибудь типа: "мой ведущий спикировал за мессером и его самолет рассыпался в воздухе".
Если у кого-нибудь есть подобная информация, просьба поделиться ей.
С другой стороны, информации о том, что планер разрушался от перегрузок (а не от флаттера) предостаточно.
Мои соображения:
1. Скорость указанная в РЛЭ никак не связана с разрушением планера. Длительное превышение оной может грозить лишь снижением его ресурса, ЛТХ (частичное отслоение обшивки, и т.д.) и допустимых перегрузок. Точно так же, как длительный перегрев снижает ресурс двигателя.
2. Если бы подобные разрушения наших истребителей были нормой- об этом обязательно поступали доклады с фронта. Глупо было-бы думать, что летчики не превышали указанных в РЛЭ скоростей, т.к. для того, чтобы, например, на Ла-5ФН превысить указанные в РЛЭ 650км/ч достаточно спикировать с горизонта на 1000м. Это- смешная высота, для вертикального маневра, т.к. даже в восходящих маневрах он набирает больше. Скорее, ограничение связано с ухудшением управления и т.д.
А следовательно, были бы приняты меры и т.д. Вопрос о том, из чего делать истребители не стоял бы, если бы они разрушались в пикировании.
2. Колебания конструкции, конечно, могут ее разрушить. Энергия их зависит от частоты и амплитуды. Амплитуда зависит от жесткости конструкции, которая у люминиевых крафтов, хоть и выше, чем у перкали, но не выше чем у дерева. Тут скорее зависит от того, на сколько хорошо проклеен/проклепан планер.
3. На последних сериях И-16 Поликарпов наряду с М-63 рекомендовал сделать фанерную обшивку крыла. Обшивку решили не менять, т.к. скорость ГП от ее замены практически не менялась. Никаких доводов в пользу увеличения прочности не замечено. Другими словами, никто не жаловался на прочность планера И-16. (статья на аирвар)
4. А вот скорости, на которых пикировал И-16 из "летающего цирка":
"Пилоты И16 освобождали хвостовые замки своих машин, затем давали ручку управления на себя, угол атаки при этом увеличивался и при повороте самолета на угол 3°30' крыльевые замки автоматически открывались. После отцепки пикировщики устремлялись к цели. С двумя двухсотпятидесятикилограммовыми бомбами машины типа 5 имели максимальную скорость 410 км/час, на высоте 2500 метров, практический потолок составлял 6800 метров. Пикирование осуществлялось на скорости 650 км/час. И-16 после сброса бомб оставался полноценным истребителем, способным вести воздушный бой."
(http://www.airwar.ru/enc/bww2/zveno.html)
Ну, и выход с перегрузкой, понятно.
В ЗС Ла-5 разрушается на этих 650км/ч приборной.
5. Вот, например, Кобра. Здесь Ё-Ё приводил результаты испытаний в NACA аэрокобры на рост Сх.
Как видите, пикирование осуществлялось до 0.8М, что на уровне моря дает 980 км/ч истинной скорости. Разумеется, после экспериментов самолет не разрушился. Не думаю, что кому-то вообще пришло-бы в голову, отправить пилота на эксперимент с заведомо летальным исходом.
В ЗС P-39N1 разрушится на 740 по прибору.
6. Был такой самолет, БИ-1. Тоже, кстати, фанерный. Почему-то никого не заботило, что он может разрушиться, хоть в горизонте имеет > 800 км/ч (истинной, на уровне моря).
Короче, мнение мое такое- разрушение планера в ЗС при флаттере реализовано в корне не верно.
Разрушение должно быть:
1. очень большой редкостью
2. на скоростях существенно ближе к 1М (или даже за 1), для всех типов самолетов.
3. разрушение от перегрузки уже реализовано.
4. о связи с повреждениями не говорю, ибо ограничения движка.
Тряска, разумеется, должна остаться. Ибо оно и есть флаттер.
Прошу доблестных донов высказываться. Факты и цифры приветствуются.
Ответить с цитированием