Вопрос по NTFS

[NichtLanden]

Когда я сидел на чудной операционной системе IBM OS/2 (год так 96-97). Судя по схожести названия HPFS (IBM High Perfomanse file system) и NTFS (New Technology File System) думаю что MS доработала нормальным образом данные ей от IBM и файловую систему и графический интерфейс...
Все таки что не говори (как мне скажут товарищи из руковдства) хорошо что хоть идеи грандов довели до хорошего уровня (NT, Win200, XP)...
Все проблемы с NTFS решались очень просто - либо вставлением диска с дистрибутивом ХР, либо нортоном гхост

[Youss]

Когда я сидел на чудной операционной системе IBM OS/2 (год так 96-97). Судя по схожести названия HPFS (IBM High Perfomanse file system) и NTFS (New Technology File System) думаю что MS доработала нормальным образом данные ей от IBM и файловую систему и графический интерфейс...

драйвер что HPFS, что HPFS386 при запуске показывает копирайт от МС. так кто кому и чего дал?

[Sea]

драйвер что HPFS, что HPFS386 при запуске показывает копирайт от МС. так кто кому и чего дал?

Там же где-то обязан мелькать и копирайт IBM

HPFS — High Perfomance File System, файловая система разработанная специалистами Microsoft и IBM на основе опыта IBM по созданию файловых систем MVS, VM/CMS и виртуального метода доступа. Со стороны Microsoft проектом руководил опытный системный программист Gordon Letwin.
http://ru.wikipedia.org/wiki/HPFS

HPFS - 1988, NTFS - 1993?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

[Strannic]

Ну дык на то Филлипок и модер,хай прибивает.Будет удобно ламеров сюда посылать

[schuss]

1. Очевидно, что резерв (16Gb) будет выбран. А значит, MFT неизбежно фрагментируется.
2. Если же и файлы будут фрагментированы (в процессе эксплуотации) то затраты на NTFS с мелким кластером резко увеличиваются...

1. Ну кто вам сказал про неизбежную фрагментацию MFT? Резервная зона занимается, начиная с её хвоста, MFT растёт с начала резервной зоны. Причём размер MFT связан с количеством файлов и каталогов на диске. На больших дисках обычно хранятся большие файлы, так что MFT там не очень большая. Ещё раз процитирую себя, любимого про 33-гигабайтный диск:

При этом на NTFS свободно больше 3%, а все служебные файлы, включая MFT, занимают меньше 200 мегабайт, то есть MFT практически гарантированно находится в своей зоне и нефрагментирована.

2. Потери быстродействия на фрагментированной NTFS намного меньше, чем на в равной степени фрагментированной FAT32 c кластером такого же размера, так как информация о всех кластерах файла в NTFS хранится в одной маленькой записи MFT (независимо от размера MFT), а в FAT, чтобы собрать информацию о кластерах фрагментированного файла, нужно прочитать все сектора FAT, в которых есть ссылки на этот файл, что при размере FAT в несколько мегабайт, а то и несколько десятков мегабайт, займёт заметно больше времени.


ЗЫ Кстати, у кого есть под рукой свободный 160-гиговник, какой минимальный кластер удаётся сделать на FAT32-разделе на весь диск? Мне на разделе 33 гигабайта даже Partition Magic не дал сделать в FAT32 кластер меньше 8 килобайт.

[Katmai]

Отдаю голос за НТФС! Правда сам сижу в ФАТ 32 на 160Гб винте
Так какой всеж оптимальный размер кластера для НТФС? ИМХО тот, что по дефолту...

Извините за офф, но тему плодить по такому мелочному вопросу не стал:
Когда я разбивал диск Партишен Меджиком из ДОСа вот что мне показалось: если создать один раздел праймари и в екстендед несколько логических, то на этом я теряю какой-то полезный обьем жесткого диска. Если же создать три праймари раздела и в первый поставить систему, а два других юзать как логические, то потерь нет. Это так или я ошибаюсь? И ваще есть ли смысл создавать праймари разделы когда нужно их количество от 2х до 4х (если больше ясное дело надо делать екстендед)?
ЗЫ: сам не понял что сказал но всеж

[Якут]

Отдаю голос за НТФС! Правда сам сижу в ФАТ 32 на 160Гб винте
Так какой всеж оптимальный размер кластера для НТФС? ИМХО тот, что по дефолту...

Не совсем. В зависимости от содержимого тома.
К примеру на ntfs томе с множеством маленьких документиков, файликов и програмулечек с утилитками - действует правило:"чем мельче кластер - тем лучше и быстрее доступ".
А на томах, на которых лежит музыка, фильмы, БД, iso? Очевиден ответ: "Чем крупнее кластер - тем большая скорость обработки больших файлов, но большая потеря на фрагментации" Главное - это подобрать разумный баланс.

[schuss]

Не совсем. В зависимости от содержимого тома.
К примеру на ntfs томе с множеством маленьких документиков, файликов и програмулечек с утилитками - действует правило:"чем мельче кластер - тем лучше и быстрее доступ".

К сведению - на NTFS мелкие файлики (по моим наблюдениям 700 байт и ниже) вообще не занимают отдельного кластера на диске, так что уменьшать кластер не имеет смысла.

А на томах, на которых лежит музыка, фильмы, БД, iso? Очевиден ответ: "Чем крупнее кластер - тем большая скорость обработки больших файлов, но большая потеря на фрагментации"

Это справедливо для FAT, но для NTFS этот эффект отсутствует - скорость работы с нефрагментированными данными на NTFS от размера кластера не зависит, так как там совершенно другая система адресации кластеров. А NTFS и фрагментируется меньше, чем FAT, и при равной степени фрагментации работает быстрее.

Главное - это подобрать разумный баланс.

Кластер 4к считается оптимальным для смешанных данных, когда на диске много и мелких, и крупных файлов.

[FilippOk]

Хы. По-моему, примари-раздел всегда один. Догадаешься?

[Sea]

Хы. По-моему, примари-раздел всегда один. Догадаешься?

Не-а, primary может быть четыре штуки на одном винте.

[Katmai]

Хы. По-моему, примари-раздел всегда один. Догадаешься?

Ошибаешся, ув. Филипок, ошибаешся Праймари от 0 до 4х на одном винте!

[FilippOk]

М-м-м... Может быть.
Ну, когда ни одного - понятно.
Когда один раздел - тоже.
А вот как обозначить активным более одного раздела? По идее, вроде как, диск делится на primary- и secondary-разделы, в первом - диск С, остальные - во втором.
И вообще, зачем два первичных раздела нужны? А три? А четыре?? Что-то не понимаю.
[Задумчиво развернулся и пошёл читать литературку].

[Merlin00Z]

А вот как обозначить активным более одного раздела

не путаем активный раздел и прайм

[FilippOk]

Ок, я неточно выразился. Допустим, у нас имеется три праймари-раздела, активен только один. И нахрена остальные два тогда?
Как-то не по-человечески.
Должон быть один примари, один секондари, в секондари - логические D,E,F...
И точка. Так принято. Табу.

[ShootOut]

Ок, я неточно выразился. Допустим, у нас имеется три праймари-раздела, активен только один. И нахрена остальные два тогда?
Как-то не по-человечески.
Должон быть один примари, один секондари, в секондари - логические D,E,F...
И точка. Так принято. Табу.

Это тебе так кажется, что принято, потому что у тебя Win98... А там - без вариантов..
А сидел бы на ХР - не удивлялся бы..

Regards! BS

[Blowball]

Не FilippOk, ты не прав
А вот если рядом поставить пингвина?

P.S.
А не хочу на отдельный хард, хочу рядом! :p

[FilippOk]

Хы. Фикус в том, что по документации Microsoft (всё-тки это они FAT и NTFS делали, нет?) считается, что несколько PRIMARY разделов могут вызывать конфликты и кончаться потерей информации (хотя это вряд ли).
При этом, программы типа BootMagiс, например, обозначают остальные примари-разделы кроме основного, скрытыми (что разумно, вдруг у юзера Win98?), сделав их невидимыми как в DOS, так и в Win98. Вертать взад, если что, будет утомительно, имхо.
Это раз.
А во-вторых, мне каыцца, что потеря 8Мб на винте объёмом 160Гб - это смешно.
ну, и в-третьих, может кто-нибудь сказать что-то вразумительное о тех 8Мб, которые остаются "неразмеченными"?

[Katmai]

Хы. Фикус в том, что по документации Microsoft (всё-тки это они FAT и NTFS делали, нет?) считается, что несколько PRIMARY разделов могут вызывать конфликты и кончаться потерей информации (хотя это вряд ли).
При этом, программы типа BootMagiс, например, обозначают остальные примари-разделы кроме основного, скрытыми (что разумно, вдруг у юзера Win98?), сделав их невидимыми как в DOS, так и в Win98. Вертать взад, если что, будет утомительно, имхо.
Это раз.
А во-вторых, мне каыцца, что потеря 8Мб на винте объёмом 160Гб - это смешно.
ну, и в-третьих, может кто-нибудь сказать что-то вразумительное о тех 8Мб, которые остаются "неразмеченными"?

Понял, спасибо!

[Kmett]

ну, и в-третьих, может кто-нибудь сказать что-то вразумительное о тех 8Мб, которые остаются "неразмеченными"?

Microsoft наверное сможет?

[schuss]

Насколько я знаю, те 8М, которые остаются неразмеченными, нужны для преобразования диска в динамический, вот их и резервируют на случай "а вдруг юзер захочет преобразовать диск", не спрашивая этого самого юзера.

А потери от использования Extended-разделов вместо Primary составляют 63 сектора (31.5 килобайт) на каждый логический диск в Extended-разделе.

[Leshik]

Дефрагментация одиночных файлов

[FilippOk]

Насколько я знаю, те 8М, которые остаются неразмеченными, нужны для преобразования диска в динамический, вот их и резервируют на случай "а вдруг юзер захочет преобразовать диск", не спрашивая этого самого юзера.

[задумчиво] Хм, очень и очень на то похоже. Спасибо за решение вопроса, sсhuss!

А потери от использования Extended-разделов вместо Primary составляют 63 сектора (31.5 килобайт) на каждый логический диск в Extended-разделе.

А почему именно 63 сектора?
Хотя не так уж и важно. Опять же, на 160 Гб потеря 32к за раздел... ххммык.

[schuss]

А почему именно 63 сектора?

Видимо, это наследие адресации CHS - раздел начинается на следующей дорожке, а на дорожке может быть максимум 63 сектора. Теоретически, может быть и другое число, но я такое встречал только на очень старых дисках, который работали только в CHS-адресации и имели меньше 63-х секторов. А чтобы понять, куда оно девается, достаточно залезть нортоновским дискэдитом на размеченый диск (в режиме просмотра физического диска) и посмотреть. На Hiren's Boot CD дискэдит имеется.

Хотя не так уж и важно. Опять же, на 160 Гб потеря 32к за раздел... ххммык.

Именно.

[FilippOk]

А почему именно 63 сектора?

Видимо, это наследие адресации CHS - раздел начинается на следующей дорожке, а на дорожке может быть максимум 63 сектора. Теоретически, может быть и другое число, но я такое встречал только на очень старых дисках, который работали только в CHS-адресации и имели меньше 63-х секторов.

Чёт я сам не сообразил.
Очень и очень на то похоже.

[Delta_7]

Где можно скачать Hiren's BootCD?
Везде, где находил, только мёртвые ссылки.