Маневренный истребитель Мицубиси Зеро??

[А-спид]

Вы говорили о "очень хорошей манервенности" в ветке где речь идёт именно о горизонтальной маневренности. Если вы не удосужились прочитать ветку прежде чем писать - это только ваши проблемы.

Собственно, повторение предыдущей глупости по обоим пунктам - это ваша первая глупость.
Ну и если вы собираетесь отрицать влияние мощности двигателя на горизонтальную маневренность, в чстности на время виража - это еще одна глупость.

Вы возможно и не гововорили, вы и ветку как и вяснилось не читали нифига, но в ней сравнивали P-38L с удельной нагрузкой на крыло около 250 кг/м2 и Як-9 с дуельной нагрузкой на крыло около 170-180 кг/м2

Очередное балабольство... Вам амим не смешно свои глупости читать? Сначала вы заявляете что тема посвящена оценке горизонтальной маневренности, затем, оказывается, что в ней говорится о сравнении удельной нагрузки на крыло Як-9 и Р-38... Вам название темы повторить? Вы хоть его читали?

Собственно, вы приписываете мне ваши же глупые высказывания - мол, если удельная нагрузка на крыло выше, то и горизонтльная маневренность лучше.

Поделить, я думаю, сами сможете, что бы понять откуда 1,5 раза взялось?

Оказывается, вы не только читаете книжки, но и знаете как пользоваться калькулятором? И вас, естественно, так и распирет от желания показать, что вы это знаете!!!

Ухудшат, но не испортят. В обсуждаемом примере разницах в удельной нагрузке делает вопрос очевиденым без рассмотрения остальных факторов.

Вот.. очередная ерунда.

По двум пунктам - во-первых, в опять запутались в обсуждаемых примерах - вы тему хоть просматривали? Хотя бы для себя определите о чем вы говорите и ккой вопрос расссматриваете. А то у вас предмет спора плавает в зависимости от того, что вам выгоднорассказать.
Во-вторых - что значит ухудшат? С таким же успехом можно сказать, что большая удельная нагрузка на крыло Р-38 ухудшит горизонтальную маневренность, но не испортит. Разницу в мощности вы опять же не рассматриваете - еще одна глупость...

Несмоненно не единственный, там их ещё много разных.

Вот. И преимущество в одном, даже самом важном, не гарантирует общего превосходства в маневренности.

[Hax-Hax]

Эй милая запрягай!!!! ПАГНАЛИ!!!!!

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Какие заводы производили АМ-35 ? А АМ-38 ?
"Конкуренция" действительно была , но не за сами двигатели - они разными были на Иле и Миге (если не считать полевых доработок МиГа под АМ-38) , а за производственные мощности.
Кроме того МиГ-3 в тех условиях был менее ценным в боевом отношении самолетом чем Ил-2. Или тот же Як-1.
Опять же судя по темпам производства на одних и тех же предприятиях МиГ был сложнее в производстве.
Хотя может сказались "организационные меры"...

Моторы АМ производил единственный завод №24 , АМ38 устанавливающийся на Ил-2 был сделан на базе АМ-35 , выпуск Миг-3 прекратили по указанию ГКО , и главной причиной была именно нехватка моторов - мощностей завода нехватало .
Что касается что лучше Як или Лагг или Миг то лично моё ИМХО Миг был из них наиболее перспективным , как из-за моторов АМ , так и из-за отлаженной технологии - за год единственный завод выпустил 3200 самолётов , причём 1100-1200 едениц было выпущено к июлю 41г. , т.е. к началу войны это был самый массовый истребитель из новых типов . Перспективность ИМХО заключалась в том что минимальными доработками по вооружению и управляемости вкупе с низковысотной модификацией АМ ВВС реально могли получить вполне конкурентоспособный истребитель уже к 42г. :

"По инициативе ВВС в 1941 г. на один из серийных МиГ-3 был установлен мотор АМ-38. Самолет испытывался в ЛИИ НКАП с 19 августа 1941 г. Второй опытный вариант самолета МиГ-3 с мотором АМ-38 был построен в ОКБ Микояна. Он продемонстрировал уникальные скоростные характеристики на высотах менее 4000 м. Несколько улучшились взлетные свойства самолета, но маневренные характеристики самолета оказались невысокими, хотя и несколько лучшими по сравнению с серийной машиной. Небольшое количество таких самолетов с двумя синхронными пушками ШВАК в 1942 г. приняло участие в боях под Сталинградом."

т.е. простой пересадкой серийного мотора на серийный планер и заменой вооружения получили самолёт с большей скоростью и более мощным вооружением чем F4 и трёхточечный G2 .

[flogger]

Не погнали! :mad:

to all:

Советую всем "сбросить обороты",иначе впаяю штрафных по полной программе.Пока устно предупреждаю!
=======================================================
to badger:

Так по вашим утвержениям УНК является основным фактором,влияющим на маневренные св-ва самолета? Извиняюсь-это откуда сей "постулат" следует? Механизация крыла,различная перегрузка,эффективность рулей на разных V,срывные явления,сопротивление и т.д. я так понимаю(основываясь на ваших словах) есть вещи "малозначительные"?
Яковлев не говорил,что Як-3 должен быть лучше в горизонтальном маневре,чем "Фридрих"(вполне понятно,_почему_ он это не говорил):но Яковлев и не говорил,что Як-3 хуже "Фридриха" по этому показателю.
А почему,соббсно,Як-3 в "горизонтали" должен уступать Bf-109F-2? Почему "Зеро" обязательно должен превосходить "Уайлдкэт" по маневренности во всем диапазоне высот/скоростей ?

[badger]

А оно мне надо ?

Не знаю.
Судя по тому что вы лезете рассуждать о радиусах виража - надо.

Я знаю что таблицы с ТТХ - это далеко не всё что нужно чтобы сравнить боеспособность самолетов. Как и другой техники.
В лучшем случае их достаточно только чтобы получить общее представление. Зачастую же - наоборот - можно получить неверное и предвзятое мнение.

Ну если вас техническая сторона дела не интересует -зачем собственно лезть в технические детали?

Да ладно...
Какие заводы производили АМ-35 ? А АМ-38 ?
"Конкуренция" действительно была , но не за сами двигатели - они разными были на Иле и Миге (если не считать полевых доработок МиГа под АМ-38) , а за производственные мощности.

Конструктивно это один и тот же двигатель, просто с разным передаточным числом нагнетателя, а конкуренция за производственные мощности означает именно то что для МиГ-3 моторов не было.

Кроме того МиГ-3 в тех условиях был менее ценным в боевом отношении самолетом чем Ил-2. Или тот же Як-1.
Опять же судя по темпам производства на одних и тех же предприятиях МиГ был сложнее в производстве.
Хотя может сказались "организационные меры"...

Вот вам и ответ почему МиГ-3 сняли с производства - он был менее ценным чем Ил-2, конкурируя с ним по двигателю. Конкурировал бы Як-1 с Ил-2 по двигателю - сняли бы Як-1 с производства.

[badger]

Я так вам напомню, что тема топика - маневренный истребитель Зеро.

Вижу вы уже попытались прочитать названием топика

Так вот если вы обратите внимание на первое слово - оно именно о маневренности, а если вы ещё и первый пост в ветке прочитаете, то легко убедитесь что речь идёт именно о маневренности в горизонтальной плоскости.

Так что мало того, что вы не видите куда и что пишете, болтаете ерунду, вы еще и не замечаете свои глупости.

[badger]

Собственно, повторение предыдущей глупости по обоим пунктам - это ваша первая глупость.
Ну и если вы собираетесь отрицать влияние мощности двигателя на горизонтальную маневренность, в чстности на время виража - это еще одна глупость.

А цитата будет про моё отрицание влияния мощности двигателя на время виража ?

Или признаете что соврали?

Очередное балабольство... Вам амим не смешно свои глупости читать? Сначала вы заявляете что тема посвящена оценке горизонтальной маневренности, затем, оказывается, что в ней говорится о сравнении удельной нагрузки на крыло Як-9 и Р-38... Вам название темы повторить? Вы хоть его читали?

Идёт обсуждение горизонтальной маневренности самолётов, кстати в первом сообщении ветки, которое я вижу вы так и не прочитали (только название осилили видимо) упоминался ещё и Wildcat

Собственно, вы приписываете мне ваши же глупые высказывания - мол, если удельная нагрузка на крыло выше, то и горизонтльная маневренность лучше.

Чего приписывать-то, вы это написали сами

Оказывается, вы не только читаете книжки, но и знаете как пользоваться калькулятором? И вас, естественно, так и распирет от желания показать, что вы это знаете!!!

А что делать, если вы калькулятором видимо пользоваться не умеете и не понимаете откуда 1,5 раза взялось

Вот.. очередная ерунда.

По двум пунктам - во-первых, в опять запутались в обсуждаемых примерах - вы тему хоть просматривали? Хотя бы для себя определите о чем вы говорите и ккой вопрос расссматриваете. А то у вас предмет спора плавает в зависимости от того, что вам выгоднорассказать.
Во-вторых - что значит ухудшат? С таким же успехом можно сказать, что большая удельная нагрузка на крыло Р-38 ухудшит горизонтальную маневренность, но не испортит.

Это вы опять запутались - для P-38 именно испортит, потому что уступает он не во второстепенных факторах, типа формы крыла и удлиннения, а именно в главном, в удельной нагрузке на крыло.

Разницу в мощности вы опять же не рассматриваете - еще одна глупость...

Объясняю на пальцах(поскольку сложнее вам боюсь не понять) про мощность двигателя и маневренность - И-15 имеет двигатель в 480 л.с. и время виража 8 секунд.

И-185 имеет двигатель в 2000 л.с. и время виража минимум я встречал 22-23 секунды.

Преимущество по мощности двигателя 4-x кратное, разница во времени виража - тоже близка к 3-кратной

Вот. И преимущество в одном, даже самом важном, не гарантирует общего превосходства в маневренности.

1,5 кратное преимущество в самом главном - вполне гарантирует.

[badger]

to badger:

Так по вашим утвержениям УНК является основным фактором,влияющим на маневренные св-ва самолета?

Абсолютно верно.

Извиняюсь-это откуда сей "постулат" следует?

Из очевидной логики. Из учебников. Практически отовсюду. Других постулатов я в своей жизни не видел, за исключением сказок про "суперманевренные" самолёты.

Механизация крыла,

Тогдашние самолёты имели весьма примитивную механизацию, не применявшуюся в бою по большей части.

различная перегрузка,

Что такое "различная перегрузка" ?

эффективность рулей на разных V,

Исходим из того что конструктор озабоился тем что бы на скорости виража с минимальным временем эффективности рулей для выполнения такого виража хватало.

То что иначе данный коснтруктор фактически вредитель надеюсь очевидно?

срывные явления,

Какие "срывные явления"? Откуда они возмуться?

сопротивление

Сопротивление, простите, чего и чему?

и т.д. я так понимаю(основываясь на ваших словах) есть вещи "малозначительные"?

Значительная часть перечисленного вами относитьс не только к малозначительным вещам, а просто мне непонятно...

Яковлев не говорил,что Як-3 должен быть лучше в горизонтальном маневре,чем "Фридрих"(вполне понятно,_почему_ он это не говорил):но Яковлев и не говорил,что Як-3 хуже "Фридриха" по этому показателю.

Это именно то о чём идёт речь - ни о превосходстве, ни о том что уступал утверждений не было.

А почему,соббсно,Як-3 в "горизонтали" должен уступать Bf-109F-2?

А никто не говорил что "уступать", просто удельные характеристи достаточно близки что бы говорить о равенстве.

Почему "Зеро" обязательно должен превосходить "Уайлдкэт" по маневренности во всем диапазоне высот/скоростей ?

А кто говорит про "весь дипазон"? Цитата будет?
Речь идёт о максимальных возможностях самолётов, и в манёвренности Zero очевидно превосходит F4F.

[А-спид]

Все, бадгера понесло. Теперь каждый его новый пост будет длиннее предыдущего, а смыса в них будет все меньше и меньше...

Вижу вы уже попытались прочитать названием топика

Вижу, что вы до моей рекомендации и этого не делали. Кстати, в названии топика нет ни слова про горизонтальную маневренность. А в самой теме идет обсуждение как горизонтальной, так и вертикальной маневренности - если вы удосужитесь тему прочитать, то легко это заметите.

Бадгер, вы опять сели в ту же калошу - сначала сделали безапеляционное заявление, а потом начали подгонять под него ситуацию. Мол, имелось в виду не совсем то и не очень это, и вообще, я не об этом говорю...

Тут вопрос не в вашей эрудированности - что она высока я признал, а все в той же излишней категоричности. Которая и ставит вас иногда втакое невыгодное положение. Ну и раздражает население, естественно.

А цитата будет про моё отрицание влияния мощности двигателя на время виража ? Или признаете что соврали?

Опаньки. А будет цитата, в которой я приписывал вам эти слова? Или вы оять что-то придумали и пытаетесь выдать ваши выдумки за мои?

Идёт обсуждение горизонтальной маневренности самолётов, кстати в первом сообщении ветки, которое я вижу вы так и не прочитали (только название осилили видимо) упоминался ещё и Wildcat

Во-первых, идет обсуждение маневренности. Смотрите название и посты - тут есть и про ветикальную и горизонтальную маневренность.

Чего приписывать-то, вы это написали сами

Да ну? То есть вы от этого утверждения отказываетесь? Тогда спорить нам не о чем - я согласен с тем, что меньшая удельная нагрузка на крыло не обязательно даст самолету лучшую горизонтальную маневренность.

А что делать, если вы калькулятором видимо пользоваться не умеете и не понимаете откуда 1,5 раза взялось

Смешно. И что характерно -= опять не по сути.

Это вы опять запутались - для P-38 именно испортит, потому что уступает он не во второстепенных факторах, типа формы крыла и удлиннения, а именно в главном, в удельной нагрузке на крыло.

Бадгер, вы в очередной раз не можете определиться с темой разговора. То вы заявляете что обсуждается горизонтальная маневренность вообще, теперь вы заявляете, что обсуждается сравнительная маневренность пары самолетов Як-9 и Р-38. В общем, как вам удобнее - так и пфытаетсь оправдать допущенные ляпы.

Для справки - я ни слова нигде не написал о сравнительной маневренности Як-9 и Р-38. Чего ради вы мне что-то доказываете о них не представляю. В общем, вы определитесь с темой разговора, ОК?

Объясняю на пальцах(поскольку сложнее вам боюсь не понять) про мощность двигателя и маневренность - И-15 имеет двигатель в 480 л.с. и время виража 8 секунд. И-185 имеет двигатель в 2000 л.с. и время виража минимум я встречал 22-23 секунды. Преимущество по мощности двигателя 4-x кратное, разница во времени виража - тоже близка к 3-кратной

И-хи-хи... Бадгер, ради бога, не смешите меня. Вы еще с МиГ-29 сравните. На пальцах :-)
Точнее инструмента для сравнения чем пальцы не придумано еще. Очень удобно - особенно если разные пальцы использовать, любой результат можно получить. Заранее заданный.

1,5 кратное преимущество в самом главном - вполне гарантирует.

Да ни в коем разе. Представьте крыло очень маленького удлинения, с хреновым профилем, маломощным мотором но большой площадью, и соответственно, малой удельной нагрузкой на крыло. Горизонтальная маневреность такого самолета будет невыдающейся. Совсем. И легко можно сделать самолет с большей нагрузкой на крыло но более маневренный.

[badger]

Все, бадгера понесло. Теперь каждый его новый пост будет длиннее предыдущего, а смыса в них будет все меньше и меньше...

Количество смысла в моих постах строго пропорционально количеству смысла в постах моего оппонента. Приходиться, так сказать, спускаться на его уровень.

Так что считайте что сами себе поставили оценку.

Вижу, что вы до моей рекомендации и этого не делали. Кстати, в названии топика нет ни слова про горизонтальную маневренность.

Про неё есть в первом посте, в котором автор ветки раскрывает название.

А в самой теме идет обсуждение как горизонтальной, так и вертикальной маневренности - если вы удосужитесь тему прочитать, то легко это заметите.

Обсуждение вертикальной маневреннсти нет, есть указание на то что высказывания о высокой маневренности Як-3 относились в основном к вертикальной маневренности, и следовательно указаний на его "очень хорошую" горизонтальную маневренность не содержат. Проще говоря - разговор оставался вокруг горизонтальной маневренности.

Бадгер, вы опять сели в ту же калошу - сначала сделали безапеляционное заявление, а потом начали подгонять под него ситуацию. Мол, имелось в виду не совсем то и не очень это, и вообще, я не об этом говорю...

В калошу сели вы, а не я, приплетя в разговор И-185, как образец высокой манверенности.

Тут вопрос не в вашей эрудированности - что она высока я признал, а все в той же излишней категоричности. Которая и ставит вас иногда втакое невыгодное положение. Ну и раздражает население, естественно.

Мне совершенно паралельно до эрудированностей и чего вы там признали и чего вас лично, или то что вы в своём воспаленном воображении называете "населением", раздражает . Обсуждаем горизонтальную маневренность, а не "эрудированности".

Опаньки. А будет цитата, в которой я приписывал вам эти слова?

Без проблем:

Ну и если вы собираетесь отрицать влияние мощности двигателя на горизонтальную маневренность, в чстности на время виража - это еще одна глупость.

http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...0&postcount=51

Кстати цитата показывает что вы ещё видимо и телепатией владете, иначе мне трудно понять откуда вы узнали что я собираюсь делать.

Или вы оять что-то придумали и пытаетесь выдать ваши выдумки за мои?

Нет, просто вы опять сморозили чушь и теперь в очередной раз пытаетесь отказаться от своих слов.

Во-первых, идет обсуждение маневренности. Смотрите название и посты - тут есть и про ветикальную и горизонтальную маневренность.

Выше уже объяснял для тупых по какому поводу вертикальная маневренность упоминалась.

Да ну? То есть вы от этого утверждения отказываетесь?

У вас простите, галлюцинации начались? Где и от чего я отказывался?

Тогда спорить нам не о чем - я согласен с тем, что меньшая удельная нагрузка на крыло не обязательно даст самолету лучшую горизонтальную маневренность.

Дык нет спора никакого, потому как вы свой бред аргументировать не способны.
И то что вы от него не откажитесь - я тоже в курсе

Смешно. И что характерно -= опять не по сути.

Характерно что возразитть вам снотва нечего, кроме таких вот "глубокомысленных" замечаний.

Бадгер, вы в очередной раз не можете определиться с темой разговора.

Почитайте ветку, я с темой беседы определился задолго до того как вы зашли сюда просветить нас про маневренность И-185.

То вы заявляете что обсуждается горизонтальная маневренность вообще, теперь вы заявляете, что обсуждается сравнительная маневренность пары самолетов Як-9 и Р-38.

Горизонтальноя маневренность самолётов вообще и горизонтальная маневренность Як-9 и P-38 - вещи взаимосвязанные. Потому что Як-9 и P-38 - самолёты. Впрочем допускаю, что данная логическая связка для вас слишком сложна.

В общем, как вам удобнее - так и пфытаетсь оправдать допущенные ляпы.

У меня нет ляпов, следовательно мне не надо их оправдывать.
Когда же они у меня бывают - я их признаю. В отличии от вас.

Для справки - я ни слова нигде не написал о сравнительной маневренности Як-9 и Р-38. Чего ради вы мне что-то доказываете о них не представляю.

Речь шла о разнице в удельных нагрузках на крыло Як-9 и P-38 и влиянии удельных нагрузок этих на горизонтальную маневренность. После чего вы заявились суда, рассказывая про "очень хорошую маневренность" И-185, несмотря на его высокую нагрузку на крыло. При этом видимо забыв или будучи элементарно не в курсе того что горизонтальная маневренность И-185 отнюдь не очень хорошая.

В общем, вы определитесь с темой разговора, ОК?

Как я сказал, теми разговора давно определена. То что вы не можете её понять - уже ваши проблемы. Остальные участники ветки её почему-то поняли, вы один у нас такой уникальный.

И-хи-хи... Бадгер, ради бога, не смешите меня. Вы еще с МиГ-29 сравните. На пальцах :-)
Точнее инструмента для сравнения чем пальцы не придумано еще. Очень удобно - особенно если разные пальцы использовать, любой результат можно получить. Заранее заданный.

По поводу влияния мощности двигателя на время виража вам видимо сказать уже нечего и осталось только хихикать. Ну дело ваше.

Да ни в коем разе. Представьте крыло очень маленького удлинения, с хреновым профилем, маломощным мотором но большой площадью, и соответственно, малой удельной нагрузкой на крыло. Горизонтальная маневреность такого самолета будет невыдающейся. Совсем. И легко можно сделать самолет с большей нагрузкой на крыло но более маневренный.

А зачем нам "хренвый профиль" и "маломощный мотор"? Мы рассматриваем два истрибителя, конструкторы которых были заинтересованы сделать их максимально хорошими в рамках их конструкции.

А то с такими допущениями можно и вообще мотор не ставить, не только "маломощный".


Но даже с маломощным мотором можно за счёт уменьшения удельной нагрузки на крыло создать без проблем более маневренный самолёт.

[Seal]

Конечно извиняюсь за офтоп, НО! Мужики вам не надоела это бесполезная дискусия?

[Hammer]

А как сказывается на маневрености, например, мощность на кг веса? А то у нас получается как в том самомо заключении по И-185 - мол, у него удельная нагрузка на крыло высокая, значит он будет иметь плохую маневренность, а то, что реально маневренность получилась наоборот, хорошая, очень хорошая неважно - сказали должна быть плохая - из-за высокой нагрузки на крыло, значит плохая и баста!
А как сказывается форма крыла, его удлинение? Тоже любопытно...

Насчет виража вряд ли он был лутчше Fw.190A5 может и похуже даже несмотряна установленные закрылки.
Но похоже Поликарпова совсем не вираж интересовал.

Поликарпов писал, что «... повышение нагрузки на 1 м2 крыла истребителя — явление неизбежное и прогрессивное..», и аргументированно, на конкретных примерах и цифрах доказывал это. «... Резкое увеличение мощности современных истребительных моторов позволяет значительно увеличить нагрузку на 1 м' крыла без ухудшения вертикальной маневренности (а она-то ведь и является на сегодня боевой маневренностью).

Так что удельная нагрузка вещь, конечно, важная - но говорить что самолет с большей удельной нагрузкой на крыло обязательно будет менее маневренным на вираже я бы не стал.

При увеличении нагрузки на крыло получить то же время виража конечно можно но это требует очень большого роста мощности двигателя при прочих равных. Т.е есть радиус виража растет примерно пропорционально нагрузке на крыло. Скорость же в вираже будет расти примерно как кубический корень мощности двигателя. Так резко увеличить мощность двигателя все таки малореально.
Собственно именно по этому Зеро при относительно маломощном движке имел очень хороший вираж.

И тем более не стал бы говорить, что тот же ушастый запорожец менее маневренный чем Феррари, кстати - у нас ведь разговор о маневренности, а не о разгоне?

В том конкретном случае речь шла о разгоне и применимости удельной нагрузки на мощнсоть как характеристики разгона.

[mr_tank]

вираж у 185 великолепен, и значительно лучше чем у фоки, причем нагрузка на крыло у поликарпова больше чем у немца

[ShootOut]

Последнее китайское предупреждение: будут еще пикировки, будет показательный японский расстрел.

2 badger и А-Спид
Хорош флудить..

Regards! BS

[flogger]

to badger:

Абсолютно верно.

Из очевидной логики. Из учебников. Практически отовсюду. Других постулатов я в своей жизни не видел, за исключением сказок про "суперманевренные" самолёты.

"Гл.6. Маневренные свойства самолета.
Расчет наибольших маневренных перегрузок.

Интенсивность маневра тем выше,чем больше созданная перегрузка..."
Справочник летчика и штурмана,стр. 199.

Тогдашние самолёты имели весьма примитивную механизацию, не применявшуюся в бою по большей части.

Возможно Правда в Аугсбурге так наверно не считали(я про примитив),и на "Фридрихе" крыло серьезно переделали,снизив сопротивление.(vs "Эмиль").
Во-вторых: не в курсе как у немцев,а в ВВС РККА закрылками пользовались вовсю- об этом кто только не упоминал.

Что такое "различная перегрузка" ?

Предельная по тяге,предельная по прочности и т.д.(это в большей мере относится к более позднему периоду в авиации,но вполне актуально и для ВВ2 - например по прочности).

Исходим из того что конструктор озабоился тем что бы на скорости виража с минимальным временем эффективности рулей для выполнения такого виража хватало.
То что иначе данный коснтруктор фактически вредитель надеюсь очевидно?

Естественно не очевидно.

Какие "срывные явления"? Откуда они возмуться?

А откуда штопор берется?

Сопротивление, простите, чего и чему?

Обычно- среде,в которой самолет движется Т.е. воздуху.(см. выше про крыло "Ф" vs "Е".

Значительная часть перечисленного вами относитьс не только к малозначительным вещам, а просто мне непонятно...

Это не моя вина.Но например такой параметр,как удлинение крыла возможно "малозначителен и непонятен",однако влияет на аэродинамику самым непосредственным образом.

Это именно то о чём идёт речь - ни о превосходстве, ни о том что уступал утверждений не было.

ЕМНИП,бой на горизонталях в то время уже как некий атавизм рассматривался - разве нет? Об этом в "Тактике ИА" напрямую говориться(оговария,что если уж влез в бой на виражах- то лучше правый вираж и т.д.)

А никто не говорил что "уступать", просто удельные характеристи достаточно близки что бы говорить о равенстве.

По этому параметру-вполне допускаю.Но это не единственный показатель маневренных св-ств самолета.

А кто говорит про "весь дипазон"? Цитата будет?
Речь идёт о максимальных возможностях самолётов, и в манёвренности Zero очевидно превосходит F4F.

А это я не вам,это я вообще Человек же говорит-"не могу перекрутить-"Кошка" в хвост заходит..". Ну и как это получается,если "Зеро" превосходит "Уайлдкэт"?

[А-спид]

Количество смысла в моих постах строго пропорционально количеству смысла в постах моего оппонента. Приходиться, так сказать, спускаться на его уровень.

Все, я же говорил - сказать что-то по существу Бадгер уже не в состоянии. Начинаются наезды на оппонента и удлинений постов - авось ему надоет отвечать на каждую конкретную бадгеровскую трепотню.

Про неё есть в первом посте, в котором автор ветки раскрывает название.

Да что вы? А может вы еще раз перечитаете первый пост? И после этого перестанете наконец врать - ведь в первом посте, в котором "автор раскрывает суть", он говорит о маневренности вообще, не только о горизонтальной маневренности. Более того, горизонтальную маневренность он упоминет не в первую очередь, вскользь, приводя вводные слова "кроме того" перед началом расказа.

Похоже что кроме математической операции деления вы остальной школьный курс забыли.

Обсуждение вертикальной маневреннсти нет, есть указание на то что высказывания о высокой маневренности Як-3 относились в основном к вертикальной маневренности

Вы хоть тему-то прочитайте. Не стройте из себя не очень умного человека - почитайте о чем идет речь в теме.Вам ведь не наджо привоить все цитаты из темы, в которых речь идет о вертикальной маневренности.

В калошу сели вы, а не я, приплетя в разговор И-185, как образец высокой манверенности.

Так, Бадгер, глупости продолжаются... А вы, значит, не согласны с тем, что И-185 имел высокую маневренность? То есть если человек говорит - И-185 имеет высокую маневренность - то вы это считаете "посадкой в калошу"? Вы с этим не согласны? Вот вы и выдали очередную глупость.

Мне совершенно паралельно до эрудированностей и чего вы там признали и чего вас лично, или то что вы в своём воспаленном воображении называете "населением", раздражает . Обсуждаем горизонтальную маневренность, а не "эрудированности".

Верю. Но по крайней мере то. что из-за своей детской категоричносчти вы выглядите глупо вас волнует? Не из-за отсутствия знания, а из-за этой самой категоричности?

Без проблем: Ну и если вы собираетесь отрицать влияние мощности двигателя на горизонтальную маневренность, в чстности на время виража - это еще одна глупость. http://forum.sukhoi.ru/showpost.php...70&postcount=51 Кстати цитата показывает что вы ещё видимо и телепатией владете, иначе мне трудно понять откуда вы узнали что я собираюсь делать.

То есть вы считаете, что в этой цитате я говорил, что бадгер, мол, отрицает влияние мощности двигателя на время виража? Бадгер, у меня оздается ощущение, что вы и читать-то разучились из-за калькулятора, наверное... Вы слово есл не видите? Или не хотите видеть? Выдохните, перечтайте сказанное и сделайте вывод.

Нет, просто вы опять сморозили чушь и теперь в очередной раз пытаетесь отказаться от своих слов

Очередной глупый наезд. То, что он опять не имеет отношения к делу и по сути является враньем видно из сказанного выше. Но бадгеру ведь главное утешить уязвленное самолюбие. А сделать это сидя в калоше трудно - вот и начинается такой детский сад.

Выше уже объяснял для тупых по какому поводу вертикальная маневренность упоминалась.

А выобъясняйте как для умных. Кроме того, тема посвящена маневренности, а не тлко маневренности горизонтальное - вы хоть перечитайте первый пост, на который постоянно ссылаетесь.

Дык нет спора никакого, потому как вы свой бред аргументировать не способны. И то что вы от него не откажитесь - я тоже в курсе

Правильно, спора нет - потому что вы в очередной раз ляпнув откровенную глупость пытаетесь выбраться из лужи, а чтобы не было заметно что вы в нее сели, пытаетесь заляпать грязью всех окружающих. Чтобы не очень выделяться на их фоне.

Характерно что возразитть вам снотва нечего, кроме таких вот "глубокомысленных" замечаний.

Конечно нчего. Возразить можно высказанной мысли или идее - но нельзя возражать вашему безмыслию. Просто нечего возразить - разве что ответить такой же глупостью, но это я оставляю вам - глупости говорить.

Почитайте ветку, я с темой беседы определился задолго до того как вы зашли сюда просветить нас про маневренность И-185.

Вы хоть сами себе про это не врите. У вас даже в этом посте тема беседы скачет в выгодном для вас направлении.

Горизонтальноя маневренность самолётов вообще и горизонтальная маневренность Як-9 и P-38 - вещи взаимосвязанные. Потому что Як-9 и P-38 - самолёты. Впрочем допускаю, что данная логическая связка для вас слишком сложна.

Гы... обсуждение бокса вообще и обсуждение боксера Майка Тайсона тоже взаимосвязаны - но это совершенно разные темы обсуждения, с разным предметом, сультью, целью и позициями. Попросту говоря, так чтобы вам, человеку измученному калькулятором стало ясно - это разные темы.
Вы же героически скачете между ними, выбирая ту, которая поможет вам соскользнуть в нужную сторону и оравдать вашу трепотню. О чем я и говорю.

Речь шла о разнице в удельных нагрузках на крыло Як-9 и P-38 и влиянии удельных нагрузок этих на горизонтальную маневренность.

И-хи-хи. Ну вот опять Только что вы говорили чо тема посвящена горизонтальной маневренности. Теперь заявляетя, что не просто горизонтальной маневренности, а сравнению маневренности Як-9 и Р-38. В конце поста вы заявляете, что говорите не о горизонтальной маневренности или сравнении горизонтальной маневрености Як-9 иР-38, а о каких-то абстактных "истребителях" конструкторы которых - не идиоты (железный аргумент)

И вы же после этого заявляете, что определились с темой разговора

мегалол

После чего вы заявились суда, рассказывая про "очень хорошую маневренность" И-185, несмотря на его высокую нагрузку на крыло. При этом видимо забыв или будучи элементарно не в курсе того что горизонтальная маневренность И-185 отнюдь не очень хорошая.

То есть вы героически продолжаете врать :-) И продолжаете приписывать мне рассазы о "очень хорошей горизонтальной маневренности" И-185. Цитатами вы это подтвердить не можете, поэтому прибегаете к телепатии: "видимо забыыв"
Врать нехорошо.

По поводу влияния мощности двигателя на время виража вам видимо сказать уже нечего и осталось только хихикать. Ну дело ваше.

И-хи-хи. Ну, буду отвечать на ваш глупый пример таким же идиотизмом:

Берем Тандерболт B. Взлетный вес 5554 кг, площадь крыла - 27,87 м.
Нагрузка на крыло - чуть меньше 200 кг
Берем фокуА-6. Взлетный вес 4125, площадь крыла 17,7, нагрузка на крыло 232 кг - привет алькулятору.

А теперь вспомним, какие шансы имеет тандер Б на молой высоте на вираже против фоки. А ведь нагрузка на крыло у нее выше!

Вывод в стиле бадгера - чем выше нагрузка на крыло, тем лучше горизонтльная маневренность.

Бадгер, вот точно таким же маразмом являются и ваши сравнения маневренности И-15 и и-185.

Это я вам объясняю как вы изволили выразиться "для тупых". На пальцах то есть.

Но даже с маломощным мотором можно за счёт уменьшения удельной нагрузки на крыло создать без проблем более маневренный самолёт.

А можно и наоборот. За счет качественного крыла с большим удлиненим и мощного мотора получить лучшую маневренность, даже горизонтальную, чем у опоонента с меньше нагрузкой н крыло.


В общем, бадгер, что и как сказано - имхо, всем ясно.
Лично я, например, внимательно послушадл Хаммера согласился, и может быть, чему-то умному научился.

С вами же вести дальнейший разговор, ловить вас на очередных глупостях и толочь воду в ступе считаю бессмысленным занятием, соответственно и прекращаю.
Есть у черкесов такая пословица - "отдай дураку шапку и пройди мимо"

P.S. "Считаю, нет ничего хуже, чем ситуация, когда человек, много знающий и умеющий не может четко сформулировать свои мысли" - Ли Якокка, "Карьера менеджера"

цитата неточная - лень за книжкой лезть :-)


P.P.S О, пока писал нас последний раз предупредили. Виноват, не видал. :-) Но дальнейший спор все равно прекращаю и в связи с указаниями сверху, и по личной инициативе.

[badger]

to badger:
"Гл.6. Маневренные свойства самолета.
Расчет наибольших маневренных перегрузок.

Интенсивность маневра тем выше,чем больше созданная перегрузка..."
Справочник летчика и штурмана,стр. 199.

Располагаемая перегрузка на определенной скорости зависит в первую очередь от нагрузки на крыло удельной, ну и от мощности мотора

Возможно Правда в Аугсбурге так наверно не считали(я про примитив),и на "Фридрихе" крыло серьезно переделали,снизив сопротивление.(vs "Эмиль").

Какое отношение имеет механизация к переделке крыла?
На "Фридрихе" не только крыло кстати переделали но и фюзеляж тоже.

Во-вторых: не в курсе как у немцев,а в ВВС РККА закрылками пользовались вовсю- об этом кто только не упоминал.

Угу, особенно массово ими пользоваались на Яках, где таковые имели только посадочное положение.

Или заглянем в Галлая:

Машину надо приспосабливать к человеку!

Лучше всего, конечно, когда это заложено в ней конструктивно, так сказать, от рождения, но если нет, то — голь на выдумки хитра! — человек пытается приспособить к себе машину сам, любыми, пусть самыми кустарными средствами.

Пытались, в меру своих сил, делать это и фронтовые летчики, а особенно — испытатели, для которых это было чем-то вроде продолжения на войне своей прямой работы по специальности.

Летчик-испытатель К. А. Груздев, убедившись, что в бою на виражах наш ЛаГГ-3 не может зайти в хвост «мессершмитту», придумал хитрый прием: отклонять на несколько градусов посадочные щитки крыльев. Это было не так-то легко! На глубоком вираже, под давящей двух-, трехкратной перегрузкой, дотянуться к нижней части приборной доски, нажать кнопку выпуска закрылков, а в нужный момент — когда щитки отклонятся, на сколько требуется, — вернуть ее в нейтраль. И все это в бою — крутясь, уворачиваясь от огненных трасс, ни на секунду не теряя из виду противника! Посторонний наблюдатель сказал бы, наверное, что для того, чтобы справиться со всем этим, надо иметь третью руку и дополнительную пару глаз (желательно — на затылке). Груздев говорил иначе: «Надо правильно распределять внимание».

Видимо, сам он распределял внимание достаточно правильно. Во всяком случае, пользуясь закрылками, он уверенно заходил на «лаге» в хвост «мессеру» и сбил таким способом не одну вражескую машину.

Всего Груздев успел за несколько первых месяцев войны сбить почти два десятка самолетов противника. А сколько сбили другие летчики, используя умные технические и тактические приемы, предложенные этим настоящим испытателем, в полном смысле слова, — кто может подсчитать это?

Вскоре Груздева, как и почти всех других испытателей, отозвали с фронта: возрождался выпуск новых самолетов, нужно было их испытывать. [84]


http://militera.lib.ru/memo/russian/gallay_ml/01.html

Как видим задачу использования закрылков в бою Галлай видит сложной даже длялетчика испытателя.

Предельная по тяге,предельная по прочности и т.д.(это в большей мере относится к более позднему периоду в авиации,но вполне актуально и для ВВ2 - например по прочности).

У вас есть примеры что бы самолёты на скорости виража с минимальным временем испытывали проблемы с прочностью?


Причем здесь "предельная по тяге", когда любой установившийся вираж являеться предельным по тяге, то есть её запаса нет и потому он установившися?

Естественно не очевидно.

Аргументировать можете?
Мне вот не приходилось слышать о истребителях ВМВ у которых была бы недосаточной эффективность рулей на 250-350 км/ч.

А откуда штопор берется?

При чем здесь штопор?
Сажаем двух одинаковых летчиков в самолёты и они меряют вираж. Если кто-то из них ошибается и срываеться в штопор - он начинает мерять снова, потому что круг со штопором естественно не являеться репрезентативным.

Обычно- среде,в которой самолет движется Т.е. воздуху.(см. выше про крыло "Ф" vs "Е".

И что? Вот у нас два самолёта - P-38 и Як-9, обладают сопротивлением, движуться в среде. Что вам непонятно?

Или смысл аргумента в том что: если к Як-9 прицепить тормозной парашют от Ту-22 - то у него вираж будет хуже? Так конечно хуже будет, он и не взлетит просто.

Это не моя вина.Но например такой параметр,как удлинение крыла возможно "малозначителен и непонятен",однако влияет на аэродинамику самым непосредственным образом.

Нагрузка на крыло влияет значительнее. Особенно если она в 1,5 раза выше. Сделать же истребитель с очень большиим удлинением весьма затруднительно по целому ряду причин, в то время как нарастить площадь крыла - совершенно не проблема.

ЕМНИП,бой на горизонталях в то время уже как некий атавизм рассматривался - разве нет? Об этом в "Тактике ИА" напрямую говориться(оговария,что если уж влез в бой на виражах- то лучше правый вираж и т.д.)

Абсолютно верно - именно поэтому можно уверенно говорить что Яковлев отнюдь не 17 секунд виража пытался добиться от Як-3, а кое-чего другого.

По этому параметру-вполне допускаю.Но это не единственный показатель маневренных св-ств самолета.

Не вопрос, по скорости например на малых выостах здорово превосходил.

А это я не вам,это я вообще Человек же говорит-"не могу перекрутить-"Кошка" в хвост заходит..". Ну и как это получается,если "Зеро" превосходит "Уайлдкэт"?

Два варианта:

1) В игре сделано неправильно
2) Человек сам что-то делает неправильно

Я бы поставил на 2-ой в данном случае.

[badger]

вираж у 185 великолепен, и значительно лучше чем у фоки, причем нагрузка на крыло у поликарпова больше чем у немца

О, ещё один потребитель травы про "супер-маневренные" самолёты подтянулся?

Или просто в один "супер-реалистичный" имитатор перегиграли?

Давайте пройдемся по фактам:

1) На испытания И-185 М-71 взлетным весом 3735 кг было получено время виража 22-23 секунды.

2) На меньшее время время виража ни Поликарпов, ни другие апологеты И-185 (такие как летчик испытатель Стефановский) никогда не претендовали.

Вот, скажем, Маслов приводит пример письма летчиков-испытателей, о необходимости запуска И-185 в серию:

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Avia/i180/10.htm


3) На испытаниях FW-190A-4 полетным весом 3989 кг было получено время виража 22-23 секунды:

http://badger.front.ru/077.htm


то есть равное с И-185.





То есть "великолепный вираж" И-185 на самом деле по времени был не лучше чем у истребительных вариантов FW-190A-4, а по радиусу скорее всего и хуже, потому как совершенно верно отмечено что нагрузка на крыло удельная у И-185 больше чем у истребительных вариантов FW-190A


Прична же равенства времени виража элементарна - И-185 имеет очень низкую, на уровне Ла-5ФН удельную нагрузку на мощность, в то время как у FW-190A-4 удельная нагрузка на мощность много больше, на уровне Як-9.


На Ла-5ФН же заметим, намеряли 18,5 секнуды виража, именно за счёт меньшей удельной нагрузки на крыло, по сравнению с И-185.

[Yo-Yo]

А как сказывается на маневрености, например, мощность на кг веса? А то у нас получается как в том самомо заключении по И-185 - мол, у него удельная нагрузка на крыло высокая, значит он будет иметь плохую маневренность, а то, что реально маневренность получилась наоборот, хорошая, очень хорошая неважно - сказали должна быть плохая - из-за высокой нагрузки на крыло, значит плохая и баста!
А как сказывается форма крыла, его удлинение? Тоже любопытно...

Так что удельная нагрузка вещь, конечно, важная - но говорить что самолет с большей удельной нагрузкой на крыло обязательно будет менее маневренным на вираже я бы не стал.

Он МОЖЕТ быть таким же маневренным, но на большей скорости . За счет большей мощности мотора. Причем при том же времени виража радиус его будет существенно бОльшим.

Плюс Е-файтера - преимущество в энергии, дающее, кстати, возможность пользоваться неустановившимся виражом для доворота, возможность завязывать бой и выходить из него по своей инициативе (это в иЛ-2 за редким исключением никто не задумывается, на чем он домой полетит, а в реальной войне победить можно, просто домотав врага до того, что ему до аэродрома не хватит бензина) и плюс возможность совершать вертикальные и комбинированные маневры.

Поэтому не так уж и важно, если УСТАНОВИВШИЙСЯ вираж у него похуже будет.

[badger]

Посколько нас уже многократно предупредили я ваш бред весь поскипаю и остановлюсь на фактах.

То есть вы героически продолжаете врать :-) И продолжаете приписывать мне рассазы о "очень хорошей горизонтальной маневренности" И-185. Цитатами вы это подтвердить не можете, поэтому прибегаете к телепатии: "видимо забыыв"
Врать нехорошо.

И-хи-хи. Ну, буду отвечать на ваш глупый пример таким же идиотизмом:

Берем Тандерболт B. Взлетный вес 5554 кг, площадь крыла - 27,87 м.
Нагрузка на крыло - чуть меньше 200 кг
Берем фокуА-6. Взлетный вес 4125, площадь крыла 17,7, нагрузка на крыло 232 кг - привет алькулятору.

А теперь открываем нормальные источники и сравнивиаем ваш бред с ними:

1) P-47B никогда в боевых действиях не участвовали и соответственно против FW-190A их никто не испытывал.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/p47b.html
Соответственно надо брать P-47D.



2) Площадь крыла FW-190A - 18,3 метра как минмиум (а НИИ ВВС брал вообще ~18,6 почему-то, возможно с учетом площади фюзеляжа между крыльями)

http://badger.front.ru/077.htm

Поделите вес взлетный на удельную нагрузку указанную в таблице.


Соответстенно удельная нагрузка на крыло - 225 кг/м2, а если считать брать данные НИИ ВВС - то и вообще 221 кг/м2




Теперь берем данные по P-47D:

P-47D имеет полетный вес 6000 кг при мощности двигателя 2000 л.с. по данным НИИ ВВС:

http://badger.front.ru/252.htm

Удельная нагрузка на крыло - 215 кг/м2 при этом нагрузка на мощность - 3 кг/л.с., что намного больше чем у FW-190A




Либо по американским данным для более позднего P-47D:

http://badger.front.ru/allftrs.htm

14087 lbs при 2600 л.с. мощности

14087 lbs, как нетрудно посчитать составляет, примерно 6389 кг

Удельная нагрузка на крыло: 229 кг/м2, при этом P-47D по прежнему слегка уступает по удельной нагрузке на мощность, 6389 / 2600 = 2,457 кг/л.с. против 4125 / 1700 = 2,426 кг/л.с. для FW-190A6


Вот так вот выглядит реальная ситуация - либо незначительный выигрыш удельной нагрузке на крыло в сочетании с большим проигрышем в удельной нагрузке на мощность для раннего P-47D, либо незначительный проигрыш по обоим характеристикам для позднего P-47D.

А теперь вспомним, какие шансы имеет тандер Б на молой высоте на вираже против фоки. А ведь нагрузка на крыло у нее выше!

Шансы такие: они никогда в бою не встречались.

Читайте полностью источники, из которых берете данные и будете намного реже нести бред.

Вывод в стиле бадгера - чем выше нагрузка на крыло, тем лучше горизонтльная маневренность.

Из неверных данных и выводы естественно неверные

[Пахомов]

...
Два варианта:
1) В игре сделано неправильно
2) Человек сам что-то делает неправильно

Я бы поставил на 2-ой в данном случае.

И не ошибетесь.

[Tony_1982]

У меня вот какой вопрос, может быть немного глупый, а для кого-то очевидный:
Каким образом нагрузка на крыло может влиять на максимальную скорость самолёта? Ведь скорость полёта, как и любого другого движения в среде, определяется только мощностью силовой установки и силой сопротивления среды - P=F*V. Не то что нагрузка на крыло, - тут и масса даже не при чём... Ну ладно, самолёт нужно ещё держать и в воздухе - для этого нужна подъёмная сила - а значит нужна скорость. Т.е чем меньше крыло у самолёта - тем ему труднее развить необходимую подъёмную силу, - а следовательно нам нужно для этого быстрее лететь... :confused:
Т.е получается какая-то обратная последовательность .
Типа сделаем самолёту крыло поменьше - следовательно нам летать НУЖНО побыстрее, а не мы ПОЛЕТИМ быстрее - мощность-то мы не изменяли, ну может только аэродинамическое сопротивление крыла немного упало... .

Ладно - рассмотрим другой пример - возьмём и просто нагрузим самолёт - я думаю, всем понятно, что мы быстрее не полетим - так как для достижения нужной подъёмной силы будем выходить на большие углы атаки, а следовательно - увеличивать силу сопротивления... Т.е. получается, что при прочих равных условиях самолёт с меньшим крылом (а следовательно, с большей нагрузкой на него), будет даже МЕДЛЕНЕЕ.

Короче, чего-то я не монимаю... . Конечно, наверняка это всё как-то легко и просто обьясняется, но думаю - нужно спраживать у людей с инжинерным образованием по САБЖу. Так скзть - давайте "добьём" эту "нагрузку на крыло" .

ЗЫ: Немного Оффтоп, извиняюсь...

[А-спид]

Посколько нас уже многократно предупредили я ваш бред весь поскипаю и остановлюсь на фактах.

кхм...

А теперь открываем нормальные источники и сравнивиаем ваш бред с ними:

Еще раз кхм.
Не буду отвечать вам вашими словами и терминами. Если вы считаете возможным вести общение в таком тоне - ваше дело.
Отмечу только, что в качестве "нормального источника" вы привели тот же сайт, с которого я брал, как вы изволили выразиться "бред". Но это ладно, к этому я уже привык - любая цифра, кроме той, что нравится бадгеру - бред. Поэтому буду использовать ваши цифры.

Строго по сути.

1) P-47B никогда в боевых действиях не участвовали и соответственно против FW-190A их никто не испытывал. http://www.airwar.ru/enc/fww2/p47b.html Соответственно надо брать P-47D.

Пусть будет так, согласен. Хотя почему не тандер С? Ладно, ладно, D так D.

2) Площадь крыла FW-190A - 18,3 метра как минмиум (а НИИ ВВС брал вообще ~18,6 почему-то, возможно с учетом площади фюзеляжа между крыльями) http://badger.front.ru/077.htm

к, согласен - пусть будет так. Значит, сколько вы там насчитали нагрузку на крыло у фоки? в смомо лучшем случае - 221 кг на метр. Отлично, согласен.

Теперь берем данные по P-47D: P-47D имеет полетный вес 6000 кг при мощности двигателя 2000 л.с. по данным НИИ ВВС:

Отлично. получаем 215 кг. А что же там у фоки? По вашим же данным? Еще раз вспоминаем:

Соответстенно удельная нагрузка на крыло - 225 кг/м2, а если считать брать данные НИИ ВВС - то и вообще 221 кг/м2

То есть у тандера нагрузка на крыло 215 кг. У фоки удельная нагрузка на крыло выше - 221 кг по самым минимальным оценкам.

А горизонтальная маневренность - лучше у фоки. При большей нагрузке на крыло.

И что? Что изменилось принципиально? Суть осталась той же - фока, имеющая большую нагрузку на крыло имеет лучшую горизонтальную маневренность.

Читайте полностью источники, из которых берете данные и будете намного реже нести бред.

Опять же оставляю формулировки на вашей совести.

Пользуюсь вашими данными -и и получаю те же результаты. Вам что, калькулятор изменил? :-)

Из неверных данных и выводы естественно неверные

Так из ваших данных получились те же выводы. Вам новый калькулятор купить? :-)

В этом посте вы, бадгер, сами вспомнили про "удельную нагрузку на мощность". Которая, оказывается, у фоки выше и именно за счет ее фока, самолет с большей нагрузкой на крыло имеет лучшую горизонтальную маневренность чем тандер, у которого нагрузка на крыло меньше.

То есть фактически вы сами признали, что более высокая удельная нагрузка на крыло вполне может быть компенсирована за счет других факторов - большей мощности, например. Собственно, факт давно и хорошо известный, и чего ради вы упорно его отрицали я не очень понимаю, да и не мое это дело.

[А-спид]

Он МОЖЕТ быть таким же маневренным, но на большей скорости . За счет большей мощности мотора. Причем при том же времени виража радиус его будет существенно бОльшим.

Плюс Е-файтера - преимущество в энергии, дающее, кстати, возможность пользоваться неустановившимся виражом для доворота, возможность завязывать бой и выходить из него по своей инициативе (это в иЛ-2 за редким исключением никто не задумывается, на чем он домой полетит, а в реальной войне победить можно, просто домотав врага до того, что ему до аэродрома не хватит бензина) и плюс возможность совершать вертикальные и комбинированные маневры.

Поэтому не так уж и важно, если УСТАНОВИВШИЙСЯ вираж у него похуже будет.

Вот, кстати, очень любопытный момент. Скажем, в игре за счет лучшего набора энергии и периодических неустановившихся виражей спит 5 может довольно уверенно вертеться какое-то время крутиться на горизонтали и с Зеро, например, особенно если пилот Зеро вертится не на оптимальной скорости, а если вираж со снижением - то может и выиграть. Так что не только время установившегося виража показывает горизонтальную маневренность.

[ShootOut]

Итоги дня, или вечерние зверства.

За развитие флуда, даже после предупреждений:

badger +1
А-Спид +1

Если последует продолжение в том же духе, расстрел будет уже насмерть.
Если хотите что-то друг другу так подробно объяснить - в приват, аську, мыло..
Но не здесь. Мы уже достаточно начитались. :mad:

Regards! BS