АС-130 - это ганшип-3.Сообщение от cergio62
1 и 2 - это самолеты на базе DC-3 (того самого "Дугласа") и C-19.
АС-130 - это ганшип-3.
1 и 2 - это самолеты на базе DC-3 (того самого "Дугласа") и C-19.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ганшип-3 -это АС-119
2- АС-130
1- АС-47
С уважением, Сергей
С уважением, Сергей.
Да , есть и такая инфа...
Но в некоторых источниках более старый АС-119 именуется ганшипом-2 , а более современные АС-130 поступление которых на вооружение затянулось - ганшип-3.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Я вот разговаривал с человеком который был мосрким котиком во Вьетнами и которого ганшип можно сказать спас. По его рассказу они эвакуировались с какой то миссии и должны были сесть в приземлившийся
C-130. Тут подоспели VC (Вьетконг) стали их отсекать огнем. VC также открыли огонь по C-130 (который их ждал). Вообщем им на помощь пришел ган шип который простo подавил огонь противника. Зрелище по словам моего знакомого жутковатое - ган шип огнем накрыл площадь подобную площади футбольного поля. Косил все подрят траву деревья и так далее.
А пара Ми-24 справилась бы хуже?
A long time ago in a galaxy far, far away....
Действительно, АС-130 это так называемый проект "Ганшип 2". Я и правда немного ошибся в предыдущем посте - было сбито 6 машин АС-130 в ходе боевых действий. Из них 5 модификации АС-130А и 1 модификации АС-130Е (кстати, это была первая модификация с пушкой калибра 105-мм). Про эффективность и амеровскую систему зачета уничтоженных машин хорошо написано в статье на аирворе http://win.www.airwar.ru/enc/attack/ac130.html - был проведен тест. Атаковали 8 машин, причем экипаж доложил об уничтожении 5 машин и тяжелом повреждении 3. Реально было уничтожено 2, 2 тяжело повреждены, 3 легко повреждены, одна осталась на ходу. Смотрите сами - реально выходит примерно половина от заявленных пилотами цифр.
А можно ссылке про упоминание о том, что вертолет был свой?
Кстати в ослосетях обитает файл "Aviation - Military - Airplane - Ac130 Spectre Attacking.mpg" там качество получше (167мб)
Хуже. Артиллерия на борту не та.
А самое главное - вся идея ганшипа в том, собственно, и состоит - он атакует цель постоянно до поражения, у него нет понятия "заходов".
Его для этого и делали.
Mortui vivos docent
Зачем ему ТА артиллерия? Накрыть банду VC? Сколько стоит один ганшип, и сколько на эти деньги можно набрать 24-х? Они бы сделали один заход, вломив НУРСами и сбросив по парочке бомб, а потом один бы сел и забрал десант а второй поливал то что осталось из 30мм-х пушек. Вот и все дела...
A long time ago in a galaxy far, far away....
В C-130 вмещается намного больше чем в 24-ый. "Ирокезы" у США и так были во Вьетнами и прикрыть могли и ракеты метнуть - но как говорится для каждой мисси свой разклад.
...перебив при этом половину своих.
Ганшип способен вести огонь с недостижимой для НУР точностью. И повторюсь, способен в отличие от любых других боевых ЛА воздействовать на цель непрерывно, а не эпизодически, заходами.
Именно поэтому они и появились, и применяются до сих пор.
Mortui vivos docent
Плюс психологический эффект от такого прессинга. Любая стреляющая точка тут же засекается и накрывается веселой стайкой 30 мм снарядов.
А то и главным калибром.
Вот и представь себя на месте потенциальной цели ганшипа... Shift-Enter уже не нажмешь.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Сколько в воздухе держится 24-ка и сколько C-130 ?
Сколько можно засунуть в C-130 оборудования для обнаружения и его мощность сравнивая грузоподьемность 24-ки и C-130 ?
Соответсвенно отсюда радиус действия и способность долгое время "висеть". Кроме того за счет этого "висения" и более тяжелого "дальнобойного" оборудования, есть время для обнаружения цели.
IMHO нестолько даже нужен самолет для нанесения ударов, сколько для обнаружения целей и наведения на них ударных самолетов. Хотя если на нем будет еще и вооружение для действия по наземке в остсутсвии средств ПВО тоже неплохо.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
"Ус.Хок" - в 71м.
"Хок" - в 57м.
Технически - разные.
"Хок" явно лучше , при том что это оружие одного времени.
Стационарного "хока" не было.
Были стационарные позиции.
У "Найк-гркулеса" стационарный вариант был только для Японии.
В армии США "Хоки" стояли на вооружении зенитных дивизионв из состава армейских корпусов сухопутных войск и морской пехоты.
Все - мобильные.
В "самоходном" варианте на гусеничных самоходах были смонтированы только ПУ и РЛС подсветки , все остальное оборудование - как на буксируемом.
Структура "самоходного" комплекса отличалась от "буксируемого" наличием второго "передового" взвода.
Всего в батарее (огневая единица) - 9 ПУ (по 3 в "основном" и 2х "передовых" взводах).
Батарея буксируемого варианта состояла из 1 "основного" и 1 "передового" взвода.
Время приведения из походного положения в полную готовность к стрельбе для буксируемого - 40 мин.
Свертывание - ок 30мин.
Для самоходного - ненамногомного меньше.
Готовых к стрельбе ракет - 27 для самоходного варианта (т.н. "усиленная батарея") или 18 (т.н. "обычная батарея") , одновременно обстреливаются 3 или 2 цели соответственно , на каждую наводятся до 2х ракет.
У ранних С-75 время приведение в боевую готовность - 5 часов (не надо путать с просто размещением на местности) , свертывании - около 4х часов.
У позних "Волховов" - меньше , но все равно гораздо больше чем у "хока".
С-75 имеет 6 готовых к пуску ракет и может обстреливать 1 цель с наведением до 3х ракет.
Поставлялись туда самые обычные С-75 (в т.ч. и "Волхов") , под конец пошел специальный "тропический" вариант. То что вьетнамцы умудрялись сворачиватся за 40мин - исключительно потому что :
- комплексы на позиции развертывались в сокращенном составе - 1-2 ПУ
и минимальный комплект обеспечивающего оборудования
- при свертывании терялось все кабельное хозяйство.
- никакого централизованого управления в этом случае небыло - ЗРК работали автономно из засад.
Развертывание и настройка по прежнему занимали несколько часов , что в тех условиях было неважно - важно было смытся не позже чем через час после стрельбы.
Про то сколько времени уходило на феноминальную маскировку позиций (без которой ЗРК жили недолго) тоже не стоит забывать.
Лень искать ссылки со свидетельствами ветеранов.
Если очень интересно - в отдельной теме могу привести немало цитат.
Помехозащищенность и удобство эксплуатации С-75 оставляло желать лучшего.
Во время "лайнбрэйкеров" С-75е часто проводили пуски почти в слепую - по расчету времени с ручной командой на подрыв БЧ без всякого (даже ручного) сопровождения - т.е. почти как зенитные пушки.
Расход ракет был огромным.
Не стоит преувиличивать страх американцев перед С-75 , ракеты которыхАмериканским летчикам- нет
они неслишком уважительно окрестили "летающими телеграфными столбами". Зенитная артилерия сбила во Вьетнами во много раз больше империалистических стервятников чем ЗРК.
Работал. Во Вьетнаме их было огромное количество , но потери ЗРК были очень большими и американцы имели полное господство в воздухе , несмотря на мощнейшую в истории войн ПВО Северного Вьетнама.
Когда началась серьезная война (операции "Лайнбрэйкер1/2") , С-75м пришлось туго - практически они полностью перешли на "партизанскую" тактику которая обеспечивала повышение выживаемости ЗРК , но не защиту обьектов.
С-75 больше подходил для парадов , пропагандистских фильмов про "границу на замке" и несения дежурства в мирное время в системе ПВО страны на стационарных позициях с посыпаными песочком дорожках.
Нисколько не умаляя заслуг конструкторов этого этапного комплекса , нужно признать что он был далеко не лучшим.
Можно конечно рассказать что он мол был предназначен для борьбы с У-2 и стратегическими бомбардировщиками тупо летящими на высоте и ждущими пока в них пустят ракету , вот только реальные цели были несколько другими...
Во Вьетнаме воевали на том что было причем использовали технику не так как задумывали разработчики.
Думаю "Хок" или "Куб" в условиях Вьетнама были бы на порядок эффективнее.
На Ближнем Востоке примерно в то же время С-75 провалился с треском.
Вспомни 67й год...
Египтяне были не в восторге от результатов применения С-75 на протяжении всех войн с Израилем.
Сохранившиеся С-75 после появление более современных ЗРК были убраны подальше в тыл.
В 1ю иракскую и при операциях против Югославии С-75 вообще всерьез не воспринимали - в отличии от тех же "квадратов".
Не воевал ?
Еще как воевал.
Поинтересуйся списком потерь авиации в арабо-израильских войнах
и ирано-иракской войне.
"Хоки" были настоящим бичем ударной авиации.
Впечатление что ты путашь "хок" с "найк-геркулесом" - то "не воевал" , то "чисто радиокомандная СН"...
Про помехозащищенность могу сказать что она весьма высока , особенно у "усовершенствованного" у которого она и сейчас вполне на уровне хотя этот ЗРК и снят с вооружения в США.
Ничего.
"Тор" может поражать высокоманевренные цели на малых высотах , "Хок" (современник С-75го) или например "Куб" - тоже.
С-75 не способен ни на то ни на другое + большие мертвые зоны , одноканальность , низкая помехозащищенность , слабая мобильность и прочие нехорошести.
Практически С-75 избавился от основных недостатков только когда устарел и начал заменятся более современными ЗРК.
ТТХ всех модификаций С-75го давно не секрет - полно толковых материалов в открытом доступе.
Вот только с "Хоком" ему тягатся тяжело.
Американцы аналог С-75го ("Найк-Аякс") сняли с вооружения очень быстро , его бесперспективность после появления "Хока" стала очевидной.
Развитие явно быстро устаревшего С-75 вплоть до конца 70х - вынужденная мера.
Если нас за оффтоп модеры не шуганут.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Привет!
Я, кстати, тоже об этом думал.
Интересно, насколько эффективными оказались бы тогдашние американские средства РЭБ против Куба.
Чтобы лишить противника превосходства в воздухе, для начала нужно самому находиться в воздухе. И причем тут ПВО?.....американцы имели полное господство в воздухе , несмотря на мощнейшую в истории войн ПВО Северного Вьетнама.
Лайнбэкер.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Или иметь достаточно эффективную ПВО.
Находится в воздухе - это затем чтобы САМОМУ иметь господство.
Э-э-э ... ду ю спик инглиш ... ?
И-и-к !
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Я считаю, что никакая ПВО не способна самостоятельно лишить господства в воздухе адекватную по составу и количеству авиацию противника. Если вместе с ПВО не работает собственная авиация.
Можешь привести пример, когда бы ПВО самостоятельно лишила противника (оперативного) господства в воздухе?
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Что-то мне кажется, разговор идет по принципу "Он лучше"- "Чем?"- "Чем С-75"
Пауэрс так не считал. В протоколах он говорил, что его начальство считало, - раз у США нет ничего, способного сбить У-2, значит и в СССР нет.
А можно источник насчет Волхова?
Что-то Вы путаетесь. У Волхова нижняя граница была 200 метров.
Опять пустые слова. Огромные - это сколько? Количество пусков на сбитый, расход ракет- что за пустые разговоры?
Не стоит мне просто сотрясать воздух" Вот фрагменты интервью:
"Меня зовут Джордж Акри. Я служил капитаном во Вьетнаме. Я был там в 1965-66 годах. Выполнил сто боевых вылетов над Ханоем. В следующий срок выполнял миссию Wild Weasels с февраля по апрель 1968. Мой последний срок был один год с 1973 по 1974...Мы называли их телефонными столбами. Это так. Действительно так называли их в самом начале, поскольку они были совершенно неэффективны. ..А потом стали угрозой. Ситуация (обстановка) была совершенно другой. Они шли по кривым, которые были довольно крутыми и летели очень быстро...Старх всегда присутствует. Как ты контролируешь его, как я справляюсь со страхом – это очень личный вопрос. "
"меня зовут Дэвид Брок. Во Вьетнаме я служил в звании майора ВВС США. ..Самолет, на котором я летал, был F-105 «Wild Weasels». F-105 – это истребитель-бомбардировщик, и на нем я летал во время миссии «Wild Weasels», которая была миссией противодействия Американских ВВС ракетам ПВО.
Противоракетная миссия была создана потому, что мы, наши истребители-бомбардировщики, летавшие на очень малых высотах, стали нести потери...мы поняли, что летать против SA-2 было так же опасно, как летать против пушек на малых высотах....мой друг, который выполнял до меня миссию «Дикие коктейли», сказал, что если использовать два дня подряд одну и ту же тактику – ты покойник.Но большинство летало с полной уверенностью в том, что вернутся живыми с задания, многие, по крайней мере, иначе они будут сбиты и взяты в плен. Но в любом случае нужно идти на задание с мыслью, что выживешь, что тебе не причинят зла, не собьют, иначе – будешь сбит."
"Я был в Юго-восточной Азии в 1972 г. молодым капитаном, летал в Южный Вьетнаме, Лаосе, Камбодже, Таиланде и несколько раз над Северным Вьетнамом...Что касается страха в полете, особенно в боевом полете, когда ты имеешь дело с атаками противника, обстрелом со стороны противника, ты должен знать, что такое страх и уметь им управлять...К сожалению, есть другой вид страха, которым очень трудно управлять. И это страх, который охватывает тебя не в бою. Он охватывает тебя поздно ночью, в 4 утра. Ты спишь в своей кровати, как вдруг просыпаешься и весь дрожишь. Возможно, эта дрожь из-за вчерашнего задания, в котором ты чуть не погиб, или мысли о завтрашнем вылете в ту же опасную враждебную зону. Ты не можешь справиться с этим страхом, можешь только выплакать его...Система ПВО SA-2 была очень серьезным оружием. Т.к. самолет, на котором я летал, не был скоростной, мы летали на низких высотах. Но даже в 1972 г. на трассе Хо-ши-мин были несколько ракетных комплексов земля-воздух. Они представляли большую опасность для нас, поэтому, перед вылетом в эту зону мы должны были просить помощь для уничтожения ракет ПВО до того, как они достанут нас. Нам сообщили, что их установили специально для сбивания Б-52 или ганшипов (самолетов) АС-130...но однажды наблюдал атаку, и это было действительно удивительное зрелище – истребитель заходит в атаку на эти позиции, позиции готовятся защищаться, а так как были задействованы две силы, это был изящный танец смерти..."
"РИК ЭЛЛИС. Вы испытывали какой-либо страх в воздухе, когда внизу под вами находились позиции САМ?
Постоянный, постоянный страх.
А что это был за страх?
Ну, естественно это был страх получить удар, страх быть убитым. Был страх от участия в боевых действиях. Лучше всего объяснить это можно, сказав, что ты получаешь всю гамму эмоций одновременно. Я был почти на грани того, когда эмоции переполняют ощущения. Вот такое было чувство страха, но ты стараешься думать, пытаешься оставаться хладнокровным, делая то, что ты должен делать. Но в глубине сознания сидит страх, что тебя собьют. Внешне, у нас у всех существует пилотская бравада, что это может произойти только с кем-то другим, но не с тобой. Видимо, поэтому туде отправляют людей помоложе. Потому что, когда тебе еще нет 30, ты себя чувствуешь непобедимым. Собьют не тебя. Ты – супермен. Это произойдет с кем-то другим."
Я мог бы добавить куски еще нескольких интервью, но уже не считаю это нужным.
Так кому мне верить? Вам или действительно тем, кто летал, кого сбивали или могли сбить? Наверное, на этом закончу- пустой разговор получается.
С уважением, Сергей.
К слову.. Владелец конторы в которй я сейчасл летаю бывший пилот Фантома. Воевал во Вьетнаме был инструктором топ ган.Может спросить первоисточник ?
В принципе, почему бы нет? И вообще, такие интервью - это история, и она очень интересна. Когда мы брали интервью в Штатах, с нами охотно делились своими воспоминаниями. Тем более, у них не часто спрашивают про события тех лет, а рассказать мужикам есть что!!! Я с удовольствием послушал бы его. И не только про Вьетнам, но и про школу палубников.
С уважением, Сергей
С уважением, Сергей.
"Хок" лучше ранних С-75 , "Ус. хок" лучше поздних , но это к делу не относится...
Вспоминаем когда сбили Пауэрса...
Вспомним когда был принят на вооружение "Найк-Геркулес"...
Досягаемость по высоте у него в 1,5 раза больше чем у С-75.
Заодно вспоминаем ТТХ "Бомарка" и "Найк-Аякса"...
Я не ставил целью откапывать и приводить сдесь подобные данные с обоих сторон. Если интересно можешь сам найти - это не особая проблема. Если очень интересно - могу помоч с поиском.
Так что обвинение в пустых разговорах - не принимаю.
Есть желание повести непустой разговор и проанализировать данные ?
Их есть у меня.
Это к чему вообще ?
Как доказательство того что С-75 офигенно эффективен ?
Давай вместе , без ненужных споров и в отдельной ветке найдем и приведем доступные данные по потерям во Вьетнаме авиации от С-75 , ЗРК от авиаударов , расхода ракет на 1 сбитый самолет в различные переоды конфликта.
Может кто поможет с подобными данными и более конкретными свидетельствами очевидцев.
Есть у меня и рассказы с другой стороны.
А заодно прикиним достоверность тех и других данных.
Это будет не сотрясание воздуха , не пустой разговор и не рассказы пилотов о том "как было страшно летать" и "какое жуткое зрелище когда ракета поражает самолет".
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ну и я добавлю. Разговаривал с мужиком который служил на Ганшыпе (ВВС США Вьетнам) и он мне рассказал что один раз они работали по заданному квадрату. Ганшып который их заменил в тот день был сбит после всего лишь 5яти минуты их замены в том же квадрате. т.е. если бы они опоздали на 5 минут, то ему была бы хана. Он сказал, что ЗРК сбил второй Ганшып.
"Свой среди чужих, чужой среди своих."
а что будет с Хоуком, если самолеты будут заходить на него с разных направлений? В 1982 году британские ЗРК (автоматику) (корабельные ЗРК правда) просто "клинило" от таких приемов аргентинских ВВС..
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
Привет!
Тоже самое что и С-75, С-125, М-1 и прочими.
Ваши права
Ответить с цитированием