Раздумья Ездового Пса + вопрос к Klocska

[Kros]

Тов. погододел Klocska а будут вашу реализацию погоды в БОБ тестировать реальные пилоты ну или приглашены для консультации (если уже неприглашены ) ?

[Klocska]

Тов. погододел Klocska а будут вашу реализацию погоды в БОБ тестировать реальные пилоты ну или приглашены для консультации (если уже неприглашены ) ?

Вобще, это конечно кажется невероятным, многие даже сочтут это газетной уткой или очередными происками грязного ПиаРа, но я должен это сказать... Пусть это произведет эффект разорвавшейся бомбы, пусть займет первые полосы бульварных таблоидов, нам терять уже нечего. (Так, спокойно, собраться.... и....) Реальные пилоты уже давно тестируют продукты MG!.. Уф...
У нас даже в составе коллектива есть люди, самостоятельно поднимавшиеся в воздух неоднократно :drive:

[71Stranger]

Реальные пилоты уже давно тестируют продукты MG!..

[кусь]

У нас даже в составе коллектива есть люди, самостоятельно поднимавшиеся в воздух неоднократно

В общем, я давно это подозревал.
Только ведь сейчас понабежит народ, будет срашивать, а как этих пилотов зовут, а какой у них налет, а безаварийный?... Лучше б вам не сознаваться!

[MUTbKA]

Реальные пилоты уже давно тестируют продукты MG!

А что они говорят? Реализуются ли какие-нибудь их пожелания в общей матмодели полета?

У нас даже в составе коллектива есть люди, самостоятельно поднимавшиеся в воздух неоднократно :drive:

А они в саму игру играют после этого? Или только, крепко сжав зубы, пишут код?

[tovarisch_Ko]

Да в общем-то и без ШВ есть на что посмотреть в этом мире... По крайней мере основные планерные симуляторы в плане симуляции погоды как физического явления мягко говоря заставляют мсфс вопреки рекомендациям минздравсоцразвития наносить вред свему здоровью в соседнем проходном помещении

- В Париже так не носят!
- А вы были в Париже?
- (голос из-за спины) Она была в Будапеште.
- А в Париже то вы были?
- Нет.
(с) кф Курьер.

Охаивать чужое не имея своего, по крайней мере не красиво.
Что будет в ШВ-БЗБ еще неизвестно, учитывая известные шараханья в Ил-2.
Вот когда выйдет тогда и посмотрим. Что-то обещали показать в феврале 2007... посмотрим.

[Klocska]

Охаивать чужое не имея своего, по крайней мере не красиво.
Что будет в ШВ-БЗБ еще неизвестно, учитывая известные шараханья в Ил-2.
Вот когда выйдет тогда и посмотрим. Что-то обещали показать в феврале 2007... посмотрим.

Вот здесь я вас, извините, перебью (на трибуну выскакивает пациент и пытается перебить президиум). Я не имею права сравнивать попарно симуляторы? Или с этого момента мы завершаем прием критических замечаний ото всех, кто не создал симулятор не хуже ИЛ-2? Тогда что это вы меня критикуете? Тем более что в вышеозначенных городах я более-менее ориентируюсь :drive:
Еще раз повторяю мысль. Тут внимательно: я не говорю, что МСФС плохо. МСФС хорошо местами. НО в плане симуляции погоды и воздушных потоков уже сейчас СУЩЕСТВУЮТ симуляторы, стоящие на принципиально иной ступени правдоподобности. Зайдите хотя бы в ветку про планеры. Про ИЛ-2 речи не идет тем более, что они лучше и ИЛ-2 тоже.

[SAS[Kiev_UA]]

и после каждого патча учатся летать в реале по новому

[VALES]

Первые две главы - для меня лично это откровение, а об профессионализме.... Снимаю шляпу!

[Klocska]

MUTbKA, ROA_McFris, SAS_from_Kiev - это, насколько я понимаю, всё реальные пилоты поршневиков отписались?

Вобще если бы из реального пилота на выходе все сплошь формулы и алгоритмы выпадали, то мы давно бы написали идеальный симулятор и занялись бы чем-нибудь еще. Соединение набора субъективных оценок толпы народа хорошо работает только в выборах управдома. Да и то не всегда...
Или нас опять подозревают в античеловеческом желании сделать такой симулятор, полетав на котором реальные пилоты сели бы за штурвал и тут же попадали как спелые груши? Медокс продался инопланетянам, желающим захватить господство в воздухе... Мда... И вобще он зеленый, а перед показами красится тональным кремом... И уши воронками...

Возвращаясь к погоде - в связи с невозможностью реалтаймового решения систем уравнений газодинамики, конвекционного переноса и прочих процессов в трехмерном пространстве игрового мира на домашнем компьютере пользователя, основное, что использутся для настройки, это и есть свидетельства и ощущения реальных пилотов. Для выяснения некоторых дополнительных подробностей отсылаю к моему докладу на КРИ. Может быть на следующей КРИ еще чего-нибудь расскажу.

[McFris]

Или нас опять подозревают в античеловеческом желании сделать такой симулятор, полетав на котором реальные пилоты сели бы за штурвал и тут же попадали как спелые груши?

Не буду говорить за всех, но я подозреваю. Примеры из Ил-2 приводить, или забьём до выхода БоБ?

[71Stranger]

Возвращаясь к погоде - в связи с невозможностью реалтаймового решения систем уравнений газодинамики, конвекционного переноса и прочих процессов в трехмерном пространстве игрового мира на домашнем компьютере пользователя,

Ну вот, а тут все говорят, мол компы сейчас мощные, позволяют моделировать что хош. Я бы повесил эту фразу где-нить в видном месте форума, и всех, кто требует более точного моделирования (и себя тоже ) отсылал к ней. Однако-ж надежды на нарастание реализма не теряю.

[Klocska]

Ну вот, а тут все говорят, мол компы сейчас мощные, позволяют моделировать что хош. Я бы повесил эту фразу где-нить в видном месте форума, и всех, кто требует более точного моделирования (и себя тоже ) отсылал к ней. Однако-ж надежды на нарастание реализма не теряю.

Он нарастает, не теряйте. Мы внимательно следим за тем, чтобы лишние мощности не простаивали

[MUTbKA]

MUTbKA, ROA_McFris, SAS_from_Kiev - это, насколько я понимаю, всё реальные пилоты поршневиков отписались?

Не, куда нам, убогим.

Я вот лично настолько туп, что никак не могу понять, почему в Ил-2 самолет, лежащий строго на боку, довольно некисло набирает скорость на снижении, хотя все реальные пилоты утверждают, что скольжение - отличный способ потерять высоту без разгона. Кроме того, он вообще не шибко стремится вниз, хотя в таком положении не имеет вообще никакой заметной подъемной силы.

Я не понимаю, почему установившийся вираж с минимальным временем выполняется многими истребителями с креном порядка 80 градусов. Что же держит их в воздухе? 15% от максимальной подъемной силы крыла?

Как Ла-7 может устойчиво набирать высоту со скоростью 15 м/с на приборной скорости 130 км/ч, а если бы хватало рулей (причем всего лишь рулей высоты!) - то явно это он мог бы делать и на скорости 100-110.

Почему у реального Ил-2 практический потолок - 5750 м, а в игре на этой высоте Ил-2 имеет все еще 4 м/с климба, и в итоге этот самолет (давший название игре, причем, то есть изученный лучше всех) может подняться и на 7 км?

Откуда вообще может взяться такая некислая разница в характеристиках, если все моделируется более-менее правильно? Это ж не какая-нибудь мегатонкость типа "как правильно должен дымить мессер", или "когда заклинит перегретый двигатель у лавки". Это ведь дефект в самой основе, в соотношении между мощностью двигателя, подъемной силой крыла и сопротивлением воздуха, заложенными в игре.

Реальная атмосфера, погода - все это хорошо, даже отлично. Супер! Но, не поправив расчет самых основных, базовых характеристик - все это не имеет большого смысла.

[71Stranger]

Это ведь дефект в самой основе, в соотношении между мощностью двигателя, подъемной силой крыла и сопротивлением воздуха, заложенными в игре.

Реальная атмосфера, погода - все это хорошо, даже отлично. Супер! Но, не поправив расчет самых основных, базовых характеристик - все это не имеет большого смысла.

Поозволю себе поравочку: не мощностью двигателя, а тягой ВМГ. Про которую тут столько.

А имя дефекту - геймплей, пмсм. Так что БЖСЭ.:sad: И наслаждаться турбулентностью, ветром и облачностью на 3-5км.

Кстати, к этой-же теме отнсится вопрос, почему крафт после разгона до максималньой по прочности скорости, на свечке набирает заметно больше высоты, чем на боевом развороте, хотя на свечке он идет вверх только на тяге, без подъемной силы крыла... Но это все не по адресу - даже не к SaQSoN'у. Разве что у САМОГО поинтересоваться?..

[Yo-Yo]

Кстати, к этой-же теме отнсится вопрос, почему крафт после разгона до максималньой по прочности скорости, на свечке набирает заметно больше высоты, чем на боевом развороте, хотя на свечке он идет вверх только на тяге, без подъемной силы крыла... Но это все не по адресу - даже не к SaQSoN'у. Разве что у САМОГО поинтересоваться?..

А вот тут полный УНВП... надо всегда помнить первое правило бумзумера - ЛА набирает максимальную энергию при ny = 0 и теряет ее тем больше, чем больше ny. Подъемная сила тут не друг, а враг, поскольку за ее присутствие приходится платить индуктивным сопротивлением. ПРичем В КВАДРАТЕ. Увеличили перегрузку в 2 раза -будьте добры увеличить тягу в 4 для сохранения баланса.

[Kros]

......Как Ла-7 может устойчиво набирать высоту со скоростью 15 м/с на приборной скорости 130 км/ч, а если бы хватало рулей (причем всего лишь рулей высоты!) - то явно это он мог бы делать и на скорости 100-110.

G2 забыл . Это чтоб в твоем посте баланс был

[MUTbKA]

G2 забыл . Это чтоб в твоем посте баланс был

У G2 нет климбометра, поэтому он не подходит для теста. :p

[mr_tank]

Кроме того, он вообще не шибко стремится вниз, хотя в таком положении не имеет вообще никакой заметной подъемной силы.

Я не понимаю, почему установившийся вираж с минимальным временем выполняется многими истребителями с креном порядка 80 градусов. Что же держит их в воздухе? 15% от максимальной подъемной силы крыла?

я думал, только у меня такой вопрос возникает. На мой ламерский взгляд самолет в таких положениях должен неслабо "с горки катиться"

[cerber]

Кроме того, он вообще не шибко стремится вниз, хотя в таком положении не имеет вообще никакой заметной подъемной силы.

Я не понимаю, почему установившийся вираж с минимальным временем выполняется многими истребителями с креном порядка 80 градусов. Что же держит их в воздухе? 15% от максимальной подъемной силы крыла?

я думал, только у меня такой вопрос возникает. На мой ламерский взгляд самолет в таких положениях должен неслабо "с горки катиться"

А я в детстве смотрел как мотоциклисты по стене по кругу ездят... Так тоже не должны были? Бага?

[ROSS_Tracer]

Не, куда нам, убогим.

Я вот лично настолько туп, что никак не могу понять, почему в Ил-2 самолет, лежащий строго на боку, довольно некисло набирает скорость на снижении, хотя все реальные пилоты утверждают, что скольжение - отличный способ потерять высоту без разгона. Кроме того, он вообще не шибко стремится вниз, хотя в таком положении не имеет вообще никакой заметной подъемной силы.

Представь у самолёта скорость = 0, и земля находится по курсу от снижения. Он не будет набирать скорость? это крайнее состояние. Но всё же.

Я не понимаю, почему установившийся вираж с минимальным временем выполняется многими истребителями с креном порядка 80 градусов. Что же держит их в воздухе? 15% от максимальной подъемной силы крыла?

А почему если раскрутить волчок (у него, вот жуть, совсем нет крыльев), он не падает? Или мотоциклист в круглом цирке по отвесной стене. Учите физику.

Как Ла-7 может устойчиво набирать высоту со скоростью 15 м/с на приборной скорости 130 км/ч, а если бы хватало рулей (причем всего лишь рулей высоты!) - то явно это он мог бы делать и на скорости 100-110.

Точно так же как Г-2. Для балансу.

Почему у реального Ил-2 практический потолок - 5750 м, а в игре на этой высоте Ил-2 имеет все еще 4 м/с климба, и в итоге этот самолет (давший название игре, причем, то есть изученный лучше всех) может подняться и на 7 км?

Боевая нагрузка, топливо. Трек в студию. Пока болтовня.

Откуда вообще может взяться такая некислая разница в характеристиках, если все моделируется более-менее правильно? Это ж не какая-нибудь мегатонкость типа "как правильно должен дымить мессер", или "когда заклинит перегретый двигатель у лавки". Это ведь дефект в самой основе, в соотношении между мощностью двигателя, подъемной силой крыла и сопротивлением воздуха, заложенными в игре.

Между чем разница? Объяси доходчивей, для народу.

Реальная атмосфера, погода - все это хорошо, даже отлично. Супер! Но, не поправив расчет самых основных, базовых характеристик - все это не имеет большого смысла

Всё имеет смысл.

[McFris]

Зря ты Митька в такие тонкости полез (да ещё с указанием конкретных самолётов), ща тебя замордуют фразами "Г2 для баланса".

Хотелось бы пообщаться с этими "реальными" пилотами. Просто в глаза посмотреть, и спросить:

- Это так Хенкель (и все остальные до кучи) должен из пике выходить (просадка в пару сотен метров при пике под 80 градусов). Это у него (и всех остальных!) такая эффективность рулей? И я вот честно, с голубыми глазами потребую от них запись видео, как они повторят ЭТО (не на Хенкеле конечно, а на каком-нить хотя бы Як-52). Спикируют до 300 метров высоты (с 3 километров) под 80 градусов, и выведут самолёт свечкой вверх через 3 секунды после начала выхода (вес Хенкеля, допустим, 12 тонн).
И вот когда такой "реальный" лётчик вернётся живой и принесёт запись, я скажу что маркетологи не отстой, а точно знают, как летают самолёты, или хотя бы знают физику на уровне начальных классов.

А уж потом, когда самолёты научатся ЭЛЕМЕНТАРНЫМ движениям в воздухе, можно и за тонкости браться.

[ROSS_Tracer]

Зря ты Митька в такие тонкости полез (да ещё с указанием конкретных самолётов), ща тебя замордуют фразами "Г2 для баланса".

Хотелось бы пообщаться с этими "реальными" пилотами. Просто в глаза посмотреть, и спросить:

- Это так Хенкель (и все остальные до кучи) должен из пике выходить (просадка в пару сотен метров при пике под 80 градусов). Это у него (и всех остальных!) такая эффективность рулей? И я вот честно, с голубыми глазами потребую от них запись видео, как они повторят ЭТО (не на Хенкеле конечно, а на каком-нить хотя бы Як-52). Спикируют до 300 метров высоты (с 3 километров) под 80 градусов, и выведут самолёт свечкой вверх через 3 секунды после начала выхода (вес Хенкеля, допустим, 12 тонн).
И вот когда такой "реальный" лётчик вернётся живой и принесёт запись, я скажу что маркетологи не отстой, а точно знают, как летают самолёты, или хотя бы знают физику на уровне начальных классов.

А уж потом, когда самолёты научатся ЭЛЕМЕНТАРНЫМ движениям в воздухе, можно и за тонкости браться.

В Иле есть главная бага. Вернее отсутствие фичи. Перегрузка НИКАК не действует части самолёта. Они не разрушаются, пробитые у корня крылья не отваливаются и прочее. В этом главная проблема. Только в глазах темнеет, а это не есть правда. Именно по-этому в описанных твоих условиях в Иле Хенкель выполняет этот манёвр. В реалии он просто рассыпится.

[MUTbKA]

А почему если раскрутить волчок (у него, вот жуть, совсем нет крыльев), он не падает? Или мотоциклист в круглом цирке по отвесной стене. Учите физику.

Ну давай поучим вместе.

Если самолет выполняет горизонтальный установившийся вираж, это значит, что вертикальная компонента подъемной силы крыла уравновешивается массой самолета. cos(80 градусов) = 0.17, что означает, что максимальная подъемная сила крыла в 1/0.17 = 5.88 раза больше веса самолета. То есть двигателя хватает для того, чтобы уверенно и равномерно тащить самолет в маневре с перегрузкой 6 G. На всякий случай напомню, что в реальной авиации такой тяговооруженности достигли только реактивные самолеты, причем сравнительно недавно.

Где я не прав?

Боевая нагрузка, топливо. Трек в студию. Пока болтовня.

100% топлива, полный боезапас, бомб и РСов нет, высота 7800, набор все еще идет, причем даже не на форсаже, а на номинале: http://www.mk.pp.ru/IL2inSpace.ntrk .

Между чем разница? Объяси доходчивей, для народу.

Доходчивей уже не могу.

Всё имеет смысл.

Может, мы еще расчет релятивистких эффектов попросим? Или там учет несферичности земного шара?

[ROSS_Tracer]

Ну давай поучим вместе.

Заряжай!

Если самолет выполняет горизонтальный установившийся вираж, это значит, что вертикальная компонента подъемной силы крыла уравновешивается массой самолета. cos(80 градусов) = 0.17, что означает, что максимальная подъемная сила крыла в 1/0.17 = 5.88 раза больше веса самолета. То есть двигателя хватает для того, чтобы уверенно и равномерно тащить самолет в маневре с перегрузкой 6 G. На всякий случай напомню, что в реальной авиации такой тяговооруженности достигли только реактивные самолеты, причем сравнительно недавно. На японцах (хлипких) не тестил. Может это им только прикрутили?
Где я не прав?

Объясняю! Ты правильно раставил ПОДЪЁМНУЮ силу крыла. Я полностью с тобой согласен, что она при таком крене, выдаёт лишь cos(80градусов) своей силы. Твой промах, что при движении по окружности это не все силы, которые держут самолёт в воздухе (по вертикальной оси). Если удерживать самолёт прямо по курсу - то твой вариант правильный. Но мы же говорим о вираже?
Предлагаю тебе самому додумать, взять очебник Физики, раздел Статика за 10 класс, кажется.
Для подсказки: Если раскрутить какой либо предмет на верёвочке (достаточно быстро) он будет спокойно удерживаться в траектории под любым углом. Там помогает центростремительное ускорение, принцип гироскопа. Вобщем дерзай!

100% топлива, полный боезапас, бомб и РСов нет, высота 7800, набор все еще идет, причем даже не на форсаже, а на номинале: http://www.mk.pp.ru/IL2inSpace.ntrk .

Ну что, в какой-то версии и чайки на 9км залазили. Бага, каких масса.

Доходчивей уже не могу.

Ну и зря.

Может, мы еще расчет релятивистких эффектов попросим? Или там учет несферичности земного шара?

Да нет, тут вот Хенкель сплит делает за 200м. Какая нафиг релятивисткая модель?

P.S. Ещё раз. Уточняю, я не спорю, что при испытываемых перегрузках тоже крыло отваливается, условно, легче чем без оных. Я о другом! (читайте внимательнее) я ни разу не наблюдал, чтобы у меня после ВОООТ такенных дырок (обшивка лонжерон ну и прочее, на вид так просто живого места нету) после боя.... когда я специально крутил пилотаж над своим аэродром: скорость, крен, ручка на себя, в глазах темнеет - КРЫЛО НЕ ОТВАЛИВАЕТСЯ. вот это для меня вопрос. Да и вообще любая пробитая часть на самолёте не отваливается при таких случаях. А мне кажется, что должна. На японцах не тестил, может только ихним картонным такую фичу приделали?

[Rulik]

Медокс продался инопланетянам, желающим захватить господство в воздухе... Мда... И вобще он зеленый, а перед показами красится тональным кремом... И уши воронками...