Требую объяснений от разработчиков !

[Clumsy_Ivan]

Так какая же НАИЛУЧШАЯ скорость у Ишака должна быть, что бы обеспечить НАИЛУЧШУЮ скороподъёмность?

[Clumsy_Ivan]

quote:

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS ):
один пытался меня бум-зумить , но когда увидел что в наборе высоты до 3500 я от него почти не отстал взял и убежал за счёт скорости [/QB]

А-ааа!!! Тоже так хочу, научи-иии!

[rgreat]

И-16 по своим ЛТХ не овермоделлед. Более того, реазизация И16 мне нравиться более других в иле.
Но в связи особенностью ФМ в ил2 (когда наиболее маневренный самолет являеться наиболее опасным, а другие параметры мало важны) являеться убером и самым сильным самолетом ВВС до 43 года.
Точнее даже, его противники и часть союзиков являються "унтерами".
В 43 пальма уберности переходит к Як-9т, как самолету не способному потерять скорость.

Все дело в принцепах реализации разницы в маневренности в ил2.
Неправильно маневренность сделана, однобоко.
Маневренность черезчур завязана на потери энергии в вираже.
Т.е. самолет имел полохой вираж - значит сделаем ему большие потери энергии. И сразу самолет превращаеться в аэродинамического уродца, малейшие заметные эволюции на котором приводят к дикой потери скорости и/или высоты. Или наоборот.

ПОТЕРИ ЭНЕРГИИ В ВИРАЖЕ У ВСЕХ САМОЛЕТОВ НЕ ДОЛЖНЫ СИЛЬНО ОТЛИЧАТЬСЯ т.к это наиболее мощный инструмент для создания "уберов" и "унтеров". Снизьте такому убогому самолету как Миг3 (40) потери энергии, и он уделает любой мессер. (Миг-3у, кстати, в значительной мере этим и отличается)

Возможность настроить маневренность путем изменения коэффициентов эффективности крыла по созданию подьемной силы на высоких и средних углах атаки недооцениваеться.

Более подробно:
На больших углах атаки самолет которому надо ограничить время виража получает меньше подьемной силы чем раньше (потерь скорости, допустим, при этом нет), поэтому при превышении предельных значний маневренности на данной высоте/скорости/тяге/угле атаки и т.п., он в зависимости от типа самолета либо "проседает" в вираже (т.е. снижаеться угловая скороть поворота градусов/сек), и/или получает опастность срыва потока (что тоже заставляет пилота менше налегать на ручку).
Однако самолет при этом не "зарывается" внутрь виража. т.е. тот же самый 190 имеет свои 24-25 сек виража, но не на скорости 250 кмч как сейчас, а гораздо большей (порядка 300-350, точней сколько должно быть не помню) и соответственно на большем радиусе виража чем его "уныло волочит" в вираже сейчас.

Вот такое мое имхо.

[ 24-06-2002, 08:39: Сообщение отредактировано: rgreat ]

[MAXuS_G]

Здравая мысль. Но что толку?

[Oleg Maddox]

quote:

Originally posted by rgreat:
И-16 по своим ЛТХ не овермоделлед. Более того, реазизация И16 мне нравиться более других в иле.
Но в связи особенностью ФМ в ил2 (когда наиболее маневренный самолет являеться наиболее опасным, а другие параметры мало важны) являеться убером и самым сильным самолетом ВВС до 43 года.
Точнее даже, его противники и часть союзиков являються "унтерами".
В 43 пальма уберности переходит к Як-9т, как самолету не способному потерять скорость.

Все дело в принцепах реализации разницы в маневренности в ил2.
Неправильно маневренность сделана, однобоко.
Маневренность черезчур завязана на потери энергии в вираже.
Т.е. самолет имел полохой вираж - значит сделаем ему большие потери энергии. И сразу самолет превращаеться в аэродинамического уродца, малейшие заметные эволюции на котором приводят к дикой потери скорости и/или высоты. Или наоборот.

ПОТЕРИ ЭНЕРГИИ В ВИРАЖЕ У ВСЕХ САМОЛЕТОВ НЕ ДОЛЖНЫ СИЛЬНО ОТЛИЧАТЬСЯ т.к это наиболее мощный инструмент для создания "уберов" и "унтеров". Снизьте такому убогому самолету как Миг3 (40) потери энергии, и он уделает любой мессер. (Миг-3у, кстати, в значительной мере этим и отличается)

Возможность настроить маневренность путем изменения коэффициентов эффективности крыла по созданию подьемной силы на высоких и средних углах атаки недооцениваеться.

Более подробно:
На больших углах атаки самолет которому надо ограничить время виража получает меньше подьемной силы чем раньше (потерь скорости, допустим, при этом нет), поэтому при превышении предельных значний маневренности на данной высоте/скорости/тяге/угле атаки и т.п., он в зависимости от типа самолета либо "проседает" в вираже (т.е. снижаеться угловая скороть поворота градусов/сек), и/или получает опастность срыва потока (что тоже заставляет пилота менше налегать на ручку).
Однако самолет при этом не "зарывается" внутрь виража. т.е. тот же самый 190 имеет свои 24-25 сек виража, но не на скорости 250 кмч как сейчас, а гораздо большей (порядка 300-350, точней сколько должно быть не помню) и соответственно на большем радиусе виража чем его "уныло волочит" в вираже сейчас.

Вот такое мое имхо.

Потеря "энергии" в вираже, к счастью, зависит не только от веса, радиуса, скорости... А еще кое-чего. И это кое-чего состоит тоже из кое-чего, что тоже влияет. Вообще-то потеря "энергии" не эквивалентный термин потере скорости. Это зависит от кучи параметров и характеристик. Так что, так назывемые тобой "потери энергии в вираже" отличаются и сильно у разных самолетов.

Фоккер не должен срываться в крутом вираже внутрь? А какже коментарии испытателей? А как же сей факт, что опытные пилоты Фоки использовали это для ухода от преследования на вираже?

"(порядка 300-350, точней сколько должно быть не помню)" - Я думаю и не знаешь.

[rgreat]

quote:

Originally posted by Oleg Maddox:
Потеря "энергии" в вираже, к счастью, зависит не только от веса, радиуса, скорости... А еще кое-чего. И это кое-чего состоит тоже из кое-чего, что тоже влияет.

Согласен. И по опыту онлайн полетов и моделирования значения потерь энергии для самолета являют собой одну из наиболее значимых хар-к в бою. Заметная разница между хар-ми потерерь энергии разных самолетов может перечеркнуть все остальные, иногда довольно большие различия их ЛТХ.

quote:

Вообще-то потеря "энергии" не эквивалентный термин потере скорости.

Конечно согласен, и скорости и высоты.
Я подразумевал что высота постоянна, чем возможо и ввел в заблужние.

quote:

Это зависит от кучи параметров и характеристик. Так что, так назывемые тобой "потери энергии в вираже" отличаются и сильно у разных самолетов.

Я считаю у самолетов 1-го класса эти значения довольно близки. Анализ параметров и результатов замеров "мгновенных виражей" истребителей ВВ2 не показал мне каких либо качественных различий в размерах потерь энергии.
У вас есть какие нибуть данные измерений потерь энергии (или чего либо связяного с ними) с реальных ЛА. Я привык не очень доверять теоретическим расчетам если они достигают определеннго кол-ва "допущений". Этот вопрос в целом мне очень интересен. Я был бы признателен если бы вы поделились известной вам информацией.

quote:

Фоккер не должен срываться в крутом вираже внутрь? А какже коментарии испытателей? А как же сей факт, что опытные пилоты Фоки использовали это для ухода от преследования на вираже?

Я не говорил что фоккер никогда "не должен срываться в крутом вираже внутрь".
Я имел в виду фоккер не должен иметь оптимальную по времени устоявшегося виража траекторию движения "срывающуюся внутрь".

quote:

"(порядка 300-350, точней сколько должно быть не помню)" - Я думаю и не знаешь.

Я переписывался с пилотом 190. Иноформация от этого человека. Письмо к сожалению не сохранилось изза ограничения в моей почтовой базе данных. Так что да, я не знаю точно. Но названное мне число было в районе 300-350 кмч как я и сказал.

[ 24-06-2002, 11:38: Сообщение отредактировано: rgreat ]

[Yo-Yo]

quote:

Originally posted by rgreat:
И-16 по своим ЛТХ не овермоделлед. Более того, реазизация И16 мне нравиться более других в иле.
Но в связи особенностью ФМ в ил2 (когда наиболее маневренный самолет являеться наиболее опасным, а другие параметры мало важны) являеться убером и самым сильным самолетом ВВС до 43 года.
Точнее даже, его противники и часть союзиков являються "унтерами".
В 43 пальма уберности переходит к Як-9т, как самолету не способному потерять скорость.

Все дело в принцепах реализации разницы в маневренности в ил2.
Неправильно маневренность сделана, однобоко.
Маневренность черезчур завязана на потери энергии в вираже.
Т.е. самолет имел полохой вираж - значит сделаем ему большие потери энергии. И сразу самолет превращаеться в аэродинамического уродца, малейшие заметные эволюции на котором приводят к дикой потери скорости и/или высоты. Или наоборот.

ПОТЕРИ ЭНЕРГИИ В ВИРАЖЕ У ВСЕХ САМОЛЕТОВ НЕ ДОЛЖНЫ СИЛЬНО ОТЛИЧАТЬСЯ т.к это наиболее мощный инструмент для создания "уберов" и "унтеров". Снизьте такому убогому самолету как Миг3 (40) потери энергии, и он уделает любой мессер. (Миг-3у, кстати, в значительной мере этим и отличается)

Возможность настроить маневренность путем изменения коэффициентов эффективности крыла по созданию подьемной силы на высоких и средних углах атаки недооцениваеться.

Более подробно:
На больших углах атаки самолет которому надо ограничить время виража получает меньше подьемной силы чем раньше (потерь скорости, допустим, при этом нет), поэтому при превышении предельных значний маневренности на данной высоте/скорости/тяге/угле атаки и т.п., он в зависимости от типа самолета либо "проседает" в вираже (т.е. снижаеться угловая скороть поворота градусов/сек), и/или получает опастность срыва потока (что тоже заставляет пилота менше налегать на ручку).
Однако самолет при этом не "зарывается" внутрь виража. т.е. тот же самый 190 имеет свои 24-25 сек виража, но не на скорости 250 кмч как сейчас, а гораздо большей (порядка 300-350, точней сколько должно быть не помню) и соответственно на большем радиусе виража чем его "уныло волочит" в вираже сейчас.

Вот такое мое имхо.

2 Rgreat. А что вообще значит "делать" самолету что-то? Известны площади корневой и концевой частей крыла, известны примененные профили и, самое главное - для этих профилей есть снятые экспериментально Сх и Су. Кроме того, есть данные по крутке по длине и углу установки крыла. Именины сердца!
И на вираже, т.е. когда крыло в докритическом режиме работает, все замечательно и так получается.

[rgreat]

quote:

Originally posted by Yo-Yo:
2 Rgreat. А что вообще значит "делать" самолету что-то? Известны площади корневой и концевой частей крыла, известны примененные профили и, самое главное - для этих профилей есть снятые экспериментально Сх и Су. Кроме того, есть данные по крутке по длине и углу установки крыла. Именины сердца!
И на вираже, т.е. когда крыло в докритическом режиме работает, все замечательно и так получается.

Если я правильно понял смысл вашего вопроса насчет "делать", то проблема в том что смоделировать самолет как надо "по учебнику", да еще с превого раза в программе класса "игра/продвинутый симулятор полета" практически невозможно. слишком комплексная задача. В любом симе есть некие "коэффциенты" и/или "уточняющие формулы" и процедуры, для приведения огрехов полученой модели к реальным данным. Общая фраза которая может описать этот процесс имхо звучит так: "Нет предела совершенству".

[ 24-06-2002, 11:30: Сообщение отредактировано: rgreat ]

[Yo-Yo]

quote:

Originally posted by Oleg Maddox:
Потеря "энергии" в вираже, к счастью, зависит не только от веса, радиуса, скорости... А еще кое-чего. И это кое-чего состоит тоже из кое-чего, что тоже влияет. Вообще-то потеря "энергии" не эквивалентный термин потере скорости. Это зависит от кучи параметров и характеристик. Так что, так назывемые тобой "потери энергии в вираже" отличаются и сильно у разных самолетов.

Фоккер не должен срываться в крутом вираже внутрь? А какже коментарии испытателей? А как же сей факт, что опытные пилоты Фоки использовали это для ухода от преследования на вираже?

"(порядка 300-350, точней сколько должно быть не помню)" - Я думаю и не знаешь.[/QB]

А можно наивный вопрос: от чего зависит?
И второй наивный вопрос: вроде как бы известны отзывы, в частности, англичан, что FW-190 сваливался в противоположный вираж, откуда противоречия? Или просто правы были и те и другие?

[bella]

А пусть секретом и будет для большинства , а кто захочет тот сам разберётся .

[Paul_II]

quote:

Originally posted by Yo-Yo:
А как же дизельный двигатель? И бензиновый?

Ну и что? Немцы они все на бензине ходили. А в боевой обстановке как бензиновые, так и дизельные танки одинаково хорошо горели.

А что касается Т-34, то после Курской дуги, где кстати наши потери составили 6000 танков и САУ, а немцев 1500, наши же военные признали, что Т-34, несмотря на установку 85мм пушки, не может дуэльно сражаться на равных с новыми немецкими танками.

Что касается Шермана M4, то его основной недостаток - большая высота. Зато имелся зенитный пулемет, который на наших танках появился только в 44-м году, да и то на тяжелых.

Т-34 был признан лучшим танком по комплексу боевых характеристик (броня, скорость, проходимость, оружие, дальность хода без дозаправки и пр.). Он стал этапной машиной.
Зато другие, которые появлялись по его мотивам (та же Пантера), по каким-то качествам ему уступали (например, Пантера имела очень плавную, но очень сложную подвеску), по каким-то превосходила (считается, что 88-мм орудие Пантеры было бросто шедевром танковой пушки). Кстати, на трофейные Пантеры сажались лучшие экипажы и они использовались исключительно в противотанковых целях.

Например, КВ-1 превосходил Т-34 про броне весьма существенно, но его не называют лучшим танком Второй Мировой, хотя до конца 42-го года соперников на поле боя у него вообще не было.

Так что Т-34 лучший именно по комплексу характеристик, а по взятым отдельно он мог и проигрывать - например, лобовая броня 45мм для конца войны явно была слабовата..

[Miguel Gonsalez]

Я надеюсь, про 88-мм пушку на Пантере, это не со зла, а так по забывчивости

[Mikl]

to Paul_II
вы не могли бы написать, откуда взята цифра потерь немцев 1500 танков и за какой период они были потеряны ?

А также за какой период были потеряны наши 6000 танков ?
(и источники пожалуйста)

А то на эту тему очень часто спекулируют, взяв потери немцев только на южном крыле, да еще только в курской оборонительной операции
а в наши потери наоборот записывают и харьковскую наступательную....

[JGr124_Jager12]

один секрет для И-16. Можно забраться на 9000 м (только долго и нудновато). С 4500 у Раты исчезает произвольно перегрев двигателя. А с 9000 можно колом спикировать и без всяких финтов сесьть на брюхо (ей богу) не боясь всяких так флатеров!!! Умели делать самолеты для сталинских соколов!!!!!!!!! Летать они видимо ни фига не умели....
=================================
Abfliegen, um heimzukehren!!!
когда охотниек был маленький, он, вместе с другими детишками, к сожалению не изучал в школе основы сталинского самолетостроения...

[Clumsy_Ivan]

quote:

Originally posted by JGr124_Jager12:
один секрет для И-16. Можно забраться на 9000 м (только долго и нудновато). С 4500 у Раты исчезает произвольно перегрев двигателя. А с 9000 можно колом спикировать и без всяких финтов сесьть на брюхо (ей богу) не боясь всяких так флатеров!!! Умели делать самолеты для сталинских соколов!!!!!!!!! Летать они видимо ни фига не умели....
=================================
Abfliegen, um heimzukehren!!!
когда охотниек был маленький, он, вместе с другими детишками, к сожалению не изучал в школе основы сталинского самолетостроения...

Да зачем для Ишачка ТАКИЕ высоты в догфайте, а? 1.5-2.0 км хватит вполне..., да ещё если рядом облачка есть!
Другой вопрос на КАКОЙ скорости набирать высоту при форсаже и открытом радиаторе? Для эсперимента я пробовал лезть в "гору" на 160-170 км - о-чень плохо... 240-250 явно лучше. Другое дело, что некоторые особо скрытные товарищи , не желают раскрывать военную тайну, результаты у них получше будут, чем у меня... Может нас тут читают пилоты мессеров, а?

[bella]

quote:

Originally posted by rgreat:
лезь на 130-ти с посадочными закрылками, или лучше на 300-310 в пологом наборе

Нет уважаемый , ты не прав

[rgreat]

ок ок без закрылок и на 120кмч
18-20 м/с дает стабильно....убер!

[ 25-06-2002, 06:38: Сообщение отредактировано: rgreat ]

[Paul_II]

quote:

Originally posted by Miguel Gonsalez:
Я надеюсь, про 88-мм пушку на Пантере, это не со зла, а так по забывчивости

Да, признаюсь, 75мм, перепутал с прямым углом

[Paul_II]

quote:

Originally posted by Mikl:
to Paul_II
вы не могли бы написать, откуда взята цифра потерь немцев 1500 танков и за какой период они были потеряны ?

А также за какой период были потеряны наши 6000 танков ?
(и источники пожалуйста)

А то на эту тему очень часто спекулируют, взяв потери немцев только на южном крыле, да еще только в курской оборонительной операции
а в наши потери наоборот записывают и харьковскую наступательную....

Извольте. Источник - книга "История танка" Игоря Шмелева. Цитирую стр.148:
"...В конце августа на танковый завод N 112 прибыли нарком В.А. Малышев, начальник ГАБТУ маршал бронетанковых войск Я.Н. Федоренко и ответственные сотрудники Наркомата вооружения. Малышев сказал, что победа в Курской битве досталась слишком дорогой ценой, наши потери в обеих фазах Курской битвы составили около 6 тыс. танков и СУ, а противника - 1.5 тыс. Неприятиельские танки могли вести огонь по нашим с расстояния 1500 м, наши же 76.2-мм танковые пушки могли поразить "Тигров" и "Пантер" на дистанции не более 500-600 м. "Образно выражаясь, - сказал нарком,- противник имеет руки в полтора километра, а мы всего в полкилометра. Нужно немедленно установить в Т-34 более мощную пушку"..."

Далее на странице 149:
"...Получив 85-мм пушку, Т-34 смог успешнее бороться с новыми немецкими танками. К ней помимо ОФ и бронебойного был и подкалиберный снаряд. Но, как отмечал Ю.Е.Максарев, "в дальнейшем Т-34 уже не мог напрямую, дуэльно поражать новые немецкие танки". Это прежде всего и вызвало появление СУ-100 и ИСУ-122..."

[Yo-Yo]

quote:

Originally posted by rgreat:
ок ок без закрылок и на 120кмч
18-20 м/с дает стабильно....убер!

Ну и что же здесь правильного?

[Havoc_Odessa]

quote:

Originally posted by Paul_II:
[/qb]

Ну и что? Немцы они все на бензине ходили. А в боевой обстановке как бензиновые, так и дизельные танки одинаково хорошо горели.

ну все-таки бензин лучше воспламеняется

А что касается Т-34, то после Курской дуги, где кстати наши потери составили 6000 танков и САУ, а немцев 1500,

Не надо забывать, что 6000 - это потери во всех фазах Курской битвы - как в обороне, так и в последующем контрнаступлении..

наши же военные признали, что Т-34, несмотря на установку 85мм пушки, не может дуэльно сражаться на равных с новыми немецкими танками.

А тут надо отделить мух от котлет - в Курской битве Т34-85 не участвовали и не могли участвовать - их тогда просто не было.

Что касается Шермана M4, то его основной недостаток - большая высота. Зато имелся зенитный пулемет, который на наших танках появился только в 44-м году, да и то на тяжелых.

И насколько он был эффективен по своему прямому назначению? Немцы, кстати, вроде и не ставили на своих танках зенитных пулеметов - и что?

Т-34 был признан лучшим танком по комплексу боевых характеристик (броня, скорость, проходимость, оружие, дальность хода без дозаправки и пр.).

И не стоит забывать технологичность производства, дешевизну и простоту в обслуживании

Он стал этапной машиной.
Зато другие, которые появлялись по его мотивам (та же Пантера), по каким-то качествам ему уступали (например, Пантера имела очень плавную, но очень сложную подвеску), по каким-то превосходила (считается, что 88-мм орудие Пантеры было бросто шедевром танковой пушки).

Ну -88мм - это вы погорячились - 75 ей хватит

Кстати, на трофейные Пантеры сажались лучшие экипажы и они использовались исключительно в противотанковых целях.

А откуда инфа о лучших экипажах?

[bella]

to rgreat

Особенно мне нравится угол набора высоты ,
некоторые товарищи при демонстрации климба ишачка
просто выпали в осадок . Теперича от мессера
можно убегать спиральным набором высоты , и не факт что всякий месс сможет догнать ишак в климбе , можно и бум-зумом позаниматься с лёгкостью при необходимости переходя на горизонтали , только
более 650 по прибору пикировать не надо .

[bella]

quote:

Originally posted by Yo-Yo:

quote:

Originally posted by rgreat:
ок ок без закрылок и на 120кмч
18-20 м/с дает стабильно....убер!

Ну и что же здесь правильного?

а что такого тут неправильного ? У И-16 соотношение масса / мощность 2кг/л.с. в наихудшем варианте , при пропеллере рассчитанном по диаметру и оборотам на невысокие скорости мощности в принципе хватит чтобы он как вертолёт на винте висел , что в общем-то на чемпионате мира по пилотажу показывал американец Кермит Викс , у которого запас мощности позволял делать весь пилотаж с набором высоты , а вот когда пропеллер рассчитан на довольно большие скорости - тут-уж извините , такие фокусы не получатся , что мы и имеем в случае с мессером .

[ROSS_WerWolf]

To Havoc: У немецких танков и сау был зенитный пулемет только он находился в внутри и при желании экипаж мог его легко установить. Другое дело что они не хотели его доставать. И еще про потери наших танков на Курской дуге. Приведу простой пример. Предположим танковую дуэль машин одного класса, Тигра и ИС-2 обе машины находятся в идеальных условиях, дистанция 1500 ровный ландшафт. Заряжающий ИСа берет снаряд заталкивает его до упора в ствол берет гильзу досылает ее,(на ИС-2 было раздельное заряжение)наводчик за это время корректирует прицел, командир командует - ОГОНЬ!. Но стоп, потому что на все вышеприведенные операции у самого опытного заряжающего уйдет 20 секунд. А на 8 секунде в башню ИСа влетит один 88мм снаряд Тигра а на 16 второй!.
Таким образом Тигр поразит либо в два раза больше целей либо выпустит в два раза больше снарядов по одной цели. И преимущество Тигра заключалось в большой дистанции и чтобы уничтожить один Тигр нужно 2-3 танка что собственно и происходило в жизни а тридцатьчетверки старались сократить дистанцию с тигром где его преимущества терялись.

[Yo-Yo]

quote:

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS ):

quote:

Originally posted by Yo-Yo:

quote:

Originally posted by rgreat:
ок ок без закрылок и на 120кмч
18-20 м/с дает стабильно....убер!

Ну и что же здесь правильного?

а что такого тут неправильного ? У И-16 соотношение масса / мощность 2кг/л.с. в наихудшем варианте , при пропеллере рассчитанном по диаметру и оборотам на невысокие скорости мощности в принципе хватит чтобы он как вертолёт на винте висел , что в общем-то на чемпионате мира по пилотажу показывал американец Кермит Викс , у которого запас мощности позволял делать весь пилотаж с набором высоты , а вот когда пропеллер рассчитан на довольно большие скорости - тут-уж извините , такие фокусы не получатся , что мы и имеем в случае с мессером .

Винты, что у И-16 тип 24, что у мессера - с изменяемым шагом были. Если бы действительно у И-16 максимум тяги даже и приходился бы на оч. малые скорости, то ни о каких 400-450 км/ч речи и быть не могло (посмотрите, в ветке о шаге винта были выложены кривули тяги для винта постоянного шага от скорости - там спад очень резкий).
По расчетам волшебное "120 км/ч" заметно меньше т.н. наивыгоднейшей скорости, т.е. при к-рой L/D=max. Для этой скорости обеспечивается во-первых макс. дальность планирования, во-вторых - максимальный угол набора высоты(но не верт. скорость). Вертикальная скорость будет максимальной при путевой скорости несколько большей наивыгоднейшей.
А вот при скоростях меньшей наивыгоднейшей происходит резкий рост Сх из-за увеличения угла атаки. Поэтому и после взлета требуется выдерживание, чтобы перейти в диапазон скоростей выше наивыгоднейшей.

Кстати об энерговооруженности - у Як-3 она немногим меньше 2600/1240 л.с.

[ 25-06-2002, 12:09: Сообщение отредактировано: Yo-Yo ]