Красиво! Тогда это меняет дело и 18 сливов Бе-200 явно экономичней, чем 18 вылетов Ми-26Сообщение от Bruce
Красиво! Тогда это меняет дело и 18 сливов Бе-200 явно экономичней, чем 18 вылетов Ми-26
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Ми-26 воду возит в ВСУ на внешней подвеске. И забирает воду в водоемах. Соответственно умножте его вылеты на количество сбросов.
А если непосредственно по теме то Heli прав. Бе 200 крайне нерентабелен как водный бомбардировщик.
Его дальность и скорость в этом качестве это уже минусы а не плюсы. Накрыть залпом дымточку с 300 км/час и высоты 300 метров это не работа, а лотерея.
Американцы, вроде, по этому поводу выдали рекомендацию изменить систему сброса воды. И потом, 747 ведь не точнее, но ему тоже нашли применение.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
обалдеть...в какую точку? там площади накрывают...и покажите мне вертолёт, который с такой скоростью и на такие расстояния может доставить эту воду?
можно подумать, что бе-200 единственная пожарная амфибия в мире?
кстати ещё более интересное видео
Крайний раз редактировалось kiberon; 01.08.2012 в 15:19.
Круто, показательные полеты на авиашоу отдыхают
посмотрим, что будет в программе гидроавиасалона в сентябреКруто, показательные полеты на авиашоу отдыхают
несколько слов в защиту вертолетов
9,8 тонн Бе-200 набирает за 19,6 с, за это время он проходит на глиссировании 1,1 км +на снижение +на реакцию экипажа +набор высоты над препятствиями +запас
а лучшие вертолетные ВСУ bambi bucket torrentula, оснащенные помпой могут набирать воду из канавы глубиной всего 0,46 м (для ВСУ-15 2,5-3 метра)
вот и думай, что чаще встречается
эффектно не равно эффективноКруто, показательные полеты на авиашоу отдыхают
Крайний раз редактировалось Heli; 01.08.2012 в 20:23.
Кто спорит. Только считать то все равно некому у нас во всех подробностях
А тут пишут что cкорость 300, высота 300, хотя заявлено на сайте ОАК:
минимальная скорость сброса воды (км/ч) 200-250
минимальная высота сброса (м) 40
И объем баков 12 кубов а не 9.8... и т. д.
В общем очередная тема про спор "любителей" и "ненавистников"
250 км/ч и 50 м над верхушками деревьев по РЛЭ
цифра взята для равенства
вертолетный ВСУ BBT HL9800 вмещает 9840 литров
Крайний раз редактировалось Heli; 01.08.2012 в 18:28.
Уважаемый kiberon расскажите мне невежде какие площади накрывает Бе 200. Площадь пожара? Площадь действующей кромки? И как вы эту площадь считаете? В квадратных километрах или в гектарах?)
Я вам скажу секрет полишинеля эффективность самолетов и вертолетов сбрасывающих воду на лесные пожары стремится к нулю. Единственный случай это работа по только что возникшим и сразу же обнаруженным пожарам. Если его площадь не превышает полгектара, а длина действующей кромки не превышает 100 м. Вот тогда за счет залпового сброса при удачном попадании можно накрыть и может быть даже ликвидировать возгорание.
Но случится так может только если самолет или вертолет будет непостредственно уже находиться в воздухе. Вести патрулирование. Обнаружил -атаковал.
Кстати плечо от водоема до пожара по расчетам бериевцев должно составлять всего 100 км и тут скорость Бе 200 не сыграет решающей роли тем более свои 550 крейсерской он развивает на 7000 м. А у земли вряд ли он будет летать быстрее 350-400 км в час.
Скрость сброса и высота приведены реальные, но только для Бе 12. Да самолет может зайти и ниже и скрость сбросить, но безопаснее будет лететь повыше и побыстрее.
При мне Бе 12 накрывал дымточку с 4-5 захода. Но практического эффекта от этого было увы 0,0.
Исходя из этих соображений трактор конечно предпочтительнее.
И пожалуйста внимательнее читайте Heli он в теме.
https://www.youtube.com/watch?v=r6tbADcEUjU
--- Добавлено ---
В смысле, если один фиг эффекта нет то зачем платить больше?
я не крутой спец по пожарной авиации, но почему тогда на западе парятся с авиатанкерами для сброса воды на пожары, в т.ч. и гидросамолётами? раз вы такие умные - подскажите и им тоже, что это фигня, абсолютно на пожарах бесполезная... прям "а мужики-то и не знают"(с)
2 psamtik : спасибо, я сначала ответил, потом ролик глянул
От мелких на западе тоже не отказываются. Просто там понимают, что "мамы разные нужны".
У нас от мелких отказываются?От мелких на западе тоже не отказываются. Просто там понимают, что "мамы разные нужны".
Ну почему же не знают?
Основной способ тушения лесных пожаров это создание минерализованных полос по его периметру с последующим отжигом. Самое эффективное средство для этого бульдозер и люди с лопатами, бензопилами, мотопомпами, взрывчатыми материалами и зажигательными аппаратами.
Самолеты и вертолеты призваны в этом случае обнаруживать возгорание, оперативно доставлять людей и технику, координировать работу пожарных с воздуха, а также замедлять продвижение огня снижая интенсивность его горения. Для этого непосредственно на действующую кромку сбрасывается вода или создаются заградительные полосы растворов антиперена (или если хотите ретарданта). По составу это сильно концентрированные растворы соли или же вода с добавлением синтетических смачивателей. Вся эта химия кроме того что препятствует горению гораздо меньше испаряется.
И что мы видим в выше приведенном ролике? Самолет точечным сбросом воды накрыл горящий дом. И что? Он его гарантированно потушил? Нет. Вода испарится, пламя возобновится. А в лесу? Там нет никаких обособленно растущих островков леса, со всех сторон находится горючий материал даже под землей. Кстати работающих пожарных летчик чуть не угробил (конечно из совершенно благих побуждений).
Ель и кедр деревья хрупкие и многотонным ударом воды легко верхушки и верхние ветви сбиваются, а они в свою очередь человека могут и убить и покалечить.
агаНу почему же не знают?
чего тут такого специфичного?
а собственно этого достаточно, а тот выше вы же заявляли, что подобные сбросы чуть ли не исключение из правил.При мне Бе 12 накрывал дымточку с 4-5 захода.
Это уже выдумки... ну или с вас видео об этом
--- Добавлено ---
В случае леса главное сбить открытый огонь при котором и подойти то нельзя для тушения. После этого, как правило пожар стихает, тлеет дымит, но может дальше и не пойти. Видел как "тушат" низовой пожар в лесу пожарники, просто идут с 10 литровыми балонами за спиной и пшикают на кусты/траву, пламя сбиватеся, дальше она уже не горит. Да, с верховым сложнее, но тушат же.
--- Добавлено ---
Домыслы. Вода распыляется в капли на доволно большой площади на скорости 250км/ч. Уж ветки она точно сломать не может.
И что в этих кадрах расходится с тем что я написал?
Вы где нибудь видели статистику в которой бы было отражено время обнаружения пожара, его площадь на момент обнаружения, интенсивность горения, состав лесных насаждений, время работы самолета или группы воздушных судов, которые произвели столько то сбросов воды, и на такой-то момент времени пожар ликвидирован силами авиации, при этом сгоревшая площадь составляет столько-то. ?? Не трудитесь, таких данных нет в природе. Подумайте почему
Хотя там где работают люди всегда есть и время и площадь и сколько человек и единиц техники было задействовано.
Кстати я от этих домыслов как то раз еле увернулся
--- Добавлено ---
РЛО-М вмещает 18 литров
--- Добавлено ---
И зачем мне подходить к огню в лесу? Для создания опорной полосы мне в пламя лезть не надо.
У нас (на Сухом) точится дискуссия - ИЛИ то ИЛИ другое.У нас от мелких отказываются?
А должно быть И то И другое.
А в забираемую из водоёмов воду, уже на борту добавляют антиперены? Или обходятся сбросом чистой воды? Я просто интересуюсь, без подколок.По составу это сильно концентрированные растворы соли или же вода с добавлением синтетических смачивателей.
Сбрасывают чистую воду. Эмульсию ведь надо где то готовить и чем то доставлять и заправлять в баки-дозаторы. Это стоит денег. А расходы надо оптимизировать
голод Сенкс.
Точность достаточная, ибо попали в нужный 10 метровый отрезок, правда?. Покажите кадр где он горит как и горел? Я вижу полыхающую крышу, после куча пара, далее пожарные пошли к дому ибо пламя сильно сбито, далее кадры воды стекающей с крыши. Очевидно что внутри дома под крышей если она без дыр огонь остался.
Никто не против Бериевых. Если есть на что его содержать. Не вопрос пусть государство субсидирует. А то ведь несколько вылетов этого не имеющего аналогов и патрулировать территорию и обслуживать пожары уже не на что.
psamtik, тьфу на этот дом. Мы ведь лесные пожары обсуждаем и пробуем сравнить по критерию стоимость-эффективность Бе 200 и АТ 802.
Лучше поищите стоимость летного часа Бе 200.
Просто вопрос, у бе-200 есть баки под хим реактивы отдельные, оттуда реагенты не могут смешиваться с водой набранной из реки в какой-то пропорции? Ну может быть там 1:50 надо... ?Сбрасывают чистую воду. Эмульсию ведь надо где то готовить и чем то доставлять и заправлять в баки-дозаторы. Это стоит денег. А расходы надо оптимизировать
ЕМНИП в пожарный сезон, в мире есть устойчивый спрос на аренду подобных аппаратов с экипажами.Если есть на что его содержать
Юрий Гарнаев погиб во время тушения лесных пожаров во Франции, ещё в далёком 1967-м.
Ваши права
Ответить с цитированием