Вот только USAF вполне могли выполнить эту самую задачу и без него с тем же результатом и меньшей финансовой нагрузкой...Сообщение от ir spider
Вот только USAF вполне могли выполнить эту самую задачу и без него с тем же результатом и меньшей финансовой нагрузкой...
А Navy вместо Лосей и Тикондерог могли бы использовать гораздо более дешевые и древние типы, это значит что Лоси, Тикондероги, а так же АУГ-гавно и ни на что не годятся?
Так и есть. fastener = тоже болт. Я со вчерашнего дня держал эту страницу открытой;в крыле, вообще-то, много разного крепежа. в данном случае речь шла о том, что за крепежом привода внешнего элевона могли следить и получше, если бы процесс регулярной инспекции не был мегагеморройным из-за трудности доступа
http://www.f-117a.com/793.htmlThe first F-117A delivered with the Brooklyn Bridge assembly was #802 which was accepted on April 6, 1984. Apparently there was an engineering mistake which caused the earlier F-117A's to have "overly flexible wings". The Brooklyn Bridge was designed to patch up that flaw.
Мегагеморойный и трудно-доступный скорее потому что дополнительная пластина "Brooklyn Bridge" была экстренно внедрена для уплотнения слишком высокой гибкости крыла. Высокая гибкость считалась инженерной ошибкой которая вызывала флаттер, а "Бруклинский Мост" была заплатой этой структурной проблемы. Та которая мне приснилась в виде испытаний крыла на перегрузки БЕЗ моста, когда правое сорвалось в флаттер и разрушилось. Без уплотнительной пластины (моста) мягкое крыло срывается в флатер и разрушается с носка, с уплотнением происходит разлом от перегрузок у самой вставки за крепежом привода внешнего элевона как и было видно на видео с шоу. Борт шёл на набор высоты, мост крякнул, срыв элевона и пошло разрушение.
Всё выше сказанное чисто ПМС дилетантскому мнению.
У понятия "Бруклинский Мост" есть два понятия. Первое название висячего моста, второе культурное понятие "продавать Бруклинский Мост";
"References to "selling the Brooklyn Bridge" abound in American culture, sometimes as examples of rural gullibility but more often in connection with an idea that strains credulity. For example, "If you believe that, I've got a bridge to sell you."
Грубый перевод; "если вы в это верите, у меня есть мост вам на продажу"
Лично мне с трудом верится что вставку которая уплотняет гибкость и спасает его от разрушения не проверял. Такое вполне возможно только если само существование заплаты держали в секрете и не было конкретных требований по обслуживанию. Не говоря о том что сама необходимость такого элемента для полёта ставит крест на самом планере. Но продали ведь, как Бруклинский Мост, и скорее всего их просто заставили продать. С такого ракурса становится понятна вот такая позиция разработчиков в следствии крушения;
Вот у меня такой полный пипец переводить язык просто не поворачивается. Виновность признали а к ответке призывать некого - заказчики прекрасно знали что происходит а финансирование на переделку моста из заплатки в инженерное решение зажимали.We plead guilty to minor paperwork confusion.
We also plead guilty to making a Brooklyn Bridge doubler plate that quickly fixed a potential flutter problem but which is tedious and awkward to replace. Funds for redesigning the bridge have been in the queue for some time.
Как вам кажется, резонно такое мнение?
Приятно читать англоязычный форум без типично-американской истерики и квасного-патриотизмаблагодарю за теплые слова
--- Добавлено ---
С точки зрения технологических скачков, Миг-23 был гораздо более плавным переходом в сравнении с Ф-117. Начинали с математической модели на основе расчётов Уфимцева, собрали данные облучения экспериментального макета к которому им приказали привинтить крылья и поднять это дело в воздух как боевую машину. Разве это нормальный процесс разработки? Да, полетел, но стоила ли овчинка выделки? С точки зрения раздутого пафоса - безусловно. С точки зрения боевой машины - ПМСМ абсолютно нет.
"Владимир Федорович, вы забыли вашу лошадь." (с) маша
Unable to control altitude. Unable to control airspeed. Unable to control heading. Other than that, everything is A-OK
- Вы ещё добавьте: "и с меньшими боевыми потерями!" Тогда эта нелепая и глупая ложь станет уже совсем смешной...
Для просветления мозгов:
http://www.waronline.org/write/world...117-in-combat/
Разумеется не так понимаешь.
Сначала не понимаешь простой русский текст в котором сказано всего лишь что Ф-117 во время Бури в Пустыне не понесли потерь и поразили большое количество целей.
Затем не понимаешь английского текста в котором говорится все то же самое , да еще приводишь его как «опровержение» очевидной вещи сказанной выше.
Ну и в завершении не понимаешь еще одного простого русского текста , в котором сказано о том что смотреть нужно первоисточники , а не мурзилки для патриотичных пионэров.
Почему ты решил что я именно ODS-EAC считаю «желтой прессой» - мне неведомо.
Очевидно что с умением читать и воспринимать информацию у тебя проблемы.Нет, не единственный.
Сказано вполне четко : F-117 - потерь 0 , повреждений – 0 при 1677 нанесенных ударах , и общем количестве боевых вылетов - 2271.
F-16 - потерь – 3 , повреждений 4
A-10 - потерь – 6 , повреждений 16
F-111 - потерь 0 (фактически 1 поврежденный списан) , повреждений 3.
И т.д.
Ну конечно. А еще можно придумать критерий типа «применение только вблизи своей базы» - тогда список «неимеющих потерь» расширится еще больше….Если сравнивать только ночное применение, то потерь не имели А-10 и Ф-16.
Только зачем это делать ?
F-117 ВСЕ боевые вылеты совершили ночью , при этом четко расписано сколько ударов было нанесено , в скольких из них имелись данные обьективного контроля а в скольких нет , расписано в скольки случаях и по каким причинам происходил срыв выполнения боевой задачи и т.д.
При этом выполнив всего 2,5% от общего количества вылетов на ударные задачи они поразили 31% всех целей.
Если кому-то это кажется «эпик фэйлом» и «пиаром», то это его проблемы.
Вообще анализу применения F-117 уделено особое внимание , и без малейшего желания чего то там «подтасовать».
Что касается ночных вылетов F-16 и тем более A-10 , то их процент по сравнению с дневными был совершенно незначительным.
Были. Только это проблемы исключительно самих Ф-111. Не летай на ПМВ – не будет и риска поражения МЗА.Кроме того, повреждения Ф-111 были от ЗА….
Будет повышенный риск поражения ЗРК и проблемы с поиском цели/прицеливанием + уменьшение радиуса действия – со всеми вытекающими.
К примеру Ф-15Е работали и на ПМВ и на средних высотах. Понесли потери и там и там (С-75 + МЗА).
Так что выдавать нужду за добродетель не нужно.
Ф-117 за счет малой заметности могли себе позволить летать на средних высотах и никакой нужды лезть на ПМВ у них не было.
В т.ч. и они. + 14,5мм , 37мм , 40мм и 57мм ЗУ.(подозреваю сильно ЗУ-23/ЗСУ-23-4)
А уж какой бойней бы обернулась попытка использовать Ф-117 по тактике Ил-2…., при таком применении Ф-117 был бы трупом
Да , однозначно плохой самолет. Просто эпик фэйл.
Я рекламное видео видел….
Это не «рекламное видео» , а изображение с прицельной оптики самолета – оно и является основным средством объективного контроля.
И четко говорится что эти 96 случаев составляют 5,7% от общего числа ударов., но в докладе говорится о 96 случаях отсутствия видео.
Там все четко написано.А почему его не было, я не знаю.
Выше все популярно объяснялось – умеющим читать хотя бы по-русски все должно быть понятно.Несмотря на отсутствие, заявки приняты 1:1.
Сей доклад – это результат профессионального и беспристрастного анализа данных первоисточников.На составителей доклада, данные факты впечатления не произвели.
И в нем четко перечисляется что и как оценивалось. Никакие «впечатления» в данном случае неинтересны.
И именно по результатам этого анализа вывод однозначен - Ф-117 показал себя высокоэффективным средством поражения наиболее важных и хорошо защищенных стационарных целей.
Не больше и не меньше.
Иракцы за 1,5 месяца войны сбили 38 самолетов Коалиции («папуасы» , ага) , еще 46 повредили , но среди них не было ни одного Ф-117 , несмотря на то что цели им ставились весьма сложные и опасные.
Весьма показательно и число нанесенных ударов.
Они – нет. Ни очернить ни превознести. Приводятся очень интересные и показательные данные – только и всего.Или они хотели очернить славного "ночного ястреба"?
А вот ты попытался «очернить» , причем весьма неумело.
Прежде чем в горячие споры кидаться , нужно хотя бы прочесть что пишет оппонент , и не приписывать ему всякой чуши.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Совершенно верно. Только не для абстрактного «фронтового бомбардировщика» , а для самолета со сравнимой массой/размерами и бесфорсажными двигателями близкой тяги – безотносительно назначения.
Желающим порассуждать про «утюг с никакими ЛТХ» настоятельно рекомендуется взять характеристики «нормального» самолета близкой массы/тяговооруженности и сравнить.
Далеко ходить не нужно – к Ф-117 по этим параметрам весьма близок Су-25 (это же не «утюг» а вполне православный самолет , не так ли ? ) , особенно с двигателями Р-195.
Открываем нормальную мурзилку с характеристиками , выписываем их рядышком и прозреваем.
Фактически из всех характеристик Ф-117 по сравнению с аналогичными самолетами явно принесены в жертву только взлетно-посадочные характеристики.
И то это получилось , только в силу большой стреловидности передней кромки крыла , что увеличило взлетно-посадочные скорости , но было нужно для снижения ЭПР.
Конкретно для Ф-117 это не является критичным - они работали далеко не с полевых травяных площадок (как и Су-25 кстати) , а нормальных бетонок - там проблем с повышением посадочных скоростей немного , тем более что есть тормозной парашют , а шасси с широкими стойками удобней при посадке чем узкоколейное шасси Су-25.
Более чем адекватные. У Б-2 все в полном порядке с ЛТХ в своем классе.В-2 адекватные для стратега.
Ф-22 для истребителя более чем.
А вот к Ф-22 вопрос единственный , но большой - километровый расход топлива.
Омываема площадь у него уж больно велика.
Впрочем есть и некоторая «компенсация» - нет объемных внешних подвесок сильно подъедающих дальность у «нестэлсов».
Ф-117 технически спокойно может работать днем. То что они работали ночью – так это из стремления максимально использовать потенциал самолета - в 1ю очередь его малозаметность и совершенную для того времени прицельную систему.
А так же разумеется, снизить вероятность визуального обнаружения.
Во время Бури в Пустыне существовало четкое «разделение труда» :
Ночью работали практически в основном самолеты имевшие ИК прицельно-поисковые системы и опытные экипажи подготовленные именно к ночным действиям.
Процент ночных вылетов :
F-117 – 100%
F-111 – 99,6%
F-15E – 94,2 %
A-6E - 72,5%
Днем же главную нагрузку несли F-16 , F-18 и А-10 - именно они были главными «рабочими лошадками» в дневное время.
Первые два могли в принципе работать и ночью (по радиоконтрастным целям) , но для поддержания высокой интенсивности ударов круглые сутки оптимально было использовать их в 1ю очередь днем.
При этом потери составили сбитыми/поврежденными
Днем - 26/18 самолетов , ночью - 12/5.
Рекомендую ознакомится наконец то с характеристиками самолета…,медленно….
Конкретно его крейсерская скорость с типовой боевой нагрузкой практически неменьше (или даже больше) чем у подавляющего большинства других ударных самолетов.
Ой , а кто же ее «ослабил» то ? Ф-117 как раз таки работали в самом первом эшелоне – сразу же за крылатыми ракетами (которые поражали стационарные объекты с самой мощной ПВО) , при этом целями их были именно хорошо прикрытые ПВО цели.довозить бомбы до точки с ослабленной ПВО
Неужели так и не доходит что в случае если ПВО подавлена , то никакая малозаметность нахрен не нужна и что любой А-6 или Ф-111 будет гораздо эффективнее чем дорогой , имеющий меньший радиус действия и меньшую боевую нагрузку Ф-117 ?
Похоже многим это до сих пор непонятно…
Ибо миф о том что «стэлсы годятся только там где нет ПВО» удивительно живуч , причем не только среди патриотичных пионеров , но и среди седых ветеранов….
При этом все несогласные автоматически записываются в ряды «врагов народа продавшихся какосо-пиндосам».
Собственно вот вполне наглядный пример показывающий анализ эффективности применения Ф-117 во время «Бури в Пустыне»
Оценка (cделанная не путем ковыряния в носу сидя за компом , а по результатам серьезной реальной операции ) потребного наряда сил и стоимости выполнения задачи для поражения типовой важной стационарной цели :
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
почему то дубли плодятся....
удалено.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Оффтопик:
Пришел Скай ... отписался, на пару страниц. Я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь, так что давайте на "Вы"
Баги обновленного движка форума, поправят. Нужно нажать Обновить страницу. А потом уже удалять то, что не нужно.
Мне есть что сказать по теме.
Если угодно - давайте.Я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь, так что давайте на "Вы"
--- Добавлено ---
Да элементарно.
- Цель после бомбометания (а бомба летит довольно долго) закрыло облаками и/или дымом/пылью , момент попадании не зафиксирован.
- Отсутствуют данные от ЛДЦ о дальности до цели (основная причина)
- Имеются проблемы с системой видерегистрации или воспроизведения. В те далекие годы все писалось на аналоговые видеомагнитофоны , вибрация , косяки с пленкой и т.д.
- Данные бортовых средств обьективного контроля не подтверждаются (хотя бы частично) средствами разведки производящими контроль результатов налета.
И т.д.
Все расписано и никто ничего не «подтасовывает» – см. Аттач.
Да никто не удивляется. F-117 работали в наилучших с точки зрения условий бомбометания условиях среди всех носителей LGB + имели наиболее точную среди всех самолетов прицельную систему.Почему надо удивляться, что лётчики F-117, находившиеся в гораздо более комфортных условиях и с полным объективным контролем оценивались именно по материалам этого объективного контроля:
Именно поэтому , а так же из-за специфики пораженных целей оснований предварительно (до подтверждения/опровержения средствами разведки) считать удар успешным в случае с F-117 больше.
Просто товарищи желающие показать какой же Ф-117 отстой , пытаются выискать некие «подтасовки» и «делание хорошей статистики » , чего в серьезных источниках и близко нет.
На самом деле не только. С ПМВ работали в основном в первые 2 недели операции , далее перешли к работе со средних высот.- F-111 работали с предельно малых высот, порядка 60 метров на трансзвуковых скоростях….
Это тоже , но непосредственно к объективному контролю отношение имеет косвенное., в подобных условиях очень трудно совершенно точно выйти на заданную цель и поразить её.
Не нужно преувеличивать. Разумеется А-10 гораздо чаще тусовались в зоне огня ПЗРК и МЗА чем другие типы самолетов , но «непрерывно» - сильное преувеличение.А-10 работали в основном с пикирования, под непрерывным огнём МЗА и ПЗРК….
Как раз таки А-10 (работавшие в основном по авто-бронетехнике и позициям иракских войск) стремились не лезть на рожон , а атаковать с безопасных дальностей-высот.
При этом основным оружием А-10 были вовсе не НАР и пушка , а дальнобойные Мейверики (~90% из общего числа в 5 с небольшим тысяч Мейвериков выпустили именно А-10 ) и кассетные бомбы которые штурмовики щедро сыпали на головы иракцев.
Естественно полностью безопасно работать не получалось - А-10 понесли в абсолютных цифрах относительно высокие потери ( бОльше потеряли только Торнадо которым достались очень опасные задания) и наибольшее число повреждений , но на фоне результатов их действий эти потери более чем оправданны.
Собственно всего 6 безвозвратно потерянных А-10 выглядят просто издевательством на фоне потерь которые они нанесли иракским войскам.
Фактически действия А-10 были оценены столь же высоко как и работа Ф-117 , хотя критерии оценки и задачи самолетов сильно отличались.
Немного не так. Как А-10 применял оружие ? - Обнаружил цель визуально , маневром самолета марку на ИЛС на цель наложил , сблизился , кнопку нажал - бомбы пошли…….в таких условиях гораздо сложней отыскивать цель и работать по ней, чем со спокойно летящего F-117. Отсюда и такой подход к оценкам.
Все , на этом объективный контроль заканчивается - самолет немедленно отворачивает и выходит из атаки.
Или Мейверик тот же… Визуально цель обнаружил , на цель довернул – ГСН на нее навел , по ТВ индикатору захват выполнил/проконтролировал – пуск.
После пуска ракета улетела вместе с ГСН с которой и шла «картинка» - попал или не попал – зафиксировать на ФКП можно далеко не всегда .
Не говоря уж про то что на поле боя пыль-дым-разрывы…
А бомбы часто швыряются вообще по площади.
Фактически ФКП корректно работал только при стрельбе из пушки – расстояние до цели невелико , особых взрывов-дымов при стрельбе не образуется , результаты видны почти сразу же – еще до окончания захода.
Естественно ничего удивительного в коэффициенте 0,3 нет. Выведен он опытным путем - соотношением докладов летчиков и данных разведки уточняющих результаты ударов.
Это вполне естественные вещи , а не некие «подтасовки в пользу Ф-117» как пытается представить наш добрый друг.
Старый добрый Ф-16 тут же порвет его по критерию стоимость/эффективность буквально по всему спектру задачь.Если отнять у F-22 малую заметность, что станет тогда с его боевой эффективностью?!
Даже суперкруз особо не поможет.
Именно малозаметность есть основная фича нового поколения. Все остальное или опционально или доступно более старым бортам при модернизации.
И малозаметность одной только «формой планера» не ограничивается – это сложная задача решаемая в комплексе и буквально по крупицам.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Главный недостаток 117 вовсе не в конкретных ТТХ, ты же сам заметил, что ограниченные взлетно-посадочные характеристики не являются критичным. Никто бы 117 из-за этого с вооружения не снял. Критичный недостаток - узкая специализация ударника. Начиная с 1960-х годов стоимость самолётов стала резко расти. Это явилось причиной развития идеи многофункционального самолёта. В наше время фактор стоимости предельно усилился. Особенно наглядно данная тенденция проявилась у нас в России и результат закономерен - Т-50 как предельно многофункциональная машина.
Это не вопрос, а результат компромиса. Взамен омываемой площади получили внутренние объёмы и сверхманевренность.А вот к Ф-22 вопрос единственный , но большой - километровый расход топлива.
Омываема площадь у него уж больно велика.
Вот именно и я полагаю, что эта «компенсация» скомпенсирует намного больше, чем потери на омывание поверхностиВпрочем есть и некоторая «компенсация» - нет объемных внешних подвесок сильно подъедающих дальность у «нестэлсов».
Вопрос насколько я понял был немного в другом. Что получили в замен возросшего расхода топлива из за большей омываемой площади, а не о маневренности.
Настаящие Пилоты не юзают читерский АВАКС!
Взамен получили оружие внутри фюзеляжа, т.е уменьшили поперечную площадь и дополнительное топливо. Крылья имеют увеличенную площадь, что улучшает манёвренность и высотность
Ваши права
Ответить с цитированием
