Видеоролики Lock On: Modern Air Combat

[Miguel Gonsalez]

Originally posted by Perf
Ага , ясненько, тогда вот такой вопрос - симуляторы для целей тренировки летчиков существуют - существуют.

Они сделаны на PC - нет.

Я думаю понятно, что вопрос именно психологического ощущения полета стоит при создании симуляторов первым пункутом, поскольку реально ограничивает области закидонов с просчетом термодинамики на лету и проч.

Но по видимости возможностей пс не хватает.

Знаете... у нас на военке была пара-тройка тренажеров, на которой мы учились ПТУРы пущать. Один из них был построен на основе осциллографа(там светящейся точечкой надо было попасть в светящийся эллипс), другой на базе телевизора (надо было попасть светящейся точечкой по квадрату, ездящему по экрану), третий - вообще механический(нужно попасть тонким лучиком в 2-3мм макет танка, вырезанный из жести). Так вот... ни один из них не использовал PC. Так что, сделаем вывод, что это в принципе невозможно? Да любой современный танковый симулятор лучше обучит стрельбе, чем все эти три ящика(очень больших) вместе взятые.

[Perf]

Originally posted by Miguel Gonsalez
Знаете... у нас на военке была пара-тройка тренажеров, на которой мы учились ПТУРы пущать. Один из них был построен на основе осциллографа(там светящейся точечкой надо было попасть в светящийся эллипс), другой на базе телевизора (надо было попасть светящейся точечкой по квадрату, ездящему по экрану), третий - вообще механический(нужно попасть тонким лучиком в 2-3мм макет танка, вырезанный из жести). Так вот... ни один из них не использовал PC. Так что, сделаем вывод, что это в принципе невозможно? Да любой современный танковый симулятор лучше обучит стрельбе, чем все эти три ящика(очень больших) вместе взятые.

чудно - но ты ввел совсем иной критерий - обучить стрельбе.

Вопрос в том - как будет обучаемый чувствовать при этом - будет ли он считать что в танке - скорее всего нет.

Сталобыть отвечает танковый сим цели обучения не отвечает цели 'правдоподобных ощущений'

поэтому я не вижу проблемы - я с тобой согласен - обучает срельбе и возможно.

Но вот обучает - в определенных рамках - а именно скажем
"просто стрелять"

, скажем если помимо просто обучения стрельбе нужно еще обуччить некому навыку напрямую связанному с реализмом ощущений - ну не знаю скажем например некий специфический навык принятия решения по маскировке в пустыне. ( ну загнул) вот ежели выяснится что чел должен для этого почувствовать жару , солнышко и еще что то что потом пригодится... то никак без солнышка он не научится определенному навыку.

поэтому симуляторы пишут с учетом списка тому, чему надо обучить, разумеется анализируют, что влияет на обучение и соотв делают.. ( ну мне так представляется)

Только мм все таки - держат ограничение - какая архитектура в большей свободе - поскольку если выясняется нужно сложная архитектура - берут ее..... и почему то не выясняется ( как правило) что пс решает именно комплексную задачу подготовки боевого персонала ( исходя скажем из критерия
затраты/эффективность) с учетом того, что если надо научившегося стрелять еще учить ориентироваться с пом реального танка - стоимость получается другая......

[FireBird]

2 Perf

То есть вы добавляете к задаче следующие пункты

1. Продаваемость
2. Специфицированность момента выхода
3. Размер бюджета

Вопрос - зачем? Или это очередная попытка флейма?

Насчет специалистов "ультракласса" вы действительно загнули.

Вопрос насчет "итеративности" интересен, но на настоящий момент бесполезен. Это всего лишь "еще один" подход к разработке программного обеспечения.

Кстати, насчет кресла: Charnota поставил требования (за это спасибо), но к сожалению не указал почему именно эти и какие еще требования необходимы.

[Perf]

Originally posted by FireBird
2 Perf

То есть вы добавляете к задаче следующие пункты

1. Продаваемость
2. Специфицированность момента выхода
3. Размер бюджета

Вопрос - зачем? Или это очередная попытка флейма?

Вопрос - вы вроде хотели учесть входящие факты?
или вам входящие факты выбираются исходя из интуитивных соображений?

тоесть почему ( раз вы спрашиваете зачем) вам не нужны перечисленные пункты?

по поводу вашего замечания по поводу одного из подходов - да верно, я и не упираюсь, я просто отмечаю - что вы предлагаете что то сранное, но при этом вы обложили большинство из ваших предыдущих собеседников , вопрос
зачем?

Вы то тут не излагали в деталях того, что вы хотите - скорее вы ругали подходы других....

ну как развивать вашу идею... если она какая то очень туманная - ну утрировано -

некии все требования но без

1. Продаваемость
2. Специфицированность момента выхода
3. Размер бюджета

тд....

По поводу ультра спецов да просто догадываюсь сколько реально людей на пальцах могут оценивать сложность разработки моделирования физики для конкретного ( любого случая)

а вот людей умеющих делать ( и оценивать симы ) в каком то узком классе есть... но вам то надо именно оптимальный вариант... след думаю нужно знать - много подходов, чтобы оценить, что влезет на ПС а что нет и почему.....
уверяю вас - очень немногие оценивают ситуацию верно

[Viking]

Да ... очень жаль что не смог ответить Friday13 и Valery вовремя по причине отсутствия дома нета на выходных . Опять поехал бесконечный флейм на поводу реализма и т.д. Собственно я не хотел обидеть разработчиков
однако ответить нужно (лучше поздно чем никогда )
>>Friday13
>>Можно уточнить в ущерб реализму чего?
>>Флайт-модели? Бортового оборудования? AI?
Я думаю на этот вопросы вы и сами только что ответили

(...skipped..)
>> то есть не так что сегодня всей толпой делаем >>графику в >>ущерб AI, а завтра - все дружно фигачим логику BFM ботов в >>ущерб графике.
Да ну, не лукавьте ведь ущерб можно проявить по другому - скажем в штатном расписании сколько людей занимаются тем а сколько этим сколько времени на то а сколько на это - да ёлки палки вы это лучше меня знаете

>> И почему считается что графика не добавляет реализма, а >>убавляет его?
Интересно где я это сказал ?
Хотя по мне так и фланкера 2,5 за глаза хватало ...

>>Если ты летишь на супер-пупер навороченной FM в >>текстовом режиме, много ты кайфу получишь?
Это крайности, согласитесь

Что есть реализм в Вашем [им]ХО, товарищ Viking, и, соббсно, все присутсвующие, и почему, опять же, собссно, графике в нем (в Вашем ИМХЕ) нет места?

Ооо как вас задело, ладно не будем обижать друг друга - я не буду говорить - я могу показать в сторону Фалкона 4.0
согласитесь по моделированию авионики этот сим является эталоном. По флай модели ... это сложный вопрос - мне кажется обсчитывание каждой молекулы воздуха это немного перебор я думаю того что мы наблюдаем во Фланкере сейчас - для большинства будет достаточно ну может пофиксить слишком явные баги - а так вполне на уровне. АИ - ну тут вообще швах во всех игрушках - тут уж ничего не поделаешь Что до графики - я НЕ говорил что ей нет места в РЕАЛИЗМЕ сима есть но (моя точка зрения ) не в первую голову. Резюме : мне бы хотелось улучшение авионики в первую очередь потом динамика потом уже АИ и графика НО я не призываю(это было бы глупо ) делать сим в этом ключе - вы меня спросили Friday, я ответил

З.Ы мне очень понравилась фраза Valery :
>>Взрослые люди летают на настоящих реактивных истребителях.
Я очень ему завидую, очень . Видимо у него на заднем дворе стоит ангар с новеньким Су-27 . У меня вот нет и потому я (наверное как и остальные посетители этого раздела форума , да и не только этого раздела ) играю ,бедолашный, в самолётики. Интересно сказал бы такое господин Valery на западном форуме ... и как бы к этому там отнеслись ...

[FireBird]

Perf, пожалуйста, пишите (или старайтесь писать) грамматически правильно. Некоторые ваши фразы намеренно или случайно обладают оскорбительным смыслом из-за этого.

Теперь попробую ответить на ваши вопросы.

Я хочу _обсуждения_ "настоящего реального" авиасимулятора - узнать как участники его себе представляют, из каких деталей он складывается для каждого. Поэтому у меня такие "размытые" требования - я хочу, чтобы они конкретизировались в процессе обсуждения, с учетом мнений собеседников.

Перечисленные три пункта я не включаю в перечень требований, потому что я не собираюсь производить объект обсуждения _сейчас_. Более того, в процессе я хочу узнать, _когда_ объект обсуждения можно будет сделать (не просто "минимум через 36 лет", а с учетом тех конкретных характеристик, которые сложатся в процессе обсуждения).

Опять-таки "влезет на ПС или нет" - это очень шатко. PC сегодня и PC через пять лет - очень разные. Это касается не только производительности, но и способов "общения" с пользователем. Вполне возможно, что сегодня "редкие" устройства станут довольно распространенными завтра. Но! В моих исходных требованиях пока нет никаких привязок к каким-либо устройствам - это все должно определиться в процессе обсуждения и никак не раньше.

Критерий "персональный компьютер-или-что-то похожее" я выбрал исходя из основной массы участников форума - по идее это должно их заинтересовать. Если это их не интересует, значит я просто неверно выбрал форум для этого вопроса Пока я вижу только это - в основном тот или иной флейм. По "моей" теме что-то конкретное сказали только flogger и Charnota.

P.S. По поводу "только ругания подходов" - давайте это оставим на "субъективности восприятия".

[Perf]

Originally posted by FireBird
Perf, пожалуйста, пишите (или старайтесь писать) грамматически правильно. Некоторые ваши фразы намеренно или случайно обладают оскорбительным смыслом из-за этого.

Теперь попробую ответить на ваши вопросы.

Я хочу _обсуждения_ "настоящего реального" авиасимулятора - узнать как участники его себе представляют, из каких деталей он складывается для каждого. Поэтому у меня такие "размытые" требования - я хочу, чтобы они конкретизировались в процессе обсуждения, с учетом мнений собеседников.

Перечисленные три пункта я не включаю в перечень требований, потому что я не собираюсь производить объект обсуждения _сейчас_. Более того, в процессе я хочу узнать, _когда_ объект обсуждения можно будет сделать (не просто "минимум через 36 лет", а с учетом тех конкретных характеристик, которые сложатся в процессе обсуждения).

Опять-таки "влезет на ПС или нет" - это очень шатко. PC сегодня и PC через пять лет - очень разные. Это касается не только производительности, но и способов "общения" с пользователем. Вполне возможно, что сегодня "редкие" устройства станут довольно распространенными завтра. Но! В моих исходных требованиях пока нет никаких привязок к каким-либо устройствам - это все должно определиться в процессе обсуждения и никак не раньше.

Критерий "персональный компьютер-или-что-то похожее" я выбрал исходя из основной массы участников форума - по идее это должно их заинтересовать. Если это их не интересует, значит я просто неверно выбрал форум для этого вопроса Пока я вижу только это - в основном тот или иной флейм. По "моей" теме что-то конкретное сказали только flogger и Charnota.

P.S. По поводу "только ругания подходов" - давайте это оставим на "субъективности восприятия".

--
Более того, в процессе я хочу узнать, _когда_ объект обсуждения можно будет сделать (не просто "минимум через 36 лет", а с учетом тех конкретных характеристик, которые сложатся в процессе обсуждения
---

А да ты сразу бы так и сказал

Что интересно обсудить - что кто чего предложит - можно будет сделать за сколько лет

я думаю действительно надо открыть новую ветку и там можно обсуждать ( надеюсь народа набежит ;-) )

С грамматикой у меня да худо

Не есть каждый день говорить по русски

Так что извини.

А что касается обложил - ээ - ну ты извини - мож я не по русски - но когда тебе говорят об игрушках ( с долей иронично здравого смысла) а ты в ответ о бреде....

да ну ,знаешь.. может конечно ты настолько привык пригибать людей ;-) ( ну не знаю... индивидуалист точно..) но кто живет смирно воспринимает как правило такие вещи
довольно резко - думаю не будем спорить. Это каждый решит для себя.

[FireBird]

>А да ты сразу бы так и сказал

Пытался. Видимо неуспешно. Предложили "разгружать вагоны"

>я думаю действительно надо открыть новую ветку и там можно обсуждать ( надеюсь народа набежит ;-) )

http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...threadid=10060

Давай свои идеи - да поконкретней

>С грамматикой у меня да худо
>Не есть каждый день говорить по русски
>Так что извини.

Ладно, проехали.

[Valery]

Originally posted by Viking
З.Ы мне очень понравилась фраза Valery :
>>Взрослые люди летают на настоящих реактивных истребителях.
Я очень ему завидую, очень . Видимо у него на заднем дворе стоит ангар с новеньким Су-27 . У меня вот нет и потому я (наверное как и остальные посетители этого раздела форума , да и не только этого раздела ) играю ,бедолашный, в самолётики. Интересно сказал бы такое господин Valery на западном форуме ... и как бы к этому там отнеслись ...

Думаю, что примерно так же, там народ не менее ранимый и обидчивый Хотя не понимаю, чего обижаться на очевидную реальность. Я и сам иногда играю, но при этом мне никогда в голову не приходило корчить из себя настоящего пилота или авиаконструктора. Игра - это развлечение (entertainment). Если человек играет в игры, как ребенок, то мне непонятно, почему он должен чувствовать себя ущербным (бедолашным, как ты выразился). Я не вижу в этом увлечении ничего принципиально плохого, наоборот - в нем много хорошего и полезного. Но я против выхода в обсуждениях игровых симуляторов за пределы жанра развлечений. На современных PC вполне можно делать серьезные профессиональные симуляторы, претендующие называться тренажерами. Но мы их не делаем не потому, что не хотим, а потому что нам их никто не заказывает. Пожелания уважаемых посетителей данного форума для нас не безразличны, со многими вирпилами мы уже много лет плотно сотрудничаем, реализовано множество их предложений. Но все это - не заказ, а только пожелания. Мы - коммерческая фирма, разрабатывающая продукты на заказ, и у нас нет других источников дохода. Вы обижаетесь, что мы не прислушиваемся к вам так же, как к заказчикам? Как говорил мой однокашник Виталий Найшуль, "В обществе всегда есть часть людей, которые хотят того, чего не бывает".

[KACATKA]

Можно я добавлю, Валерий?

Мы - коммерческая фирма, разрабатывающая продукты на заказ, и у нас нет других источников дохода. Вы обижаетесь, что мы не прислушиваемся к вам так же, как к заказчикам?

- Firebird, cтановитесь заказчиком (со всеми вытекающими) и к вам прислушаются.

[Baikal]

Хватит треп разводить в конце концов! От этого трепа легче не станет никому. Ясно одно,и на это приходится плеваться,что не нам ( российским доблестным вирпилам) заказывать музыку ( даже на похороны симулятора)...

[KACATKA]

Baikal ну что ты так драматизируешь происходящее? =))

Ну прям мы такие бедные и никто нас не слушает.

С чего ты такое взял?

Слушают, еще как

А то что музыку пока не мы заказываем, ну так это явление временное =)

[FireBird]

Originally posted by KACATKA
Можно я добавлю, Валерий?



- Firebird, cтановитесь заказчиком (со всеми вытекающими) и к вам прислушаются.

KACATKA,

Чтобы к человеку прислушивались, ему не обязательно быть заказчиком - тот же самый Valery пишет это в своем посте (пожалуйста, прочитайте _внимательно_).

Еще раз _персонально вам_ повторю: я разделяю понятия "симулятор" и "игра". Цель первого - достоверность поведения, цель второго (как опять-таки правильно заметил Valery) - получение прибыли. Соответственно и подходы к их созданию различаются. Таким образом, даже для создания (хотя я подчеркивал, что не имею интереса, создавать его в настоящее время) мне вряд ли пригодится ED.

Если же ваш пост - сарказм, пожалуйста, умерьте его. Как правильно заметил flogger, вы все-таки офицер.



Valery,

Я не считаю (и не считал) вас дураком или кем-то подобным. Мне вполне понятна (сейчас и ранее) позиция, которую вы занимали и занимаете. Но даже сейчас я не могу понять _почему_ вы так неумно первый раз ответили мне. (Это не вопрос, поэтому ответ не требуется).

[Friday13]

Viking

Да нет, меня не задело, просто мне не совсем понятна такая расстановка приоритетов в оценке _реализма_:

1. Авионика
2. ФМ
3. АИ
4. Графика

Во первых, авионика не будет правильно работать без хорошей ФМ. Это сильно проявляется в моделировании пилотажных приборов, что уж говорить о радаре, СУВ и тд.

Во вторых, много копий (здесь и у "соседских" Илов) было сломано на предмет "осюсения полета". Если вы будете летать по приборам, то это самое осюсение будет примерно как в i688 Hunter/Killer. Я не знаю как другие чувствуют, но для меня бы "ощущение полета" и, собссно, ощущение радости этого самого полета складывалось бы из двух вещей: достоверной динамики моделируемого ЛА и достоверного визуального ряда. Если глаз и рука на РУСе "покупаются", значит ощущение полета есть (не рассматриваем системы создания перегрузок). При этом и Флакон и Фланкер летают как трамваи - по рельсам. В Иле (опять же, субъективно) редкими местами глаз начинает покупаться, но некоторые особенности ФМ вызывают, эээ, вопросы.

Что касается того насколько расположение стрелочек на циферблатах на "заявленом" режиме соответсвует РЛЭ оригинала - это, согласитесь, работа мозга, а не "осюсение" (в разумных (узких!) рамках, есесьно)

Про АИ и air combat я ничего не хочу говорить - не спец.

В качестве резюме: Мы делаем, а Вы покупаете _игру_. НЕ тренажер. Игра - это, как было справедливо замечено, entertainment. Она поэтому столько стоит. Если нужен military air combat training - поступайте в военно-воздушное училище или будьте готовы платить на _порядки_ больше (и без мазы найти это на Митино). Entertainment призван приносить радость. Радость от _игры_, претендующей на звание флайт_сима, я обозначил из чего, имхо, складывается. Из гиперторофированно (по сравнению со всем остальным)достоверной авионики, имхо, радость складывается специфическая настолько, что выходит за рамки entertainment в коммерчески-оправданном смысле этого слова (во загнул , почему Флакон и загнулся.
Если эту самую _радость_от_ИГРЫ_ Вы ощутили - прекрасно, значит мы работали не зря, но было бы наивно ставить знак равенства между этой радостью и реальной летной квалификацией. В этом состоит не компьютерный, а простой жлобский, реализм.

[Viking]

to Friday13

>>Да нет, меня не задело, просто мне не совсем понятна такая расстановка приоритетов в оценке _реализма_:
>>1. Авионика
>>2. ФМ
>>3. АИ
>>4. Графика
>>Во первых, авионика не будет правильно работать без хорошей ФМ.
Ну это моя, сугубо любительская оценка
Вам конечно как специалисту виднее - 1 и 2 место можно(нужно) поменять местами

>>Это сильно проявляется в моделировании пилотажных приборов, что уж говорить о радаре, СУВ и тд.

Да, что тот я не подумал - согласен

>>Во вторых, много копий (здесь и у "соседских" Илов) было сломано на предмет "осюсения полета".

По мне так это настолько тонко - у одного появляется - у другого нет ... я не уверен что это точный критерий да и все эти осюсения сравнивать с реальными ... я думаю Вы понимаете

>>Если вы будете летать по приборам, то это самое осюсение будет примерно как в i688 Hunter/Killer.
>>Я не знаю как другие чувствуют, но для меня бы "ощущение полета" и, собссно, ощущение радости этого самого полета >>складывалось бы из двух вещей: достоверной динамики моделируемого ЛА и достоверного визуального ряда.

Если только полёта то да... но ведь ЛокОн симулятор ( ) боевого самолёта не так ли ? Я к чему клоню - лично я рассмотриваю самолёт в симуляторах ряда Фланкер -локон как платформу для применения оружия ( ну хочется полетать - пострелять ) а не как полёт ради самого полёта ( полётами, а точнее прыжками я предпочитаю занимается в аэроклубе )
и мне интересен прежде всего именно этот аспект симулятора
именно поэтому я расставляю приоритеты в данном порядке


>>При этом и Флакон и Фланкер летают как трамваи - по рельсам.

Фалкон да ...а Фланкер ... хм ну на мой взгляд тут было получше с динамикой то... но я конечно в сырцы не смотрю - вам оттуда виднее

>> В Иле (опять же, субъективно) редкими местами глаз начинает покупаться, но некоторые особенности ФМ >>вызывают, эээ, вопросы.

у меня тоже

>>Что касается того насколько расположение стрелочек на циферблатах на "заявленом" режиме соответсвует РЛЭ >>оригинала - это, согласитесь, работа мозга, а не "осюсение" (в разумных (узких!) рамках, есесьно)

Ну осусения - это то же в общем то работа мозга...

>>В качестве резюме: Мы делаем, а Вы покупаете _игру_. НЕ тренажер.
Хм я с этим и не спорил - я прекрасно понимаю что Вам её (игру) ПРОДАВАТь и продавать массовому покупателю а не сотне фанатов-маньяков
просто хотелось бы... но это не по адресу я понимаю

Если эту самую _радость_от_ИГРЫ_ Вы ощутили - прекрасно, значит мы работали не зря, но было бы наивно ставить знак равенства между этой радостью и реальной летной квалификацией.

Дык кто спорит то , я вроде и не ставил попрошу меня не путать

[borkin]

здавствуйте господа собеседники.

вот вы все про графику да про флайт модель ... обсасываете вот это все.... все это нужно и каждый наверное в чем то прав....

можно и мне свое ИХМО тут вставить...

вот я честно говоря флайт модель как и графику уважаю очень очень
и хочу что бы все было почти один в один , но вот какой момент меня волнует БОЛЬШЕ всего.......

он лайн и наиболее реальные действия- в группе.... ( бог с ними с графикой и т д...)

нет боевых действий приближенных к реальности... что получается :

стадо вирпилов воюет с другим стадом и весь бой сводится к одиночным боям , хаосу , а уж если и ракетный бой будет в локоне то все будут бросаться на одного и того же противника... хаос и новички болтающиеся под ногами... чушь...

короче нужен командный пункт. хорошо если есть сквад , слетанный но это не выход... я как реальный вирпил заходя в он лайн не знаю кого бить и что делать... от вилки толку нет, кроме эмоций и "сбил" "сбит"ничего ни кто не говорит, тупо:mad:

а представьте толпы вирпилов со всех стран в он лайне.... разные языки и опыт разное понимание....

этот хаос и с самой самой графикой и флайт моделью вызывает раздражение :mad:, не реальность это:mad:

так как командным пунктом никто быть в он лайне не захочет (90 то нужен ВИРТУАЛЬНЫЙ КП хотя бы даже самый простой...

виртуальный КП - не такая уж сложная штука. надо выдать толпе вирпилов по цели
(хотя бы по ближайшей, или по порядку) и в зависимости от обстановки ... наземные штурмовикам , воздушные истребителям..
еще можно об угрозе предупреждать... и предупреждать о сбитии своего(ну это обдумывается и логика и принцыпы-но это несложно)
все это меняется от изменения обстановки (раз в три секунды например) и изменения выдаются в виде речи с КП (круто конечно) или строки ...как то еще... я не думаю что это особый интеллект нужен... но что мы имеем !!!

толпа даже не слетанных РАЗНЫХ вирпилов не будет кидаться на один самолет, а действовать более менее про программе... даже новички и непосвященные ..... я так понимаю( может и не понимаю) это как подпрограмку можно сделать и включатся она будет в настройках боя... -виртуальный КП ...

распределить цели просто я думаю... логика проста...... зато порядок будет!! это будет похоже на реальность

игрок будет попадать под флаг команды в он лайн в виде более-менее ПИЛОТА-УЧАСНИКА СОБЫТИЙ КОМАНДЫ с определенными целями, (уничтожил одно, приказ сбить другое!!!) а не фуфла с джойстиком , графикой и флайт моделью...

а без этого реальность будет только в слетанных группах с КП , считай, не будет ее простым смертным, не будет....

будет опять реальность только 1вс1

что могут сказать разработчики, может там найдется местечко...... для этого ... все таки хочется организованного реального боя , целей... пусть даже простое распределение целей каждому!!!!.... уж как там кто действует бог с ним.. если дурной так пускай лупит , два дня полупит и надоест.

с уважением надеждой и пониманием, вирпил фланкера2.51

[Viking]

Originally posted by Valery
Думаю, что примерно так же, там народ не менее ранимый и обидчивый

да нет, я не обижаюсь чего уж тут меня просто повеселила строгость определения - я тут больше вижу юмористический аспект

Я и сам иногда играю, но при этом мне никогда в голову не приходило корчить из себя настоящего пилота или авиаконструктора.

Любопытно где я это сказал (или это уже не мне?)

Если человек играет в игры, как ребенок, то мне непонятно, почему он должен чувствовать себя ущербным (бедолашным, как ты выразился).

Ну вообщето бедолашным я себя чувствую изза отсутствия на заднем дворе ....

Я не вижу в этом увлечении ничего принципиально плохого, наоборот - в нем много хорошего и полезного.

Ну ещё бы сплошная коммерческая выгода без обид

Но я против выхода в обсуждениях игровых симуляторов ...
<skipped>

Я тоже

[Shturman]

Сегодняя всё таки вроде как пяятница, посстараюсь авскаться завввтра, если не выскажужуссь подджалуйства на помнийййтртке заввввтра!

[Olgerd]

Originally posted by borkin
так как командным пунктом никто быть в он лайне не захочет (90

А 10% вполне хватит. Существует же Ватсим.
Другое дело что возникнет проблема с квалификацией "командиров".

[KACATKA]

Firebird
это вы читайте внимательно

Валерий писал "прислушиваться так как к заказчикам"

В следующем топике я написал, что к незаказчикам прислушиваются. И не только. А даже спрашивают советов.

И не вам мне указывать что мне умерять, ок?

Если вы ничего создавать не собираетесь, то чего тогда с "речами" выступать. Я лично читаю этот топик потому что мне делать нефиг Вообще вы напоминаете мне стоящих на пластиковых ящиках спикеров-демагогов (демагог - это тот кто доказывает женщине, что лежачий лучше стоящего) на Hyde Park Speakers Corner в таком случае. Нового вы ничего не сказали. Так.. из пустого в порожнее переливаете.

2 Firday13
Про полеты "по приборам" и без них.

Вот ты тут чего-то говорил о том, что они (приборы) не так важны.. ("Во вторых, много копий (здесь и у "соседских" Илов) было сломано на предмет "осюсения полета". Если вы будете летать по приборам, то это самое осюсение будет примерно как в i688 Hunter/Killer".. )

Вы когда нить видели как пилотирует Су-27 Квочур или Аверьянов? Думаю, что если ты в ED, то наверняка смотрел хотя бы видео "кабинное". Тогда вы обратили внимание на то, что голова пилота во время исполнения любых пилотажных фигур (имеется ввиду одиночный пилотаж) опущена вниз на приборы. Летают летчики на таких самолетах по приборам. Выдерживая режимы.

В симуляторах - Спроси Ан. Петровича как он выполняет свои комплексы во Фланкере. Он у тебе небось через стол сидит в уголочке забился. Швободу Юр. Деточкину!!

Далее - авионика. ВЦ за пределами видимости. Как тут работать без приборов? А за каждым прибором БЭВМ. Авионика одним словом.

Говоря же о таких самолетах как Як-52 и иже с ним. То пару разделов выше есть топик Петля, где Tim27 рассказывает, что на приборы в спортивных самолетах практически не смотрят. Вот там машина "чувствуется", ощущается. По ориентирам и "жопометром". Но это реал.

Вот где я на приборы не смотрю так это в Ил-2. Только на ориентиры, на местности.

Про Флакон и его "рельсовость" мне понравилось.. Ну ваааще! =)) Мало того что в Фалкон 4 - ФМ самая "правильная" так там "ощущение" полета "кабинное" несколько другое. Изза того что он летает "по проволоке". Я тоже всегда удивлялся "ПОЧЕМУ ВСЕ КАК-ТО НЕ ТАК!?!"

Почему, кстати, он загнулся то? Развивается, еще как. Не в пример тому же Фланкеру. Коммерчески неоправданный? Сколько копий Флакона продалось и сколько Фланкера того же? Я уверен, что Фланкер не доберет порядки. Хотя бы судя по кол-ву членов коммьюнити.

Говоря о симуляторе.. тем более таком как Су-27, Ф-16 и прочие .. я хочу сказать, что для меня лично ощущение полета очень важно, конечно, и, я уверен, оно достигается за счет более детализированной графики, различных эффектов (как тряска-болтанка, динамические тени, отражения, анимация).

так что не думай, что я против опупенной графики. Давайте и побольше, а П6 мы купим

Однако я лично жду от такого симулятора симулятора боевого комплекса несущего на себе различные вооружения как управляемые так и неуправляемые. И мне важно получить возможность управлять этим комплексом на как можно более реалистичном уровне.
Поэтому расстановку приоритетов для симулятора Су-27 я бы сделал такую

1. Авионика
2. ФМ
3. Графика
4. АИ

В Ил-2 том же там ФМ, Графика-ДМ, Управление двигателями, АИ. Потому как там в основном БВБ. И систем управления вооружениями нет (кроме гашетки )

Вот такое мое ИМХО. =)

[KACATKA]

Originally posted by Shturman
Сегодняя всё таки вроде как пяятница, посстараюсь авскаться завввтра, если не выскажужуссь подджалуйства на помнийййтртке заввввтра!

Сегодня пятница? Вау! Как быстро пролетела неделя

[borkin]

Originally posted by Olgerd
А 10% вполне хватит. Существует же Ватсим.
Другое дело что возникнет проблема с квалификацией "командиров".

кп не будет!!! ты- кп , как ты управлять будешь китайцем , голландцем и русским???
лучше возмешь свой личный су и пойдешь пример показывать....

я говорю не будет реальности-только в узком кругу-значит не будет(в узком -в реале на сушках летают)

надо виртуальный кп - логику можно продумывать и пробовать, но лучше не мудрить.... пускай не будет точно, но помогать будет, но оно в реале тоже так- командир не может полностью оценивать обстановку:p

тем более что командир не видит засады из пары низколетящих перехватчиков , радар не видит в общем интересная петрушка может получиться при определенном алгоритме виртуального КП , а может быть можно начать хоть с простого.....

[Friday13]

КАСАТКА

>Вы когда нить видели как пилотирует Су-27 Квочур или
>Аверьянов? Думаю, что если ты в ED, то наверняка смотрел
>хотя бы видео "кабинное". Тогда вы обратили внимание на
>то,что голова пилота во время исполнения любых пилотажных
>фигур (имеется ввиду одиночный пилотаж) опущена вниз на
>приборы. Летают летчики на таких самолетах по приборам.
>Выдерживая режимы.

Есесьно видел. Есесьно обратил. Но. Во-первых это реал, со всеми вытекающими. Во-вторых, люди _работают_, а не развлекаются. В третьих, по сторонам они все-таки поглядывают. В четвертых, если бы ты летел с Квочуром на спарке, ты бы куда смотрел? На приборы? Сильно сумневаюсь.
В пятых, я не призывал отказаться от приборов совсем, я только говорил, что если пилотировать _только_ по приборам, то можно и на подводной лодке летать.

>Далее - авионика. ВЦ за пределами видимости. Как тут
>работать без приборов? А за каждым прибором БЭВМ.
>Авионика одним словом.

А небо синее. А солнце светит. А серебро фонаря. А облака. А...

>Говоря же о таких самолетах как Як-52 и иже с ним. То пару
>разделов выше есть топик Петля, где Tim27 рассказывает, что
>на приборы в спортивных самолетах практически не смотрят.
>Вот там машина "чувствуется", ощущается. По ориентирам и
>"жопометром". Но это реал.

Не уверен что "жопометр" присущ только "легкомоторной" авиации. Жопометрические чувства, сдается мне, не только на Як- но и на Б-52 со временем развиваются если много времени этому делу посвящать. Интересно, кстати, было бы узнать мнение того же Квочура на этот счет. К сожалению, я не представляю как это моделировать на компьютере. Есть только слабая надежда, что нечто похожее на "жопометр" может появиться и у вирпила, если все другие чувства будут "куплены" достоверностью (или иллюзией достоверности) происходящего.


>Про Флакон и его "рельсовость" мне понравилось.. Ну
>ваааще! =)) Мало того что в Фалкон 4 - ФМ самая
>"правильная" так там "ощущение" полета "кабинное"
>несколько другое. Изза того что он летает "по проволоке". Я
>тоже всегда удивлялся "ПОЧЕМУ ВСЕ КАК-ТО НЕ ТАК!?!"

Я не понимаю сарказма. Я что-то не так сказал?

>Почему, кстати, он загнулся то?

Потому что "официальную" команду разогнали бог знает когда.

>Развивается, еще как

Силами того же коммьюнити. Мы до этого еще не дожили (пока).

>Не в пример тому же Фланкеру

Я, во первых, никогда не ставил Фланкер в пример, во вторых никогда не говорил что Фланкер лучше Флакона. В третьих, я не имею никакой статистики на этот счет.

ЗЫ: Вот не надо про Петровича, не надо

[Olgerd]

Originally posted by borkin
кп не будет!!! ты- кп , как ты управлять будешь китайцем , голландцем и русским???
лучше возмешь свой личный су и пойдешь пример показывать....

я говорю не будет реальности-только в узком кругу-значит не будет(в узком -в реале на сушках летают)

надо виртуальный кп - логику можно продумывать и пробовать, но лучше не мудрить.... пускай не будет точно, но помогать будет, но оно в реале тоже так- командир не может полностью оценивать обстановку:p

тем более что командир не видит засады из пары низколетящих перехватчиков , радар не видит в общем интересная петрушка может получиться при определенном алгоритме виртуального КП , а может быть можно начать хоть с простого.....

Абсолютно согласен с тобой. Виртуальный КП нужен. НО. Нужны и средства для "онлайново-живого" командира. Вообще было бы желание... У меня есть опыт простейшего руководства полетами, как и у всех пилотов ЦПВЛ (не далее как час назад прошли крайние полеты, где я РПил). Могу только сказать, что это не так скучно, как может показаться.
С другой стороны, без определённых правил и условностей к этому делу лучше не подходить.

[flogger]

to borkin:

>он лайн и наиболее реальные действия- в группе....

Они многих волнуют.Но онлайн онлайну рознь Одно дело птички,другое Ил-2,третье Фалкон и четвертое Фланкер..

>нет боевых действий приближенных к реальности..

Все зависит от вашей фантазии и желаний.Кстати-если действия сильно приблизить к реальности-боюсь летать в ЭТО будет пол-процента от потенциального потребителя(я-в числе этих пол-процентов).

>стадо вирпилов воюет с другим стадом и весь бой сводится к одиночным боям , хаосу , а уж если и ракетный бой будет в локоне то все будут

Все зависит от вас.На чемпионате по Фланкеру ничего подобного небыло-особенно в групповом вылете с определенной задачей.

>короче нужен командный пункт.

Создайте КП-в этом нет проблем(опс-проблемы конечно есть,но возможно часть из них исправится со временем).

>так как командным пунктом никто быть в он лайне не захочет (90

Ну почему же не хочет..В свете ваших желаний КП-основная еденица на "поле боя",от очень много зависит.

>кп не будет!!! ты- кп , как ты управлять будешь китайцем , голландцем и русским???

Легко! "Зеро-файф!Бэндит тен дегри райт,лоу,фифти файф километр".
Если не первый год замужем-поймет.Если нет-так пусть фразеологию специфическую учит-это ему же надо!

>лучше возмешь свой личный су и пойдешь пример показывать....

Пардон-ты же КП!! Какой-такой личный Су!? Ты должен _руководить_,если взялся,стратегию "строить".Летать дожны другие под твоим чутким руководством.

>получиться при определенном алгоритме виртуального КП , а может быть можно начать хоть с простого.....

..роль которого (КП) на сегодняшний день в большинстве симов выполняет такая штука,как АВАКС.Только запрашивай!
А радиопереговоры в ЛокОне будут(по сравнению с Фланкером).