Христианство и язычество

[ssh]

у буддистов нет Христа
ни образа, ни подобия

Будда?

они будут гореть в христианском аду?

Не факт, если будут вести себя праведно

а будут ли христиане гореть в буддийском?

Просто, в аду - если их добрые дела окажутся меньше их грехов.

мы уже дошли до того, что сами христиане признают что во многих вопросах они далеки от истины

Пипец прозрение!
Только воинствующие атеисты и фанатики могут иметь наглость утверждать, будто они-де знают истину.

кто правильнее кит или слон, рпц или берберы язычники? в какого из божеств верить и самое главное почему?

Вполне возможно, что по-своему правы и те, и другие. А аргументы сторон всем и так известны.

[Singlemode]

Барсук, спасибо за объяснения. Замечу сразу, что в первом пункте содержится внутреннее противоречие : "логическими построениями" невозможно понять такие сложные философские категории как "Вера"
Как же так, граждане? А что же мне делать с филосовскими категориями, если они впринципе непознаваемы? А зачем такие иррациональные категории самой философии ? К какому месту приложить? Нет, кривите душой. Возможно, многое остается на интуитивном уровне, то есть в той области, которую Вы называете Верой. Но это только от лени. Понятие Веры довольно всесторонне формализовано в филосовском словаре. Просто Вам хочется думать, что это нечто сокровенное и непознаваемое.
По второму пункту - ну что тут скажешь. Это отрицание возможности познания как такового? В ловушки попасть, конечно, можно. Только то что вам видится ловушкой вполне может оказаться пригорком с которго окрест видно чуток подальше. Ну и вообще, волков бояться - в лес не ходить.
По третьему. Я написал "судорожно" относительно к конкретному случаю. И мне кажется, что так оно и было. Обращение к опыту - это просто необходимо. Но тут два вопроса: 1. какова цена двухтысячелетнему опыту, если этот опыт является догмой и за две тысячи лет ничего не приобрел, равно как и ничего не потерял? 2. Почему мы аппелируя ко времени накопления этого опыта, как к основной его ценности, не обращяемся к более древнему опыту, а сразу, не моргнув глазом, списываем все барахло в язычество и ересь?
К формулировке пунктов 4-5 вопросов не имею, хотя очевидно, что понимаем мы их диаметрально противоположно.

[barsuk]

Барсук, спасибо за объяснения. Замечу сразу, что в первом пункте содержится противоречие: "логическими построениями" невозможно понять такие сложные философские категории как "Вера"
Как же так, граждане? А что же мне делать с филосовскими категориями, если они впринципе непознаваемы? А зачем такие иррациональные категории самой философии ? К какому месту приложить? Нет, кривите душой. Возможно, многое остается на интуитивном уровне, то есть в той области, которую Вы называете Верой. Но это только от лени. Понятие Веры довольно всесторонне формализовано в филосовском словаре. Просто Вам хочется думать, что это нечто сокровенное и непознаваемое.

Э-э-э-э, вот тут и сказывается слабость человеческого мышления. Разве "тварь" может понять "творца"? Отсюда все проблемы.
Вера изначально "нелогична", поскольку базируется вовсе не научных знаниях, а на мистических.
А какая логика в мистике? Нет никакой здесь логики.
Вы сами можете построить дом, посадить сад, вырастить детей, но это все в определенных рамках уже существующего мира. Сам Мир вы создать не можете, и это принципиальное отличие нас от Творца Мира сего.
Как мы, меньшее, можем понять большее? У меня нет точного ответа. А у кого есть?
Поэтому принцип простой - не надо ничего "делать" с подобными философскими категориями, надо просто на них смотреть с разных сторон и стараться понять собственный уровень понимания их. Это как будто стоять перед моделью вселенной в планетарии, и понимать своё место в этом мире.
Пока достаточно будет.

--- Добавлено ---

Как на счёт того,что мусульмане не верят,что Иисус сын божий,они все в аду будут гореть?

Иисуса (в Коране Иса), ислам считает пророком Господа (Аллаха). В Исламе даже Адам почитается за Пророка. Традиция однако.
Понятия не имею - будут ли они гореть в Аду или нет. Однако полагаю, что в Рай не попадут исламские смертники. Поскольку убивают безвинных людей.

[Major.]

Как на счёт того,что мусульмане не верят,что Иисус сын божий,они все в аду будут гореть?

[Singlemode]

Тварь понять творца неспособна. Вне всякого сомнения. Тут вопросов нет. Булка никогда не познает пекаря. Более того, себя-то познать проблематично, ибо известный парадокс познаваемости субъектом себя как объекта, видимо ставит какие-то гноссеологические границы. Только вот проблем не становится, если мы уберем из рассмотрения творца. Вуаля! И слабости человеческого мышления как не бывало.

А во сколько сегодня затмение? Пойду, поищу Луну. Пойму свое место в этом мире. И - спать. Пока достаточно будет...

[barsuk]

... Только вот проблем не становится, если мы уберем из рассмотрения творца. Вуаля! И слабости человеческого мышления как не бывало.

А во сколько сегодня затмение? Пойду, поищу Луну. Пойму свое место в этом мире. И - спать. Пока достаточно будет...

Так ведь многие и поступают - вместо "если", просто убирают Творца, и опа-а - слабости мышления нету...

У меня окна не туда выходят - Луну не видно. Жаль.

[Mirnyi]

Э-э-э-э, вот тут и сказывается слабость человеческого мышления. Разве "тварь" может понять "творца"?

А разве нет?
Почему нет?

Отсюда все проблемы.
Вера изначально "нелогична", поскольку базируется вовсе не научных знаниях, а на мистических.

Не надо путать знания и веру.
Знания - это то, что верифицируется.
Вера, в такой постановке принципиально неверифицируема. Следовательно, не может быть знанием, не может быть истиной или ложной.
Вера проверенная - есть знание.

Вы сами можете построить дом, посадить сад, вырастить детей, но это все в определенных рамках уже существующего мира. Сам Мир вы создать не можете, и это принципиальное отличие нас от Творца Мира сего.

Смотря что Вы считаете "миром".
Есть такая наука - математика называется - с одной стороны, прекрасно позволяет описать любое явление нашего "мира", с другой - позволяет описать то, чего в нашем мире нет, а с третьей - абсолютно абстрагирована от "мира" и сама является "миром".
Создатель этого "мира" - человек. Но человек никогда не познает это мир полностью...

Как мы, меньшее, можем понять большее? У меня нет точного ответа. А у кого есть?

А почему мы-меньшее??
Откуда сведенья?

Поэтому принцип простой - не надо ничего "делать" с подобными философскими категориями, надо просто на них смотреть с разных сторон и стараться понять собственный уровень понимания их. Это как будто стоять перед моделью вселенной в планетарии, и понимать своё место в этом мире.

Модель вселенной создана людьми, как и "филосовские категории".
Самозапрет вроде "не надо ничего ними делать" - это самоограничение на познание созданного ЧЕЛОВЕКОМ.

[la5-er]

Да уж, опыт до и после отметают, а вот результатами этого опыта пользуются - в генетику и медицину не верим, а сами и родственников лечим/ся, на автомобилях катаемся, сотовыми пользуемся и т.д. и т.п?. А ведь плоды человеческого мышления, а вдруг там кто не тот нашептал, но ведь работает? А ведь церковь во многих вещах против была, а ведь сейчас ими пользуется - тоже опыт приобрели? Или удобно мнения сменили? Будьте уж до конца упорны не верна генетика и медицина - не пользуйтесь её плодами, не пользуйтесь бесовским сотовым, адской повозкой и т.д. (если вопрос почему медицину привел - все опыты на наших меньших братьях проводятся, ибо отличаемся от них всего на несколько % генетически)
Церковь и библия восхваляет нищету материальную, но богатство духовное, но а сама ль следует учению? Ан нет, примеры выше описаны, да и ещё привести кучу могут - опять дуализм в мышлении и делах, и как следовать такому "дуализму"? Внешне выглядит так как будто алкоголик агитирует за трезвый образ жизни, извините за сравнение..
Церковь отлучает, проклинает, и т.д. на основании мнения и мышления конкретного человека, который действует в её интересах, но всегда ли её интересы это интересы Бога? и всегда ли прав этот человек?

[Ingmar]

Потребность в гипотезе разумного замысла в науке возникает достаточно часто, хотя редко признаётся учёными публично. Как, например, в следующем заявлении:

«Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума»
президент РАН Юрий Сергеевич Осипов

Дальше этого представители науки в своём большинстве не идут, а такого рода высказывания в учебники по тем или иным отраслям естествознания атеистическая традиция науки не допускает ни под видом выявленной проблемы, ни под видом гипотезы, разрешающей проблему в случае своего практического подтверждения.

[steleugen]

«Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума»
президент РАН Юрий Сергеевич Осипов.

По-моему здесь речь идет не о Боге, а о категориях познания в терминологии Гегеля.

Мир, по Гегелю, есть Абсолютный разум, пребывающий в начале в сжатом виде, в неразличенном состоянии, в тождестве субъективного и объективного. Это Абсолютное бытие разума равнозначно Ничто, ибо о нем ничего нельзя узнать, кроме того, что оно есть. Истинная философия не берет свое содержание извне, а создает его из себя и потому колебания Абсолютного разума между чистым бессодержательным бытием и Ничто есть начало самообъективации разума. http://www.tezis.info/filosof/07.php

[Ingmar]

По-моему здесь речь идет не о Боге, а о категориях познания в терминологии Гегеля.

Мир, по Гегелю, есть Абсолютный разум, пребывающий в начале в сжатом виде, в неразличенном состоянии, в тождестве субъективного и объективного. Это Абсолютное бытие разума равнозначно Ничто, ибо о нем ничего нельзя узнать, кроме того, что оно есть. Истинная философия не берет свое содержание извне, а создает его из себя и потому колебания Абсолютного разума между чистым бессодержательным бытием и Ничто есть начало самообъективации разума. http://www.tezis.info/filosof/07.php

Это исключено. В противном случае фраза Осипова - бессмыслица.

[steleugen]

Это исключено

Правда?

В противном случае фраза Осипова - бессмыслица.

Для Вас? По-моему, речь идет о представлении, о вселенной как идеальной системе, которую познать может только идеальный критический разум. Абсолютный разум не синоним Бога, а антоним. Кстати, научная методология и терминология происходит из Гегеля (ну и Канта) и замечательный академик этим и пользуется. А вы?

лодка Кирилла

Смешно. Где-то в патристике было сравнение Св. Церкви с лодкой, которая спасает паству в бурном море греховного мира. Не думал что эта лодка такая … .

[Mirnyi]

Потребность в гипотезе разумного замысла в науке возникает достаточно часто, хотя редко признаётся учёными публично. Как, например, в следующем заявлении:

«Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума»
президент РАН Юрий Сергеевич Осипов

Дальше этого представители науки в своём большинстве не идут, а такого рода высказывания в учебники по тем или иным отраслям естествознания атеистическая традиция науки не допускает ни под видом выявленной проблемы, ни под видом гипотезы, разрешающей проблему в случае своего практического подтверждения.

В науке такой потребности не возникло за всё время существования науки. Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН. (Напомнить г-на Петрика?)
Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".

[Borneo]

Потребность в гипотезе разумного замысла в науке возникает достаточно часто, хотя редко признаётся учёными публично. Как, например, в следующем заявлении:

А особенно она не признается биологами. Разумный замысел, одно из направлений креационизма, в основном распространенное в США. Научным сообществом признано псевдонаучной концепцией.

--- Добавлено ---

Поинтересуйтесь на досуге, что написано на шлеме Ивана Грозного

На верхнем пояске надпись: "Велик Аллах, и Мухаммед пророк его". Этот головной убор был подарен отцу Ивана Грозного турецким султаном для его сына. Удалять надпись не стали. На втором пояске надпись: "Шелом Князя Ивана Васильевича, Великого Князя сына Василия Ивановича, господаря Всея Руси самодержца."

и почему Пётр переплавил все колокола на Руси.

Для пушек, согласно официальной версии.

И почему на многих крестах ещё полумесяцы в верху красуются.

Православный полумесяц (цата), расположенный в нижней части креста, не имеет никакого отношения к мусульманской религии. Просто в Византии цату связывали с царской властью. Поэтому цата на кресте связана с Господом Иисусом Христом в его роли Царя и Первосвященника. Цата на кресте купола храма, напоминает о принадлежности Иисуса к Царю царствующих и Господу господствующих.

--- Добавлено ---

Дорогой знаток, позвольте Вас поздравить с обретением родственников (общих, кстати, с Borneo!)

И с тобой общих тоже, если ты конечно человек. Земля вертится независимо от того, что об вращении земли думает христианская религия и твой внутренний голос.

Меня это не страшит - просто аргумент происхождения человека от обезьяны мне кажется глупым априори.

Это не аргумент, а 100% доказанный научный факт. После сравнения геномов, вопрос о происхождении человека - закрыт.

Почему же тогда и дальше обезьяны не превращаются в людей?

Потому что нельзя дважды войти в одну и ту же воду. И в человека превратилась не современная обезьяна, а наш общий предок из высших приматов. http://irc.lv/video?id=MVzk4Z0xQQVV

Нет, не вижу: ни в видообразовании, ни тем более в карьерном росте. То есть она есть, но не имеет значимого веса ни в том, ни в ином.

Да ну? А что там в огурцах испанских появилось недавно, стойкое к антибиотикам?

[Ingmar]

В науке такой потребности не возникло за всё время существования науки.

Это говорит лишь о том, что Вы плохо осведомлены в области проблематики науки вообще и современной в частности.
К тому же не надо путать потребности своего субъективного миропонимания с потребностями науки, да ещё и на всём отрезке её существования.

Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН.

Ю́рий Серге́евич О́сипов – российский математик и механик, академик РАН (1991, академик АН СССР с 1987), президент РАН с 1991. Более авторитетной научной организации, чем Российская академия наук в нашей стране нет. И человек её возглавляющего уж никак нельзя причислить к «некоторым лицам» выражающим своё сугубо частное мнение, к тому же лежащее в не области их компетенции.

(Напомнить г-на Петрика?)

А Вам напомнить разницу между академиком РАН Осиповым и членом общественной организации РАЕН, коим является г-н Петрик?
Мало-мальски образованный человек должен её хорошо понимать.

Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".

Гипотеза, а с 1993 года теория разумного замысла вполне поддаётся логике и имеет серьёзное научное обоснование, основанное на наблюдении за фактами.
Говоря Вашими же словами:
«Строго научно этому не противоречит ни один известный факт».

[Mirnyi]

Это говорит лишь о том, что Вы плохо осведомлены в области проблематики науки вообще и современной в частности.
К тому же не надо путать потребности своего субъективного миропонимания с потребностями науки, да ещё и на всём отрезке её существования.

Ю́рий Серге́евич О́сипов – российский математик и механик, академик РАН (1991, академик АН СССР с 1987), президент РАН с 1991. Более авторитетной научной организации, чем Российская академия наук в нашей стране нет. И человек её возглавляющего уж никак нельзя причислить к «некоторым лицам» выражающим своё сугубо частное мнение, к тому же лежащее в не области их компетенции.

А Вам напомнить разницу между академиком РАН Осиповым и членом общественной организации РАЕН, коим является г-н Петрик?
Мало-мальски образованный человек должен её хорошо понимать.

Гипотеза, а с 1993 года теория разумного замысла вполне поддаётся логике и имеет серьёзное научное обоснование, основанное на наблюдении за фактами.
Говоря Вашими же словами:
«Строго научно этому не противоречит ни один известный факт».

Чиновничество времён постперестроечных, для меня не является авторитетом. Даже если это научное чиновничество.
К тому же, Вы забыли привести источник полностью, выдернув из контекста удобную Вам фразу.
"Теория" разумного замысла, по определению ненаучна, т.к. принципиально нефальсифицируема и не выходит за рамки известных фактов (не предсказывает новых результатов). Что и признано мировым сообществом.

[la5-er]

http://fishki.net/comment.php?id=90351 лодка Кирилла

[mens divinior]

http://fishki.net/comment.php?id=90351 лодка Кирилла

двуспальная кровать...зачем?

[la5-er]

Как вам сказать, девушка-красавица.. Спать

[Ingmar]

Чиновничество времён постперестроечных, для меня не является авторитетом. Даже если это научное чиновничество.

Мало ли кто для кого не является авторитетом. Разговор у нас, в общем-то, идёт не о Ваших вкусах и предпочтениях.

К тому же, Вы забыли привести источник полностью, выдернув из контекста удобную Вам фразу.

Это всегда, пожалуйста.
Кстати сказать, первоначально эту цитату я взял из публикации в «Независимой газете» от 28.11.2007 г.: Андрей Ваганов, «Знание обессилило»
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/16_mrakobesie.html
К сожалению, сей господин исказил последнее слово фразы произнесённой Осиповым, а я не удосужился сразу это проверить. Поэтому приношу свои извинения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в первоисточнике это выглядит еще интереснее:
«Таким образом, сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждаемыми в традиционной теологии вопросами происхождения Вселенной. Как говорится, круг замкнулся и замкнулся очень сильно. Не случайно многие естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, но приходили в конце концов к вере, ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде, Абсолютного Бытия».

Полный текст выступления Юрия Осипова в марте 1998 года на Соборных слушаниях на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий»:
http://www.netda.ru/sobor/sarov98vera.htm#14

"Теория" разумного замысла, по определению ненаучна, т.к. принципиально нефальсифицируема и не выходит за рамки известных фактов (не предсказывает новых результатов). Что и признано мировым сообществом.

Вам ли, как стороннику взглядов Кургиняна, не знать - далеко не всё, что признано мировым сообществом, является неоспоримой истиной. Об этом красноречиво свидетельствует нынешний системный кризис, захлестнувший среди прочего и науку.

[Mirnyi]

Мало ли кто для кого не является авторитетом. Разговор у нас, в общем-то, идёт не о Ваших вкусах и предпочтениях.

Отнюдь.
Вы, как и принято в религии, ссылаетесь на авторитеты, а не на факты. Поэтому, предпочтения играют весьма важную роль.

Это всегда, пожалуйста.
Кстати сказать, первоначально эту цитату я взял из публикации в «Независимой газете» от 28.11.2007 г.: Андрей Ваганов, «Знание обессилило»
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/16_mrakobesie.html
К сожалению, сей господин исказил последнее слово фразы произнесённой Осиповым, а я не удосужился сразу это проверить. Поэтому приношу свои извинения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в первоисточнике это выглядит еще интереснее:
«Таким образом, сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждаемыми в традиционной теологии вопросами происхождения Вселенной. Как говорится, круг замкнулся и замкнулся очень сильно. Не случайно многие естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, но приходили в конце концов к вере, ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде, Абсолютного Бытия».

А в таком виде эта фраза - вообще абсолютная бессмыслица. Потому, что связи между "абсолютным бытием" и верой вообще никакой.

Полный текст выступления Юрия Осипова в марте 1998 года на Соборных слушаниях на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий»:
http://www.netda.ru/sobor/sarov98vera.htm#14


Вам ли, как стороннику взглядов Кургиняна, не знать - далеко не всё, что признано мировым сообществом, является неоспоримой истиной. Об этом красноречиво свидетельствует нынешний системный кризис, захлестнувший среди прочего и науку.

Именно мне, как стороннику взглядов Кургиняна, прекрасно понятна суть этого мероприятия - бала-маскарада постмодернистского мракобесия. Это кристально ясно уже из названия.
И важно вовсе не признание мировым сообществом (это только отрадный факт), а именно то, что описано до того - теория, не выявляющая новых фактов и не подлежащая проверке - бессмыслица с точки зрения науки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Кстати, какой именно системный кризис науки Вы имели в виду?

[Ingmar]

Отнюдь.
Вы, как и принято в религии, ссылаетесь на авторитеты, а не на факты. Поэтому, предпочтения играют весьма важную роль.

А что, в религии принято ссылаться на авторитеты от академической (читай атеистической) науки?

А в таком виде эта фраза - вообще абсолютная бессмыслица. Потому, что связи между "абсолютным бытием" и верой вообще никакой.

Вот как.
А не Абсолютное ли Бытие и есть Бог?

Именно мне, как стороннику взглядов Кургиняна, прекрасно понятна суть этого мероприятия - бала-маскарада постмодернистского мракобесия. Это кристально ясно уже из названия.

Тогда Вам должно быть известно, что источник кристаллизации Ваших взглядов поддерживает потуги РПЦ в области «постмодернистского мракобесия». Почему бы это?

И важно вовсе не признание мировым сообществом (это только отрадный факт), а именно то, что описано до того - теория, не выявляющая новых фактов и не подлежащая проверке - бессмыслица с точки зрения науки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Математика тоже не фальсифицируема экспериментально, т.е. наукой по Попперу считаться не может. Хотя Гаусс называл математику «королевой наук».
Закон всемирного тяготения не выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации.
В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные условия для разделения подлинной науки и псевдонауки потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, истинна ли она или ложна и подкрепляется ли свидетельствами, обоснованна или бездоказательна.
В действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории.
В истории науки (эволюционистской доктрины) известны два доказанных случая прямого научного подлога, что можно квалифицировать именно как лженауку:
(1) подделка Геккелем данных эмбриогенеза как отражения онтогенеза.
(2) явный артефакт Лысенко о скачкообразном зарождении одного вида в недрах другого.

Кстати, какой именно системный кризис науки Вы имели в виду?

Очень неуклюжая попытка схватить оппонента за язык.
Системный кризис охватывает все сферы жизни и деятельности человеческого общества, на то он и системный. А наука одна из областей деятельности человека – познавательной.
К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.

[Borneo]

В истории науки (эволюционистской доктрины) известны два доказанных случая прямого научного подлога, что можно квалифицировать именно как лженауку:
(1) подделка Геккелем данных эмбриогенеза как отражения онтогенеза.
(2) явный артефакт Лысенко о скачкообразном зарождении одного вида в недрах другого.

Всего 2? Среди многочисленных высказываний креационистов по поводу биогенетического закона вряд ли найдется хоть одно, с которым можно было бы полностью согласиться. Формулировки закона в их изложении искажаются и упрощаются, упускаются очень важные детали. Значительную же часть креационистских утверждений вообще нельзя оценивать с позиций аргументированного научного спора. Они намеренно вводят в заблуждение, скрывают факты, которые опровергают навязываемые ими взгляды. Кроме того, креационисты не рассматривают множество данных эмбриологии, которые свидетельствуют о масштабной эволюции в прошлом. Зато приводят откровенно ложные сведения об истории открытия этого закона и биографии Геккеля. Креационизм – это не просто религиозный взгляд на историю жизни на Земле. Это воинствующее, активно пропагандирующее себя учение, не брезгующее, ни ложью, ни подтасовкой фактов.

К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.

Где ты его наблюдаешь? В последние несколько десятилетий мы наблюдаем, что "профессиональная наука ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения." (с) астроном В.Г. Сурдин.

[Ingmar]

Абсолютное бытие есть всеголишь законы сохранения.

Отвечу в Вашем же стиле.
Ложь.

Факты, пожалуйста?

Пожалуйста. В «Сути времени – 18» Кургинян говорит следующие слова:
«Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м».

Какой раздел математики не поддаётся экспетиментальной проверке?

Никакой раздел математики не фальсифицируем экспериментально.

Ложь.

Флаг в руки – разоблачите.

Есть вполне формализованные критерии.

Надо же…

В науке нет истинных теорий.
Есть только более или менее отражающие реальность.

«более или менее» - это как?
В каких единицах меряем отражение реальности?
Это и есть Ваши формализованные критерии?

Геоцертрическая система ровно настолько истинна, насколько истинна гелиоцентрическая.

А это, надо полагать, глубокомысленный вывод, сделанный на базе Ваших формализованных критериев?
Область практического применения подобных умозаключений можете назвать?

А классическая механика не стала менее истинной после появления механики релятивистской.
Любая научная теория имеет ограниченную область применимости.

С этим ни кто не спорит.

Наука, кстати, это тоже система, и системный кризис - вполне может быть реален.
Пока же, система научных знаний этим не страдает.
В отличии от всех сфер, где науку принято подменять псевдо и околонаучными "теориями" (религия, психология, обществоведение, и даже экономика с тех пор, как психология стала её неотъемлимой частью)

То есть психология, обществоведение и экономика это вовсе не науки, а некие сферы. Я правильно понял? И проблемы экономики проистекают не из её метрологической несостоятельности, а из психологии.
Что тут скажешь…

Т.что, не надо переваливать ответственность за системный кризис на науку,

Не надо передёргивать.

прекрасно избегающую кризисов до тех пор, пока она чиста от мракобесия.

Это наука-то чиста от мракобесия? Вы бредите?

Где ты его наблюдаешь?

Ровно там же, где ты его не наблюдаешь.

[Borneo]

Ровно там же, где ты его не наблюдаешь.

Пока, в связи с ложью и подтасовкой фактов креационистами, я наблюдаю что:
1. Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов.
2. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами.
3. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов.
4. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого (Гиша, Баудена, Морриса и т. д.). Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами.
5. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия.