Манежная Площадь 11.12.2010 Русские протестуют!

[Mirnyi]

Зачем на тётку ополчились?

Тётка исполняет закон, не понимая что делает? Или сознательно?
Она и есть часть того самого скотского закона и непосредственный виновник приговора.
Она - наёмный убийца, чётко осознающий все последствия своих действий.

[DogEater]

Искренне желаю тетеньке-судье и тетеньке из прокуратуры попасть в подобную ситуацию.

Тётка исполняет закон, не понимая что делает? Или сознательно?
Она и есть часть того самого скотского закона и непосредственный виновник приговора.
Она - наёмный убийца, чётко осознающий все последствия своих действий.

Вот именно. "Тётенька" защищена системой, она даже теоретически может иметь пистолет и пристрелить кого угодно, якобы обороняясь. "Тётеньке" для справедливого приговора надо побывать в шкуре простого человека в эпоху неофеодализма, ощутить ужас фактически бесправного положения. Только тогда при вынесения приговора будут учитываться обстоятельства.

[mens divinior]

"Тётеньке" для справедливого приговора надо побывать в шкуре простого человека в эпоху неофеодализма, ощутить ужас фактически бесправного положения.

дадада, а многим бы хотелось побывать в шкуре судьи? меж трёх огней?..
Чёт не верится. И иметь пистолет эт не от хорошей жизни.

[DogEater]

дадада, а многим бы хотелось побывать в шкуре судьи? меж трёх огней?..
Чёт не верится. И иметь пистолет эт не от хорошей жизни.

Разумеется не от хорошей. Но существование внутри системы приводит к кастовости, и как следствие к оторванности от реальной жизни.
Одно дело когда человек не рассчитал силы защищая ребёнка и предотвращая преступление, а другое - когда пьяный скот напал и убил просто так.
Но для судей сейчас это одно и то же, т.е. фактически это запрет законопослушному гражданину на любой отпор преступнику, ибо гражданин будет соблюдать закон, а преступник изначально нет.
А человек из "системы" этот контекст рассматривать по любому не будет. В принципе это уже не наши соотечественники, а "чужие", инопланетяне.
Так как для них мы тоже чужие.

З.Ы. прошу первого зашедшего модератора выделить отклонение от темы в отдельную ветку, плз.

[zaur]

Но для судей сейчас это одно и то же, т.е. фактически это запрет законопослушному гражданину на любой отпор преступнику, ибо гражданин будет соблюдать закон, а преступник изначально нет.

Вы не правы тут. Просто судьи жестко ограничены законом. Судья при всем своем желании не может отклониться от норм, при вынесении приговора. Судья открывает УПК и там четко написано: за это - от сих до сих. У судьи нет возможности учесть, что не всякий человек в экстремальных ситуациях может четко провести границу между началом и концом состояния необходимой обороны. А закон этого требует.
Вы правы в одном - преступник изначально находится в более выигрышной ситуации. Если он нападает на вас с ножом, у вас есть право его убить, к примеру точно таким же ножом. Однако, если в последний момент преступник повернется к вам спиной - вы уже превысили пределы необходимой обороны.
Кроме того, к сожалению надо отметить, что порой законы у нас идеальные. Они отвечают всем требованиям современных норм, а вот правовая система устарела. Она еще советская. Обвинение у нас государственное, а защита частная. У нас обвинение собирает материал, и только она - сторона обвинения решает, какие материалы достойны того, что бы они вошли в дело, а какие нет, и передает его в суд, после этого защита берет его и начинает плясать от того, что есть. Самое хлопотное тут - это попытки добавить в дело какие нибудь обстоятельства, смягчающие вину подсудимого. В штатах с этим проще, на суде лбами сталкиваются два, собранных независимо друг от друга дела, а присяжные решают, какая из сторон подготовилась лучше, и на основании собственных убеждений выносят приговор. При такой системе личность пострадавшего имеет существенное значение, а у нас что? Следствие снабдила педофила статусом пострадавший - значит все, он пострадавший.

[Mirnyi]

Вы не правы тут. Просто судьи жестко ограничены законом. Судья при всем своем желании не может отклониться от норм, при вынесении приговора. Судья открывает УПК и там четко написано: за это - от сих до сих. У судьи нет возможности учесть, что не всякий человек в экстремальных ситуациях может четко провести границу между началом и концом состояния необходимой обороны. А закон этого требует.
Вы правы в одном - преступник изначально находится в более выигрышной ситуации. Если он нападает на вас с ножом, у вас есть право его убить, к примеру точно таким же ножом. Однако, если в последний момент преступник повернется к вам спиной - вы уже превысили пределы необходимой обороны.
Кроме того, к сожалению надо отметить, что порой законы у нас идеальные. Они отвечают всем требованиям современных норм, а вот правовая система устарела. Она еще советская. Обвинение у нас государственное, а защита частная. У нас обвинение собирает материал, и только она - сторона обвинения решает, какие материалы достойны того, что бы они вошли в дело, а какие нет, и передает его в суд, после этого защита берет его и начинает плясать от того, что есть. Самое хлопотное тут - это попытки добавить в дело какие нибудь обстоятельства, смягчающие вину подсудимого. В штатах с этим проще, на суде лбами сталкиваются два, собранных независимо друг от друга дела, а присяжные решают, какая из сторон подготовилась лучше, и на основании собственных убеждений выносят приговор. При такой системе личность пострадавшего имеет существенное значение, а у нас что? Следствие снабдила педофила статусом пострадавший - значит все, он пострадавший.

Опять же, поправьте если я не прав, судья имеет большие полномочия в процессе и может решать какие доказательства и обстоятельства можно приобщить к делу, переквалифицировать статью обвинения, оценивать доказательства... Да и при вынесении приговора всегда есть "вилка". Прокурор не может изменить решение судьи и вынести своё - только другой СУДЬЯ.
Так что, на судей правосудие ну очень сильно завязано.

[DogEater]

Вы не правы тут. Просто судьи жестко ограничены законом. Судья при всем своем желании не может отклониться от норм, при вынесении приговора. Судья открывает УПК и там четко написано: за это - от сих до сих. У судьи нет возможности учесть, что не всякий человек в экстремальных ситуациях может четко провести границу между началом и концом состояния необходимой обороны. А закон этого требует.

То есть условный срок по данному делу она не могла вынести никак? Даже с учётом того что убийство произошло при предотвращении насилия над ребёнком да ещё и родственником?

[mens divinior]

То есть условный срок по данному делу она не могла вынести никак?

чтоб удостоверится могла или нет нужно смотреть детали дела.

[DogEater]

чтоб удостоверится могла или нет нужно смотреть детали дела.

... и быть юристом к тому же.

[mens divinior]

... и быть юристом к тому же.

ага.

[zaur]

То есть условный срок по данному делу она не могла вынести никак? Даже с учётом того что убийство произошло при предотвращении насилия над ребёнком да ещё и родственником?

Я не знаю деталей, но уверяю вас, если бы могла вынесла бы. Вряд ли женщина питала высокие чувства к педофилу.

--- Добавлено ---

Опять же, поправьте если я не прав, судья имеет большие полномочия в процессе и может решать какие доказательства и обстоятельства можно приобщить к делу, переквалифицировать статью обвинения, оценивать доказательства... Да и при вынесении приговора всегда есть "вилка". Прокурор не может изменить решение судьи и вынести своё - только другой СУДЬЯ.
Так что, на судей правосудие ну очень сильно завязано.

Так в этом и смысл системы правосудия. В независимости судей. А для независимости нужен иммунитет. Судья практически выводится из правового поля. В идеале на него никто не должен иметь возможность давить. Вон в Британии Премьер Министр оправдывался перед судом за то, что его кортеж нарушил ПДД. У нас конечно немножко не так все.

[Mirnyi]

Я не знаю деталей, но уверяю вас, если бы могла вынесла бы. Вряд ли женщина питала высокие чувства к педофилу.

--- Добавлено ---



Так в этом и смысл системы правосудия. В независимости судей. А для независимости нужен иммунитет. Судья практически выводится из правового поля. В идеале на него никто не должен иметь возможность давить. Вон в Британии Премьер Министр оправдывался перед судом за то, что его кортеж нарушил ПДД. У нас конечно немножко не так все.

У нас тоже кроме председателя суда и судейской коллегии никто на них давит не может. Чем судейская система прекрасно пользуется для удовлетворения собственных потребностей, начисто оторванных от интересов общества. Единственный естественный регулятор правосудия - совесть полностью выведен из системы правосудия. А никакие формальности его никогда не заменят.
В результате, практически все процессы проходят в закрытом режиме, без права кого-либо документально фиксировать происходящее под предлогом "защиты участников процесса", реально защищая лиш судей, прокуроров и адвокатов, суд превращён в балаган беспредела "законников", а по телевизору крутят судебные шоу, которые призваны вместо реальности формировать "общественное мнение".

[zaur]

У нас тоже кроме председателя суда и судейской коллегии никто на них давит не может..

К сожалению у нас немного по другому все. Мировым судьям приходят "инструкции", фактически указания, какие решения выносить при наличии определенных обстоятельств в деле.К примеру, несколько лет тому, мировым судьям, в нарушении Закона, взяли и запретили продлевать сроки временных водительских удостоверений. Кто и зачем внятно никто не объяснил. В Кодексе написано, что судья имеет право продлевать, а судьи говорят - нам запретили. Мне лично не понятно, кто может запретить судье придерживаться норм Закона. Вот так вот законодательный акт, принятый высшим законодательным органом страны отменяется по прихоти какого нибудь чинуши.

Что касается федеральных судей, тут тоже не все в порядке. С советских времен еще осталась практика, когда прокурор звонит судье и фактически требует назначить "удобный" ему срок. Дело в том, что если судья выносит приговор меньше, чем требует прокурор, то вышестоящий прокурор вызовет того на ковер и напихает по полной. Судьям надоели постоянные трения с прокуратурой и они начали договариваться с ней. Разве это не давление?
Вы знаете, каков процент у нас оправдательных приговоров по уголовным делам? Узнайте, потрудитесь. Сравните эти показатели с европейскими. Вы ужаснетесь. У нас, человек, который попал под колеса правосудия шансов уйти от срока практически не имеет. Не любят у нас оправдательных приговоров. Попробуйте в штатах приобщить к уголовному делу материалы собранные хоть с намеком на нарушение процедуры. Судья затолкает их обвинению, пардон, в портмоне. А у нас.....

[ПРОФЕССОР]

Единственный естественный регулятор правосудия - совесть полностью выведен из системы правосудия. А никакие формальности его никогда не заменят.

Да какая там совесть? Судя по сюжеты у этой т.н. "судьи" была одна задача - побыстрее оттарабанить приговор и свалить из суда побыстрее. Может на дачу торопилась, может еще куда. Я, честно говоря, из ее тарабарщины не понял ни слова.

[DogEater]

Я не знаю деталей, но уверяю вас, если бы могла вынесла бы. Вряд ли женщина питала высокие чувства к педофилу.

Откровенно говоря не уверен. В ролике запомнилось что обвиняемый рассчитывал на условный срок. Вряд ли он без общения с адвокатом надеялся бы на такое решение. А раз адвокат рассчитывал на такое, то скорее всего у судьи формально была "вилка" в решениях.

[=RP=SIR]

То есть условный срок по данному делу она не могла вынести никак? Даже с учётом того что убийство произошло при предотвращении насилия над ребёнком да ещё и родственником?

По большому счету срок был назначен исходя из подобного случая , где отец боксер защищая своего сына убил педофила. На это даже обратил внимание сам подозреваемый.

[Bror_Jace]

Тётка исполняет закон, не понимая что делает? Или сознательно?
Она и есть часть того самого скотского закона и непосредственный виновник приговора.
Она - наёмный убийца, чётко осознающий все последствия своих действий.

С такой логикой можно договориться до того, что в нынешней ситуации в стране виноват всяк и каждый, кто 85-93 годах отсиживался дома, вместо того, что бы страну спасать от засевших наверху преступников растаскивающих СССР.
Не судья эти законы принимала и обязана им строго следовать, если чо.
Кушать всем хочется.
Тем более ну оправдала бы она его? Что дальше? Дальше успешное обжалование её решение и как итогом судье по шапке, убийца все равно в тюрьме.

[Mirnyi]

С такой логикой можно договориться до того, что в нынешней ситуации в стране виноват всяк и каждый, кто 85-93 годах отсиживался дома, вместо того, что бы страну спасать от засевших наверху преступников растаскивающих СССР.

А в этом есть сомнения?
Виноваты инопланетяне?

Не судья эти законы принимала и обязана им строго следовать, если чо.
Кушать всем хочется.
Тем более ну оправдала бы она его? Что дальше? Дальше успешное обжалование её решение и как итогом судье по шапке, убийца все равно в тюрьме.

Да. Кушать...
Причём, неплохо так кушать...
Реальный наёмный убийца вполне может позавидовать социальным и прочим гарантиям.
Конечно же, получить "по шапке" и в худшем случае лишиться части кормушки - это гораздо ужаснее, чем засадить невиновного человека. На обжаловании, между прочим, тоже сидят конкретные люди, которым всеголишь "хочется кушать".
Прям как в той басне "ты виноват уж тем, что хочется нам кушать".
Просто замечательный подход к жизни и замечательное общество, в котором этот подход страстно поддерживается и насаждается.

[Bror_Jace]

Mirnyi

А в этом есть сомнения?
Виноваты инопланетяне?

Есть сомнения в адекватности и отстуствия сомнений в последовательном проведении вами в жизнь подобной логики. =)

Потому что иначе, вы бы вот про это

Да. Кушать...
Причём, неплохо так кушать...
Реальный наёмный убийца вполне может позавидовать социальным и прочим гарантиям.
Конечно же, получить "по шапке" и в худшем случае лишиться части кормушки - это гораздо ужаснее, чем засадить невиновного человека. На обжаловании, между прочим, тоже сидят конкретные люди, которым всеголишь "хочется кушать".
Прям как в той басне "ты виноват уж тем, что хочется нам кушать".
Просто замечательный подход к жизни и замечательное общество, в котором этот подход страстно поддерживается и насаждается.

в интернет не писали, а принимали активное участие в изменении ситуации.
В противном случае, вы такой же соучастник, как и всё совершеннолетнее население страны во времена перестройки. Которое, по вашей же логие, виновато поголовно.

[DustyFox]

Вам, в Ваши 23 года, никто претензий и не предЪявляет! Прав Мирный, что нас как дурачков на фантиках развели!..

[Mirnyi]

Mirnyi

Есть сомнения в адекватности и отстуствия сомнений в последовательном проведении вами в жизнь подобной логики. =)

А перевести?
По поводу последовательности.
Всё гораздо проще, чем Вы пытаетесь представить.
Невинными бывают лишь младенцы и животные. Человек разумный всегда в ответе за всё, что происходит вокруг. А уж за конкретные действия и принятые решения - тем более несёт полную ответственность и перед собой, и перед окружающими.
Что касается перестройки - да, вина за произошедшее лежит на каждом.
На одних - за то, что сознательно совершали преступление, на других - за то, что сознательно пособничали, а на третьих - за то, что были слепы, глухи, безразличны к происходящему и недостаточно умны, чтобы понять что из себя представляют первые и вторые.
И если считать, что жизнь (или Бог - кому как больше нравится, кто как считает) наказывает или поощряет сообразно величине вины, то вина третьих - наибольшая.
И тогда виновны все и каждый, кто был глуп и безразличен. И в приговоре получается виноват сам приговорённый.
Если же считать, что каждый ответственн только за собственные поступки и решения, то невиновность судьи ну никак отсюда не вывести.
Тогда нас разводили "на фантиках", а сейчас - вот на таких рассуждениях про "бедных судей", "несчастных чиновников", "нищих врачей"...

--- Добавлено ---

дадада, а многим бы хотелось побывать в шкуре судьи? меж трёх огней?..
Чёт не верится. И иметь пистолет эт не от хорошей жизни.

А у нас в судьи по приговору назначают? Насильно?

[mens divinior]

Если же считать, что каждый ответственн только за собственные поступки и решения, то получается виноват сам приговорённый.

--- Добавлено ---

А у нас в судьи по приговору назначают? Насильно?

а это о любой профессии сказать можно )))
У учителей зарплата маленькая - а их насильно назначали? И т.п.

[Mirnyi]

а это о любой профессии сказать можно )))
У учителей зарплата маленькая - а их насильно назначали? И т.п.

Естественно!
Если идёшь в учителя, то должен знать зачем и это должно оставаться приоритетом. Если же условия приводят к неразрешимым противоречиям, вроде "учить не могу, потому, что кушать хочется", то надо выбирать одно из 2х - либо учитель, либо "хочется кушать". Если второе - приоритет, то идти на рынок и зарабатывать на покушать, а не превращать место, где учат в место для кормления учителей, ненавидящих учить.
Ну.. в идеале.. Разве нет?
То же и у судей, и у ментов, и в ЛЮБОЙ профессии.

[nonexistent]

Естественно!
Если идёшь в учителя, то должен знать зачем и это должно оставаться приоритетом. Если же условия приводят к неразрешимым противоречиям, вроде "учить не могу, потому, что кушать хочется", то надо выбирать одно из 2х - либо учитель, либо "хочется кушать". Если второе - приоритет, то идти на рынок и зарабатывать на покушать, а не превращать место, где учат в место для кормления учителей, ненавидящих учить.
Ну.. в идеале.. Разве нет?
То же и у судей, и у ментов, и в ЛЮБОЙ профессии.

Совершенно верно!

[DogEater]

Судя по сюжеты у этой т.н. "судьи" была одна задача - побыстрее оттарабанить приговор и свалить из суда побыстрее

Согласен. Захлёбывалась словами как одна дикторша на АТВ в 90-м году которая судорожно пыталась подражать быстроболтающим англоязычным комментаторам.