Наши нравы.

[DINAB]

А то шедевральная мысль о том что "если убрать деньги - то не будет прибыли" веселит даже первокурсников

Так вы им эту идиотскую мысль и не озвучивайте - они и ржать не будут.

Интересно, над кем они ржать то будут?

Над Аспидом, который не понимает разницы между прибылью и прибавочной стоимостью.

О, кстати, объясните мне, что такое прибавочная стоимость, на пальцах, если можно. А то Марксовская формулировка мозг выносит, и все ее трактуют как хотят.

Проще всего начать сначала - то есть с экономики первобытнообщинного строя.
Представьте себе луг на котором резвится мамонт и кроманьонца с каменным топором.
Итак мамонт тогда у нас - ресурс, первобытный дикарь - рабочая сила, а каменный топор - средства производства. Дикарь взяв топор и применив его на мамонта получает мертвого мамонта - т.е. фактически готовый к употреблению продукт (товар). Видите зависимость - ресурс, на который с помощью рабочей силы применяют средства производства становится товаром.
Вот эта разница между живым мамонтом и мамонтом, которого убил наш кроманьонец и будет прибавочной стоимостью.
З.Ы. Подчеркну - прибавочная стоимость это не сам мертвый мамонт, а именно его "мертвость".

[А-спид]

[QUOTE=DINAB;2049527]Так вы им эту идиотскую мысль и не озвучивайте - они и ржать не будут./QUOTE]
А мне-то зачем такую глупость нести? Для этого тут вы с напарником есть

Над Аспидом, который не понимает разницы между прибылью и прибавочной стоимостью.

Бугагашеньки Презабавное заявление.

[LePage]

О, кстати, объясните мне, что такое прибавочная стоимость, на пальцах, если можно. А то Марксовская формулировка мозг выносит, и все ее трактуют как хотят.

[POP]

О, кстати, объясните мне, что такое прибавочная стоимость, на пальцах, если можно. А то Марксовская формулировка мозг выносит, и все ее трактуют как хотят.

Прибавочная стоимость - это стоимость прибавочного продукта, образуемого в результате применения труда.
Взяли килограм зерна, посеяли, вырастили, сжали, обмолотили, получили 40кг зерна. Пока получали, съели 20 кг на поддержание жизни.
Прибавочный продукт = 40-20-1=19 кг зерна.
Имея деньги, КАК ЭКВИВАЛЕНТ труда и товара (товар - это воплощённый труд), можем посчитать стоимость этих 19кг.

Пример "экономики" от Аспида
Купил килограм зерна за рубль, продал за рубль,двадцать пять, получил двадцать пять копеек "прибавочной стоимости", 10 копеек обменял на зерно и съел, осталось 15 копеек "прибыли".
Прибавочного продукта нет, а прибавочная стоимость есть.
Проблема в том, что деньги уже не эквивалент товара и не эквивалент производительного труда, а в этом случае, понятие "стоимость" теряет всякий смысл. Его-то Аспиды и подменяют понятием "меновая стоимость", определяеют которую, "два дурака" на "идеальном рынке" или тот, кто управляет реальным рынком.

[А-спид]

Пример "экономики" от Аспида
Купил килограм зерна за рубль, продал за рубль,двадцать пять, получил двадцать пять копеек "прибавочной стоимости", 10 копеек обменял на зерно и съел, осталось 15 копеек "прибыли".
Прибавочного продукта нет, а прибавочная стоимость есть.

Я ж говорю - это презабавнейший бред в исполнении агрессивного дилетанта Вы на рынке торговали когда-нибудь? Идите скажите продавцу, что он - спекулянт, который никакой пользы не приносит
Ну или напрягитесь и подумайте. Хорошо подумайте.

Проблема в том, что деньги уже не эквивалент товара и не эквивалент производительного труда, а в этом случае, понятие "стоимость" теряет всякий смысл. Его-то Аспиды и подменяют понятием "меновая стоимость", определяеют которую, "два дурака" на "идеальном рынке" или тот, кто управляет реальным рынком.

и если вы хорошо подумаете - то я не буду хохотать над вашим следующим ответом, так же как над этим заявлением

Я даже подсказку дам - хотя бы выясните что такое трансакционные издержки. Ну хотя бы в общих чертах

[ПРОФЕССОР]

Вы на рынке торговали когда-нибудь? Идите скажите продавцу, что он - спекулянт, который никакой пользы не приносит

А разве не так? Типичный пример: купипродайский "менеджер" купил по одной цене, продал в три раза дороже. Ничего не произвел, только перераспределил деньги. Это не спекулянт? Многочисленные "посредники" в любой сфере деятельности - это не спекулянты? Какая от них польза?

[LePage]

А разве не так? Типичный пример: купипродайский "менеджер" купил по одной цене, продал в три раза дороже. Ничего не произвел, только перераспределил деньги. Это не спекулянт? Многочисленные "посредники" в любой сфере деятельности - это не спекулянты? Какая от них польза?

ИМХО «польза» чисто утилитарная - распределение («распыление» капитала), увеличение налоговой базы, подушка для инфляции, стимулирование спроса, инвестирование. Без них капитал, достаточно быстро, сосредоточился бы в одних руках и экономика бы вошла в стагнацию (ввиду отсутствия стимула, капитал и так весь в одном месте, смысла нет делать его больше, «оборачивать»). Примерно так, насколько я понял, мыслят современные экономисты. В отличии от Маркса. ИМХО Плановая экономика отличалась тем, что возвращала капитал в оборот «по плану» и спекуляция ей была чужда, ибо вносила элемент случайности, нарушая планы, так сказать. Рыночная - стихийно - за счет спекуляции (спрос/дефицит).

[Troll]

Форум авиационный все-таки, выражайтесь попроще пожалуйста А то моя твоя не понимать
LePage, полностью согласен с тобой.
ИМХО это как раз плановая экономика. Только никто не говорит нам. Государство создало условия в которых народ имеет возможность зарабатывать деньги. Чтобы не было голода и революции. Но вот тот способ который государство выбрало не приносит пользы, товар-то не производится. Лучше бы направило народ в производственную сферу. Но похоже это не нужно. Что очень странно. А если подумать, то все понятно... Россия которая может сама себя обеспечить (как это было при СССР), имеющая сильное производство не нужна никому.

[А-спид]

ИМХО «польза» чисто утилитарная - распределение («распыление» капитала), увеличение налоговой базы, подушка для инфляции, стимулирование спроса, инвестирование. Без них капитал, достаточно быстро, сосредоточился бы в одних руках и экономика бы вошла в стагнацию (ввиду отсутствия стимула, капитал и так весь в одном месте, смысла нет делать его больше, «оборачивать»). Примерно так, насколько я понял, мыслят современные экономисты. В отличии от Маркса. ИМХО Плановая экономика отличалась тем, что возвращала капитал в оборот «по плану» и спекуляция ей была чужда, ибо вносила элемент случайности, нарушая планы, так сказать. Рыночная - стихийно - за счет спекуляции (спрос/дефицит).

Плановая на том и погорела, что пыталась заместить собой все, спланировать все - а это нереально. В принципе. Более того попытки распланировать все порождают огромный госаппарат, коорый очень быстро становится негибкой, задубевшей иерархией, неспособной быстро отреагировать на требования рынка. Те же джинсы - сколько лет они висели в дефиците? А почему? А потому что пока до плановиков дошло, что народ хочет джинсы, пока это обсудили, пока приняли соответствующие меры... рыночные механизмы работают быстрей и эффективнее. Рынок - войны всех против всех, успел первым - будешь иметь профит, опоздал - сам виноват. Как только рыночным производителям станет ясно, что народ хочет джинсы - тут же наладят их производство. Как, собственно, и поступили те же советские цеховики - тут же начали шлепать "ранглеры" подпольно

Главная беда плановой экономики - отсутствие гибкости, и, что еще важнее, отсутствие стимулов для борьбы за рост эффективности на низовом уровне. Беда рыночной экономки - то что она эффективна внизу, на уровне предприятия-фирмы, но категорически неэффективна в макроэкономическом плане.

Именно поэтому сейчас любая экономика, что Китая, что США или Германии, построена как комбинация рыночной и плановой экономики, с конкурентной средой внизу, на уровне предприятий - чтобы выживал тот, кто умеет эффективно работать, и жестким государственным регулированием наверху.

- - - Добавлено - - -

Форум авиационный все-таки, выражайтесь попроще пожалуйста А то моя твоя не понимать
LePage, полностью согласен с тобой.
ИМХО это как раз плановая экономика. Только никто не говорит нам. Государство создало условия в которых народ имеет возможность зарабатывать деньги. Чтобы не было голода и революции. Но вот тот способ который государство выбрало не приносит пользы, товар-то не производится. Лучше бы направило народ в производственную сферу. Но похоже это не нужно. Что очень странно. А если подумать, то все понятно... Россия которая может сама себя обеспечить (как это было при СССР), имеющая сильное производство не нужна никому.

Правильно, только у нас ситуация несоклько иная. Государство-то очень хочет, чтобы капитал перераспределялся в производственную сферу. Путин только счастлив будет, если страна слезет с нефтяной иглы и начнет что-то производить. Только созданная им же самим система государственной власти, в которым правящим классом (или стратой, если вам так удобнее) является чиновничье-номенклатурный аппарат, реализация интересов которого приводит к тому что капитал бежит нафиг из производства, а по возможности и вообще из страны, за исключением, опять же, некоторых отраслей, жестко контролирующихся. Куда угодно готовы бежать, лишь бы иметь возможность работать без постоянного чиновничьего пресса над головой.
вот и ситуация. С одной стороны надо раскручивать экономику, но с другой - для этого надо уничтожать ее главного врага - коррумпированную насквозь чиновничью вертикаль. А как Путин ее уничтожит, если он же ее возглавляет, и на ней его власть держится? Вот мы и имеем то что имеем.

[MadMan]

Какая от них польза?

Что бы было понятно. Что лучше - сотня магазов каждого производителя разбросанных по всему городу или один супермаркет?

[А-спид]

А разве не так? Типичный пример: купипродайский "менеджер" купил по одной цене, продал в три раза дороже. Ничего не произвел, только перераспределил деньги. Это не спекулянт? Многочисленные "посредники" в любой сфере деятельности - это не спекулянты? Какая от них польза?

Не, не спекулянт. Это торговец. Вот тебе купи-продай менеджер, торгующий помидорами на рынке. Пришла фура, он по 40 рублей купил, по 60 продал - спекулянт проклятый! Но при этом

1) Этот "спекулянт Мустафа" встает в 3 часа ночи, чтобы в 4 быть уже на рынке, потому что к этому моменту приходит фура. Ему надо быстро осмотреть товар, хорошие ли помидоры, поторговаться с водителем, заплатить наличными, затем пахать, таская туда-сюда ящики, и следя за тем чтобы помидоры не пострадали, не помялись, потому что черта с два их кто купит. и все это в бешенной спешке, потому что уже к 8 утра надо "спекулянт" бежит на свое рабочее место - покупатели придут. И стоит он на морозе, перепачканный, с померзшими руками и продает свои помидоры, на морозе, до вечера. И не факт что продаст, часть товара придется выбрасывать - испортятся, а он за них денежки заплатил... Вы все еще считаете что он спекулянт, делающий деньги из воздуха?

2) Еще один аспект - а что будет, если "спекулянтов" не будет? Помидоры выращивают в солнечном Азербайджане. Там Вугар их вырастил, посеял, работал, удобрения покупал, пропалывал, от вредителей защищал, грызунов гонял, урожая собирал, красиво в ящики паковал... и что? Его помидоры в Азербайджане не нужны - они в Москве нужны! Ему что, везти их в Москву? А тут кто работать будет? Кто за фермой присмотрит? Он же не может все бросить и в Москву ехать! Что делать? Ту появляется первый "проклятый спекулянт" - сосед Эльдар, у которого фура есть, он на ней грузы возит, деньги зарабатывает, семья кормит. Эльдар с Вугаром договариваются, Эльдар помидоры купил за 20 рублей - в Москву повез. Солярку купи, на каждом посту менту деньги отстегни, время свое потрать чтобы заработать - дома детей кормить надо. Доехал до Москвы, сертификаты на помидоры купил, санэпидемстанции заплатил, часть помидоров, конечно, пропала - теперь что делать? Стоять на рынке и по килограмму продавать? Он не торговец, он шофер. Ему назад надо, следующий рейс делать! Потому быстро-быстро продает эти помидоры кому? Правильно, в 4 утра он свои помидоры продает Мустафе по 40 рублей, и тот тоже побежал суетиться - смотрите пункт 1. Покажите, кто их них, купи-продавших, спекулянт? Сразу говорю - замени Азербайджан на Ростов, а "спекулянтов" на Андрея, Сергея и Семена - ничего принципиально не изменится.
Но главное - все эти "спекулянты" обеспечивают важнейший процесс - доставку товара потребителю. Недостаточно просто произвести товар - его надо еще доставить, а это работа и затраты. "Спекулянты" работают, имеют издержки, вкладывают свой труд и время - и за это зарабатывают часть прибыли. И вот все эти расходы на движение товара, если брать в широком смысле, называются трансакционные издержки, и являются важнейшей составляющей всего экономического механизма. Так что "менеджеры купи-продай" - это такая же важная часть воспроизводственного процесса, как и рабочие, производящие продукт. И точно так же они имеют право на получение части прибыли, они ее ЗАРАБАТЫВАЮТ.

[mens divinior]

уже сложно вспомнить о чём изначально спор...а вы до сих пор ракушки считаете..?


Тянуто с ФБ

Сегодня в магазине обратил внимание на бабушку - долго выбирала консервы подешевле. Обратил внимание что в плюс 2 градуса она была в резиновых тапочках... Подошел, встал рядом, помог разобраться с ценниками, потом повел по магазину, кидал в корзину все, что попадалось на глаза) Купили ей полную корзину продуктов, а она причитала: "Ой, не надо, меня на кассу не пустят, они знают что у меня нет денег". Когда поняла что это не шутка, что я все опалчу и что можно взять все, что ей хочется, взяла сливочное масло и рис. СЛИВОЧНОЕ МАСЛО И РИС!!! Спросил чего дома нет из продуктов, чтобы понять что еще взять, оказалось, что дома вообще ничего нет. Когда кинул в корзину пару плиток шоколада в глазах появился такая детская радость...у сестренки 3х лет такие же глаза когда шоколадки разрешают есть... Шоколад бабушка очень любит, только вот покупать его накладно уже 6 лет как. Не знала что делать пока до кассы шли - то отказывалась брать продукты, то говорит "тогда скажите, что Вы мой племянник, а то нас не пропустят на кассе", то благодарила и крестилась. Раз она так боялась кассы мне было очень интересно найти того урода, который, когда – то ее не пропустил на кассе с ее - то покупками: 2 консервы и хлеб. 120 рублей. Она не выходила из дома месяц. Ела консервы, они закончились пару дней назад . Такими блестящими глазами мне говорила: "Вы знаете, сынок(так и называла на Вы и "сынок" ) я когда из дома выходила, просила Отца небесного послать мне 100 рублей на еду . Я иногда нахожу деньги на дороге, а Вы мне вон сколько купили". Я иду и мне стыдно. Отвез домой, поднял продукты. Живет она в доме бизнес класса - кирпичные башни на пересечении Ленинского и Удальцова. Удивился. Оказалось, что квартиру там получила после сноса пятиэтажки, которая стояла на этом месте. Жила с сыном. Сын умер 6 лет назад, осталась одна. И вот что интересно - ведь в доме много людей обеспеченных живет, они ж знали ее сына, видят, что бабушка давно живет одна и ходит осенью в тапках, что не ест нормально... Поднял продукты, прошел в квартиру. На полу картон, на кухне вырвана вся бытовая техника (видно что именно вырвана из кухни и боковины кухни поломаны). Объяснила, что это невестка и сестра бабушки вместе сразу после смерти сына вынесла всю мебель, всю технику и больше не появляются - ждут когда бабушки не станет, чтобы заняться квартирой. Вы бы видели как она живет, что у нее было на столе... Я понимаю, примерно, почему денег с пенсии не хватает на еду - комуналка в этом доме, консьерж (попробуй не сдать деньги) и прочее стоит раза в 2 больше, чем в пятиэтажке, а другого жилья у бабушки нет, заниматься обменом квартиры страшно - пожилых то убьют, то обманут, в общем поменять квартиру шансов нет. Да и не важно все это. Важно то, что эта несчастная корзина продуктов, которой ей на месяц хватит стоит 2000 рублей. 2000 ДОЛБАННЫХ РУБЛЕЙ! В 19 этажном двух подъездном доме бизнес класса люди не могут скооперироваться и не дать умереть бабушке с голоду. А бабушка - то какая!))) Работала в ЦНИИ космонавтики(кажется так назывался), научный сотрудник, кандидат наук. Пела в Большом когда-то. Посмотрел на фотографии из далекой молодости - какая была красивая женщина!) И такая старость... Сестра ее звонит раз в полгода узнать умерла она или нет . И каждый раз когда "родственница" слышит, что бабушка еще жива, проклинает ее и кладет трубку. У нее есть внук, невестка, которая так же ждет когда она нас покинет. В общем, товарищи родственники, хрен дождетесь. Будет у бабушки все хорошо. И еда, и одежда, и в санаторий поедет, и вас, с**и, всех переживет, я постараюсь. На прощание услышал столько добрых слов...не знала что делать - то ли благодарить, то ли не задерживать, то ли плакать. Сказал что буду иногда заезжать. Вернулся домой, открыл FB, тут же увидел у друга описание похожей ситуации в магазине (скрин со страницы Olena Danko) ,еще раз убедился, что ситуация просто ахтунг. Одинокий старый человек может умереть от голода в доме, где все соседи в курсе, что человек недоедает и у каждого есть возможность без напрягов для своего бюджета продлить жизнь бабушки. Всем похер. Даже не так - всем пооооооооохер. Приедут врачи, оформят как-нибудь и нет человека. На космонавтику человек работал, разрабатывал начинку аппарата на котором Гагарина в космос отправили. Все равно. Умрет от голода и все - никому не интересно. 21 век, Москва, чо. Друзья, у меня в конце этого длинного текста одна просьба - давайте каждый раз когда видим в магазине бабушек оплачивать их корзины. Вы эти корзины видели? Они там на 300 рублей максимум наберут сами. Сегодня Вера Дмитриевна пришла в магазин с 60 рублями. Просто подходим, закидываем бабушке в корзину продуктов и на кассе оплачиваем. 500-1000 рублей для тех , кто у меня в друзьях пустяк, а для бабушки, которой вы поможете, возможно, вопрос жизни и смерти. Сейчас думаю над тем как запустить в сети акцию на эту тему...
автор этого поста Камил Магомедов.

репортаж с 15 минуты http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=560794

[Troll]

На всякий случай скажу еще раз что я не экономист и все что говорю это сугубо ИМХО
В случае с будкой и скворечником прибыли нет. Прибыль была бы если бы появился третий участник в сделке. Если бы строители будки и скворечника не обменивались товаром самостоятельно, а принесли его, например лешему , то леший поимел бы прибыль продав будку строителью скворечника и соответственно скворечник строителю будки. Причем его прибыль могла быть выражена в чем угодно. Например строитель будки сбегал бы за водой, а строитель скворечника сделал бы из нее обед для лешего. В любом случае леший не прилагая усилий и НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯ получил определенные блага.
А-спид, я прав? Это и есть суть экономики?

[LePage]

....Это и есть суть экономики?

Получается, что работая на себя прибыли не получишь, работая на «дядю» прибыли не получишь, прибыль получишь если на тебя работают другие прямо или опосредованно (аренда, рента, кредит и т.д.)?

[Troll]

Прибыль, прибавочный продукт и другие умные и непонятные (для меня) слова это одно и тоже ИМХО. Просто разные способы получения благ. В одном случае ты используя какие-то ресурсы делаешь себе продукт, например строишь дом. В другом случае ты получаешь блага из воздуха. То есть ничего не производя, за счет спекуляций, и я бы не стал называть это экономикой. Но, как мне кажется (надеюсь что сильно ошибаюсь), именно такую работу по деланию денег из воздуха и называют экономикой.

Можно назвать экономикой то что происходит в России? На примере олигархов? Сильные дядьки отобрали у слабых дядек мешок денег (заводы, ископаемые ресурсы...), вот и вся экономика. То что это сделано обманом ничего не меняет. Кто сильнее тот получил блага. Ничего умного в действиях нет, надо просто быть сильнее других (может быть и за счет обмана). Наверно не очень хорошо расписал тут все, но по сути ведь так и получается. ИМХО

[А-спид]

На всякий случай скажу еще раз что я не экономист и все что говорю это сугубо ИМХО
В случае с будкой и скворечником прибыли нет. Прибыль была бы если бы появился третий участник в сделке. Если бы строители будки и скворечника не обменивались товаром самостоятельно, а принесли его, например лешему , то леший поимел бы прибыль продав будку строителью скворечника и соответственно скворечник строителю будки. Причем его прибыль могла быть выражена в чем угодно. Например строитель будки сбегал бы за водой, а строитель скворечника сделал бы из нее обед для лешего. В любом случае леший не прилагая усилий и НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯ получил определенные блага.
А-спид, я прав? Это и есть суть экономики?

1) Пойми, тут принципиально важно понимать что такое прибыль. Прибыль мастера, делающего будки, ВООБЩЕ никак не зависит от прибыли изготовителя сковоречников. Прибыль - это разница между затратами на производство будок и выгодой, полученной от ее продажи. Ту совершенно не важно, есть деньги или нет денег, что получит взамен изготовитель будок - скворечники, пивные бутылки или яблоки. Важно то, что он получит выгоду, превышающую его затраты на производство будок - это и есть прибыль. Деньги тут просто помогают обмениваться и считать затраты и прибыль, но на суть процесса никак не влияют.

2) А роль Лешего? Ему что, заняться нечем, кроме как состыковывать будочника с мастером по скворечникам? Он тратит время, силы, договаривается и с первым и со вторым, чтобы условия обоих устроили. Он, в конце концов, организует саму сделку - и мастер по будкам, и мастер по скворечникам знают, где можно обменять свой товар на что-то другое - у Лешего. Они не бегают месяцами по деревням, вопя "А вот хорошие будки, новые, дубовые, налетай" - они сразу идут к Лешему и быстро осуществляют обмен. Леший в таком раскладе важнейшая фигура - он резко снижает ЗАТРАТЫ обоих мастеров, и по будкам, и по скворечникам, гаратнирует быструю и выгодную сделку - и часть полученной экономии получает себе в виде комиссионных. Если бы выгоднее было обмениваться без Лешего - мастера бы и не ходили к нему. Так что Леший свою прибыль на обмене ЗАРАБАТЫВАЕТ своим трудом. Он не производит товар сам, но помогает производителям ущественно снизить затраты и делает их работу более эффективной, а значит - выгодной.
При том что люди незнающие дразнят Лешего спекулянтом и пауком-кровососом, паразитирующим на народных страданиях

- - - Добавлено - - -

Получается, что работая на себя прибыли не получишь, работая на «дядю» прибыли не получишь, прибыль получишь если на тебя работают другие прямо или опосредованно (аренда, рента, кредит и т.д.)?

Да ни в коем случае. Конечно получишь. Прибыль - это разница между выручкой и затратами. Сделал ты товар, потратив на это 20 рублей, продал за 25 - разница и есть твоя прибыль.

- - - Добавлено - - -

Можно назвать экономикой то что происходит в России? На примере олигархов? Сильные дядьки отобрали у слабых дядек мешок денег (заводы, ископаемые ресурсы...), вот и вся экономика. То что это сделано обманом ничего не меняет. Кто сильнее тот получил блага. Ничего умного в действиях нет, надо просто быть сильнее других (может быть и за счет обмана). Наверно не очень хорошо расписал тут все, но по сути ведь так и получается. ИМХО

Только этот процесс к экономическим механизмам никакого отношения не имеет, это в уголовном кодексе надо покопаться как его квалифицировать

[Любитель]

1)
2) А роль Лешего? Ему что, заняться нечем, кроме как состыковывать будочника с мастером по скворечникам? Он тратит время, силы, договаривается и с первым и со вторым, чтобы условия обоих устроили. Он, в конце концов, организует саму сделку - и мастер по будкам, и мастер по скворечникам знают, где можно обменять свой товар на что-то другое - у Лешего. Они не бегают месяцами по деревням, вопя "А вот хорошие будки, новые, дубовые, налетай" - они сразу идут к Лешему и быстро осуществляют обмен. Леший в таком раскладе важнейшая фигура - он резко снижает ЗАТРАТЫ обоих мастеров, и по будкам, и по скворечникам, гаратнирует быструю и выгодную сделку - и часть полученной экономии получает себе в виде комиссионных. Если бы выгоднее было обмениваться без Лешего - мастера бы и не ходили к нему. Так что Леший свою прибыль на обмене ЗАРАБАТЫВАЕТ своим трудом. Он не производит товар сам, но помогает производителям ущественно снизить затраты и делает их работу более эффективной, а значит - выгодной.
При том что люди незнающие дразнят Лешего спекулянтом и пауком-кровососом, паразитирующим на народных страданиях

К сожалению, на благо "экономики" это работает в очень узких временных пределах. Аппетит Лешего растет, он старается и находит способы поставить производителей и покупателей в кабальные условия. Ситуация сводится к тому, что литр молока у крестьянина закупается по 6-8 руб, а в магазине в разбодяженом виде стоит 40 руб. Аналогичная ситуация с финансами и ценными бумагами, в какой-то период они способствуют росту производства, облегчая связи, но быстро перерастают из вспомогательной сферы в основную, пожирающую львиную долю ресурсов. Однако ничего не производя, финансисты не могут быть самодостаточными, по этому с их ростом, симбиоз с производителями превращается в плохо конролируемый паразитизм. Отсюда периодические кризисы капитализма.

[ПРОФЕССОР]

То то и оно, что без кавычек тут слово "польза" и не употребишь.

[Troll]

Цепочка перекупщиков слишком длинная. Можно повысить НДС (или какой там еще налог есть) так что бы при такой длинной цепи перекупщиков цена вырастала несоизмеримо. Наладятся прямые связи производитель-покупатель. Те кто занимался спекуляцией будут вынуждены уйти в другие сферы. Например, в реальное производство.

Знаешь почему в СССР на рынках огурцы были хорошие, а в магазинах гнилые? Простая схема: водила вместо магазина отвозит весь груз на рынок. С магазином потом расчитывается, все налажено. На рынке огурцы 3 руб., в магазине 1 руб. (условно). За одну ходку получает 700 руб. Пара ходок в месяц и жить можно, как говорится. Но государство с этим боролось, чтоб таких "предпринимателей" было как можно меньше, ибо хорошо они никому не делают. Не производят ничего, только повышают цену.
Сейчас то же самое, только уже законно.

[MadMan]

Наладятся прямые связи производитель-покупатель.

Только производителям это в основном нафиг не уперлось.

[Troll]

Только производителям это в основном нафиг не уперлось.

Им все равно кому продавать.

[MadMan]

Сейчас то же самое, только уже законно.

И что? Конечный потребитель идет туда где устраивает цен/качество. Хочешь на рынок, хочешь в магазин. А-спид про лешего хорошо расписал.

[А-спид]

Цепочка перекупщиков слишком длинная. Можно повысить НДС (или какой там еще налог есть) так что бы при такой длинной цепи перекупщиков цена вырастала несоизмеримо. Наладятся прямые связи производитель-покупатель. Те кто занимался спекуляцией будут вынуждены уйти в другие сферы. Например, в реальное производство.

Цепочка перекупщиков автоматически формируется так, чтобы обеспеычить максимальную эффективность - это рынок, то что неэффективно и увеличивает затраты сдохнет. Что эффектинво - останется. Ну, в большинстве случаев.

Знаешь почему в СССР на рынках огурцы были хорошие, а в магазинах гнилые? Простая схема: водила вместо магазина отвозит весь груз на рынок. С магазином потом расчитывается, все налажено. На рынке огурцы 3 руб., в магазине 1 руб. (условно). За одну ходку получает 700 руб. Пара ходок в месяц и жить можно, как говорится. Но государство с этим боролось, чтоб таких "предпринимателей" было как можно меньше, ибо хорошо они никому не делают. Не производят ничего, только повышают цену.
Сейчас то же самое, только уже законно.

Не совсем так. Причина другая - на рынке работали частные продавцы, у которых их финансовые результаты зависели оттого, хорошие будут огурцы или паршивые. и они все что угодно сделают, чтобы хорошие оурцы к ним попали. У нас тут крупнейший тепличный комбинат, как водилы возили огурцы-помидоры я из первых рук вижу Как их отлавливали на трассе (!) и предлагали за груз тройную цену (!) - чтобы только себе на рынок его завернуть ВОт потому и были свежие огурцы и помидоры на рынке - потому что там, простите за тафтологию, рынок. И главная глупость государства - то что оно не легализовало эту систему, а боролось с ней.

А в магазине все это нафиг никому не нужно, привезли - продали, не привезли - не продали, хочешь покупай, хочешь мимо проходи. Магазин не за прибыль работает а за план, он сам по себе, ему по распределению привезли он о том что продал или не продал отчитался. Продал - хорошо, не продал - ну и фиг с ним. Нет конкуренции - нет эффективности.

[LePage]

Цепочка перекупщиков автоматически формируется так, чтобы обеспеычить максимальную эффективность - это рынок, то что неэффективно и увеличивает затраты сдохнет. Что эффектинво - останется. Ну, в большинстве случаев

Позвольте не согласится, создание дефицита, любым способом (монополизация, картельный сговор, запретительные санкции и т.д.) позволит извлекать бОльшую прибыль и произвольно удлинять и расширять число перекупщиков и величину издержек.

[А-спид]

Позвольте не согласится, создание дефицита, любым способом (монополизация, картельный сговор, запретительные санкции и т.д.) позволит извлекать бОльшую прибыль и произвольно удлинять и расширять число перекупщиков и величину издержек.

Это понятно, но мы-то рассматриваем основную, классическую ситуацию. То что возможны отклонения и конкуренция изменяется - безусловно, собственно с этого мы и начинали дискуссию И для таких случаев тоже нужно государственное регулирование рынка. Для того и создаются различные антимонопольные структуры, например. Но основа, база - рыночная конкурентная экономика, поскольку только она автоматически обеспечивает стимул для каждого производителя или торговца добиться максимальной эффективности. А уже над этим рынком - государственное регулирование.