"T-34" против "Тигра"

[OPEX]

Ранее упоминался интерфейс этих двух членов экипажа.
Это система возбудителей и реакций на возбудители, а ткже приоритетов.
И наводчик, и командир обладают зрением.
Наводчик - довольно узкое поле зрение по вектору башни (ствола), командир - круговой обзор. Оба формируют список целей, сортируя по привлекательности, после чего наводчик приступает у обстрелу целей.
Ориентиров по понятным причинам командир не дает. Фактически сообщение, разобранное на составные имеет следующую структуру:
<Тип цели> на <направление в часах>. Дистанция <дистанция в метрах>. <Тип боеприпаса>. Для удобства на схемке танка командир показывает вектором своего взгляда на цель. Совместив на схемке схематичное дуло со схематичным вектором командира скорее всего вы увидите цель.
Наводчику остается только подтвердить готовность к выстрелу и попросить "Короткую".
Система может быть достроена ответвлениями и реакциями.
В данном посте не разбирается частности, когда ИИ выполняет обе роли, когда одну из ролей выполняет игрок. Общий случай.

[Hollywood]

Ориентиров по понятным причинам командир не дает. Фактически сообщение, разобранное на составные имеет следующую структуру:
<Тип цели> на <направление в часах>. Дистанция <дистанция в метрах>. <Тип боеприпаса>. Для удобства на схемке танка командир показывает вектором своего взгляда на цель.

Направление <в часах> делайте для наших зарубежных игроков. А в Красной Армии направление указывалось в градусах влево или вправо от направления движения танка:
"65. Целеуказания от направления движения танка (рис. 3). Докладывающий указывает направление на цель по отношению к направлению движения танка (курсовой угол танка), цель и расстояние до нее.
Курсовой угол танка (угол между направлением движения танка и направлением на цель) измеряется на-глаз (или приборами) в градусах и отсчитывается отдельно для правого и левого бортов танка от 0° до 180°. Курсовые углы для правого борта считаются со знаком + (плюс), а для левого борта со знаком - (минус).

Пример. О положении цели и танка по этому способу командир башни докладывает так: "Плюс тридцать", "В окопе", "Миномет", "500"."

Можете немного облегчить целеказание и выдавать "Влево тридцать", "Вправо двадцать"

И еще. Есть Целеуказания и есть - Команды на открытие огня. Целеказания в танке подают все, кто может, в том числе и командир танка, если огонь по данной цели вестись не будет.
Но Команду на открытие огня подает только командир танка.
При этом структура фраз отличается.
Применительно к вашему симу и все-таки по уставу:
Целеуказание: Где <направление в градусах>. <Тип цели>, дистанция <дистанция в метрах>.
Команда на открытие огня:<Тип снаряда> (Чтобы заряжающий уже начал заряжать оружие, пока наводчик ищет цель и прицеливается). Где <направление в градусах>. <Тип цели>, дистанция <дистанция в метрах>. <Огневая задача>(уничтожить, подавить, разрушить)

[OPEX]

Поправка ценная и легкореализуемая в рамках указанной функциональности.
Есть неясность в различиях целеуказания и команды открытия огня в условиях множественности целей.
Командир тараторит "Влево 40, танк, 800", "Влево 30, самоходка, 1000", потом "Бронебойным, влево 40, танк, 800, уничтжить".
В данной функциональности есть узкое место. Если танк встретит два грузовика с солдатами, две самоходки и один танк, то к тому времени, как командир оттараторит целеуказание и приступит к открытию огня, открывать огонь будет некому.
Функциональность, использующая одну особенность молниеносного вычисления привлекательности, в виде "Открытие огня" / "Целеуказание", а не "Целеуказание" / "Открытие огня", позволит получить четкое понимание, кто опасен и по кому стрелять, но последующие целеуказания могут сбить с толку.
Таким образом, если усложнять целеуказание, то по второму варианту?

[Hollywood]

Поправка ценная и легкореализуемая в рамках указанной функциональности.
Есть неясность в различиях целеуказания и команды открытия огня в условиях множественности целей.
Командир тараторит "Влево 40, танк, 800", "Влево 30, самоходка, 1000", потом "Бронебойным, влево 40, танк, 800, уничтжить".
В данной функциональности есть узкое место. Если танк встретит два грузовика с солдатами, две самоходки и один танк, то к тому времени, как командир оттараторит целеуказание и приступит к открытию огня, открывать огонь будет некому.
Функциональность, использующая одну особенность молниеносного вычисления привлекательности, в виде "Открытие огня" / "Целеуказание", а не "Целеуказание" / "Открытие огня", позволит получить четкое понимание, кто опасен и по кому стрелять, но последующие целеуказания могут сбить с толку.
Таким образом, если усложнять целеуказание, то по второму варианту?

А вы просто сделайте, чтобы все члены экипажа, кроме командира танка подавали Целеуказания. А командир танка - на то и командир, чтобы нескольких целей выбрать наиболее важную. И он будет давать Команду на открытие огня.
То есть, должна быть работа экипажа:
Механик: "Влево 40, танк, 800"
Заряжающий: "Вправо 30, самоходка, 1000"
Наводчик: "Вправо 10, автомобиль, 600"
Командир танка (определив приорететы и назначив цель): "Бронебойным, влево 40, танк, 800, уничтожить".

Командиру, в общем-то, не до того, чтобы перечислять все цели. Он должен найти среди всех обнаруженных лично и указанных другими членами экипажа ОДНУ цель, важную на данный момент, и дать Команду на открытие огня.
Наводчик ведет огонь по назначенной командиром цели или самостоятельно отыскивает цель в прицел (или находит ее по целеуказаниям экипажа) и стреляет по ней, пока не получит команду от командира на перенос огня.

[OPEX]

А вы просто сделайте, чтобы все члены экипажа, кроме командира танка подавали Целеуказания. А командир танка - на то и командир, чтобы нескольких целей выбрать наиболее важную. И он будет давать Команду на открытие огня.
То есть, должна быть работа экипажа:
Механик: "Влево 40, танк, 800"
Заряжающий: "Вправо 30, самоходка, 1000"
Наводчик: "Вправо 10, автомобиль, 600"
Командир танка (определив приорететы и назначив цель): "Бронебойным, влево 40, танк, 800, уничтожить".
======================================================
Вопрос "Что приоритетнее?" Целеуказание или ОткрытиеОгня?
Если целеуказание, то вариант с перечислением целей и запоздалым ОткрытиемОгня угрожающе вероятен.
Если ОткрытиеОгня приоритетнее, то целеуказание - просто отработка изменения списка целей в сторону увеличения. И с этим может справиться один человек.
Таким образом, важен приоритет с точки зрения алгоритма.
Мне кажется, что ОткрытиеОгня приоритетнее и может прерывать целеуказание. А Вы как думаете?

[Andrey12345]

А вы просто сделайте, чтобы все члены экипажа, кроме командира танка подавали Целеуказания. А командир танка - на то и командир, чтобы нескольких целей выбрать наиболее важную. И он будет давать Команду на открытие огня.
То есть, должна быть работа экипажа:
Механик: "Влево 40, танк, 800"
Заряжающий: "Вправо 30, самоходка, 1000"
Наводчик: "Вправо 10, автомобиль, 600"
Командир танка (определив приорететы и назначив цель): "Бронебойным, влево 40, танк, 800, уничтожить".
======================================================
Вопрос "Что приоритетнее?" Целеуказание или ОткрытиеОгня?
Если целеуказание, то вариант с перечислением целей и запоздалым ОткрытиемОгня угрожающе вероятен.
Если ОткрытиеОгня приоритетнее, то целеуказание - просто отработка изменения списка целей в сторону увеличения. И с этим может справиться один человек.
Таким образом, важен приоритет с точки зрения алгоритма.
Мне кажется, что ОткрытиеОгня приоритетнее и может прерывать целеуказание. А Вы как думаете?

Главное чтобы не получилось:

Наводчик: "Вправо 10, автомобиль, 600"
Командир: "Осколочным, Вправо 10, автомобиль, 600, уничтожить"
.. идет процесс заряжания...
Радист-пулеметчик: "Вправо 30, самоходка, 1000"
.. идет процесс заряжания...
Механик: "Влево 40, танк, 800"
Заряжающий: "Осколочным, готово"
Наводчик: "Выстрел"
.... дальше получили бронебойным и/из самоходки или танка :confused:

Надеюсь идея понятна

[OPEX]

Главное чтобы не получилось:

Наводчик: "Вправо 10, автомобиль, 600"
Командир: "Осколочным, Вправо 10, автомобиль, 600, уничтожить"
.. идет процесс заряжания...
Радист-пулеметчик: "Вправо 30, самоходка, 1000"
.. идет процесс заряжания...
Механик: "Влево 40, танк, 800"
Заряжающий: "Осколочным, готово"
Наводчик: "Выстрел"
.... дальше получили бронебойным и/из самоходки или танка :confused:

Надеюсь идея понятна

Такое может произойти, если вымахнет грузовик, а самоходка притаится.
Грузовик тут же засекут. И, поскольку, видимых целей больше нет, последует атака грузовика. Если в момент заряжания осколочного самоходка соизволит обнаружить свое величество, то произойдет то самое,чего мы боимся.
Но коли командир засек обоих (обе цели замечены неважно в каком порядке), то в силу быстроты мышления по алгоритму он очень быстро(около сотой секунды) сообразит, кто из них опаснее и скомандует "Бронебойным, Влево, 40, танк, 800, уничтожить", а уже потом "Вправо 10, автомобиль, 600"

[r27]

добрый день!
вообще-то я это , того, по самолетам, больше интересуюсь, но тут попалась интерсная статья по танкостроению и их развитию во время ВМВ.

хотел спросить уважаемое сообщество "танкистов" - соответствует ли описанный статье взгляд реальной реальности? .
http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html

[Freddie]

"Лайфбарное" представление характеристик подвижности? Ню-ню... "Ваши ресницы будут иметь объем на 67% больше."(с) И из того, что хватило терпения прочитать - торсионная подвеска на Pz.IV? Уж не сплю ли я? ИМХО очередное поделие журноламерства. "В печку его!"(с)

[NewLander]

И из того, что хватило терпения прочитать - торсионная подвеска на Pz.IV? Уж не сплю ли я?

Спишь Про то, что на Pz.IV была торсионная, там не сказано. Читаем внимательнее:

Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.

"В сравнении с торсионной", а не "в сравнении с Pz.IV"

Но в общем и целом - много травы потратил автор при написании сего креатива. Хотя интересные мысли есть

ЗЫ. Читаю дальше... Пошел бред (сравнение бронирования Пантеры и Т-34)...

[Taranov]

добрый день!
хотел спросить уважаемое сообщество "танкистов" - соответствует ли описанный статье взгляд реальной реальности? .

Интересно, а как можно вобще сравнивать средний танк и танк, относящийся к категории средне-тяжелый (боевая масса около 45 тонн).

Из всего, что подходит по критериям, можно сравнить с Пантерой разве что M26 Pershing. Ну и, с натяжкой, ИС-85, он же ИС-1, можно сравнить. Но уж больно мелкосерийная машина. А у немцев аналогом Т-34 была трешка и четверка поздних модификации. Но никак не Пантера.

[Hollywood]

Вопрос "Что приоритетнее?" Целеуказание или ОткрытиеОгня?
Если целеуказание, то вариант с перечислением целей и запоздалым ОткрытиемОгня угрожающе вероятен.
Если ОткрытиеОгня приоритетнее, то целеуказание - просто отработка изменения списка целей в сторону увеличения. И с этим может справиться один человек.
Таким образом, важен приоритет с точки зрения алгоритма.
Мне кажется, что ОткрытиеОгня приоритетнее и может прерывать целеуказание. А Вы как думаете?

Разумеется, Команда на открытие огня имеет высший приоретет. Если наводчик, допустим, приступил к самостоятельному поражению цели, то после получения Команды на открытие огня, поступившей от Командира танка (а от кого же еще!) он обязан прекратить обстреливать предыдущую цель, в каком бы удобном для поражения или добития состоянии ни была бы она, и НЕМЕДЛЕННО начать поражение указанной в Команде на открытие огня цели.
Вы просто вслушайтесь в сказанные русским языком слова: ЦЕЛЕ УКАЗАНИЕ (указывается, ГДЕ находится цель) и КОМАНДА на открытие огня (Команды надо выполнять НЕМЕДЛЕННО, не так ли?). Вот и все ясно.

Еще раз говорю, что командир не обязан давать наводчику целеуказаний, он обязан давать команды. А цели указывают командиру все остальные члены экипажа, в том числе и наводчик. Командир выбирает наиболее важную на этот момент, и дает команду на огонь. Если появилась более важная цель - огонь немедленно переносится на нее.

И ранее указанная ситуация, когда сначала появилась одна цель, для осколочного снаряда, а потом вдруг - бронецель (а заряжен осколочный), вполне имеет место быть. Выход только один - стрелять этот осколочный по танку. Так можно хотя бы контузить экипаж, проломить броню при удачном выстреле, ослепить наводчика. Разряжать на ходу и заряжать другой снаряд - вот это, действительно, потеря драгоценного времени.

[MaKoUr]

Про удобство управления/наблюдения и эффективность ведения огня автор прав. Пантеры даже ИС-85 брали в лоб.

[Taranov]

Про удобство управления/наблюдения и эффективность ведения огня автор прав. Пантеры даже ИС-85 брали в лоб.

Ну так немецкие танки со второй половины 1942 года стали, по сути, противотанковыми. И пушки у них лучшие были. Противотанковые. Только ИС-85 был быстро заменен на ИС-122, почему, уже здесь обсуждалось.

[andr_m]

Ну так немецкие танки со второй половины 1942 года стали, по сути, противотанковыми. И пушки у них лучшие были. Противотанковые. Только ИС-85 был быстро заменен на ИС-122, почему, уже здесь обсуждалось.

у них не пушки были лучше, а отработка боеприпасов, основными целями танков в той войне являлись как-раз не танки, а пто и пехота, полевая артилерия, с этой точки зрения - немецкие танки PzIV - в меньшей степени, а вот Пантера в большей - никуда не годились....т.к. ОФ действие их снарядов было невелико....вообще, не надо опять скатываться к флейму - у кого член длиннее...обсуждаем будущий, хочется верить, симулятор а не инсторические и не очень домыслы.....
реально-ли сделать ограничения по удобству обзора и качеству оптики в игре....есть-ли доступ к "раритетам"??? я присоединяюсь к уважаемому Hollywood - предложенный им вариант алгоритма взаимодействия экипажа, кажется мне оптимальным

[mr_tank]

у них не пушки были лучше, а отработка боеприпасов, основными целями танков в той войне являлись как-раз не танки

это к чему вы сообщаете общеизвестную информацию. г-н Таранов ясно указал

Ну так немецкие танки со второй половины 1942 года стали, по сути, противотанковыми.

остальное - ваша фантазия. Он говорил только про немецкие.

[Hollywood]

"Лайфбарное" представление характеристик подвижности? Ню-ню... "Ваши ресницы будут иметь объем на 67% больше."(с) ...ИМХО очередное поделие журноламерства. "В печку его!"(с)

А вот тут как раз и ошибочка. Как это не смешно, но сравнение танков по относительным коэффициентам, (живучести, огневой мощи, бронирования, подвижности), как в той статье, применяется как нашей военной мыслью, так и иностранными теоретиками.
Если найду в своих архивах, приведу пару формул. Определяются коэффициенты для разных подразделений и частей разных видов войск разных стран, разных видов вооружения - и с помощью формул пытаются вычислить предварительные уровни потерь, вероятности победы при их боевом столкновении и т.д.
Любимое занятие на кафедрах тактики в академиях

[r27]

т.е. решение вопроса об удобстве управления в СССР решалось путем набора малорослых танкистов (?),
а у немцев - увеличением внутреннего объема, т.е. увеличение массы, снижение подвижности и т.д.
правильно?

и по моему, эта тенденция сохранилась до сих пор?

[Hollywood]

т.е. решение вопроса об удобстве управления в СССР решалось путем набора малорослых танкистов (?),
а у немцев - увеличением внутреннего объема, т.е. увеличение массы, снижение подвижности и т.д.
правильно?

и по моему, эта тенденция сохранилась до сих пор?

Сохранилась. Вспомните, что киноактер Арнольд Шварценеггер служил в австрийской армии танкистом на Леопарде. А уж габариты его (Арнольда) не минимальные

[Taranov]

Сохранилась. Вспомните, что киноактер Арнольд Шварценеггер служил в австрийской армии танкистом на Леопарде. А уж габариты его (Арнольда) не минимальные

Ошибочка. Арнольд служил мехводом M47.

[andr_m]

М-47/48/60 - внутри, как автобус - поверь мне...

[r27]

предлагаю в игру ввести раздел физических параметров игрока, например
при вводе позывного (nick) ввести свой рост и вес, на основание которых
ввести в код параметр "удобство управления" и/или "усталость" влияющие
на точность стрельб и т.п., а также озвучить глухие удары головой о
выступающие девайсы внутри танка для рослого игрока

sorry за off, не удержался

[NewLander]

а также озвучить глухие удары головой о
выступающие девайсы внутри танка для рослого игрока

При этом по монитору на фоне общего потемнения картинки звездочки бегать должны - иначе аркада

[Freddie]

Сохранилась. Вспомните, что киноактер Арнольд Шварценеггер служил в австрийской армии танкистом на Леопарде. А уж габариты его (Арнольда) не минимальные

Мне в Кубинке довелось посидеть в Т-55. Вобщем, довольно сводобно, но когда сел на место водителя - засада. Ставишь сиденье, чтобы коленки уши не прижимали - голова упирается точно в задний срез люка. Двигаешься вперед, чтоб голову можно было высунуть - сидишь в скрюченном состоянии. Поэтому сделал вывод, что в мехводы набирали специально селектированных особей ростом с сидячую собаку.

[Hollywood]

Мне в Кубинке довелось посидеть в Т-55. Вобщем, довольно сводобно, но когда сел на место водителя - засада. Ставишь сиденье, чтобы коленки уши не прижимали - голова упирается точно в задний срез люка. Двигаешься вперед, чтоб голову можно было высунуть - сидишь в скрюченном состоянии. Поэтому сделал вывод, что в мехводы набирали специально селектированных особей ростом с сидячую собаку.

А сидушку не пробовал поднять - опустить? А то, наверное, посадили на место механика с поднятым по-походному сиденьем - и ну тренировать, как люк закрывается!

Не знаю, какого роста вы там, а у нас были офицеры-танкисты ростом 185 - 190 см. Не знаю, как там они складывались, но в танк они умудрялись залезать, закрывать люки и управлять танком, а также выполнять все действия с танковым вооружением.

А самое тесное место - у наводчика. В одиночку сидеть на его сиденье ничего, просторно. Но когда тебя в спину давит коленями командир танка - все сразу меняется.