"Наведенность" мыслей и отсутсвие самосознания, говорило бы об отсутствии свободы воли, являющейся одним из главных постулатов христианства.Сообщение от Andreas
Данное утверждение противоречило бы свободе воли. А следовательно ставило бы под сомнения все догматы Христианства.Если самосознание наведено, то кто такой Я, наблюдающий этот феномен "сделанных мыслей"?
В остутсвии свободы воли отсутсвует и грех и т.д.
Крайний раз редактировалось Hammer; 24.04.2006 в 11:27.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Тут ты сам попадаеш в свою ловушку пытаясь постичь более сложную сущность при помощи примитивного алгоритма.А теперь - попробуйте прикрутить сюда понятие Бога всезнающего и всепознавшего
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Доводя ситуацию до, кхм, "абсолюта", мы должны будем вывести логически и "пути" в прошлое и будущее.
Условие задачи: нет ничего ни гарантированно существующего, ни гаратированно означающего то, что должно означать.
"Путь в прошлое" означает, что принявший условие задачи в качестве основной философии не может опираться ни на какие (в том числе собственные) опыт и знания. Потому что нет и не может быть никаких ни фактических, ни логических доказательств верности того и другого. (Кстати, в частности это означает, что любая концепция любой религии неверна так же, как и любое другое знание).
Фактически, основа этого "пути" - основа саморазрушения. Достаточно представить себе любое наплевательское отношение к собственной безопасности: палец под нож, руку под топор, головой в реактор, всем телом наружу в окно... ведь всего это на самом деле нет?...
"Путь в будущее" означает практические выводы, но не всегда для себя, благо человек не свободен от окружающих. Ну, а раз нет морали и осуждения, нет наказания и последствий своих свершений - можно делать все что угодно. И по отношению к миру, и по отношению к людям.
Основа этого "пути" - вседозволенность и разрушение всего и вся, до чего только смог дотянуться... ведь всего это на самом деле нет?...
А конструктивное поведение - это хорошо. Но надо быть очень больным человеком, чтобы только строить только для самого себя... при том, что и тебя-то на самом деле нет?...
Вот такие интересные выводы из невинной игры разума.
Простейшее решение: прекратить кормить и проверить - сможет ли тело, вмещающее галлюцинации иного мира, само себя прокормить, взяв необходимое из иного мира?
Очень....Неужели философия в современной классификации не признается наукой? Парадоксально звучит тогда звание доктор философии или психологии
Вот и вопрос в том насколько более сложную.
То, что я описАл - модель самопознания.
Конечно же, примитивная, но довольно интересная...
Главное - показывающая суть :
Простое может быть познано более сложным, но самого себя до конца познать невозможно - процесс бесконечен.
А самое главное - в этом примере сам процесс познания сводится к примитивным действиям, к алгоритму.
Т.е. познавать сложное можно с помощью простых действий. Процесс познания - прост, но конца ему нет.
Крайний раз редактировалось POP; 24.04.2006 в 11:16.
Ответ: Интервью с представителем РПЦ
Продолжая развитие "абсолютизма":
1. а кто сказал, что этот Я на самом деле есть?
2. а кто сказал, что над этим Я на самом деле нет никого, кто управляет этим Я? (и так до бесконечности)
(Это при том, что под Я мы понимаем носителя самосознания... что вовсе не обязательно для управления существом низшего порядка. Пример: мышка в автоматизированном лабиринте с настолько большими запасами еды и питья, что ей они кажутся "непредставимо бесконечными".)
Ответ: Интервью с представителем РПЦ
Ну, основной парадокс психологии именно в том, что человек пытается познавать человека же. Отсюда и широкоизвестный вывод:
для познания человека нужен сверхчеловек, в которого человек может развиться... но кто будет познавать сверхчеловека?
Ну парадоксом я бы это не назвал - противоречия нет - нет и парадокса.
А сформулировал бы тоже несколько по-другому :
для познания человека нужен сверхчеловек, в которого человек развивается, познавая себя...
То, что у Вас - неверно изначально, т.к. не учитывает динамику и предполагается изначальное ограничение, замороженная ситуация.
Применительно к познанию простым сложного возможно, но как быть со сложным уже знающем все о себе ? По этой причине практически любая религия и сводится к Вере а не к доказательству теорем.
А если ему уже все известно то зачем ему вообще что то узнавать ?Т.е. познавать сложное можно с помощью простых действий. Процесс познания - прост, но конца ему нет.
Ему процес познания получается вообще ненужен.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Это напоминает вытягивание самого себя за волосы из болота как у Мюнхаузена.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
И в этом как раз состоит парадокс любой религии (именно парадокс, т.к. противоречие).
Сложное, знающее всё о себе может быть только ограниченным, а, следовательно полностью познаваемым
Вот-вот
Из этих рассуждений и следует примитивность.
Знающий всё - примитивен по своей сути
Ответ: Интервью с представителем РПЦ
Когда-то человечество разовьется в сверх-людей. И познает "просто людей". Кому от этой возможности станет легче сейчас?...
Изнасилованной девушке, надевающей на себя петлю?...
Парню на карнизе, потерявшему первую любовь?...
Матери, прекратившей есть из-за потери детей под развалинами?...
Старику, строившему жизнь по братской философии - и обнаружившему, что на этой почве выросли и окрепли только "братки", но не "братья"?...
"В динамике"... Вот она, "динамика" - сейчас развивается!
Вы предлагаете подождать?!
Это не противоречие ибо вера есть основа религии. В противном случае это не религия а что то другое.
Из чего следует что оно может быть только ограниченым ?Сложное, знающее всё о себе может быть только ограниченным, а, следовательно полностью познаваемым
Ему процесс познания вообще не нужен.Вот-вот
Из этих рассуждений и следует примитивность.
Знающий всё - примитивен по своей сути
В том смысле что зачем зрячему белая тросточка, если он прекрасно ходит и без нее ?
В плане пользования тростью для ходьбы в отсутсвии зрения он действительно примитивней слепого только так и умеющего перемещаться. Но разве слепой может обладать той картиной мира которой обладает зрячий ?
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Валентин, я не пойму - откуда столько эмоций?:confused:
Я не утверждаю, что не нужно сегодня помогать тем, кто нуждается в помощи.
Я утверждаю лишь, что сами помощники, зачастую нуждаются в помощи.
И то, что религия - не панацея, а лишь одно из множества средств помочь, но она же способна и навредить.
Навредить именно ограничив человека, заставив признать себя букашкой, игрушкой в руках всемогущего. Это ли не ломает личности, судьбы...
Сегодня - вытащить человека из петли, а завтра превратить в раба?
И не только его, а ещё несколько...
Недостаточно ещё плодили "сверхчеловеков", заботящихся о "сирых и убогих"?
Так вот, ждать не надо...
Надо воспитывать сильных, верящих в себя, думающих своей головой, не признающих догм, людей, а не загонять стадо в ограду...
Задача не в том, чтобы запретить самоубийства, а в том, чтобы поводов жить было больше.
Абсолютно согласен. На агностицицизме мораль не установишь. Не постороить ее и на абстрактном "мир в принципе познаваем, но на это нужно бесконечно большое время". Но ее не установишь и на голых доводах рассудка, тк любому "про" можно противопоставить свое "контро". Рассуждения о достоверности опыта нужно только для одной цели: нужно поставить на место кичящийся разум с его претензией на всезнайство, чтобы дать место Вере. только на Ее основании можно строить здание нравственности.
Интересно, что наша дискуссия идет точно по логике Канта из его работы Критика чистого разума. Во введении он задал себе 3 вопроса:
-Что я могу знать? (подоплека: как мне дать место моей Вере в атеистической системе научых знаний 18 века);
-Что я должен делать?
-На что я могу надеяться?
Валентин, Вы делаете переход ко 2 вопросу Канта?
Из того, что знает ВСЁ, в том числе всего себя
Самодостаточность ограничена по своей сути.
Я и говорю - всё статичное - примитивно.
Нет познания - нет развития.
Всё уже создано и познано - тупик.
Крайний раз редактировалось POP; 24.04.2006 в 12:48.
Надо воспитывать сильных, верящих в себя, думающих своей головой, не признающих догм, людей, а не загонять стадо в ограду...
РОР, боюсь, что именно такие сверхлюди в экстремальной ситуации поставят себя над моралью и зальют мир кровью ради светлой идеи.
Религия сама по себе не ограничивает человека. Религия дает ответы на вопросы на которые не дает ответов личный опыт и научные знания.
Но есть еще цероквь вернее отдельные ее представители которые, считают что только им дана истина. А вот это уже приводит и к мракобесию и к инцвизиции и т.п. Попытки искать козни дьявола во всем новом IMHO неверный путь учитывая темпы прогресса.
Еще в 12 веке заявлявший о вращении земли вокруг солнца считался еретиком. Полеты человека по воздуху до 18 века дьявольской затей.
да много чего еще. Но сегодня отцы церкви будучи в здравом уме уже не придают анафеме летающих самолетами Аэрофлота, а сами пользуются его услугами. Тоже и с интернетом многие уже наверняка пользуются этим и в церкви. Да интернет может содержать много оскорбляющего религиозные чуства верующих. Но ведь и на заборе мимо которого проходиш каждый день могут написать тоже самое. Но крепость веры и проверяется разными искушениями. Способность им противостоять и отличает истинно верующего.
Человечество к религии пришло не просто так. Окружающая действительность, и невозможность контролировать ее привела его к этому. Ты сколько угодно можеш верить в себя и на сколько угодно быть сильным, но всегда может оказаться рядом Аннушка с подсолненым маслом ..Так вот, ждать не надо...
Надо воспитывать сильных, верящих в себя, думающих своей головой, не признающих догм, людей, а не загонять стадо в ограду...
Крайний раз редактировалось Hammer; 24.04.2006 в 13:09.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Вот щас почитываю Дольника, "Этологические экскурсии
по запретным садам гуманитариев" - там вполне четко утверждается, что чем лучше вооружен (от природы) вид, тем выше его мораль.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM
(любителям искать и находить в человеке нечто исключительное, божественное - горячепламенный привет
А где я говорил про сверхлюдей?
А разве ради догм морали ещё не заливали кровью мир?
Сама по-себе мораль стоит этого?
Разве "не убий" остановило хоть одного убийцу?
А в экстремальной ситуации многие способны залить кровью всё вокруг...
И чем примитивнее существо, тем больше оно создаёт вокруг себя этих ситуаций и проще решается на насилие...
Нынешняя "динамика" об этом просто кричит.
Если что то безконечно, и знает о себе все то как оно может быть ограниченым ?Из того, что знает ВСЁ, в том числе всего себя
Самодостаточность ограничена по своей сути.
Белка в покое, примитивней белки в колесе ?Я и говорю - всё статичное - примитивно.
Разве развитие самоцель ?Нет познания - нет развития.
Это только для тех кто не знает всего. Какой смысл учится ходить на ощупь, тому кто все прекрасно видит ?Всё уже создано и познано - тупик.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Ответы в виде догм, принимаемые на веру, неоспоримые...
Отсюда и:
А что позволяет отличить "искушение" от новшества, богохульство от новых знаний, полезное от вредного?
Уж явно не догмы.
Может
Но дело в том, что религия - самый простой способ принять мир таким, как он есть, но не путь сделать его лучше.
Ты правильно заметил, что религия консервативна. Где-то это - хорошо, а часто - плохо.
Познавать и понимать ИМХО лучше и надёжнее, чем верить.
Неограниченное не влезает в понятие "всё".
Мёртвая белка примитивнее живойБелка в покое, примитивней белки в колесе ?
Мир, окружающий слепого не ограниченнее мира, окружающего зрячего.
Кто-то спрашивал про тексиы в полосочку.
Вот это пример.
Я спрашивал.Кто-то спрашивал про тексиы в полосочку.
Вот это пример.
Ну и чего такого?
Собеседник выдает ряд тезисов.
Тезисы по очереди комментируются.
Оно так понятней и конструктивней, чем разводить сочинения в три абзаца...
Ну вообще в математике тоже есть аксиомы, и ничего как то с этим мирятся и здание миропонимания нерушится.
На это вообще человеку свобода воли дадена согласно христианскому учению. Каждый человек должен это решать сам для себя. Потому как ему нести ответ за свои поступки.А что позволяет отличить "искушение" от новшества, богохульство от новых знаний, полезное от вредного?
Уж явно не догмы.
Прогресс тоже не делает мир лутше. В любом случае мера всему человек. Только он решает во зло или на блага использовать прогресс.Может
Но дело в том, что религия - самый простой способ принять мир таким, как он есть, но не путь сделать его лучше.
Это право каждого решать, ответ хотя бы перед собой все равно держать.Познавать и понимать ИМХО лучше и надёжнее, чем верить.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Ваши права
Ответить с цитированием
