Реальные и гипотетические последствия (авиация) Битвы за Британию

[NewLander]

Originally posted by deCore
Как сторона нападающая, немцы имели полное моральное право потерять втрое больше самолетов, что в количественном выражении означало бы ничью.

Ну не надо путать общевойсковой бой с воздушным! Самолет, в отличие от пехотинца или танка, в землю не закопается (не, можно при желании, но боевая ценность такой машины упадет до нуля ).

Во Франции почему-то потери были почти равными, хотя немцы наступали. А про СССР в 1941 и говорить не будем - и так все ясно.

Возросшие потери в БзБ определялись лишь неспособностью немецких истребителей сопровождать бомберы, т.к. топлива им хватало на "туда-обратно" - а на бой уже не оставалось почти.

[deCore]

Originally posted by Polar
Да, конечно. А что именно вас смущает?

70000. Маловато будет...

[deCore]

Originally posted by Polar
Скучно, девицы!(с)
Первый этап Битвы за Москву (с 22 июля по 6 декабря 1941 года) и та же Битва за Британию,

Про БзБ согласен, про "Первый этап Битвы за Москву" не согласен- это не воздушная операция, а общевойсковая.
Считать воздушной войной действия авиации с одной стороны целиком (около 90% боевых вылетов, на сколько я помню) направленные на поддержку сухопутных войск, а с другой- на противодействие авиации противника нельзя.

Originally posted by Polar
Мидуэй и Битва за Рейх 1943-1944 года, Битва за Берлин и Смоленское сражение.

Про Мидуэй ничего не знаю, про остальное- то же не воздушные операции.

Итого, имеем одну БзБ. Для статистики маловато.

[deCore]

Originally posted by NewLander
Возросшие потери в БзБ определялись лишь неспособностью немецких истребителей сопровождать бомберы, т.к. топлива им хватало на "туда-обратно" - а на бой уже не оставалось почти.

А потерь от зенитной артиллерии у немцев не было?

[Elvis]

2 VooDoo und Nicht Landen:
Насчет штатов:
Неужели не ясно что США во ВМВ реализовали не только экономическое преимущество, но и географическое?
Можно клепать толпы стратегов, но только если ваша столица не осаждается десятком танковых дивизий (в этом случае строятся штурмовики и низковысотные истребители чтоб их прикрывать и т.д) Бомберы-стратеги - это роскошь которую могли позволить только штаты. Ну а раз стратеги летают высоко то и истребители строятся высотные, тяжелые, дальние, типа мустанга (которые, кстати, мало чего стоят в низковысотном бою...) И вы хотите сказать что штаты осознали "важность" бомберов? США не вели боевых действий на своей территории, иначе им бы пришлось о другом думать. Другие страны страны решали более насущные проблемы (враг у ворот! И близко, и на земле, кстати).
Ну, а экономическое преимущество США получили во многом за счет первой войны когда все европейские державы воевали, а они грели руки на неучастии в этом деле. Результаты же второй войны позволили им отобрать у Великобритании статус сверхдержавы (превратив ее в верного вассала) и разделить его с СССР.

[Nicht Landen]

Originally posted by Polar
Да, конечно - потеряв 50% техники, он вдруг почему-то ее свернули.
О, этот сумрачный тевтонский гений....

=======================
В 1941 году РККА потеряла:
-убитыми, пропавшими без вести и пленными 5,3 млн солдат и офицеров(ВИЖ 1992, № 2, стр. 23)
-на окупировыанных территориях осталось 5 ,36 млн военнообязанных (ВИЖ 1992, № 2, стр. 23)
-стрелкового оружия - 6,29 млн. ед (ВИЖ, 1991 №4)
ориентировочные потери - самолетов ~ 7 -8 тыс. Из них только три заявили немцы - http://www.airforce.ru/history/gpw_b...g/chapter1.htm

Так что Гитлеру в БОБ надо было только идти до конца - он этого не сделал..
Почему то его потянуло в СССР - с его расстояниями и с налселением больше в 3 раза...

[Nicht Landen]

Originally posted by Elvis
2 VooDoo und Nicht Landen:
Насчет штатов:
Неужели не ясно что США во ВМВ реализовали не только экономическое преимущество, но и географическое?
Можно клепать толпы стратегов, но только если ваша столица не осаждается десятком танковых дивизий (в этом случае строятся штурмовики и низковысотные истребители чтоб их прикрывать и т.д) Бомберы-стратеги - это роскошь которую могли позволить только штаты. Ну а раз стратеги летают высоко то и истребители строятся высотные, тяжелые, дальние, типа мустанга (которые, кстати, мало чего стоят в низковысотном бою...) И вы хотите сказать что штаты осознали "важность" бомберов? США не вели боевых действий на своей территории, иначе им бы пришлось о другом думать. Другие страны страны решали более насущные проблемы (враг у ворот! И близко, и на земле, кстати).
Ну, а экономическое преимущество США получили во многом за счет первой войны когда все европейские державы воевали, а они грели руки на неучастии в этом деле. Результаты же второй войны позволили им отобрать у Великобритании статус сверхдержавы (превратив ее в верного вассала) и разделить его с СССР.

=========================
Тут уж мы коснемся политики :
1) CCCP обладал сырьевыми и человеческими ресурсами больше чем США - вот только какова была эта эффективность.
ачем и с какой целью 1939 году убирается санитарная зона в виде Польши и стран Балтии - обьясните мне тоупому - по логике событий Сталин в 1939 году должен был сказать Гитлеру - что хочешь делай с Францией - но польша, венгрия и румыния - это святое..
Вот...

[ALF]

Один переезд ровняется одному пожару. Так вот вся промышленность была где сконцентрирована? А потом покатила на Урал и далее...скока времени потерено? Станки работали в открытом поле, так как стеные ещё недостроили, а как влияет на качество (размеры) детали именно температурный перепад (кто токарем работае меня поймет) холод, голод (у меня второй дед на Урале "Катюши" делал, жрать охота, кирпичь нагрел и к жилудку, так и помер 48 году от язвы), усталось..., а в америке? Климотические условия комфортные, стимул был $ ... да чего говорить об эффективности там заводы не переезжали через пол страны.

[deCore]

Originally posted by Elvis
Ну, а экономическое преимущество США получили во многом за счет первой войны когда все европейские державы воевали, а они грели руки на неучастии в этом деле.

Пардон, имели полное право на неучастие.

[Elvis]

Вот именно, Nicht Landen, вот именно....
По сырью мы и сейчас ого-го! Вот обработать бы его во что-нибудь путное...
Сравнение со штатами возмутительно некорректно.

[Elvis]

Originally posted by deCore

Пардон, имели полное право на неучастие.

Да ты знаешь, я тоже ничего против не имею
Но вот это я и называю "географическим преимуществом" - изоляцию от многовековой европейской "говноварки" на отдельном, самостийном, континенте.
Ферштейн?

[Vovan[He0]]

Originally posted by deCore

Пардон, имели полное право на неучастие.

Имели. Зачем же тогда во вторую они в Европу полезли? Точнее говоря, понятно, конечно, зачем - но тем более возмутительно.

[Vovan[He0]]

Originally posted by Baba 'JAGA'
Напомню, британский корпус только что убрался с континента, британский флот все еще считается сильнейшем в мире

Уже - не является. По количественному составу тяжелых кораблей - плюс-минус один по сравнению с США. И это при том, что у США - максимум 2 возможных ТВД, у Англии - минимум 3. Да и Япония, если тщательнЕе посмотреть, была сильнее - ну не смогла бы никак Англия выставить против нее равного флота.

[Nicht Landen]

Originally posted by ALF
Один переезд ровняется одному пожару. Так вот вся промышленность была где сконцентрирована? А потом покатила на Урал и далее...скока времени потерено? Станки работали в открытом поле, так как стеные ещё недостроили, а как влияет на качество (размеры) детали именно температурный перепад (кто токарем работае меня поймет) холод, голод (у меня второй дед на Урале "Катюши" делал, жрать охота, кирпичь нагрел и к жилудку, так и помер 48 году от язвы), усталось..., а в америке? Климотические условия комфортные, стимул был $ ... да чего говорить об эффективности там заводы не переезжали через пол страны.

=============================
Повторяю вопрос - зачем и с какой целью 1939 году убирается санитарная зона в виде Польши и стран Балтии - обьясните мне тоупому - по логике событий Сталин в 1939 году должен был сказать Гитлеру - что хочешь делай с Францией - но польша, венгрия и румыния - это святое..
Вот...
А товарищ Сталин не голопан и не популист - он свои шаги счиал вперед ходов так на 10, минимум

[Polar]

Originally posted by deCore
70000. Маловато будет...

Правда?
Давайте вашу цифирь

[Nicht Landen]

Originally posted by Elvis
Да ты знаешь, я тоже ничего против не имею
Но вот это я и называю "географическим преимуществом" - изоляцию от многовековой европейской "говноварки" на отдельном, самостийном, континенте.
Ферштейн?

===========================
Будь бы Распутин в столице во время августовского кризиса 1914 года (его почему то пырнули ножом в Покровском) - Россия не залезла бы в Первую мировую. Правда французам бы очень быстро пришел кердык - повторился бы 1870 год.
А по части штатов - глупо не ввязатся в войну, в которой ты в любом случае не будешь побежденным - так как до тебя в случае разгрома коалиции твоих союзников просто не доберутся.

[Polar]

Originally posted by deCore
Про БзБ согласен, про "Первый этап Битвы за Москву" не согласен- это не воздушная операция, а общевойсковая.
Считать воздушной войной действия авиации с одной стороны целиком (около 90% боевых вылетов, на сколько я помню) направленные на поддержку сухопутных войск, а с другой- на противодействие авиации противника нельзя.

У вас какая-то каша из пехотных сапог и авиационных покрышек, мне так кажется
Мы хордые соколы, парящие в невообразимой выси...Что за дело нам до пехоты?
А если точнее - это ужас какой-то. Вы что, отрицаете, что авиация ведет свои операции в воздухе?

Originally posted by deCore
Про Мидуэй ничего не знаю, про остальное- то же не воздушные операции.
Итого, имеем одну БзБ. Для статистики маловато.

Приплыли:mad:
Конечно, если у вас путаница с основоплагающей терминологией, а про Мидуэй вы ничего не знаете, то действительно, со статистикой беда будет.
повторюсь еще раз. Речь идет о 40-х. Американцы еще свою воздушно-наземную операцию не изобрели.
Авиция ведет свои действия в воздухе, порой - в значительном отрыве от других родов войск (см. тот же БоБ и Битву за Рейх).
Но даже в случае, когда ВВС работает в тесной связи с СВ, она ведет свою воздушную операцию! ну не бегает пехота в валенках по небу!!!

[Polar]

Originally posted by Nicht Landen
=======================
В 1941 году РККА потеряла:
-убитыми, пропавшими без вести и пленными 5,3 млн солдат и офицеров(ВИЖ 1992, № 2, стр. 23)
-на окупировыанных территориях осталось 5 ,36 млн военнообязанных (ВИЖ 1992, № 2, стр. 23)
-стрелкового оружия - 6,29 млн. ед (ВИЖ, 1991 №4)
ориентировочные потери - самолетов ~ 7 -8 тыс. Из них только три заявили немцы - http://www.airforce.ru/history/gpw_b...g/chapter1.htm

1. Это есть полный офф-топ, не о "Барбароссе" беседовать изволим.
2. Цифры, касающиеся ВВС и ЛФ тут - полная ерунда.

Originally posted by Nicht Landen
Так что Гитлеру в БОБ надо было только идти до конца - он этого не сделал..
Почему то его потянуло в СССР - с его расстояниями и с налселением больше в 3 раза...

Потому что к концу сентября 1940 году ему уже нечем было "идти до конца".
потому что ЛФ потерпели поражение, и нуждались в отдыхе и пополнении.
А Истребительное командование КВС имели в первой линиии больше истребителей, чем в начале Битвы.

[Polar]

Originally posted by Vovan[He0]
Имели. Зачем же тогда во вторую они в Европу полезли? Точнее говоря, понятно, конечно, зачем - но тем более возмутительно.

Ну, с известной натяжкой - можно сказать, они туда не сами полезли.
как известно, многомудрый фюрер в припадке солидарности со своими косоглазыми арийскими собратьями первым объявил войну Штатам.
Так что тем ничего больше не оставалось делать!

З.Ы. кстати, Болгары не воевали с СССР, а вот США войну объявили.

[Nicht Landen]

Originally posted by Polar
1. Это есть полный офф-топ, не о "Барбароссе" беседовать изволим.
2. Цифры, касающиеся ВВС и ЛФ тут - полная ерунда.


Потому что к концу сентября 1940 году ему уже нечем было "идти до конца".
потому что ЛФ потерпели поражение, и нуждались в отдыхе и пополнении.
А Истребительное командование КВС имели в первой линиии больше истребителей, чем в начале Битвы.

============================
Итак, мы входим в клинч.
в 1943 году мы счмтали Курскую Дугу победой - немцы же ее официально не считали своим поражением, наступление прекратили сами, по одной из версий в связи с высадкой янкесов в Сицилии - начали перебрасывать войска в Италию.
Такая же ситуация и с БОБ.
Ни немцы не англичане не считают эту битву поражением для себя.
Вот..

[Blowball]

Originally posted by Nicht Landen
===========================
Будь бы Распутин в столице во время августовского кризиса 1914 года (его почему то пырнули ножом в Покровском) - Россия не залезла бы в Первую мировую. Правда французам бы очень быстро пришел кердык - повторился бы 1870 год.
А по части штатов - глупо не ввязатся в войну, в которой ты в любом случае не будешь побежденным - так как до тебя в случае разгрома коалиции твоих союзников просто не доберутся.

не правда ваша
Политика она и есть политика (вспомните Крыскую - собирались воевать с Турцией, а получили войну чуть ли не со всей Европой) не могла Россия не вступить в первую мировую, ох как не могла ...
и потеря 2-й армии Самсонова - цена того, что Франция сумела выстоять в первые дни войны.

А янки хорошие ученики - взявшие на вооружение принципы своих учителей (Англичан), предоставили европейцам колотить друг друга, а потом присоединились и потребовали свою долю.
Они и во вторую (имхо) собирались так же отсидеться, да вот Япония не кстати оказалась...

[Polar]

Originally posted by Nicht Landen
============================
Итак, мы входим в клинч.
в 1943 году мы счмтали Курскую Дугу победой - немцы же ее официально не считали своим поражением, наступление прекратили сами, по одной из версий в связи с высадкой янкесов в Сицилии - начали перебрасывать войска в Италию.
Такая же ситуация и с БОБ.
Ни немцы не англичане не считают эту битву поражением для себя.
Вот..

Правда, немцы не считают?
Нельзя ли источничек какой-нить немецкий, где бы на немецкой мове утверждалось, что немцы БоБ не проиграли?

[Nicht Landen]

Originally posted by Polar
Правда, немцы не считают?
Нельзя ли источничек какой-нить немецкий, где бы на немецкой мове утверждалось, что немцы БоБ не проиграли?

==============================
Хорошо, озаботимся

Полар , еще раз Повторяю вопрос для тебя вопрос - зачем и с какой целью 1939 году убирается санитарная зона в виде Польши и стран Балтии - обьясните мне тупому - по логике событий Сталин в 1939 году должен был сказать Гитлеру - что хочешь делай с Францией - но польша, венгрия и румыния - это святое..
Вот...
А товарищ Сталин не горлопан и не популист - он свои шаги счиал вперед ходов так на 10, минимум

[Nicht Landen]

Originally posted by Blowball
не правда ваша
Политика она и есть политика (вспомните Крыскую - собирались воевать с Турцией, а получили войну чуть ли не со всей Европой) не могла Россия не вступить в первую мировую, ох как не могла ...
и потеря 2-й армии Самсонова - цена того, что Франция сумела выстоять в первые дни войны.

А янки хорошие ученики - взявшие на вооружение принципы своих учителей (Англичан), предоставили европейцам колотить друг друга, а потом присоединились и потребовали свою долю.
Они и во вторую (имхо) собирались так же отсидеться, да вот Япония не кстати оказалась...

=========================
Человеческие потери США в десятки и то и сотни раз меньше потерь немцев, японцев и СССР.
Технику они не жалели, вот как то людей как то берегли

[Polar]

Originally posted by Nicht Landen
==============================
Хорошо, озаботимся

Полар , еще раз Повторяю вопрос для тебя вопрос - зачем и с какой целью 1939 году убирается санитарная зона в виде Польши и стран Балтии - обьясните мне тупому - по логике событий Сталин в 1939 году должен был сказать Гитлеру - что хочешь делай с Францией - но польша, венгрия и румыния - это святое..
Вот...
А товарищ Сталин не горлопан и не популист - он свои шаги счиал вперед ходов так на 10, минимум

Мистер, я с удовольствием на него отвечу....как только вы мне объясните, каким именно образом действия дядюшки Джо в 1939 определяли победителя в БоБ в 1940?