Сравнительные характеристики Спитфайр (V - XIX)

[badger]

Originally posted by Polar
Англичане ведь не поставляли новую технику.
Все их поставки - ex-RAF, с наработкой.

Spifire Mk. IX которые шли в 44 были уже новые.

Originally posted by Polar

Дата отчета - 45-й год, но это мало о чем говорит, так-как аналогичный отчет по Vb № 193 датирован 1944 г. (Пришли к нам в марте-апреле 1943 г).
Был бы заводской номер - жить было бы гораздо проще.
Но с маркой моторы они не ошиблись, по характеристикам - действительно 61-й.

Всё может быть. Но в "Самолётостроении" дата испытаний Spitfire Mk. Vb стоит май 1943:

http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg

Originally posted by Polar

Кстати, вооружение тоже было довольно старым - 2х20+4х7,62.
С массой интересно - намеряли 3292.
Весы там не врали постоянно в меньшую сторону в НИИ ВВС?

Не думаю, в "Самолётостроении" вес для Spitfire IX указан верно - 3351 кг.

Originally posted by Polar

Дык, это ж та самая КНИГА!
http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/236.jpg
http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg
Использование 100-го бензина на Кобре (вместо 95-го) оговаривается особо.

Скорее оговариваються характеристики "Кобры" на 95 отдельно, иначе бы пришлось для всех иностранных показывать графики на 100 отдельно.

[Hammer]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
[B]Ну и ? Почему акцентировали внимание именно на максимальной скорости не сильно озаботившись ухудшившийся скороподъёмности мне сказать трудно , может по причине намного большей ценности скорости . А с другой стороны у меня нет оснований считать что в ЛИИ и НИИ ВВС работали настолько некомпетентные люди чтобы сравнивать показатели ЛТХ на отличающихся режимах мотора , или у вас другое мнение ?

Насчет компетентности НИИ ВВС то вопервых они испытывали конкретный экземпляр 109G-2 на нем режим с наддувом 1.42 ata мог быть просто заблокирован. Более точно мы это узнаем только из отчета об испытаниях.
Цифры же которыми располагаем попали к нам тоже не из отчета НИИ ВВС напрямую. Это как с 17 сек виражем Як-3 везде про него пишут, но как получили никто не знает видимо кроме Степанца который про это ничего не написал

[badger]

Originally posted by Hammer

Или даже когда пишут про превосходство Як-1б или Як-3 над 109 G-2 то упоминается что он легко разгонялся на пикировании и отрывался. Хотя по Cx0 он явно уступал Як-3 а по нагрузке на крыло превосходил лиш немного. Странно все это как то ...

Хм, Як-1б и Як-3 довольно разные самолёты, откуда информация что Bf.109G-2 отрывался на пикировании от Як-3?

[badger]

Originally posted by Hammer
Насчет компетентности НИИ ВВС то вопервых они испытывали конкретный экземпляр 109G-2 на нем режим с наддувом 1.42 ata мог быть просто заблокирован. Более точно мы это узнаем только из отчета об испытаниях.

А какое отношение режимы DB.605A имеют к компетентности НИИ ВВС?

Originally posted by Hammer

Цифры же которыми располагаем попали к нам тоже не из отчета НИИ ВВС напрямую.

Хм, а как они к нам попали? Вкосую что ли? Или не отчета НИИ ВВС имееться ввиду?

Originally posted by Hammer

Это как с 17 сек виражем Як-3 везде про него пишут, но как получили никто не знает видимо кроме Степанца который про это ничего не написал

В отчете о испытаниях я думаю написано как эти цифры получались, так что не только Степанец.

[badger]

Originally posted by Hammer
Во первых движек DB.605D это совсем не DB.605DC
мощность у земли при 2800 об/мни 1550л.с и никакой MW50
более того указаные кривые для режима Steig und Kampfleistung а для DB.605D это вообще 1300л.с

Мотор DB.605D существовал как экспериментальный уже в 42 году и отношение к DB.605DB и DB.605DС образца 44 года имел очень слабое. Поэтоу вы его сюда приплели совершенно напрасно. Другое дело что DB.605DB и DB.605DC - это технически один и тот же мотор, просто настроенный работать либо на B4, либо на C3.
Поэтому его могут обозначать и просто как DB.605D, что мы и видим в данном случае.

Originally posted by Hammer

Для сравнения на DB.605DC у земли на взлетном/чрезвычайном 2000л.с и на боевом 1370л.с.

Это ближе к истине, хотя в данном случае мог быть и DB.605DB

Originally posted by Hammer

В общем судить по этому графику о максимальной сокроподьемности 109K4 не стоит.

О максимальной - нет конечно. По этому графику надо судить о скороподъемночти на Steig und Kampfleistung.

[Hammer]

Originally posted by badger
Хм, Як-1б и Як-3 довольно разные самолёты, откуда информация что Bf.109G-2 отрывался на пикировании от Як-3?

Про отрыв 109G-2 на пикировании от Як-9Т есть у Степанца. " На пикировании он несколько ухо-
дил от Як-9Т, однако на выходе из пикирования требовал от летчика очень больших усилий, и поэтому вывод получался мед-ленным, с растянутой по времени и пространству траекторией.
Эти обстоятельства способствовали успешной атаке Me-109G-2 нашими самолетами за счет упреждения на выходе из пикирова-
ния и на горке."

Подобное у него же есть про Як-7

"По горизонтальной скорос-
ти Як-7Б уступает Me-109F, на пикировании также отстает,
хотя практически по горизонтали и на пикировании нашим лет-
чикам приходилось гнаться за Me-109F очень короткое время,
поэтому полных выводов сделать нельзя. Возможно, при продол-
жительном горизонтальном полете и пикировании Як-7Б может
догнать Me-109F."

Про Як-3 ге то в мемуарах попадалось но сейчас чейта ненайду

[badger]

Originally posted by Hammer
Про Як-3 ге то в мемуарах попадалось но сейчас чейта ненайду

Про Як-7Б и Як-9Т я в курсе Меня интересовал именно Як-3, поскольку как раз в мемуарах я встречал обратную вашей точку зрения.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Т.е. другими словами гр. badger утверждает что скороподъёмность эталона была получена на форсаже а испытатели в ЛИИ были совершенно не в курсе и сравнивали с цифирькой полученно на номинале , я правильно понял ? Ну тогда можно просто абсолютно все отчёты всех ЛИИ и НИИ ВВС сразу объявить филькиной грамотой .
Мы имеем отчёт по конкретному серийному экземпляру с массой дефектов , условия испытаний подробно описаны и приведены в отчёте , сравнение с цифрами полученными у эталона есть , и я считаю что эталон испытывался по такой-же методике и наверняка вся эта процедура со снятием ЛТХ регламентировалась какими-то правилами , и сравнивать данные полученные на номинале и форсаже получая заведомо худший результат никто-бы не стал , но раз badger сказал что там все лохи и ничего не знают то конечно так оно и есть

Хотелось-бы свою ИМХУ задвинуть про форсажи и проч. , что-то мне так кажется что все эти примочки с форсажами и MW-50 по большому счёту сделаны с единственным назначением - кратковременно подняв скорость догнать или удрать , и задаваться вопросом какая была скороподъёмность на таких режимах это чисто теоретические изыскания , в бою ИМХО намного важнее динамика и сохранение энергии а тут все эти фишки как-то несколько параллельны .

[Hammer]

Originally posted by badger
[B]Мотор DB.605D существовал как экспериментальный уже в 42 году и отношение к DB.605DB и DB.605DС образца 44 года имел очень слабое. Поэтоу вы его сюда приплели совершенно напрасно. Другое дело что DB.605DB и DB.605DC - это технически один и тот же мотор, просто настроенный работать либо на B4, либо на C3.
Поэтому его могут обозначать и просто как DB.605D, что мы и видим в данном случае.

Вообще на приведенном графике было обозначено как DB.605D потому собственно его и взял. Хотя для немцев со всеми их орднунгами путаница странная.
Кстати тут постил графики 109K и с мотором DB.605L
Но в серии с ним вроди не строили.
Хотя по мощностям на боевом редиме DB.605D и DB.605DC различались мало.

[Hammer]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Хотелось-бы свою ИМХУ задвинуть про форсажи и проч. , что-то мне так кажется что все эти примочки с форсажами и MW-50 по большому счёту сделаны с единственным назначением - кратковременно подняв скорость догнать или удрать , и задаваться вопросом какая была скороподъёмность на таких режимах это чисто теоретические изыскания , в бою ИМХО намного важнее динамика и сохранение энергии а тут все эти фишки как-то несколько параллельны .

Угу а у Спитов или кобр тоже на 5минутном чрезвычайном считать з примочку и ей не не пользоваться ? Или форсаж у Ла-5ФН тоже ?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Я говорю не про то что пользоваться или нет а про то что убежать проще пикированием или в горизонте пользуясь форсажем , а набирать высоту имея сзади 6 критически перегревая мотор и рискуя получить шальной снаряд с предельной дистанции глупо . Я с трудом представляю ситуацию когда скажем К4 будет отрываться не в горизонте а набором высоты , очень быстро он оторваться не сможет а спалить мотор или быть сбитым перспектива очень велика .

[badger]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Т.е. другими словами гр. badger утверждает что скороподъёмность эталона была получена на форсаже а испытатели в ЛИИ были совершенно не в курсе и сравнивали с цифирькой полученно на номинале , я правильно понял ? Ну тогда можно просто абсолютно все отчёты всех ЛИИ и НИИ ВВС сразу объявить филькиной грамотой .

Ещё раз - где там сравнение по цифрам скороподъемности? Цифра скороподъемности присутствует только в таблице.

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Мы имеем отчёт по конкретному серийному экземпляру с массой дефектов , условия испытаний подробно описаны и приведены в отчёте , сравнение с цифрами полученными у эталона есть , и я считаю что эталон испытывался по такой-же методике и наверняка вся эта процедура со снятием ЛТХ регламентировалась какими-то правилами , и сравнивать данные полученные на номинале и форсаже получая заведомо худший результат никто-бы не стал , но раз badger сказал что там все лохи и ничего не знают то конечно так оно и есть

В двух словах: вы пытаетесь доказать то что серийный Ла-7 набирал высоту 5000 метров на 0,65 минуты дольше чем эталон. В это я поверить могу, но вот в то что никого это не интересовало - нет. А ситуация в отчете выглядит именно так.

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Хотелось-бы свою ИМХУ задвинуть про форсажи и проч. , что-то мне так кажется что все эти примочки с форсажами и MW-50 по большому счёту сделаны с единственным назначением - кратковременно подняв скорость догнать или удрать , и задаваться вопросом какая была скороподъёмность на таких режимах это чисто теоретические изыскания , в бою ИМХО намного важнее динамика и сохранение энергии а тут все эти фишки как-то несколько параллельны .

В бою важнее всего пилот. Хорошему и 5 минут форсажа много, а херовому их и сбежать хватит.

[badger]

Кстати статья из "М-К" про Spitfire'ы.

http://eroplan.boom.ru/planes/spitfire/spitfire.htm

Машина весом 3292 кг в таблице присутствут, время набора высоты 5000 метров - 4 минуты, но вот двигатель - Мерлин 66.

Дата испытаний стоит ноябрь 44.

[badger]

Originally posted by Hammer
Вообще на приведенном графике было обозначено как DB.605D потому собственно его и взял.

Да, я уже заметил что думать вы предпочитаете после того как "возмете"...

Originally posted by Hammer

Хотя для немцев со всеми их орднунгами путаница странная.

Видимо слухи о их орднунгах сильно преувеличены.

Originally posted by Hammer

Кстати тут постил графики 109K и с мотором DB.605L
Но в серии с ним вроди не строили.

Да, графики скороподъемности Bf.109K дефицит, как вы правильно заметили. Не успели они намерять.

Originally posted by Hammer

Хотя по мощностям на боевом редиме DB.605D и DB.605DC различались мало.

Что не означает что это одинаковые моторы.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by badger

В двух словах: вы пытаетесь доказать то что серийный Ла-7 набирал высоту 5000 метров на 0,65 минуты дольше чем эталон. В это я поверить могу, но вот в то что никого это не интересовало - нет. А ситуация в отчете выглядит именно так.

Я ничего не пытаюсь доказать , я читаю отчёт и прихожу к выводу что эталон набирал 5км за 4.45мин на номинальной мощности , если вы считаете что эта цифра была получена на форсаже то просто так и скажите и ни к чему столько лиших фраз . То что получили на серийной машине и что по этому поводу написали в отчёте в данном разрезе дело десятое .

[badger]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Я ничего не пытаюсь доказать , я читаю отчёт и прихожу к выводу что эталон набирал 5км за 4.45мин на номинальной мощности ,

А я прихожу к выводу что эталон набирал 5 000 метров за 4.45 минуты на форсаже, безотносительно данного отчета.

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

если вы считаете что эта цифра была получена на форсаже то просто так и скажите и ни к чему столько лиших фраз .

Хотите посчитаем сколько слов я написал и сколько вы по мере обсуждения темы? Что бы выяснить у кого лишних больше?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by badger
А я прихожу к выводу что эталон набирал 5 000 метров за 4.45 минуты на форсаже, безотносительно данного отчета.

Прекрасно , интересно а как вы прокомментируете данные Ла-7 No.452132-76 если даже с серъёзным недобором скорости по сравнению с эталоном и следовательно ухудшившейся аэродинамикой и скороподъёмностью набрал 5км за 4.65мин на номинале ? Или всё-же время эталона снято на номинале ?

http://www.btinternet.com/~fulltilt/Perform.html

[Polar]

Originally posted by Hammer
Во первых движек DB.605D это совсем не DB.605DC
мощность у земли при 2800 об/мни 1550л.с и никакой MW50
более того указаные кривые для режима Steig und Kampfleistung а для DB.605D это вообще 1300л.с
Для сравнения на DB.605DC у земли на взлетном/чрезвычайном 2000л.с и на боевом 1370л.с.

Только я рот открыл - а badger уже ответил.
Тут я с ним полностью согласен.
DB-605D 1942 года на К-4 стоять не мог.
И я много где видел, когда указывается DB-605D без указаний конкретной модификации. Никаких там DB, DC, DBM, DCM...

[VooDoo]

Originally posted by badger
Странно, а что это я делаю на вот здесь:

http://badger.front.ru/hotbox_upload.jpg


по вашему?

Файлы загружаешь. Если я сделаю тоже самое, то он к меня напишет, что файл загружен и все. Файл нигде не появится и количество выделенного мне дискового пространства не изменится. Че делать - не знаю.

[Polar]

Originally posted by badger
Полностью я отчета не видал, но думаю что взлётный вес G-1 от G-2 заметно не отличался.

Сие вопрос. Гермокабина, ее наддув, герметизация управления - около сотни килограммм я думаю, набрать можно.

Originally posted by badger
Хм, здесь даже не знаю что сказать.

Я конечно, понимаю, что 1,75 ata - это не 1,98, но это все равно 1850 натуральных лошадок.
2000 - конечно, много, не несильно они картину изменят для того же самолета.

Originally posted by badger
Да я думаю в частях их ещё хватало.

Да вот какое дело - их же выпущено было всего-то 2000 штук. И менялись на 4-е и 6-е они довольно быстро.
ИМХО, последней немецкой частью, получившей G-2, был II/JG 5 - март-апрель 1943-го. А в августе 43-го они уже на G-6 летают.
Глянул сейчас - JG 52 на Кубани - уже G-4, минимум с апреля.
Так что, ИМХО, двоек уже было очень мало летом 43-го.

[VooDoo]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Прекрасно , интересно а как вы прокомментируете данные Ла-7 No.452132-76 если даже с серъёзным недобором скорости по сравнению с эталоном и следовательно ухудшившейся аэродинамикой и скороподъёмностью набрал 5км за 4.65мин на номинале ? Или всё-же время эталона снято на номинале ?

http://www.btinternet.com/~fulltilt/Perform.html

Увеличенное сопротивление к набору высоты имеет малое отношение. Кстати машина эта (452132-76) выпуска апреля 45го.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by VooDoo
Увеличенное сопротивление к набору высоты имеет малое отношение. Кстати машина эта (452132-76) выпуска апреля 45го.

Тем не менее получается что серийный Ла-7 недобрав скорости по сравнению с эталоном перещеголял его в скороподъёмности ? Уж слишком фантастичное предположение , и скажите с цифрами какое именно отношение имеет увеличенное сопротивление к набору высоты , я вот точно сказать не могу но предполагаю что климб это ухудшает , или наоборот ?

[Polar]

Originally posted by badger
Всё может быть. Но в "Самолётостроении" дата испытаний Spitfire Mk. Vb стоит май 1943:

Да, я к тому, что у меня даже не сам отчет, части его, и отпечатанные тпиграфским способом, и год печати в обоих случаях больше года проведения собственно испытаний.

Originally posted by badger
Кстати статья из "М-К" про Spitfire'ы.

http://eroplan.boom.ru/planes/spitfire/spitfire.htm

Машина весом 3292 кг в таблице присутствут, время набора высоты 5000 метров - 4 минуты, но вот двигатель - Мерлин 66.

Дата испытаний стоит ноябрь 44.

Давай смотреть. Ошиблись с номером - могли и с маркой двигателя лажануться, хотя это и несколько другое, и марка Мерлин-61 повторяется неоднократно в разных местах.
Но!
В отчете указана максимальная мощность - 1520 л.с. и вес двигателя 745 кг.
Эти данные гораздо ближе к Мерлин 61 - английские паспортные - 1565 лошадей и вес 1, 640 lbs (744 кг), чем к Мерлин 66 (over 1650[1700] лошадей, вес 1 650 lbs (749 кг).
Дату испытаний я все-таки нашел - 18 ноября 1944 года.
Все решил бы

[Polar]

Originally posted by VooDoo
Файлы загружаешь. Если я сделаю тоже самое, то он к меня напишет, что файл загружен и все. Файл нигде не появится и количество выделенного мне дискового пространства не изменится. Че делать - не знаю.

Гм. А может, "скинуть badger-y на пейд....тьфу! на мыло"?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by Polar
Сие вопрос. Гермокабина, ее наддув, герметизация управления - около сотни килограммм я думаю, набрать можно.




Да вот какое дело - их же выпущено было всего-то 2000 штук. И менялись на 4-е и 6-е они довольно быстро.

Встречал цифру что G2 было выпущено 1550-1600 едениц из них примерно половина в пятиточечном варианте . Приаттачиваю развесовку G2.