А твоя шутка насчет створок радиатора мне понравиласьСообщение от А-спид
А твоя шутка насчет створок радиатора мне понравилась
Хорош цепляться к словам-то :-) Суть ведь ясна. Вот ответа по сути не видно...А твоя шутка насчет створок радиатора мне понравилась
Ну, если для тебя крыло или фонарь к планеру отношения не имеют - то можешь так считать.
Еще одно потрясающее открытие. Флаттер, реверс элеронов, етс - это самая прочность и есть. Ибо прочность самолетных конструкций делят на:... которые к прочности планера отношения не имеют.
- статическую (тот самый скоростной напор на Vмакс, максимальная перегрузка, етс...);
- динамическую (тот самый флаттер, етс);
- усталостную.
Ну, единственное твое утверждение, которое не противоречит истине. Да, для Ла и Як (с деревянным крылом), скорости волнового кризиса действительно существенно выше ограничения по максимально допустимой скорости.Ну, волновой кризис определяется махом. На всех высотах. И скорость его наступления СУЩЕСТВЕННО превышает скорости указанные в РЛЭ для Лавок и Яков.
Из-за ее, максимально допустимой скорости малости.
Уважаемый мой коллега deCore! Мне очень нравится твой подход - поразмышлять над проблемой. Но главная трабла в том, что перед размышлениями ты не берешься чего-нибудь по предмету своих размышлений узнать.К сожалению, не было ни одного аргумента за мою неправоту.
По делу только "носки крыла" и "оперение". Причем, в качестве предположений. Причин для того, чтобы эти элементы конструкции были критическими и были разрушены за одно пикирование- нет.
У ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ НЕ БЫВАЕТ УСТАЛОСТНЫХ РАЗРУШЕНИЙ!!! В ПРИНЦИПЕ!!!!!
Пожалуй, стоит вводить такое правило «Если deCore чего-то не знает, то это не значит, что такого явления в природе не существует»(с) мой.
Это не «предположения». Это основополагающие вещи начального курса конструкции самолетов.
Ты знаешь, я тебе не могу тут дать документальных ссылок. Тут такая штука – у военных все эти материалы до сих пор под «грифом». Но от того, что ты о них не знаешь, они не перестают существовать.
Кстати, фотографий выкладок крыльев «Спита», разрушившихся после превышения максимально допустимой скорости пикирования могу привести много. Штук пять, минимум.
Это не ну-ну. Это скучные циферки – всякие там модули Юнга, удельные там всякие жесткости, етс. Ну к чему тебе это знать, если так хочется догонять немца в пикировании? Несмотря ни на что!
Ну, правильно сказать так: жесткость конструкции определяется сочетанием следующих факторов: формы, площади и местами размещения конструктивных элементов и материалом, из которого эта конструкция изготовлена. Это не значит, что материал вообще никак не влияет на жесткость.Ладно, допустим. Самое смешное то, что ты только усилил мое утверждение. Итак, "Жесткость конечной конструкции не определяется материалом". По-этому на то, из чего сделани истребитель внимания обращать смысла нет. Спорить не буду.
Просто из стали проще сделать жесткую конструкцию, чем из алюминия. А из алюминия проще, чем из дерева.
Да перечитай еще раз Голодникова "«Мессер» пикировал хорошо, уходил, И-16 тут был хуже, «лоб» большой, на пикировании больше 530 км/час развить не давал"
Поэтому и не надо повышать скорость пикирования, что конечная уже рядом.
Да, конечно, РЛЭ вообще смешная штука. Его разрабатывают клоуны – КБ там всякие, вводит в действие вообще шут гороховый – Главком ВВС. И скорость там взята от балды.
Все безусловно правильно. Як-9 должен догонять 109 в пикировании, ШВАК должен быть мощнее Мк-108 в 10 раз, и Як можно сажать с вертикальной скоростью -30 м/с.
Потому что иначе «случаи бы грубых посадок на фронте были, и принимались бы какие-нибудь меры по этому поводу»(c)deCore
Ага, а технические требования были взяты с потолка, от балды. Вот хотелось военным 650 км/ч приборной – и все тут.А кто сказал, что Яковлев занимался повышением скорости пикирования? Он занимался "доведением прочности крыла и фюзеляжа до технических требований". Что подтверждает мысль о том, что прочность конструкции зависит от технических требований, а не от рассовой или половой принадлежности самолета. Или скорость разрушения планера зависит от массы?
Дурачки они были. Не знали, что на Як-9 можно смело до 1000 км/ч пикировать!
Да, а 2х2=10. Потому что очень, очень хочется догнать 109 на пикировании.Подвожу итог того, что ты сказал:
НИКАКИХ причин для того, чтобы флаттер с ЗС выглядел так как он реализован НЕТ.
Согласен.
Да, только почему-то для XIV ограничение по дайву - 470mph выбраны именно из-за волнового кризиса.
Что за дикая вещь такая – «Сх/нагрузка_на_крыло»???А что касается "пикировал лучше", то ускорение в пикировании планера определяется не массой, а Сх/нагрузка_на_крыло, т.е. масса лишь одна из трех составляющих.Но речь не об этом.
Ускорение в пикировании определяется разность величин А и Б, где А – сопротивление самолета (а это Сх на площадь крыла), а Б – это тяга винта+проекция массы.
Mortui vivos docent
Поправочка - в данном контексте уместнее сказать не жёсткую а прочную , деревянная при аналогичной прочности будет более жёсткая
Из-за меньшей удельной прочности дерева толщина элементов и обшивки в несколько раз больше металлических , а вот жёсткость в основном определяется именно относительной толщиной
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Не совсем, Виктор. При той же потере устойчивости главным для материала будет модуль Юнга. А он у дерева примерно в 10 раз меньше, чем у стали, в 3 - чем у алюминия.Поправочка - в данном контексте уместнее сказать не жёсткую а прочную , деревянная при аналогичной прочности будет более жёсткая
Из-за меньшей удельной прочности дерева толщина элементов и обшивки в несколько раз больше металлических , а вот жёсткость в основном определяется именно относительной толщиной
При этом на собственно сжатие-то дерево работает не шибко хуже люминия.
Mortui vivos docent
Любопытный момент. ДеКор нигде ни полслова не говорил об усталостных разрушениях деревянных кнструкций. Он даже не заикался об этом, и даже ничего похожего не говорил
То есть вы приписываете ему то, чего он не говорил, затем доказываете что это глупость. Это уже не логическая ошибка, это доволько качественная демагогия. В результате не с того ни с сего вы получаете возможность говрить с ним снисходительно, свысока, мол "деКор чего-т там не знает, малыш" Вот типа этого:
Очень удобно. Только по сути это война с ветряными мельницами. Спор ради спора, да еще для того, чтобы потешить свое самолюбие демагогической победой - но не ради того, чтобы дораться до истины.Ну к чему тебе это знать, если так хочется догонять немца в пикировании?
Опять легкое передергивание. Это ваши слова, не декора. И затем вы начинете с ними спорить - доказывать что это, мол, неправда. Так это и так ясно - но ведь декор этого и не говорил. Так о чем речь? Или это передергивание было для того, чтобы вот это вот ввернуть?:Да, конечно, РЛЭ вообще смешная штука. Его разрабатывают клоуны – КБ там всякие, вводит в действие вообще шут гороховый – Главком ВВС.
Не буду повторяться - никто такого не говорил, никто на это даже не намекал - опять то же самое - вы придумаваете ерунду, приписываете ее оппоненту и начинаете после этого заявлять - смотрите, какой он глупый... Нехорошо.Все безусловно правильно. Як-9 должен догонять 109 в пикировании, ШВАК должен быть мощнее Мк-108 в 10 раз, и Як можно сажать с вертикальной скоростью -30 м/с.
Вот в этом месте deCorе пишет про усталость:
Причин для того, чтобы эти элементы конструкции были критическими и были разрушены за одно пикирование- нет.
Но вы очевидно, не знаете разницу между разрушением от однократно и повторно приложенной нагрузки, и посему пытаетесь упражняться в психологии. Скучно, девицы!(с)
Демагог - это человек, который не имея ничего по существу вопроса, начинает бросаться общими фразами, занимается поисками "логических" ошибок и прочей ерундой.Это уже не логическая ошибка, это доволько качественная демагогия. В результате не с того ни с сего вы получаете возможность говрить с ним снисходительно, свысока, мол "деКор чего-т там не знает, малыш"...бла-бла-бла...
Мне так кажется.
Что же касается уважаемого мной deCorе-а - то мы с ним знаем друг друга не первый год. И не раз дискутировали и друг с другом, и друг за друга. В каком стиле мы друг с другом ведем дискуссию - это наше с ним дело. В адвокатах он не нуждается, и если он сочтет что-то в моих высказываниях оскорбительным - я не премину перед ним извиниться.
Публично.
Посему вам бы стоило высказываться по теме дискуссии, а не рассуждать "Что такое хорошо и что такое плохо".
Mortui vivos docent
Во-первых "Грустно, девицы" (если (С) О.Бендера, конечно).
Во-вторых количество пикирований говорит о суммарной продолжительности нагрузок. Усталости конструкции я в виду не имел ни в коем случае.
Деревянная конструкция планера не выпилина лобзиком из единого куска дерева. В процессе эксплуотации рассыхается и расслаивается фанера, растут грибы, приклеенное полотно отслаивается вовсе не единым куском. Отошедшая в одном месте обшивка (например, вседствие деформации крыла при выводе из пикирования) на следующем пикировании может быть сорвана скоростным напором.
Это, имхо, наиболее уязвимое место деревянной конструкции.
Усталость деревянных лонжеронов здесь нипричем.
Не надо давать повод для поиска логических ошибок. Матаматик может доказать или опровергнуть сентенцию совершенно назависимо от предметной области, если она содержит логические ошибки.
Меня не так просто оскорбить, да и сам я за словом в карман не полезу.
Несмотря на то, что в адвокатах я, действительно, не нуждаюсь, тем не менее, я благодарен А-спиду за вмешательство, потому что сам я не стал бы рассматривать этот аспект твоих высказываний, а просто проглотил бы.
Паааддерживаю.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
Не ну ни фига себе... Или я не говорил, что не спец в аэродинамике? Говорил? И при это сказал - даже при том, что я не спец в вашем посте столько логических ошибок, что сомнения возникают.
А затем вы, уважаемый, вот эту фразу произносили? Отпираться не будете?
Вы их просили? Так вот я вам список ваших логических ошибок и привел. Причем получилось так, что ваши рассуждения в основном были основаны на них, ошибках и неточностях, создалось отстрое ощущение, что вы допкскаете их не влучайно, а целенаправленно - а это называется софистика. Местами эклектика - вот в этих понятиях я спецалист, и хорошо знаю что это такое.Оглашайте список "ошибок".
Так что просили список ошибок - я вам их показал. Нечего на зеркало пенять.
И называть демагогом тоже нехорошо. Кстати, вы и в этом посте опять исказили ситуацию - иначе вам не с чего было бы называть демагогом человека выполнившего вашу просьбу. Ну да ладно, не стоит оффтопить дальше.
P.S. Да, спасибо что напомнили про желтый - есть там у меня кой-какие неоконченные дела :-)
Одного взгляда достаточно, чтобы сказать, что вырубленный топором фонарь мессера оказывает сопротивление (=испытывает давление) куда больше чем фонарь ЛЮБОГО советского истребителя. По-этому с данной частью планера у Лавки или Яка проблем не может быть в принципе.Ну, если для тебя крыло или фонарь к планеру отношения не имеют - то можешь так считать.
Единственная часть конструкции, прочность которой не так просто повысить без большого ущерба для массы-это крыло.
Но Поляр не упоминал крыла вовсе, и передергивает, говоря, что я не отношу его к планеру.
Какое отношение имеет реверс элеронов к прочности?
Какая чушь.
Ты утверждаешь, что, например, таблицы пикирования Кобры Ё-Ё взял с потолка?
ЧЕМ ограничивается максимальная скорость Ла и Як?
Ответ "РЛЭ"- не принимается.
Чем конкретно?
Если deCore что-то не знает- он спрашивает. Если ему отвечают ерунду- он имеет полное право усомниться.
Сильно сомневаюсь, что в начальном курсе конструкции самолетов говорится о том, что носок крыла и оперение Ла-5 разрушались при скорости 625 км/ч.
Жаль. Без ссылок это остается домыслами. Под грифом, разумеется ничего не лежит. Вот, Быков, например, приводит очень любопытные примеры из архивов. Если он вспомнит о случаях разрушения самолетов в пикировании, я бы очень хотел услышать сие.
Давай, Спитов. Может там указано на какой именно скорости они разрушились.
При чем здесь удельная жесткость? Ничего удельного меня не интересует. К делу относится ТОЛЬКО конкретная жесткость конкретной конструкции и ничего более.
А-спид почему-то пропустил эти высказывания.
Я НИГДЕ не говорил, что я хочу на Ишаке или на Яке догонять в пикировании ФВ. Я говорил что я не хочу РАССЫПАТЬСЯ в этом пикировании. Разница есть?
Допустим. Из этого нискольно не следует, что жесткость крыла Ла-5 была ниже чем жесткость крыла 109-Г2.
Перечитай сам себя: ты только что написал, что И-16 в пикировании НЕ РАЗВАЛИВАЛСЯ. Потому что не мог достигнуть достаточной для этого скорости. Ровно то же, что я и постулировал.
Никому не скажу, что ты это сказал, но причин не верить тебе у меня нет (лично не знаком).
Я не говорил, что она взята от балды. Я говорил, что там не написано ОТКУДА она взята. Нет причин- нельзя делать выводы. Только предположения.
А что, не так? Случаи грубых посадок были, и меры принимались. И из этого я делаю вывод, что шасси при грубых посадках ломались.
Вот тут никакой логики не разглядел. Можно пояснения, а то я тупой с утра.
Где я написал: "хочу догнать 109 в пикировании"?
Еще-бы! На высоте это > 1000км/ч истинной скорости! Это сильно за 0.8М.
Спроси у аэродинамиков и они тебе объяснят, что ускорение в пикировании это g - Cx*(S/m)*плотность*скорость^2 / 2
А винт на этих скоростях нас только тормозит, так что про тягу забываем.
А единственное, что зависит от конкретного самолета, это Cx*(S/m). (m/S = нагрузка на крыло).
Такая, блин, дикая вещь.
И еще раз (надеюсь, последний) МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ РАЗГОН В ПИКИРОВАНИИ.
Меня интересует РАЗРУШЕНИЕ в пикировании.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
Это, простите, абсурд. По вашей логике, самолет Боинг-747 скорость 200 км/ч превышать не может, потому что его фонарь испытывает еще большее "давление", чем фонарь 109.
Никакого значения не имеет, насколько больше фонарь 109 испытывает "давление". Не это в конечно счете определяет его несущую способность.
Я бы просил внимательнее читать те мои высказывания, которые вы беретесь комментировать.Единственная часть конструкции, прочность которой не так просто повысить без большого ущерба для массы-это крыло.
Но Поляр не упоминал крыла вовсе, и передергивает, говоря, что я не отношу его к планеру.
Моя фраза - "а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс)." (пост от 05-07-2004, 17:44)
На что и следует ваше замечание: "Другими словами, ограничение по макс. скорости относится в основном не к прочности планера, а к другим элементам. Согласен на такую формулировку." (пост от 06-07-2004, 14:06).
Но Поляр не упоминал крыла вовсе
И кто, собственно, передергивает?
Самое непосредственное. Реверс элеронов вызывается недостаточной жесткостью крыла на кручение.Какое отношение имеет реверс элеронов к прочности?
Нет, я скорее утверждаю, что вы строите абсурдные предположения о предмете, в котором ваши познания, простите, оставляют желать лучшего.Какая чушь.
Ты утверждаешь, что, например, таблицы пикирования Кобры Ё-Ё взял с потолка?
Ответ - конкретно прочностью самолетной конструкции, иногда - аэродинамикой.ЧЕМ ограничивается максимальная скорость Ла и Як?
Ответ "РЛЭ"- не принимается.
Чем конкретно?
Вы, боюсь, не знакомы и с этим предметом.Жаль. Без ссылок это остается домыслами. Под грифом, разумеется ничего не лежит.
Если интересует только скорость - то в известных мне случаях от 470 до 520 mph приограничении в 450.Давай, Спитов. Может там указано на какой именно скорости они разрушились.
при том, что именно эти вещи объясняют, почему дюраллюминиевую конструкцию проще сделать жесткой, чем деревянную. В чем вы изволили усомниться.При чем здесь удельная жесткость? Ничего удельного меня не интересует. К делу относится ТОЛЬКО конкретная жесткость конкретной конструкции и ничего более.
Разница, безусловно, есть. А что, галочкой в опциях реализма это нельзя выставить? Раз не желаете симуляции реальности?А-спид почему-то пропустил эти высказывания.
Я НИГДЕ не говорил, что я хочу на Ишаке или на Яке догонять в пикировании ФВ. Я говорил что я не хочу РАССЫПАТЬСЯ в этом пикировании. Разница есть?
Безусловно. Это следует из разницы по максимально допустимой скорости пикирования этих самолетов.Допустим. Из этого нискольно не следует, что жесткость крыла Ла-5 была ниже чем жесткость крыла 109-Г2.
Да, скорости 530 км/ч. Вы, кажется, желаете 1000 км/ч?Перечитай сам себя: ты только что написал, что И-16 в пикировании НЕ РАЗВАЛИВАЛСЯ. Потому что не мог достигнуть достаточной для этого скорости. Ровно то же, что я и постулировал.
Никаких предположений строить действительно не надо, это одна из основополагающих вещей. Расчетный случай "А-штрих".Я не говорил, что она взята от балды. Я говорил, что там не написано ОТКУДА она взята. Нет причин- нельзя делать выводы. Только предположения.
Какие меры? Усиливали шасси, что бы оно выдерживало перегрузку 30G?А что, не так? Случаи грубых посадок были, и меры принимались. И из этого я делаю вывод, что шасси при грубых посадках ломались.
Ок, давайте этим и ограничимся.И еще раз (надеюсь, последний) МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ РАЗГОН В ПИКИРОВАНИИ.
Меня интересует РАЗРУШЕНИЕ в пикировании.
Крайний раз редактировалось Polar; 07.07.2004 в 19:13.
Mortui vivos docent
Поляр, это ВАША логика. Я, как раз сомневался, что фонарь (любого самолета) может быть сконструирован так, что не выдерживает такого мизерного ВД.
В конечно счете может и не это. Но, то что от ВД на фонарь зависит ограничение по ВД на фонарь я почему-то уверен.
Симметрично.
Немного поменяю тэги:
Ну и что я исказил? Фонарь кабины и капот двигателя к планеру не отнес?
А может еще к нему кресло пилота отнести? Крылья же у меня не отлетят, если давление на фонарь или на капот превысит предельное!
Соврал, "по жесткости крыла на кручение"- было. Я пропустил это потому что вы сами, назвали это ограничение редким.
Хм... странно. А какая механника процесса (любопытно)?
Незавасимо от ответа: к разрушению планера это привести не может (по крайней мере, пока он, планер, еще в воздухе
О каком предмете? А привел ФАКТЫ.
Ок. Кроме цифры в РЛЭ есть основания считать что и то и другое у Яка хуже чем у мессера?
Вот как? Откуда же Быков берет свои документы? Сам, наверное, придумывает? А там попадаются очень интересные случаи авиационных просшествий.
А причина? Волновой кризис? Или ВД?
Сосна авиационная: модуль упругости= 1300; плотность=0.52; удельная жесткость = 2500
Люминий В95: модуль упругости= 6700; плотность=2.85; удельная жесткость = 2350
Да, я все еще сомневаюсь, что из люминия сильно проще сделать более жесткую конструкцию.
Я желаю именно симуляции реальности, а не того, что сейчас есть. Ну или желаю убедиться, что то, что сейчас есть- это реальность.
Максимально допустимая скорость была написана в разных РЛЭ разными людьми по разным причинам, которые мне не известны. Если они известны вам- причины (с ссылками) в студию!
Цитату, можно, где я желал 1000 км/ч? Откуда вы взяли 530? То, что конкретному человеку не доводилось пикировать с большей скоростью совершенно не говорит о том, что ее не было. Он же с 2х250 не пикировал да земли. Я приводил реальный пример- 650км/ч.
У мессера, например, усиливали шасси. Случаи были- этого достаточно. Конкретная нагрузка на шасси меня (пока) не волнует.Какие меры? Усиливали шасси, что бы оно выдерживало перегрузку 30G?
Так что смеяться нечего.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
Нет, не допускаю. Ибо в ЗС на 2-й ступени нагнетателя его выше практически не разогнать.
А на мессере температуру можно не конролировать? Закрылки и радиатор тоже можно не убирать? Так что тут мы в равном положении.А ты допусти. Возникает ли у тебя детонация, которая снижает мощьность двигателя? А температуру ты по приборам контролируешь? Или как я летаешь, пока траспоранты не зажгутся? А двигатель переохлаждается, опускается температура головок цилиндров, ниже 120С? А рычаг крана управления закрылками ты устанавливаешь на короткое время в положении "убраны"? А в РЛЭ написано зачем это нужно.
Нет, я как и ты, жду предупреждения о превышении. И не надо говорить мне, что на ФВ стоял бортовой компьютер, регулировавший температурный режим движка - не поверю. Тут мы в игре опять наравне, как и в реале.А ты регулируешь температуру головок цилиндров и масла в установившихся режимах полета. А если регулируешь скажи, не заглядывая в РЛЭ какие должны быть температурные режимы. На сколько градусов их можно превышать и на какое время?
Я уж не говорю про то, что сектор высотного коректора надо контрить штифтом. (И не забыть его расконтрить потом, по запаре, когда неожиданно от солнца вывалит пара 109-тых.
Что все? Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом (мне по душе высказывание Удета о первом опытном образце ФВ-190: "Этот самолет никогда не будет истребителем, потому что слишком тяжел и никогда не будет штурмовиком, потому что слишком уязвим"). Т.е. функции по контролю режима полета оставались на пилоте.А пилот FW этих прелестей был лишен. Там за него автомат все делал.
Еще раз повторяю - кнопки нажимать зто не рычаги дергать.
А то, что в принципе управление ВМГ ФВ-190 проще чем у Лавки - я не спорю. Просто не надо на основании этого делать далеко идущие выводы, что это имело первостепенное значение при сравнении характеристик этих самолетов.
З.Ы. Почему-то одни и те же автомобили с ручной КПП как правило превосходят по динамике те же машины с теми же двигателями, но АКПП. Это так, в качестве оффтопа
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Да ну? В ФОРМУЛЕ-1? Превосходят? Как правило? Ну значит они там в ФОРМУЛЕ что-то напутали когда запрещали АКПП. Какая некомпетентность с их стороны. Возмутительно.Нет, не допускаю. Ибо в ЗС на 2-й ступени нагнетателя его выше практически не разогнать.
Да? Почему? Куда вкралась ошибка? В РЛЭ? В игру? Как думаешь?
А на мессере температуру можно не конролировать? Закрылки и радиатор тоже можно не убирать? Так что тут мы в равном положении.
А разве я писал что-нибудь про "мессер"? FW - это "фока", даже доказывать не буду.
Нет, я как и ты, жду предупреждения о превышении. И не надо говорить мне, что на ФВ стоял бортовой компьютер, регулировавший температурный режим движка - не поверю. Тут мы в игре опять наравне, как и в реале.
Что все? Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом (мне по душе высказывание Удета о первом опытном образце ФВ-190: "Этот самолет никогда не будет истребителем, потому что слишком тяжел и никогда не будет штурмовиком, потому что слишком уязвим"). Т.е. функции по контролю режима полета оставались на пилоте.
""Температура масла в радиаторе регулировалась автоматически системой АРТ-41. Автоматически управлялись и выходные створки капота, поддерживающих необходимую температуру головок цилиндров мотора."" Это про какой самолет? Правильно про ЛА-11. 1947год. Значит на ЛА-11 стоял "бортовой компьютер"? Ура "супергениальный самолет" найден. Спешите видеть!!!
В СССР было много всяких изобретений, а после победы над Германией их немножко прибавилось. И то о чем в отчетах писали испытатели вдруг свершилось. (Читай ветку выше) Жалко про "фоку" кому-то книгу отдал.
А без иточника доказательства приводить не буду. Но можешь поверить на слово. Система эта слизана у немцев. Догадываешься с какого самолета?
Конечно Удет был авторитетным человеком. Конечно FW "никогда" не стал хорошим истребителем. Только когда он появился над Ла-Маншем, гордые британцы это оценили, и созвали заседание, а главный вопрос был: "Что делать?". А потом им в руки попал FW. Они его тщательно исследовали и пришли к неутешительным выводам.И пришлось "как временную меру" принять на вооружение Spitfire IX. Да и счета некоторых пилотов летавших на FW маленькими не назовешь. И воспоминания лечиков штурмовиков и бомбардировщиков от встречи с этими самолетами не самые приятные. А в остальном Удет конечно был прав. К тому же гений. Увидел опытный образец, окинул взглядом и все ему уже ясно. Гений!!!
А то, что в принципе управление ВМГ ФВ-190 проще чем у Лавки - я не спорю. Просто не надо на основании этого делать далеко идущие выводы, что это имело первостепенное значение при сравнении характеристик этих самолетов.
А сравнения сделал не я, а летчики-испытатели. И рекомемендации они писали соответствующие. Мне можно не верить, но как быть с испытателями и их отчетами? (Читай ветку выше)
З.Ы. Почему-то одни и те же автомобили с ручной КПП как правило превосходят по динамике те же машины с теми же двигателями, но АКПП. Это так, в качестве оффтопа
Теперь про более другие авто. Хотя ранее я их вообще не касался, как и "мессера"
Современные АКПП уже ни чем ни кому не уступают. Кроме цены. Про "tiptronic" слышал? А раньше да, спорить не буду. Особенно в годах в 80. (Почитай ветку выше, там я к АКПП и РКП подошел немного с другой стороны.)
Крайний раз редактировалось WERTUS; 06.07.2004 в 21:12.
В игру. А другая потенциальная ошибка в игре является темой данного топика
А еще одна ЯВНАЯ ошибка в игре - это глохнущий от одной пули АШ-82 воздушного охлаждения
Ага. Херр Рудорффер, сбивающий в вылете по десятку и больше русских варваров, которые как назло, падают в озеро все как один. Но ничего - начальство доброе, все засчитало...Да и счета некоторых пилотов летавших на FW маленькими не назовешь
Согласен. То что у англичан не заладилось - факт. А вот на Восточном фронте фурора ФВ не вызвал. Может наши самолеты получше расхваленного Спита былиИ воспоминания лечиков штурмовиков и бомбардировщиков от встречи с этими самолетами не самые приятные.
Я верю. Но где там сказано: "первоочередным делом в наших самолетах необходимо внедрить автоматику управления ВМГ" или нечто подобное? Тон там: да, есть у немцев. Да, удобно. Да, нам тоже хорошо было б так. Но уж как-то ненавязчиво - знали, что не дадут, ибо прирост эффективности будет ниже повышения трудозатрат, а очковтирательством у нас заниматься не дадут (ИМХО).А сравнения сделал не я, а летчики-испытатели. И рекомемендации они писали соответствующие. Мне можно не верить, но как быть с испытателями и их отчетами? (Читай ветку выше)
А я возражаю? Только согласись, что типтроника (и всех прочих ...троников) в 40-е не было. Как и АКПП на Ф-1Да ну? В ФОРМУЛЕ-1? Превосходят? Как правило? Ну значит они там в ФОРМУЛЕ что-то напутали когда запрещали АКПП. Какая некомпетентность с их стороны. Возмутительно.
Теперь про более другие авто. Хотя ранее я их вообще не касался, как и "мессера"
Современные АКПП уже ни чем ни кому не уступают. Кроме цены. Про "tiptronic" слышал? А раньше да, спорить не буду. Особенно в годах в 80. (Почитай ветку выше, там я к АКПП и РКП подошел немного с другой стороны.)
Кстати, обрати внимание: я не сказал "всегда превосходят".
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
А еще одна ЯВНАЯ ошибка в игре - это глохнущий от одной пули АШ-82 воздушного охлаждения
Согласен на 100%
Ага. Херр Рудорффер, сбивающий в вылете по десятку и больше русских варваров, которые как назло, падают в озеро все как один. Но ничего - начальство доброе, все засчитало...
На эту тему я спорить не буду. Меня там не было, а как было на самом деле знают только участники событий.
Согласен. То что у англичан не заладилось - факт. А вот на Восточном фронте фурора ФВ не вызвал. Может наши самолеты получше расхваленного Спита были
Почитай воспоминания НЕ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, А БОМБЕРОВ И ШТУРМОВИКОВ.
Правда их очень мало. О причине, я думаю ты догадываешься.
[B]Ну а главное, в моем ответе на твой же вопрос, ты обошел лихим маневром. Дак как насчет охлаждения двигателя? Как насчет "бортового компьютера? Как насчет "супергениального самолета"? Такой подход к ведению дисскусии меня огорчает. Там где ответить не чего, ты вопрос опускаешь. Или есть какая-то иная причина? Насчет машин ОФФ прдолжать не буду. Не надо играть словами:" "как правило превосходят", Кстати, обрати внимание: я не сказал "всегда превосходят"" Таким образом всегда можно доказать собеседнику, что ты имел ввиду что-то другое, тебя не так поняли, а потом можно это дело еще раз перевернуть.
Но мы же с тобой не адвокаты, не падвы там какие-то и не резники. Только ОФФ начет адвокатов не начинай.
.
Похоже, начиная с некоторого времени (патч 1.21) поплыли инерционные характеристики летающих объектов. После этого патча многим приходилось учиться сажать самолёты заново из-за постоянных выкатываний за пределы полосы. Такая несоразмерность инерционных и аэродинамических сил (инерция примерно процентов на 15-20 выше, чем надобно) приводит к разным несообразностям, в т.ч. при рулёжке/торможении и пикировании. ИМХО с этим наиболее близко к реалу дело обстояло в оригинальном штурмовике.
Это уже двести раз обсуждали вроде. ШЕСТЬ различных рычагов придумало воспаленное воображение товарища, который писал статью про испытания Ла-5 Лерхе. Вообще, РЛЭ есть на Ла-5 там ни слова про это нет.
А в тексте товарища Лерхе, при всем его воспаленном воображении, нет упоминания о ШЕСТИ различных рычагах.
Доказываю: "Летчик сидит удобно. Обзор из кабины вперед в полете достаточен, но на взлете, посадке и рулежке существенно ограничивается двигателем. Hа земле и в воздухе - сильный шлейф выхлопных газов. Высотная кислородная система, по всей видимости, никогда не использовалась. Ее конструкция основана на германской системе диафрагменного прямоточного экономайзера. Управление шагом винта, радиаторами, жалюзи, триммерами и т.п. - ручное при помощи различных тяг. Это ведет к отвлечению внимания летчика и снижению летных характеристик Ла-5 в ходе воздушного боя (например, для резкого увеличения скорости полета летчику Ла-5 необходимо было переместить последовательно шесть рычагов - прим.ред.)."
Так что слова о ШЕСТИ РЫЧАГАХ принадлежат не Лерхе некому "прим.ред"
Да и суть вопроса не в том шесть было рычагов или двадцать. А в том, что отсутствовал на ЛА-7 автомат управления ВМГ. И это признавалась недостатком самолета. И если бы это был пустячный недостаток, ни кто автомат в СССР и "изобретать" не стал. Зачем? И так хорошо. (Судя по игре)
Так я про товарища, который сатью о Лерхе писал и говорю...А в тексте товарища Лерхе, при всем его воспаленном воображении, нет упоминания о ШЕСТИ различных рычагах.
Доказываю: "Летчик сидит удобно. Обзор из кабины вперед в полете достаточен, но на взлете, посадке и рулежке существенно ограничивается двигателем. Hа земле и в воздухе - сильный шлейф выхлопных газов. Высотная кислородная система, по всей видимости, никогда не использовалась. Ее конструкция основана на германской системе диафрагменного прямоточного экономайзера. Управление шагом винта, радиаторами, жалюзи, триммерами и т.п. - ручное при помощи различных тяг. Это ведет к отвлечению внимания летчика и снижению летных характеристик Ла-5 в ходе воздушного боя (например, для резкого увеличения скорости полета летчику Ла-5 необходимо было переместить последовательно шесть рычагов - прим.ред.)."
Так что слова о ШЕСТИ РЫЧАГАХ принадлежат не Лерхе некому "прим.ред"
Да и суть вопроса не в том шесть было рычагов или двадцать. А в том, что отсутствовал на ЛА-7 автомат управления ВМГ. И это признавалась недостатком самолета. И если бы это был пустячный недостаток, ни кто автомат в СССР и "изобретать" не стал. Зачем? И так хорошо. (Судя по игре)
А вопрос про автомат ВМГ встает ребром, как только самолет забирается на сколько-нибудь приличную высоту.
Пример - правильная регулировка смеси, можно конечно смотреть на дым из выхлопных патрубков, но это, ИМХО пальцем в небо. Таким образом, добиться нормального КПД движка невозможно, или плавная с высотой регулировка турбонаддува (если таковой имеется) это тоже советскому летчику надо делать ручками, или автомат шага и за этим надо следить, а еще ведь и про противника надо не забывать. Так что, по мне, не все так просто как кажется.
Так я и не спорю. Я просто говорю о том, что в игре все предельно упрощено и поэтому существенной разницы (в игре) между управлением
ВМГ ЛА и FW нет.
Не знаю, не знаю. Я по большей части за красных. Но когда "сажусь" в фоку ощущаю легкий дискомфорт, рука постоянно тянется на клаве нагнетатель переключать и смесь обеднять и пальцы на джое шаг винта пытаются безуспешно регулировать
Потом и понимаешь сколько бесполезных действий надо на красных крафтах делать.
Смотри выше. Где я писал о том, что кнопки нажимать гораздо проще чем рычагами орудовать, а главное БЫСТРЕЕ. Вот в чем фишка. Возьми любой гоночный симулятор. Поставь в опциях ручную КПП. Заведи на кнопки. И никаких проблем с переключением. А в реале. Для многих людей, на первом этапе обучения, переключение скоростей превращается в сплошное мучение. Конечно опытному водителю без разницы ручная КПП или автомат. Но если взять двух новичков и за 15мин. объяснить им как трогаться и разгоняться, как спускаться в крутом длительном спуске и как трогаться в горку, то кто по твоему будет выглядеть лучше?Не знаю, не знаю. Я по большей части за красных. Но когда "сажусь" в фоку ощущаю легкий дискомфорт, рука постоянно тянется на клаве нагнетатель переключать и смесь обеднять и пальцы на джое шаг винта пытаются безуспешно регулировать
Потом и понимаешь сколько бесполезных действий надо на красных крафтах делать.
А при примерно равном уровне пилотов ФОРМУЛЫ-1 и примерном равенстве машин некоторых команд, там, по ряду причин, запретили коробки - автоматы.
Одна из причин. На одинаковых машинах, но с разными коробками, на пилота на машине с коробкой-автоматом приходится меньшая нагрузка, меньше отвлекается внимание и, самое главное, коробка-автомат позволяет полнее реализовать потенциал силовой установки а целом.
А вот в игре почему-то разницы особой нет. Но до игры FORMULA мне особого дела нет. А вот "Забытые Сражения" - это совсем другое дело!!!
А ты не видел как играет в тетрис человек, который до этого вообще не видел компа и клавы, тоже я доложу тебе достаточно жалкое зрелище, зато этот же человек прекрасно управляется с КПП автомобиля. Так и меня посади в реальный самолет, то инструктор заплачет.
По твоему, для увеличения реализма надо отодвинуть клаву так, чтобы до нее можно было с трудом дотянуться и только тогда мы ощутим себя летчиками Второй мировой?
Правильная регулировка смеси на высоте в реале очень важна. Скажу более, судя по испытаниям Як-9ПД добиться правильной работы двигла на высоте более 7 км с ручной регулировкой смеси0, вообще невозможно. В игре, конечно все упрощено, но автомат и красным все-таки не помешал бы.
Ваши права
Ответить с цитированием