"Для этого предлагаю сопоставить потери советской авиации в ходе успешной наступательной операции на Крайнем Севере в период с 7 октября по 1 ноября 1944 г.,когда наша авиация уже полностью господствовала в небе Заполярья.
Для непосредственного участия в операции от 7-ой воздушной армии привлекалось 747 боевых самолетов,из них-308 истребителей(54 ла-5,30 лагг-3,67 як-9,32 як-7б,19 як-1,81 р-39Q,25 р-40Е и N),кроме того,участвовали ВВС Северного флота-275 самолетов,из них 160 истребителей(18 як-7б,4 як-9,105 р-39Q,33 р-40N.Всего 1022 боевых самолета,в том числе 468 истребителей.
Германская авиационная группировка 5-ого воздушного флота,противостоящая советским ВВС на Крайнем Севере,имела тогда в своем составе 66-истребителей 3-й и 4-й группы 5-ой истребительной эскадры "Eismeer(3 и 4/JG 5).Всего же на морских и сухопутных аэродромах за Полярным кругом базировалось 169 боевых самолетов.
Таким образом,соотношение истребителей было примерно 1:7,конечно,не в пользу "Люфтваффе".Тем не менее,только в воздушных схватках наша сторона потеряла 66 самолетов,из них 39 истребителей.Противник же потерял от действия наших истребителей 25 самолетов,из них лишь 12 истребителей.Общие же боевые потери составили :142 самолета с нашей стороны и 63 у немцев;погибло летчиков сответственно 61 и 19."
Журнал "Авиамастер" 5/1999 стр38-40.
Читал, читал..Ну, пофлеймить, что ли..... Что можно извлечь из этих цифр? Наши имели значительное привосходство в ударных машинах. Можно предположить, что количество бомб, сброшенных на противника, было в таком же соотношении, как и количество ударных самолетов. Потери от зенитного огня у наших без сомнения были выше - ведь самолетов больше. Соответственно и небоевые потери будут выше - ведь самолетов опять же больше.
По истребителям - учитывая небольшое количество истребителей противника, можно придположить, что многие наши пилоты и вовсе не встречались с врагом в воздухе. У противника был наоборт, превосходный выбор дичи - не только истребители но и более доступные цели. В тех схватках, которые происходили, наверняка численность была примерно равно с обоих сторон. Говоря о нашем превосходстве, не понимают, что в конкретном бою его не реализуешь - не посылать же армаду из 400 истребителей? Происходило то же что и через 20 лет во Въетнаме - перехватчики просто не могли противодействовать ВСЕМ налетам авиации противника, но на перехват НЕКОТОРЫХ вылетали большим количеством, и конкретнных схватках ни одна из сторон не распологала абсолютным численным превосходством. Следовательная, такая тактика очень хороша для наращивания личных счетов асов и гибельна для наземных войск! Сравним - наши боевые потреи составили 142 самолета- примерно 15 процентов. Даже если бы не было пополнения. группировка все равно осталось бы устойчивой и пролжала бы наносить врагу ущерб. Враг потерял 63 машины - примерно 30% Если бы стороны не получали пополнения, дальше было бы все в таком же соотношени и еще одно такое сражение - и у немцев осталось бы 20 самолетов.а у наших скажем -700. Ну кто воевал лучше?
. Если следовать логике Рыбина, круче всего должна воевать сторона, имеющая на вооружении ОДИН истребитель
-до своей гибели он всегда сможет сбить несколько врагов, особенно транспортов и бомберов. Плюс еще зенитки постараются и не боевые потери - и будет гордое соотношение 1 к 10
А наземные войска в расчет не беруться
.
Сообщение от NewLander
Только толку от такого прикрытия будет немного, если та же пара мессеров пойдет с теми, от кого объект прикрывают
Ответить с цитированием
