Есть ли у кого секретные сведения, появиться нормальный стрелок или нет в 4.00?
Есть ли у кого секретные сведения, появиться нормальный стрелок или нет в 4.00?
А с чего ему появляться, если НОРМАЛЬНОГО стрелка не было
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
То то и оно , что был. Смотри в литературе модификацию TF.Mk X фирмы "Бристоль". Стрелок вооружён пулемётом "Виккерс" 7,7 ммСообщение от NewLander
А с чего ему появляться, если НОРМАЛЬНОГО стрелка не было
А какая модификация в игре (скромно опуская факт, что 7.7 виккерс "нормальным пулеметом" можно назвать только с большой натяжкой)
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
В игре Mk21 который изгадили как только можно. Мало того, что отсутствует радар, так и нет обзора со стороны стрелка. Понятно, что скажут - его мол делали сторонние разработчики с них и спрос. Но почему то когда говорят о достоинствах симулятора то все заслуги у ОМ, а когда о недостатках то ОМ списывает их на недоработки сторонних разработчиков. Раз продукт вышел под его маркой, то и качество каждого отдельного крафта должно быть на уровне декларируемым компанией "Maddox Games".
If you dislike IL-2 series in terms of simulation, you better take another one (C) Олег Медокс.
Это раз. Покажите более проработанный, чем в ПХ, Beaufighter Mk.21, это два. Именно в исходной игре, а не созданый фанатами из Устьурюпинска для Necrohard Fly Emulator 245615678136715373781. В третьих, учите матчасть, прежде чем устраивать гневные постинги. Покажите место, где на Mk.21 установлен радар. Можете не искать - его на этой модификации нет. :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Смотрим в литературе модификацию Mk.21 фирмы DAP (Department of Aircraft Construction).
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Beaufighter
То, что там есть вырез, еще не означает наличие пулемета :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
На самом деле здесь уже пофигу проработанный он или нет, здесь люди просто упёрлись в пулемёт который на серийных Mk21 не ставился, ну может кто-то по своей инициативе что-то там в полевых условиях и вставлял, в конце концов по легендам и Ил-2 сзади палку ставили, но это не говорит о том, что есть такая модификация Ил-2 с черенком от лопаты. Да и то, что автопилот Sperry на носу Мк21 называют радаром не так страшно, но мне бы было очень интересно подробно узнать принцип его работы т.к. всякой литературы по данному крафту видел, но о работе Sperry подробностей не видел.
P.S. да, а то что Мк21 был DAP в общем роли не играет, в конце концов британские
бомбера и в Канаде собирали, после этого они не переставали быть Ланкастерами.
С Уважением.
Разница есть. Канада делала технику для Англии и по английским спецификациям, чего не скажешь о DAp, которая создавала самолеты не для англичан, а для австралийской армии, плюс с доработками под вполне конкретные условия эксплуатации. До этого DAP делала Бофорты, которые также отличались от английских.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Блин я по моему выше уже писал в чём разница Австралийской версии от Английской, и так копирую прямо от туда: Первое, это большая выпуклость, которая была установлена перед кабиной, предназначалась для автопилота Sperry ведущего домой??? И вторая: это четыре пулемёта вместо шести, это были Браунинги 50 калибра вместо 303-их Браунингов, используемых в Англии. Хотя встречал, что и шесть дудок тоже ставили. Если знаете какие-то более существенные различия, напишите чем ещё конкретно они так отличались, что DAP это совсем другое чем Бристоль. Может там технологию сборки изменили, и что это там за «доработками под вполне конкретные условия эксплуатации» что после этого это уже совсем другой крафт получился. Расшивка- ноль в ноль, ни каких там дополнительных наружных фильтров я не видел, ну может у него радиостанция другая стояла, или грунтовали его и красили под тропический климат, ну или там вентиляция в кокпите особая была. Так чем она ещё достаточно сильно отличается от английской, хотелось бы узнать. Форд собирают тоже не только в США, и наверное тоже с какими то доработками после этого он не перестаёт быть фордом, но это сравнение конечно слишком утрированное.
С Уважением.
чересчур утрированное,часть модельного ряда форда,которая собиралась в европе не предназначена для штатов :p
потом...ту-4 это то же б-29...а разница у них в приборах запросто может быть(я имею ввиду дап и бристоль),типа планер тот,а самолёт в целом немного другой из-за начинки...
Пониже обороты, для начала. Учите матчасть, многие вопросы исчезнут.
Для начала, любой, кто сравнивает Mk.21 с FF.X - ламер, ничерта не разбирающийся в английских индексах. TF - это Torpedo Fighter, то есть торпедоносец/истребитель. А Mk.21 делался из Mk.X, или F.X. Были установлены модифицированные двигатели (Hercules Mk.VIII вместо Mk.VII), убран радар, убран кинофотопулемет, а на его месте установлен радар Sperry, для которого понадобился кожух характерной формы. Также был установлен беспереплетный фонарь кабины стрелка.
Далее. Англия от Австралии немножко так далековато расположена, в отличие от США. Надеюсь, специально для Wotan не надо объяснять, откуда приходили автопилоты Sperry? Оттуда же приходили и Browning M2, которые были, к тому же, помощнее Browning .303.
Ну и в третьих. Австралийский Beaufighter отличался от английского собрата, прежде всего назначением. Фактически, это уже был штурмовик, довольно маневренный, но штурмовик. Вот в этом было его главное отличие.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Всё замечательно, только почему нельзя пересесть на место стрелка и осмотреться? Уж этот ляп ОМ никак нельзя оправдать.Пониже обороты, для начала. Учите матчасть, многие вопросы исчезнут.
Для начала, любой, кто сравнивает Mk.21 с FF.X - ламер, ничерта не разбирающийся в английских индексах. TF - это Torpedo Fighter, то есть торпедоносец/истребитель. А Mk.21 делался из Mk.X, или F.X. Были установлены модифицированные двигатели (Hercules Mk.VIII вместо Mk.VII), убран радар, убран кинофотопулемет, а на его месте установлен радар Sperry, для которого понадобился кожух характерной формы. Также был установлен беспереплетный фонарь кабины стрелка.
Далее. Англия от Австралии немножко так далековато расположена, в отличие от США. Надеюсь, специально для Wotan не надо объяснять, откуда приходили автопилоты Sperry? Оттуда же приходили и Browning M2, которые были, к тому же, помощнее Browning .303.
Ну и в третьих. Австралийский Beaufighter отличался от английского собрата, прежде всего назначением. Фактически, это уже был штурмовик, довольно маневренный, но штурмовик. Вот в этом было его главное отличие.
Кстати для желающих подробнее ознакомиться с ЛТХ ссылка http://koapp.narod.ru/information/en...eaufighter.htm и выдержка "В Австралии в течение 1944...45 годов было построено по лицензии еще 364 самолета, подобных варианту TF.Mk.X и имевших обозначение «Beaufighter» Mk.21."
Крайний раз редактировалось murna; 21.03.2005 в 16:09.
Точно! И еще вывозное место для Як-7 и Як-9!
Угу. А еще был случай, когда механик И-16 летел в аккумуляторном отсеке. Почему нет такой возможности? Позор!!! :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Представте что вам продали автомобиль с закрашенными краской окнами, кроме лобового и без зеркал, выпустили на трассу типа Садового кольца и сказали - катайся и получай удовольствие. А когда вы начнёте возмущаться, что вам ни хрена не видно кто сзади, или сбоку вас обгоняет - вам скажут "Может ещё вид из багажника сделать?" Думаю тут всё ясно - ОМ выкинул на рынок сырой недоделанный крафт, а дорабатовать его ему лениво. Кстати ссылка на ЛТХ крафта http://koapp.narod.ru/information/en...eaufighter.htm и выдержка оттуда "В Австралии в течение 1944...45 годов было построено по лицензии еще 364 самолета, подобных варианту TF.Mk.X и имевших обозначение «Beaufighter» Mk.21."
А на заборе тоже много чего интересного написано. Особенно наши компилаторы много чего интересного пишут.
Не нравится - не играй. Или месье - мазохист?
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
некорректный пример...в бофайтере в реале вы бы всё равно не увидели ничего,что творится сзади,а в автомобиле увидите,это в игре вы можете место стрлка занять,а в жизни нет,изначально либо там,либо там,а это не одно и то же...прочуствовать ситуацию можно в коопе,если сядите на любой двуместный крафт и возьмёте напарника игрока,сразу поймёте,что бофайтер такой,какой есть в игре,не ущербнее в плане осмотра на 6,Чем та же штука или ил-2...а от того,что прилепят кокпит задний к нему много не изменится,ввиду исторического отсутствия огневой точки,всё равно там не интересно сидеть будет
в этом плане лучше бы вы устремили свой взор на куда более ранний объект,сам ил-2 полевой модификации...вот где обида через край прёт,у того даже стрелок есть с пулемётом,а посидеть на его месте не дают,и править это вряд ли кто будет,правда никто и не возмущается...возмущаются почему то бофайтером...неправльно как то это
Крайний раз редактировалось Allary; 21.03.2005 в 23:19.
В реале стрелок по крайне мере сказал, что враг на шести до того как тебя расстреляют в упор. А по поводу не нравиться не играй - не нравилось бы не критиковал бы ОМа, и было бы мне по фигу есть стрелок или нет, можно на его место пересесть или нельзя. Ведь ОМ позиционирует свой продукт как реалистичный симулятор, а реализма в отдельных крафтах как раз и не хватает. Если ОМа все только хвалили бы, закрывая глаза на откровенные ляпы вряд ли вышел бы хоть один патч с исправлениями. Так что критика это движущая сила прогресса и как следствие улучшение качества самой игры. Кстати никто так и не ответил по поводу очередных исправлений крафтов в 4.0. Кого заинтерисуют чертежи.некорректный пример...в бофайтере в реале вы бы всё равно не увидели ничего,что творится сзади,а в автомобиле увидите,это в игре вы можете место стрлка занять,а в жизни нет,изначально либо там,либо там,а это не одно и то же...прочуствовать ситуацию можно в коопе,если сядите на любой двуместный крафт и возьмёте напарника игрока,сразу поймёте,что бофайтер такой,какой есть в игре,не ущербнее в плане осмотра на 6,Чем та же штука или ил-2...а от того,что прилепят кокпит задний к нему много не изменится,ввиду исторического отсутствия огневой точки,всё равно там не интересно сидеть будет
в этом плане лучше бы вы устремили свой взор на куда более ранний объект,сам ил-2 полевой модификации...вот где обида через край прёт,у того даже стрелок есть с пулемётом,а посидеть на его месте не дают,и править это вряд ли кто будет,правда никто и не возмущается...возмущаются почему то бофайтером...неправльно как то это
Allary: «чересчур утрированное,часть модельного ряда форда,которая собиралась в европе не предназначена для штатов» Так о том то и речь, что Таранов говорит: «Она достаточно сильно отличается от английской, особенно в плане вооружения. И не Bristol это, а DAP.», «а для австралийской армии, плюс с доработками под вполне конкретные условия эксплуатации» То есть всё правильно Мк21 предназначен не для Англии, и что? но тут возможно я слишком зацепился за слова, что это не Bristol это, а DAP. Ну и что, что DAP? Это так на что- то влияет? Можно подумать что Beaufighter они сами разработали. А с изменениями мы по моему разобрались уже. Теперь когда в Индии будут выпускать в роде бы Су-27 или что там ещё, который от Российского будет отличаться какой-то своей начинкой, что нужно будет говорить что это не КБ Сухого? А какой ни будь IC. «потом...ту-4 это то же б-29...а разница у них в приборах запросто может быть(я имею ввиду дап и бристоль),типа планер тот,а самолёт в целом немного другой из-за начинки...»
Там на приборах всё в метры и км/ч всё перевели, и пепельницу пилотам не сделали- это не шутка.Больше вроде не чего.
Таранову: Сами матчасть учите, или покажите где я сравниваю Mk.21 с FF.X. или может с ТТ МкХ, да и поверьте я английских индексах я не хуже вас разбираюсь, а может и лучше.
Про «беспереплетный фонарь кабины стрелка» они-то как раз стояли на всех серийных Бофайтерах Мк-1, Мк-1F, Мк-II и т.д. до МкХ. А логика от куда и почему, приходили в Австралию автопилоты Sperry вообще прикол, короче они закупали пофиг что, пофиг у кого, лишь бы поближе, а может причина в другом. Ну например потому, что летать приходилось над океаном без видимых ориентиров.
Далее: «Австралийский Beaufighter отличался от английского собрата, прежде всего назначением Фактически, это уже был штурмовик, довольно маневренный, но штурмовик. Вот в этом было его главное отличие.» Вот оказывается где собака порылась, а Англичане некогда не использовали свои Бофайтеры как штурмовики? Ну например в тех же Норвежских Фьордах. Ладно вы еще про направляющие для ракет не вспомнили которые появлялись ещё на МкVI, но в Англии вероятно с ними гонялись за самолётами.
Да, а И-153 вообще чаще использовался как штурмовик, супер маневренный, без брони, но штурмовик. Ну короче всё ясно. Без обид. Удачи.
с су-27 не знаю как расценивать,в современной технике начинка играет не последнюю роль и в данном случае это уже не то что бы машина сухого,а машина выпущенная по лицензии с некоторыми изменениями...что то вроде китайских миг-15,17,21?они их вроде как даже улучшали(так по крайней мере в одном справочнике написано) и это уже немного другие машины,почему бы так же не рассматривать и даповский бофайтер?Allary: «чересчур утрированное,часть модельного ряда форда,которая собиралась в европе не предназначена для штатов» Так о том то и речь, что Таранов говорит: «Она достаточно сильно отличается от английской, особенно в плане вооружения. И не Bristol это, а DAP.», «а для австралийской армии, плюс с доработками под вполне конкретные условия эксплуатации» То есть всё правильно Мк21 предназначен не для Англии, и что? но тут возможно я слишком зацепился за слова, что это не Bristol это, а DAP. Ну и что, что DAP? Это так на что- то влияет? Можно подумать что Beaufighter они сами разработали. А с изменениями мы по моему разобрались уже. Теперь когда в Индии будут выпускать в роде бы Су-27 или что там ещё, который от Российского будет отличаться какой-то своей начинкой, что нужно будет говорить что это не КБ Сухого? А какой ни будь IC. «потом...ту-4 это то же б-29...а разница у них в приборах запросто может быть(я имею ввиду дап и бристоль),типа планер тот,а самолёт в целом немного другой из-за начинки...»
Там на приборах всё в метры и км/ч всё перевели, и пепельницу пилотам не сделали- это не шутка.
Таранову: Сами матчасть учите, или покажите где я сравниваю Mk.21 с FF.X. или может с ТТ МкХ, да и поверьте я английских индексах я не хуже вас разбираюсь, а может и лучше.
Про «беспереплетный фонарь кабины стрелка» они-то как раз стояли на всех серийных Бофайтерах Мк-1, Мк-1F, Мк-II и т.д. до МкХ. А логика от куда и почему, приходили в Австралию автопилоты Sperry вообще прикол, короче они закупали пофиг что, пофиг у кого, лишь бы поближе, а может причина в другом. Ну например потому, что летать приходилось над океаном без видимых ориентиров.
Далее: «Австралийский Beaufighter отличался от английского собрата, прежде всего назначением Фактически, это уже был штурмовик, довольно маневренный, но штурмовик. Вот в этом было его главное отличие.» Вот оказывается где собака порылась, а Англичане некогда не использовали свои Бофайтеры как штурмовики? Ну например в тех же Норвежских Фьордах. Ладно вы еще про направляющие для ракет не вспомнили которые появлялись ещё на МкVI, но в Англии вероятно с ними гонялись за самолётами.
Да, а И-153 вообще чаще использовался как штурмовик, супер маневренный, без брони, но штурмовик. Ну короче всё ясно. Без обид. Удачи.
ту-4 эт я так к слову вспомнил,не совсем корректно,просто его пример показывает как могут быть похожи машины разных кб(потому что одно стырило у другого),а форд показывает как сильно может отличаться автомобили фабрик и заводов одной корпорации,которые находятся на разных континентах. ещё лезут в голову почему то тойота с лексусом и ниссан с инфинити...хотя пожалуй это уход от темы в другую ипостась,просто я не знаю как выразить точнее,но для меня эти вот неудачные примеры объясняют в чём разница между дап и бристоль.
Да ладно вам... при желании вполне можно найти модификацию бофайтера без стрелка.
Вопрос в другом - почему сделали именно эту модификацию. Почму не ту, в которой есть пулемет стрелка - она была бы намного универсальнее и полезнее.
Сейчас создается ощущение, что нынешний бофайтер - недоделка. Просто недоделка, делали полноценный, но не успели или решили пожертвовать им ради чего-то еще и сунули по принципу какой есть. Опять же не могу сказать плохо это или хорошо - кому то плохо, потому что самолет ни на что не годен и неспособен выжить без прикрытия, кому-то хорошо, потому что лучше такой чем никакого. Все относительно.
Потому что австралиец, который сделал этот самолет, посчитал именно так. :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
А что, МГ теперь ставит самолеты не проверяя и не корректируя?
А разве самолет неправильный? Я вот так не считаю. Не нравится - ради бога, берите 3D Studio Max, как сделал тот австралиец, и делайте.
Дальнейшие разговоры на эту тему считаю попыткой устроить флэйм на пустом месте. Человек сделал тот самолет, какой считал нужным. И неправильным я его назвать не могу.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Ваши права
Ответить с цитированием
