Россия готовится отправить туристов к Луне

[HT]

HT

Выбор нужного грунта для автоматов не является проблемой. Для этого к возвращаемому аппарату нужен ещё и луноход, который может собирать и камни и высверливать из глубины и что угодно делать. Поэтому геолог на Луне не нужен - он нужен на Земле в пункте управления луноходом для консультации оператора.
Как говорил разработчик наших автоматических станций: скажите мне, что не смогут сделать автоматы из того, что может человек?

Угу...луноход, с прицепом, который потом еще и эти камни разложит аккуратно, чтоб потом при посадке вместо камней пыль в "багажнике" не оказалась, и лопатой он копать умеет, и молотком махать с детства приучен, и если вдруг на пути препятствие небольшое, но такое, что не объехать - то перешагнет...итд итп. Все таки для этого дела человек лучше приспособлен. И работает ловчее, и видит лучше, да и самой природой задуман как очень универсальное средство для решения любых проблем. И килограмм картошки ему даст больше энергии, чем роботу - килограммовый аккумулятор. И воспользуется человек этой энергией более эффективно. Давно уже сказано - робот человека не заменяет, а дополняет.

Так что - это просто вопрос баланса между сложностью самой миссии, сложностью реализации миссии и уровнем допустимого риска миссии.

На досуге поищите и посмотрите кадры работы подводных аппаратов с манипуляторами. Вот там оператор прям тут сидит (никаких задержек сигнала), смотрит картинку в прожекторах (а не в изображении, передаваемом за сотни тысяч километров, а то и больше - если берем Марс) и все равно - неудобно както получается...корявенько.

[mr_tank]

Угу...луноход, с прицепом, который потом еще и эти камни разложит аккуратно, чтоб потом при посадке вместо камней пыль в "багажнике" не оказалась

с чего это? ну если так критично, пристыкуется к МКС и привезут на челноке.

и лопатой он копать умеет

экскаватором получше выходит

И килограмм картошки ему даст больше энергии, чем роботу - килограммовый аккумулятор.

а двигатель БМВ вообще то раз в 1000 помощьнее будет.

Так что - это просто вопрос баланса между сложностью самой миссии, сложностью реализации миссии и уровнем допустимого риска миссии.

риск запредельный

На досуге поищите и посмотрите кадры работы подводных аппаратов с манипуляторами.

и вспомните обитаемый аппарат Приз.

[HT]

с чего это? ну если так критично, пристыкуется к МКС и привезут на челноке.

Здраво.

экскаватором получше выходит

Что, прям целый экскаватор шагающий пошлете? Да еще и с набором разных инструментов? Весом эдак-так тонны в три? (Хотя какой там в три? хотя надо на Марс хоть три закинуть :p )

а двигатель БМВ вообще то раз в 1000 помощьнее будет.

Особо с учетом того, что нету воздуха для работы двигателя БМВ

риск запредельный

"Космическая смертность" достаточно низка, какой бы не был риск.

и вспомните обитаемый аппарат Приз.

Это к чему его вспоминать?

Формулирую кратко - человек уже "спроектирован". Робот, чтоб во многом его заменить - нет и неизвестно когда будет.

[mr_tank]

Здраво.

Что, прям целый экскаватор шагающий пошлете? Да еще и с набором разных инструментов? Весом эдак-так тонны в три?

спускаемый аппарат да еще стартующий с людьми больше будет весить. так что экскаватор экономичнее будет

Особо с учетом того, что нету воздуха для работы двигателя БМВ

кислорода, а газы там есть.

"Космическая смертность" достаточно низка, какой бы не был риск.

ну, да всего 14+3+3+1 из 6 000 000 000 вот только не все 6 000 000 000 летали в космос, а для тех кто полетит опасность: полгода полета туда+посадка на планету в чисто поле и без всякой надежды в случае чп+работа в непригодных для жизни условиях+взлет на агрегате, который приложился при посадке+дорога домой.

Это к чему его вспоминать?

это к тому, что там, тоже люди были, универсальные, и из-за маленького неучтенного случайного! фактора оказались извините, в глубокой Ж

[HT]

спускаемый аппарат да еще стартующий с людьми больше будет весить. так что экскаватор экономичнее будет

"Экскаватор" (будем впредь в кавычки брать, а то засмеют) экономичнее быть не может. Потому как недоперло современное материаловедение до таких высот, чтоб создать чтолибо экономичнее живого организма. Мать природа миллионами лет шлифовала. Меня вот не корми, только пои да спать давай - я еще пару дней буду сохранять вполне нормальную работоспособность. Как мозговую, так и физическую. Хоть шпалы таскай. И это - при моем весе в 110 кг. 110 кг аккумулятор сдохнет на пятой шпале, примерно.

кислорода, а газы там есть.

и дофига их там? 14 массовых частей воздуха на 1 массовую часть бензина...теплоту сгорания бензина знаешь. КПД ДВС - 25-30 прОцентов. Чё там получится то? (уже не говоря о том, что от остальных газов нужный еще отфильтровать надо)...ну в общем я эту реплику как шутку расцениваю...достаточно удачную

ну, да всего 14+3+3+1 из 6 000 000 000 вот только не все 6 000 000 000 летали в космос, а для тех кто полетит опасность: полгода полета туда+посадка на планету в чисто поле и без всякой надежды в случае чп+работа в непригодных для жизни условиях+взлет на агрегате, который приложился при посадке+дорога домой.

С течением времени аварийность имеет привычку снижаться.

это к тому, что там, тоже люди были, универсальные, и из-за маленького неучтенного случайного! фактора оказались извините, в глубокой Ж

Неучтенные факторы потому неучтенными и называют, что учесть их нельзя

[mel]

Вообщето я говорил про Луну. Но с Марсом тоже проблем нет. Вместо оператора - человека сейчас марсоходами управляет бортовой компьютер, который может обмениваться данными с Землёй. Сигнал до Марса идёт минуты. Оперативность хоть и меньше, чем с Луной, но вполне приемлемая для внесения поправок в бортовую программу.

[mel]

Sea

Ваша ошибка в том, что вы спорите с конкретным экспериментом Луна-16. А я утверждаю (вслед за нашими академиками), что АС могут всё, и выбрать район для посадки в частности и привезти грунта сколько надо и какого надо. Просто нужно соответствующим образом спланировать эксперимент.

[mel]

HT

Не о том спорите. Понятно, что человек лучше приспособлен. Я же с этим не спорю. Я говорю о разнице в цене (разница в сотни раз) и о безопасности и о сопоставимых результатах работы людей и АС. Короче я сторонник высоких технологий, а вы - ручной работы.

[HT]

HT

Не о том спорите. Понятно, что человек лучше приспособлен. Я же с этим не спорю. Я говорю о разнице в цене (разница в сотни раз) и о безопасности и о сопоставимых результатах работы людей и АС. Короче я сторонник высоких технологий, а вы - ручной работы.

Про разницу в цене - см выше, робота-Вертера спроектировать еще надо, за большие деньги и время. Тем более, что все равно придется в итоге человека засылать

Я сторонник высокой технологии, которая смогет с малым риском доставлять человека на ближайшие 3 планеты и возвращать оттуда.

[HT]

Я лично утверждаю, что автоматы могут далеко не все сделать.
Я лично утверждаю, что человек значительно более лучший исследователь, чем автомат (не без помощи техники, конечно).

[dark_wing]

Я лично утверждаю, что автоматы могут далеко не все сделать.
Я лично утверждаю, что человек значительно более лучший исследователь, чем автомат (не без помощи техники, конечно).

Поддерживаю утверждение!

Кто на нас с НТ?

[dark_wing]

А я утверждаю (вслед за нашими академиками), что АС могут всё, и выбрать район для посадки в частности и привезти грунта сколько надо и какого надо.

Огласите весь список академиков.

Я говорю о разнице в цене (разница в сотни раз)

В пользу человека.

с чего это? ну если так критично, пристыкуется к МКС и привезут на челноке.

Надо же! А в другой ветке челноки уже и нелепостью успели обозвать, и тупиком, и совсем списали.

экскаватором получше выходит

Копать - да. Исследовать - нет.

риск запредельный

Почему собственно?

[mel]

Тут можно конечно долго спорить, тема интересная, но если от наших теорий обратиться к эксперименту, то получается вот что. Америкашки внесли очень весомый и впечатляющий вклад в исследование планет. Но после своей лунной программы они пошли по дороге, проторенной нашими учёными - все исследования проводили с помощью автоматов. Вот вам и ответ на все вопросы. Я уверен, что даже если они и слетают к Марсу, то потом опять будут работать с помощью автоматов десятки, а может и сотни лет. Это определяется космическими двигателями. Активные пилотируемые полёты начьнутся только тогда, когда вместо химических ракетных двигателей придумают двигатели на других принципах, которые моглибы давать постоянное ускорение 1 - 2 g на всём этапе полёта (1-я половина пути - ускорение, 2-я половина - торможение).

[HT]

Активные пилотируемые полёты начьнутся только тогда, когда вместо химических ракетных двигателей придумают двигатели на других принципах, которые моглибы давать постоянное ускорение 1 - 2 g на всём этапе полёта (1-я половина пути - ускорение, 2-я половина - торможение).

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

[Roman Kochnev]

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

А может - уже?
http://skyzone.al.ru/tech/lazar2.html

[HT]

А может - уже?
http://skyzone.al.ru/tech/lazar2.html

Не, я лучше на ядерной коптилке...за воду и сон буду ядрены шпалы в ядрену топку подкидывать

[dark_wing]

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

При чем, это что-то может оказаться на Луне или Марсе.
(новая хим. реакция)

[HT]

Да чего то вот в таблицу Менделееева почти все билеты проданы
Да и соединение почти какое хошь могем синтезировать.
Ну, и на залежи ракетного супер-топлива на Марсе аль Венере я несильно надеюсь. Разве только оставил кто

Оххх, чует мое сердце, будем орбитальные базы строить, а меж них на ядерных коптилках носиться...

[dark_wing]

Да чего то вот в таблицу Менделееева почти все билеты проданы

Тем не менее, новые ВЕЩЕСТВА, не ЭЛЕМЕНТЫ открываются очень даже часто.
Просто, возможно, что там хорошие естественные условия для образования тех или иных веществ.

[HT]

Обьяснения автора данного сайта в миллионы раз качественней и профессиональней, нежели его оппонентов. Тем более, что с радиацией мы сами разобрались. Что там еще не нравится?

[Roman Kochnev]

Обьяснения автора данного сайта в миллионы раз качественней и профессиональней, нежели его оппонентов. Тем более, что с радиацией мы сами разобрались. Что там еще не нравится?

Автор не дает единственно возможное объяснение в ряде случаев, а лишь подбирает то, которое дает нужное объяснение. Другие варианты не рассматриваются в принципе, потому что задача у автора понятная.

Иногда напоминает объяснения наших ученых по очередным замеченным НЛО, что, дескать, это - атмосферное явление или метеозонд. Логика примерно такая: Это мог быть зонд? Мог. Значит - это зонд.

Хочу кое-что прояснить. Я не стараюсь доказать, что американцы не были на Луне. Потому что я, тоже как и ты, этого не знаю. Но и наложение табу на любые попытки критического осмысления больше пахнет снобизмом. Человеку свойственно сомневаться, и это не самое плохое качество.
И хватит об этом.

[HT]

Автор не дает единственно возможное объяснение в ряде случаев, а лишь подбирает то, которое дает нужное объяснение. Другие варианты не рассматриваются в принципе, потому что задача у автора понятная.

Ну, все таки хотелось бы примеров...

Иногда напоминает объяснения наших ученых по очередным замеченным НЛО, что, дескать, это - атмосферное явление или метеозонд. Логика примерно такая: Это мог быть зонд? Мог. Значит - это зонд.

Немного утрировано, но вполне логично.
"Если я вижу животное, которое летает как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего и есть утка".
А что, с твоей точки зрения логичней предположить, что это инопланетянская крыса, маскирующаяся под земную утку???

Хочу кое-что прояснить. Я не стараюсь доказать, что американцы не были на Луне. Потому что я, тоже как и ты, этого не знаю. Но и наложение табу на любые попытки критического осмысления больше пахнет снобизмом. Человеку свойственно сомневаться, и это не самое плохое качество.

Дикие бредни людей, зачастую даже не знакомых с физикой хотя бы на уровне пятого класса - это что, критическое осмысление?

Понимаешь в чем дело - эти господа, они верят в то, что амеров на Луне не было. Вера осмысления не подрузамевает! :expl: Поэтому их "аргументы" больше похожи на бессвязный бред членов религиозных сект, чем на критическое осмысление.

И хватит об этом.

Нууу...ладно...как хочешь...

[Сапёр Водичка]

http://www.newsru.com/russia/12aug2005/electro.html
Страшновато как-то на Луну лететь, если вот такое случается.

[Hottabych]

Думаю, если бы Американцы действительно не летали на Луну, в СССР не преминули бы обратить на это внимание всего мирового сообщества.

[HT]

Дело в том, что по мнению ревизионистов - всех купили...кого не купили - тех убили...и только их, ревизионистов ни подкупить нельзя, ни убить