Ну, "раз пошла такая пьянка", а админов и патча не предвидиться, будем флудить.
Что касательно монархизма, то
«Как известно, в последние два века в цивилизованных странах
конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и
большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая
форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное.
Причем подлинной критики монархии, в нашем случае - русского самодержавия
как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле... Начнем с
общеизвестного, но замалчиваемого.
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и
осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в
законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся
пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие
монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к
государственному правлению. За его спиной - опыт отцов и дедов с их
достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих
предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих
через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не
нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле
демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах.
По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера,
поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни
перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым
нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае
необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке.
Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления
подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того,
что люди от природы не равны между собой по причине воспитания,
способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует
различного к ним отношения. И далее - примат индивидуального подхода к
каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".
Еще одна деталь - власть монарха есть не право, а обязанность, которая
и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на
подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он
имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не
может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в
монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает
сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда
требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива -
решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти,
не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен
привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных,
отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом.
Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости
призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда
можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом
основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного
достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и
ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая
добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода...»
В. Звягинцев. «Бремя живых»
Вот под каждым словом готов подписаться.
Сообщение от =RP=Kfir
