Он работал на "пэтриоте" или хотя бы с-300 в условиях помех???
чтоб сказать, что из них лучше?.
Он работал на "пэтриоте" или хотя бы с-300 в условиях помех???
чтоб сказать, что из них лучше?.
- Он специалист в этой области.Сообщение от ЦВК
Ты вообще-то способен отличить специалиста от не-специалиста?
Не "прикол".
Отвечу вопросом на вопрос. Ты вообще-то способен отличить специалиста в одной области от специалиста в другой области? Так вот, он специалист в другой области. Если ты, как и я, говоришь о работе и устройстве наших ЗРС, конечно. Ты, кстати, тоже.- Он специалист в этой области.
Ты вообще-то способен отличить специалиста от не-специалиста?
Не "прикол".
- В области, о которой я имею определённое представление, хоть и не являюсь специалистом - да.
Определённое -- это какое? Как, кем и чем управляется система С-300 знаешь? Характеристики аппаратуры?
- Детали - разумеется, нет.
Поговори с ним завтра обстоятельно. А сегодня уже спать пора. Бай!
Вот именно что. И похоже, что не только детали. Если Вам бай, то спокойной ночи.
Чижу. вот, кстати, статья того же ВКО о неядерном перехвате БЧ БР:
http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2004.19.24
Только я маленько проврался. поражение было не в 1964, а в 1961 и не контектное, а безъядерное. А у аериканцев аналогичное удалось только к 1984 году.
А в вышеизложеной статье ничего не говорится про Американцев
Я знаю. Про американцев -- это из книги М.Д. Евтифьева "Тз истории создания зенитно-ракетного щита России".
Ну да, реакция идёт через составное ядро
вот ещё интересная статья оттудова:
http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.03
Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
Привет!
Я давно хочу узнать, какая вероятность поражения цели была у Бомарка хотя бы на дальности 200 км.Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
По моему, близкая к нулю.
по-моему, зависит от цели. Да и испытания же она как-то прошла. Вон, С-200, оказывается на 200 км. стреляет неплохо.
Дело не в ракете, а в принципах. т.е. наведение осуществляется не собственными РЛС огневого подразделения, а специальными РЛС системы ПВО. У нас ведь РТВ никто не отменял? В случае войны их никто выключать не будт, информацию они будут получать и так, вне зависимости от войны или включенности собственных РЛС ЗРВ. Теперь ракеты наводятся на основании информации, добытой именно последними. А я считаю, что лучше было бы перейти на информационное поле от РТВ. В зрдн оставить только пусковые и средства управления ЗУР до передачи её на управление промежуточными пунктами наведения ракет системы ПВО.
Не знаю, не знаю. Я в своё время служил в РТБр под СПб, из РЛС там были в подавляющем количестве 55Ж6 и 1Л13. И как они будут осуществлять целеуказание? Взаимодействие с ракетными дивизионами было на уровне телефонного разговора по ЗАСу, среднее время реакции по цели было в районе 5-ти минут. Я уже здесь где-то кажется писал, проводились тренировки приближенные к боевым, так вот примерная очерёдность после начала крупномасштабного конфликта с применением больших сил авиации НАТО: 5 минут - мы слепнем, 10 минут - остаёмся без ЗРК, 15 минут - КП перестаёт существовать, летите куда хотите.
Се ля ви, как говориться.
Привет!
А Bomark на этих испытаниях сбил цель с обычной БЧ?
Я так понял, что их собирались применять с ЯБЧ, ибо точность наведения была никакая.
Ну, 200 - это не 700, да и поколения разные.Вон, С-200, оказывается на 200 км. стреляет неплохо
"Бомарк" предназначался исключительно для обороны континентальной части США и до некоторой степени его можно считать тактическим (но не техническим) аналогом нашего "Беркута" , который практически был
"Бомарком в миниатюре".
Эффективность ? Неважная у него была эффетивность...
Точнее "стоимость/эффективность". Пилотируемые перехватчики
оказались пригоднее для задачь поставленных перед "бомарком" , отсюда
и сравнительно быстрая кончина самой концепции и отностиельно недолгая (вспомним сколько применялись "Хок" и "Найк-Геркулес")эксплуатация этого комплекса.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Привет!
Это я понимаю. Меня интересуют возможности поражения цели на таких огромных дистанциях.
Особенно, в свете принятия на вооружение С-400.
Можно пояснить, что имелось в виду? Чё-то не могу найти никаких тактических аналогий, кроме стационарности. А, ещё вертикальный пуск -- но это уже техническая аналогия.
Кстати, вот пара фоток для любителей утверждать, что у американцев уровень автоматизации во всём выше.
1.Погрузка ТПК на ПУ М901 от Пэтриота
2.Погрузка ТПК на ПУ 5П85С С-300ПС (процесс управляется одним мужиком с помощью пульта. Если присмотреться, то за первой балкой (которая ~вертикальна) стрелы можно даже увидеть его ноги).
Хотя ... корректнее было бы сравнивать Пэтриот с С-300В, а не П.
Крайний раз редактировалось ЦВК; 22.10.2005 в 04:34.
- Видимо, я несколько неточно выразился и поэтому так надолго зафиксировалась ошибка в понимании: я имел ввиду степень совершенства вычислительной техники, используемой в ЗРК "Патриот" и в ЗРК С-300 - всех модификаций и того, и того, изготовленных на один и тот же момент времени.
А вовсе не степень автоматизации погрузочно-разгрузочных работ (что в среднем на Западе тоже всегда было выше.)
А, ну вот это другое дело. Сравнить, конечно, не могу, т.к. нет данных по Пэтриоту. Но всё равно об основной ЭВМ С-300 (aka ЦВК
- Крайне маловероятно, что у загоризонтной стрельбы с поддержкой из космоса есть большое будущее. Гораздо вероятнее (потому как дешевле, проще, надёжней и имеет больший радиус действия) развитие боевых БПЛА с УРВВ...вот ещё интересная статья оттудова:
http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.03
Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
Что в РТВ так мало РЛС деци- и сантиметровго диапазона?
И что, во всех частях только ЗАС?
Ракета предполагается оснащённой активной ГСН. Т.е.точность ЦУ, думается, может быть и не очень большой. Хотя, конечно, чем точнее, тем лучше.
Ну, в таком случае лучше вообще РТВ ВВС и ЗРВ ВВС ликвидировать. Оставить только ВВС и натыкать по всей стране посты ВНОС. при этом перейти к массовому выпуску систем ПВО СВ и ПЗРК. Из того металлолома, который получится при демонтаже ЗРВ и РТВ. Это будет и дешевле, чем восстанавливать и достраивать систему ПВО до того состояния, чтоб она не загнулась через 5 минут после начала войны. и дешевле, чем её содержать. предлагаю написать письмо президенту.5 минут - мы слепнем, 10 минут - остаёмся без ЗРК, 15 минут - КП перестаёт существовать, летите куда хотите.
Кстати, как уязвимое место войсковых ПВО. У них много чего держится на радиосвязи, радиолиниях (не могут же они кабели от машины к машине тянуть). Благодаря чему, приниамя во внимание паршивость этих средств нашего производства, у противника появляется дополнительный шанс помешать подразделению ПВО СВ (которых и без того, ИМХО, мало придаётся войскам) выполнить боевую задачу. Или выполнять с меньшей эффективностью и перерасходом БК (собсвтенно для чего централизация и применяется, т.к. жизнь не ЛокОн, ракеты у зениток не бесконечные).
ЗЫ. Правда, у нас есть ещё учение Маркса-Энгельса, которое всесильно, потому что оно верно.
Крайний раз редактировалось ЦВК; 17.10.2005 в 08:52.
Другое-то есть в некотором количестве, но либо разукомплектовано, либо сломано, либо специалистов для их обслуживания и работы с ними нет.
Всё гениальное просто, но мне неизвестно о способности метровых обзорных РЛС наводить ракеты, тем более погрешность измерений иногда зашкаливает за 500 м., в зависимости от внешних условий.
А вот в крайности впадать не надо.
Для этого она должна быть глубоко эшелонированной, с многочисленными скрытыми расчётами ЗРК и РЛС, которые ранее, до начала конфликта, никак не выдавали своё существование. А у нас позиции РЛС не меняются десятилетиями и пашут часов по 12 в сутки, если не больше. ЗРК правда, на учениях иногда катаются, но в основном также стоят на одном месте. Здесь даже мудрить не надо - задал координаты и долбай сколько хочешь. А как вам мобильный КП, стоящий то же время метрах в 10-и от входа в подземный КП Армии?
Это точно. А как вам такое: один солдат, чтобы не скучать на КПП, находящемся в паре километров от КП, покрутил ручку настройки на радиоприёмнике, а там - открытым текстом - "полста-шесть, полста-шесть" и т. п.?
А охрана того же КП - это же мрак! Для его захвата нужна одна подготовленная группа человек на 10. И всё. "Норд-Ост" отдыхает.
P. S. Так было 10 лет назад. Не думаю, что что-нибудь изменилось. Но очень, очень хочу надеяться. Надежда умирает последней. :-(
Естественно я не предполагал, что нои будут наводить ракеты. Они просто будут источником информации для АСУ которая будет решать задачу наведения ракеты, а собственно радионаведение должно осущствляться системой специальных РЛС.
А чё не надо-то? Как вы сами правильно сказали, без глубоко эшелогированной системы, наша техника бесполезна и не нужна. Это просто хлам.А вот в крайности впадать не надо.
Кстати, история создания, разрушения и воссоздания (и так семь раз, если верить автору) системы ПВО описана тут:
http://www.vko.ru/article.asp?pr_sig...ive.2004.19.14
Хороший, оказывается, журнал ВКО.
Оч. сомневаюсь, что что-то изменилось.P. S. Так было 10 лет назад. Не думаю, что что-нибудь изменилось. Но очень, очень хочу надеяться. Надежда умирает последней. :-(
См. тутА Bomark на этих испытаниях сбил цель с обычной БЧ?
http://pvo.guns.ru/other/usa/bomarc/index.htm
Скорее всего обычной.
Ну АРГСН-то на них всё же стояла. Стратобомбер завалить, очевидно, было возможно.точность наведения была никакая.
В смысле разные? К тому же какая разница, на 200 км всё равно уже нужно было самонаведение. Разница только в наличии прямой видимости и количестве топлива. Ну, и скорости.Ну, 200 - это не 700, да и поколения разные.
Блин, какая тебе разница?Особенно, в свете принятия на вооружение С-400.
1.С-400 только на 1 полк (и то это тольк так говорят), неизвестно какого состава.
2.Дальнобойной ракеты к нему в природе нет в работающем виде. Испытания комплекс проходил только с ПМ-овскими ракетами.
3. превышение радиогоризонта над поверхностью земли на расстоянии 400 км -- ~13 км. Кого там сбивать? Разве что БЧ БР, если ЭПР позволит (что вряд ли).
4.Очевидно, что точноть для ткаой бандуры будет небольшая. И цель можно будет сбить только простую: неманеврирующую, без сильных помех.
Крайний раз редактировалось ЦВК; 18.10.2005 в 09:16.
Ваши права
Ответить с цитированием