???
Математика на уровне МГУ

Результаты опроса: Способна ли российская наука создать принципиально новый образец вооружения?

Голосовавшие
56. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • да, в ближайшие год-два

    2 3.57%
  • да, в эту "пятилетку"

    28 50.00%
  • нет, научные кадры уже не те

    26 46.43%
Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 76 по 88 из 88

Тема: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

  1. #76

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    2ЦВК:
    А установка прицела как-то сказывается на кучности? Ну, просто будут пули чуть-чуть в сторону лететь...
    Да и фиг с ними, и пусть себе летят в сторону - к собственной кучности винтовки добавляется погрешность по прицелу - на такой дистанции это становится ба-альшой проблемой...
    Хотя, если смотреть на вопрос здраво, то с 1км вряд ли кто-то будет стрелять в ростовую мишень (не спорю, попасть можно, но при очень высоком классе стрелка).

    Янки в Ираке активно используют АК, и они не настолько тупы, чтобы быть не в состоянии его освоить.
    Очень интересные кадры были в своё время по НТВ (док.фильм, снятый НТВ на авианосце, шедшем, кажется, в Ирак): на вертолётной площадке было импровизированное стрельбище; стреляли из М16 (кажется, какая-то из модификаций - цевьё не очень разглядел) - при стрельбе очередью патрон перекосячило так, что он торчал под углом градусов 60-70 к продольной оси ствола. Я не думаю, что пострелять перед русской съёмочной группой выпустили каких-нибудь серебристых лошков со старенькими винтовками.

    Кстати, на фига янкам, у которых есть такая офигительная винтовка, пытаться копировать АК? (амер.версию видел в Артиллерийском музее на выставке современного оружия - видок у неё убогий)

    Вообще, я считаю это немного неправильной дискуссией, т.к. у всех свой различный опыт (или его отсутствие) + влияние пропаганды (которую янки делают куда лучше, чем оружие)...

    P.S. интересный вопрос: чем связаны противоторпедная защита и М16, имея промежуточным звеном боевые лазеры?

  2. #77
    Strannic
    Гость

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Итак.... в продолжение темы о торпедах Мнение пользователя.
    Цитата Сообщение от Delta_7
    Привет.

    Я, к сожалению, не могу ничего сказать о сравнении АК-74 с чем либо другим.

    Немного стрелял из ПМ ("Макарова"), АКМ (7,62) с ПБС (прибор бесшумной стрельбы), СВД, ПКМ, КПВТ, ПКТ, пушки авиационной, которая стоит на БМП-2, если мне память не изменяет 30 мм, но это были редкие, единичные, случайные возможности.

    Из М-16 не стрелял.

    По поводу практического применения АКС-74 (5,45) (складной приклад, пластиковые накладки на цевье и газовой трубке).

    За полтора года использования, у меня не было никаких задержек при стрельбе, ни разу.
    Не помню, чтобы кто-то жаловался на задержки и проблемы при стрельбе.

    Единственный раз был свидетелем осечки, которая спасла мне жизнь - достаточно старый пулемёт РПКС-74 направленный мне в грудь, на расстоянии метров пять, дал осечку.

    Максимальное количество, практически непрерывно использованных патронов, у меня было два магазина, не помню толи 45+30, толи 30+30. Задержек не было.

    В Афганистане очень мелкая пыль, как цемент. Много пыли. Особенно при движении в колонне по дороге или при движении по пустыне.

    Для защиты автомата от пыли, делали матерчатый "гульфик", который надевали на дульный тормоз-компенсатор, до мушки. Патрон при выезде из расположения батальона всегда досылался в патронник, т.е. канал ствола, таким образом, защищался от проникновения пыли. В ствольную коробку пыль естественно попадала - мелкая, но это не приводило к задержкам.

    Важно - мы никогда не смазывали обильно автомат маслом, что приводило бы к налипанию пыли. После чистки автомат тщательно насухо протирался и смазывались только трущиеся детали, без излишек масла.

    Чистили автомат шомполом, зубной щёткой, ветошью (старая подшива от подворотничков, старая простынь).
    Специально песок в автомат не сыпали.
    Автомат естественно берегли от грязи, пыли, воды.
    Но это не значит что над ним тряслись.

    Автомат находился либо в ружкомнате либо постоянно при себе (на ремне, в руке, рядом на земле и т.д.)

    Патроны носили в рюкзаке РД-54 и разгрузке - "лифчик". Старались иметь 6-8 снаряженных магазинов, остальные патроны находились россыпью, в мешке, сшитом обычно из рукава х.б., по объёму получалось около 3-4 литров патронов, не буду врать, не помню, сколько это получалось в штуках. Естественно пыль, песок попадал везде, в том числе и в мешок с патронами. Так вот патроны, перед снаряжением в магазин, специально тряпкой не протирались, дунул, в пальцах тиранул, если песчинка прилипла и в магазин. Патроны из мешка периодически просто перетряхивались, и складывались обратно, а то и просто добавлялись в мешок новые и всё.

    Чтобы почувствовать оружие надо постоянно из него стрелять, сотни, тысячи патронов, не так как в Союзе за службу стрельнул патронов 6-10 и всё.
    У нас никакого учёта патронов не велось, если условия позволяли и старший был не против можно было стрелять сколько хочешь, только оружие потом почисть.

    И я и мой автомат стреляли хорошо, кучно. Помогал пристреливать автоматы роты.
    Для тренировки стреляли по банкам, камням, каким-либо ориентирам и на близкое и на дальнее растояние (метров 500), одиночными и очередями.
    Помню я любил пострелять на точность, одиночными, по стеблю алоэ, на котором росли цветы. Стебель длиной сантиметров 30-40, диаметром милиметра 3-5. Расстояние сейчас сложно вспомнить, но врядли больше 100 метров. Так вот, эти стебельки я перебивал практически с первого выстрела.

    Считаю автомат надёжным, удобным, ни разу не подвёл. Т.к. опыта использования других образцов ручного оружия у меня не было, то если бы у меня был выбор: кот в мешке, М-16 или АКС-74 - выбрал бы АКС-74 - от добра, добра не ищут.
    ЦВК и СкайДрону привет :p

  3. #78
    . Аватар для Maximus_G
    Регистрация
    09.04.2002
    Адрес
    Владивосток
    Возраст
    46
    Сообщений
    10,064

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Цитата Сообщение от DarkSatana
    Хотя, если смотреть на вопрос здраво, то с 1км вряд ли кто-то будет стрелять в ростовую мишень (не спорю, попасть можно, но при очень высоком классе стрелка).
    Таки стреляют, не очень давно тут была ссылка на статью об американском снайпере в Ираке, уложившем минометчика с километра. Но эти случаи можно по пальцам пересчитать.

    P.S. интересный вопрос: чем связаны противоторпедная защита и М16, имея промежуточным звеном боевые лазеры?
    Эт тебе у себя спрашивать надобно - "ещё больше отклонюсь от темы в сторону актов испытаний. все помнят такую "крутую" винтовку..."
    Теперь вот в "авиационных новостях" через ПТЗ и лазеры мы нашли у М-16 полусвободный затвор. Куда катится мир?
    "Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"

  4. #79

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Каюсь, сам отчасти виновен...ну задевают меня такие темы ну с кем не бывает

    И тем не менее, тема вызвала не самый маленький интерес
    Крайний раз редактировалось DarkSatana; 24.10.2005 в 05:07.

  5. #80

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    тут пытались усомниться в реальности разработок плазменных генераторов для снижения радиозаметности, - вот перепечатка с "Новые Известия":

    "Мы приняли решение делать "невидимки" по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах", - рассказал изданию директор Исследовательского центра им. Келдыша Анатолий Коротеев. По его словам, если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров.

    Вот простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернется обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолета и возвращается на приемную антенну. Самолет обнаружен. Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские "стелс". Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеряет энергию и упадет рядом со стенкой. Так же и плазменное образование поглощает энергию радиоволн. Самолет становится малозаметным для радаров.

    По этому принципу было решено создать компактный генератор плазмы, который можно разместить на летательном аппарате. Конструкция получилась небольшой и легкой. Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.

    "Необходимо было добиться совместимости плазменного генератора со всеми системами современного летательного аппарата, - говорит сотрудник Центра Келдыша Андрей Головин. - Плазменное облако препятствовало качественной связи с землей. Кроме того, помехи мешали и работе многих электронных систем и авионики. Впрочем, эти проблемы были решены, установка успешно прошла государственные испытания".

    Наилучшие результаты эта технология дает при использовании именно на летательных аппаратах. В особенности на больших высотах. Она как минимум не уступает по своей эффективности американским способам снижения радиозаметности, применяемым на пресловутом F-117. Существенное же преимущество генераторов плазмы состоит в том, что их можно устанавливать на любое движущееся устройство, которое необходимо спрятать от РЛС. В том числе и старых образцов. При этом не страдают летно-технические характеристики самолетов. Они способны активно маневрировать при воздушных боях и выполнять фигуры высшего пилотажа, в чем F-117 чрезвычайно слаб. В отдельных случаях возможно ее применение и на наземной технике, даже на серийных автомобилях.

    Генераторы неравновесной плазмы с успехом прошли государственные испытания более десяти лет назад. Однако в переходные времена внедрение установки в авиации существенно затормозилось. "Возможно, какая-то вина в этом есть и со стороны руководства института, - продолжает Анатолий Коротеев. - Уж не очень активно мы продвигали ее в жизнь. Сложное было время. Финансирование сокращалось, военная тематика тормозилась".

    Да и сейчас, сетует издание, эксперименты в области радионевидимости в Центре им. Келдыша ведутся недостаточно активно. Не хватает все того же финансирования. Однако аналогов генераторам неравновесной плазмы за рубежом нет. Пока. Ведь с конца девяностых годов подобные работы начались и в США. "Шила в мешке не утаишь", - заключает газета.

  6. #81
    Инструктор Аватар для Stardust
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Novosibirsk
    Возраст
    58
    Сообщений
    3,699
    Images
    1

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Цитата Сообщение от P_r_i_v
    Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
    Интересно, тело пилота тоже ионизировалось при этом?
    Насколько я помню, мощный поток электронов - это по классификации радиоактивности - бета-излучение.
    Или я чего-то не понимаю, или эта фигня получится радиоактивным фонариком...
    Здесь вам - глубина, здесь другие правила... (c) А.Б.
    http://www.sukhoi.ru/forum/signaturepics/sigpic2712_4.gif

  7. #82
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Цитата Сообщение от Strannic
    ЦВК и СкайДрону привет :p
    А по поводу чего привет то ?

    По поводу того что я сказал что калаш клинит при попадании песка ?
    Дык клинит родимого...
    Или по поводу того что при неправильном передергивании затвора патрон утыкается так что разбирать нужно ?
    Дык утыкается...

    Или по поводу суперэкстремальных испытаний в некой "пылевой камере" ?
    Дык странные какие то испытания... - посыпали оружие пылью (наверняка еще и мелкой), промыли водичкой - дернули затвор.
    А вот проползешь по песочку (особенно крупному) и разбирай-чисть иначе клин...
    Без всяких "пылевых камер"


    Или по поводу того что ктото бы предпочел АК-74 коту в мешке или М-16из которой я не стрелял ?
    Дык и я бы предпочел - мне АК нравится и вполне устраивает , и пострелять из него пришлось не только на срельбищах.
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

  8. #83
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    + влияние пропаганды
    Никакой пропаганды. Это я вас развожу на более подробную аргументацию.

  9. #84
    Han
    Гость

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Цитата Сообщение от SkyDron
    РБУ с вооружения "западных" кораблей почти исчезли еще в 80х годах.
    Только некоторые устаревшие типы кораблей еще сохраняли их.
    ИМХО зря - для мелководных зон со сложной гидрологией могли бы они пригодится.
    Основным противолодочным вооружением "западных" флотов остались малогабаритные 324мм торпеды.

    Наши РБУ - никакое не противоторпедное оружие , они предназначены для борьбы с ПЛ.
    Исключение - специализированая РБУ-1000 с дальностью стрельбы 1000м и глубинными бомбами массой 10кг - снаряды которой предназначены отнють не для огневого поражения торпед , а для постановки помех.

    Из "настоящих" РБУ-6000 (это основная РБУ наших кораблей) попасть по атакующей на скорости 45-50 узлов 533мм торпеде шанс конечно есть...
    Если очень повезет...
    Вот только средства обнаружения и ЦУ неадекватны задаче своевременного поражения торпед и выдачи достаточно точного ЦУ + РГБ-60 расчитаны на поражение именно ПЛ , а не малоразмерных и скоростных торпед , точные координаты которых можно определить только на очень малом расстоянии.
    В курсе вообще принципа действия этого оружия ?

    У наших РБУ шанс уничтожить атакующую торпеду конечно больше чем например сбить ПТУР из РСЗО , но не стоит слишком переоценивать подобное оружие - НЕ ДЛЯ ЭТОГО оно предназначено.

    Или насмотрелся крутых фильмов типа "Одиночного плаванья" , где командир БПК отдает лихую команду - "Торпеды уничтожить !" после чего следует залп 3-4 РГБ белке в глаз...



    Под "активными" средствами понимают средства призванные не допустить поражения торпедой - как огневые так и дезинформирующие.
    Под "пассивными" мерами подразумевают конструктивную защиту корабля против поражения торпедами и общую оснащенность средствами борьбы за живучесть.

    Достаточно эффективного средства ОГНЕВОГО поражения тяжелых торпед сейчас нет ни на одном флоте мира.

    И кстати в американском флоте нет никакого деления кораблей на ранги и сопутствующих прибамбасов типа поднятия гюйса.
    Про РБУ-6000 ничего к сожалению сказать не могу, а вот РБУ-12000, установленные на наших самых современных (относительно уже конечно)типах (1144 модернизированный, 1154, 1143.5), являются ПТ оружием, называется эта шняга "Удав" помоему (при продаже), имеет 3-4 (надо искать, был проспектик гдето) типа специализированных боеприпасов:
    - ГлБ
    - Ложные аккустические цели
    - Постановщики завес (пузырных видимо)

    Попасть в торпеду такой шнягой с 12км? При БЧ 80кг я думаю не самая сложная задача.

    Кстати вопрос: а кто-нибудь рассматривал тему расстрела торпед из скорострельных пушек? У них глубина хода до 5м вроде как.

  10. #85

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Цитата Сообщение от Stardust
    Интересно, тело пилота тоже ионизировалось при этом?
    Насколько я помню, мощный поток электронов - это по классификации радиоактивности - бета-излучение.
    Или я чего-то не понимаю, или эта фигня получится радиоактивным фонариком...
    никто же не говорил, что установку будут использовать на открытых аэропланах времен первой мировой... или летчик будет сидеть верхом на обтекателе и любоваться пейзажами...
    по вопросу радиации - так это нужно смотреть энергию пучка.. - здесь имелось ввиду достаточную для обычной ионизации... - никто же не бежит за дозиметром, шоркнув тапочками об палас.

  11. #86

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    На счёт расстрела торпед из "балеринок" (если их имели ввиду под скорострельными): мне кажется, что эффективно будет на критично близких дистанциях, т.к. на большом удалении будет маленький угол между траекторией и поверхностью воды, и если блинчиками не запрыгают, то траекторию изменить могут, но, правда, можно выцеливать на упреждение с кучей поправок...но по любому кучность очень низкая будет. Так что в упор и только в упор.

    В принципе, дёшево и сердито...могло бы получиться

  12. #87
    Инструктор
    Регистрация
    15.12.2000
    Адрес
    Togliatty
    Сообщений
    1,545

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Меня вот что интересует. Плазма, точнее ее генератор бело шумит практически по всему диапазону частот.
    а) нафига такой фонарик
    б) как будет работать в таких условияэ БРЛС ?
    Если кто-то в Грузии думал что русские простят 20.09.07 - он был категорически неправ !!!

  13. #88

    Ответ: Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай

    Цитата Сообщение от LazyCamel
    Меня вот что интересует. Плазма, точнее ее генератор бело шумит практически по всему диапазону частот.
    счего такая инфа? - это же не разрядник, а ионизатор... - ионы можно получать разными способами... - возмите к примеру УФ лампу (не разрядную), - какой от нее "шум"?
    влиять на БРЛС, конечно, будет, но не в плане помех,... - но в преодолении этой проблемы является одно из ноу-хау института

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •