Почему России не нужны авианосцы

[ROA_FAZA]

во все как я писал 2 в эксплуатации 1 в постройке(хотя если здраво подумать надо 2 в постройке -потому что Россия не может маневрировать авианосцами между флотами-вернее может но только летом)

[Kaschey-75]

1.флот - комплексная система с очень жёсткой системой связи и взаимодействия . Отсутствие любой из составляющих (имеемых у вероятного противника) - рушит всю систему.

cледуя такой логике нам надо:
а)при столкновении с эскадрой боевых пирог племени мумба-юмба - завести эскадру галер- перехватчиков
б)на каждую американскую АУГ иметь свою (имхо-нереально даже при супер-благоприятном положении дел в РФ)

.

2.возможности космоса - да велики , но не широки. Номера на авто они тебе прочтут , если укажешь - где читать..[/QUOTE]

ИМХО. прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР. места базирования их -наперечет, а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту. и даже если спутник будет давать место АУГ с растром в 1 час(а это элементарно), то мы будем иметь гипотетический радиус нахождения АУГ в 300 м.миль.
да и шумит авианосец со свитой- как слон в посудной лавке... так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
так что проблема обнаружения-не есть камень преткновения (для технологически-развитого государства, коим пока РФ является)

.[/QUOTE]3.твоим полкам бомберов полюбэ ещё на рубеж выйти надо , где их и будет поджиждать авиация с АУГ . Прорыв - дело тёмное без прикрышки.[/QUOTE]
а на каком рубеже встретит авианосное ПВО ударную волну? примерно 800-1000миль. (быстрее не поднимутся, т.к. надо еще эти полки обнаружить. а рубеж пуска КР сколько миль? 300 примерно, чтоб с гарантией. итого прорыв на 500 миль. 30-45 минут подлетного времени....потом ПВО будет не до носителей-начнут за КР гонятся.
и 2 полка-это тоже не голые бомберы. с ними самолеты РЭБ, постановщики помех... да и десяток СУ-27 или МиГ-31 с танкером можно взять "за компанию"..
так что задача решаема. и даже-экономически выгодна при оборонительной стратегии. потери в 50 машин (наихудший вариант) окупятся выбитым авианосцем (+100-120 машин, которым некуда будет просто сесть) и доброй половиной его эскорта-невосполнимой потерей даже для США.даже амеры поняли в конце войны, что ввод ауг в зону действия многочисленной базовой авиации- ведет к неоправданному риску. (японские операции Кикисуй в 45-м- Банкер Хилл, Интрепид и Энтерпрайз -уцелели чудом. практически были выведены из строя на неопределенный период, да и британцам на средиземном море доставалось изрядно... и это при неуправляемом вооружении базовой авиации и низкой квалификации пилотов.. а в 42-м году, когда джапы посильнее были-так амеры не рискнули даже вводить авианосцы в зону действия японской базовой авиации-ограничились булавочным уколом в стиле камикадзе)

[Максимка]

Привет!

б) действия против АУГ вероятного противника.
Насколько помнится, во времена СССР рассчитывали, что полковой ордер (32 машины) стратегических бомбардировщиков с КР на борту 90% вероятностю обеспечивает поражение АУГ с не-ядерным авианосцем во главе.

Я слышал другую версию:
2 полка Ту-22М3 + 2 ПЛАРК типа "Курска"
Вообщем, этот вопрос требует уточнения.

Т.е. ее ударный компонент (палубная авиация) - будет практичекски нейтрализован. Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая. Из космоса ее видно как на ладони.

В том-то и проблема, что в советские времена обеспечить надежное целеуказание не получалось.
"Из космоса ее видно как на ладони." - это мечты, которые в советские времена реализовать не удалось.
МКРЦ "Легенда" и ее авиационный аналог "Успех" оказались неэффективны.
Понимание этого и привело к началу постройки нормальных авианосцев.

Приведу цитаты с ВИФа:
приводится реальная статистика взаимодействия авиационной системы "Успех" с ПЛАРК пр.675 и "Легенды" с ПЛАРК пр.949/949А.
Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".
Опыт боевой службы лодок 949/949А показал, что только максимум 30% времени несения их боевого дежурства они были обеспечены средствами целеуказания
системы "Легенда", что делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
Собственно, о том же пишут и КиН.


Реальная эффективность "Легенды" была, судя по всему, достаточно невысокая. РЭБ тут было на последнем месте, как я понимаю, а основными проблемами были нехватка спутников УС-А и связанная с этим недостаточная частота обновления информации, недостаточная разрешающая способность, трудности классификации, проблемы с выдачей данных в реальном масщтабе времени.

Адм. Капитанец, к примеру, пишет об опытовых учениях противоавианосной группы 11-й дивизии с участием двух первых "батонов" в 1985 г:

"Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА "Легенда", поэтому для обеспечения действия тактической группы ["батонов"] требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех ПЛА пр.705 или 671РТМ".

Мне известно, что на учениях МРА СФ в начале 1980-х годов точность выдачи ЦУ "Легендой" по "условной АУГ" была с погрешностями более 100 км, что приводило к срыву поставленной задачи - вылетевшие полки не находили цель.

Ну, и зачем тогда России авианосцы? Примеры 2-й мировой войны уже, извините, не катят. Как в свое время Авианосцы отправили в отставку броненосные линейные корабли, так проходит и их время.

Только война может отправить кого-то в отставку.

[Kaschey-75]

даавай лучше думать, что этот "жестокий практик" в нашей жизни-больше не появится!

(не знаю кто как, а я пороховой гари нанюхался... в отставке так... комфортно )

[Максимка]

Привет!

Да можно..Правда я вот как-то не представляю,на хрена СССР эти острова на краю света?:confused:

Это чисто теоретически.
Кстати, флот ее величества тоже для других задач строился.

2)Начнем со второго-ничего?
Ты на дату ввода в строй "Кирова" посмотри..(это насчет "Форта") Или ты на "Славу" ориентируешся?Так думаю что ее так-же в строй ввели бы не в конце 1982г,а несколько раньше..Экипаж на ней уже в 1980г. был..

А вот EXETER пишет:
И, кстати, не было у нас весной 1982 г, ни "Славы", ни боеспособных "Современных". И "Киров", кстати, был еще небоеспособен.

1а)А теперь поясни мне,чем это ПВО кораблей ВМФ СССР хуже кораблей ВМС Великобритании?"Форт"/"Ураган"/"Оса" хуже английских корабельных ПВО?

Давайте сравнивать. Например, М-11 и Sea Dart.

1б) Як-38М не предлагать? Простите-с чего это!?

У него такой боевой радиус, что непонятно как его вообще можно использовать. "Самолет обороны топ-мачты" - так его кажется называли?

И хрен с ним,что таскает пару ФАБ-250-он носит пару Р-60,которые всяко получше аргентинский "заднеприводных" "Сайвиндеров"..

Но хуже, чем AIM-9L. И ПКР у Яка нету.

1в) А теперь соббсно об операции..
Итак:силы ВМФ СССР:1144"Киров",1134"Киев"(ПВО);старенький 1123 пойдет(высадка РДГ с помощью Ми-8);956+1155(ПВО+ПЛО);1134(ПЛО);ну и соббсно пяток "Тапиров" 1171-а это без малого пять батальонов МП с техникой.(а можно и "Ваню Рогова" с 775-ми прихватить-заодно и ЗРК на острова притащат,что б сухогрузам меньше тащить).

Здесь возражений нету. Кроме Кирова (см. выше).
Вот только им всем предстоит отбиваться от аргентинской авиации. Совершенно самостоятельно.

Ну и до подхода эскадры пара полков Ту-95 с Кубы выносят на островах все,что только смогут.

Не стоит преувеличивать их возможности. У англичан Вулканы были, вот только вынести на островах "все" не удалось.

Только ведь корабли еще обнаружить надо-а дальность действия "Форта" сильно больше английских ЗРК..

Нептунам, которые наводили аргентинскую авиацию, так близко подлетать не надо.

[flogger]

Привет.

Это чисто теоретически.
Кстати, флот ее величества тоже для других задач строился.

Знаешь-я даже "чисто теоретически" большого смысла не вижу.Флот СССР должен был противостоять NAVY,и считать что он уступит ВМС Аргентины-смелое предположение.
Впрочем если видишь смысл-воля твоя.. Кто-то моделирует удар Франции по Израилю,кто-то пытается сравнить АК с М16.. Аналитики.

А вот EXETER пишет:
И, кстати, не было у нас весной 1982 г, ни "Славы", ни боеспособных "Современных". И "Киров", кстати, был еще небоеспособен.

Я вот ни разу не сомневался,на кого ты ссылаться будешь почему-то..
Прости-ув.Эксетер проходил службу на "Кирове"?
Я же тебе сказал выше-даже "Славу" при таком раскладе(неожиданно понадобилась на Фолклендах войну поддержать) бысто довели бы до боеготового состояния.
Сомневаешся?
Я ее кстати не включил в состав группы кораблей.
А по "Кирову"-сходи к кировцам на страницу и задай вопрос-был ли боеспособен комплекс "Форт" весной 1982г.
Это ведь не ВВ2-там много народа живого и помнящего.
Так что-не в кассу.По "официозу" первый 1144 боспособен под новый,1981г.
Хотя можешь "придраться"-официально "Форт" принят на вооружение в 1984г.
А С300П-в 1980г.
Можешь включить в состав группы "Азов".(правда по версии ЗВО он "Форт" получил в аж в 1984-85г.Интересная трава в ЗВО ).

Давайте сравнивать. Например, М-11 и Sea Dart.

А зачем?ВМС СССР не с королевой воевать однако,а с Аргентиной по твоему варианту.:p
Чего ж сразу с "Иджисом" не сравнить?
Или ты сомневаешся что советская АПЛ не в состоянии повторить то,что сделала "Конкерор"?

У него такой боевой радиус, что непонятно как его вообще можно использовать. "Самолет обороны топ-мачты" - так его кажется называли?

Под 400км. Для ПВО-хватит.

Но хуже, чем AIM-9L. И ПКР у Яка нету.

Почему хуже?Да и сколько АиМ-9Л у Аргентины-то?
Вот с чем-чем,а с ПКР у советской группировки проблем вообще нет.

Здесь возражений нету. Кроме Кирова (см. выше).
Вот только им всем предстоит отбиваться от аргентинской авиации. Совершенно самостоятельно.

Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..
А про Киров-так же смотри выше

Не стоит преувеличивать их возможности. У англичан Вулканы были, вот только вынести на островах "все" не удалось.

Так их летало всего ничего.Ты возможности "Вулкана" и Ту-95 сравни.

Нептунам, которые наводили аргентинскую авиацию, так близко подлетать не надо.

Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.

[Mustang]

Это простите какие такие "нехилые"?

На то время, да вы и сами знаете, "Си Вулф", правда старый комплекс?
"Си дарт", "Си кэт", сколько и чего уничтожили корабельные ЗРК англичан-полно информации в инете.

Совершенно верно, напутал.Мне казалось, у аргентинцев был one shot - one kill, а они больше половины экзосетов расстреляли впустую

Вы офицер форума, а пишите полную ерунду... У нас в любой войне каждая бомба,ракета, снаряд подадает точно в цель всегда.?

Екзосеты кончились.....

Не кончились. Оставалось больше половины

Вы элементарно ошиблись, и уходите от темы. Вам, сразу, что-то другое показалось.
Я уверен, вы бы все Экзосеты послали точно в цель. Выспециалист в этом деле.Вым раз плюнуть это сделать.Ничего, что я скажу, что половиной Шрайков англичане тоже промазали?Вы нормально себя чувствуете после этого?

Примеры этой нейтрализации за исключением потопления "Генерала Бельграно" привести сможете?

Одного потопления Бельграно хватило, что бы флот не выходил из портов.
Если вам лично не нравится, что для нейтрализации хватило только потопления одного Бельграно и вы считаете, что нужно было топить больше -это ваше личное мнение.
Надеюсь, вам не надо напоминать, что Бельграно грохнули вне 200 мильной зоны?
Хотя, какое это имеет значение.. Потонул и все..Аргентинцы испугались..

топить-топили, помешать ему выполнить боевую задачу - не смогли. А только это и имеет значение.

У нас корабли брали Порт -Стенли или сухопутные войска?
Почему не смогли, я вам уже ответил. У вас свое понимание предмета. Хотя Флоггера Вам стоит послушать..

Вот это все - разговоры в пользу бедных. Фолкленды - они к какой стране ближе, Англии или Аргентине? Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года, на голову выше аргентинских?

Полар, вы голову включайте. Чьи авианосцы были с самолетами были у фолклендов? Аргентинские наверное.Кому было ЛЕТЕТЬ ближе до островов? Си Харриерам или аргентинским ВВС с материка?
Сказали А, извольте сказать Б, че-то вы молчите об уровне подготовки летного состава, обслуживающего, уровне сухопутных войск и т.д. Аргентинцы тоже не уступали в этом параметре англичанам? Пололение сайдуиндеров тоже у сторон было одинаковое?
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ge/mirage.html
Или на этом ресурсе неправильно пишут?
Или у нас группировка-это большой кусок металла, летающего сам по себе?

Суть-то в чем? Англичане малыми силами

БАЯН! (жду, когда вам будет казаться другое)

"Стремясь к созданию подавляющего превосходства в силах и средствах, англичане отправили в Южную Атлантику до половины боеготовых кораблей и судов от общей численности своих ВМС."

"В 317-е оперативное соединение вошли 2 авианосца, 11 эскадренных миноносцев (из них 8 эсминцев УРО типа “Шеффилд”: “Энтрим”, “Глэморган”, “Бристоль”, “Шеффилд”, “Ковентри”, “Глазго”, “Эксетер”, “Кардифф”,), 27 (из них 17 были задействованы у Фолклендов) фрегатов, 3 атомные и 1 дизельная подводные лодки, 2 десантно-вертолетных корабля-дока (“Фирлесс” и “Интрепид”), 6 танкодесантных кораблей, 2 тральщика и другие корабли и суда.
Для обеспечения и усиления кораблей оперативного соединения правительство зафрахтовало до 70 гражданских судов различного предназначения.
Как сообщалось в «Белой книге: уроки фолклендской кампании, всего привлекалось 45 гражданских судов, прошедших дооборудование. Они пользовались для перевозок личного состава, боевой техники, средств материально-технического обеспечения, а также в качестве буксиров, плавмастерских и госпиталей. Кроме того, из резерва в состав флота были введены 44 корабля и 22 вспомогательных судна."
Всего Флот ее величиства насчитывал 136 кораблей..

Единственное что имело значение - в июне 1982 над Порт-Стенли британцы снова подняли Юнион Джек. И аргентинцы помешать им не смогли.

Жестко! Весьма..Дайте продолжу..Мы подняли флаг над рейстагом, Германия помешать нам не смогла.
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
Тут все написано, думаю, вы это читали.
Отклонений с многими другими источниками не очень значительны...

[voice from .ua]

Кстати о "причках" - то бишь о противокорабельных ракетах:

"Предполагается, что на корабле установят новое компьютерное оборудование, которое позволит вывести радиоэлектронику крейсера на уровень 21 века , . отметили на заводе. Также планируется заменить находящиеся здесь на вооружении пусковые установки ракетного комплекса Гранит (Shipwreck) на более современные. Новый комплекс уже разработан для модернизации атомных подлодках проекта 949А (Антей, в классификации НАТО Ockar-II). Скорее всего, такой же будет установлен и на крейсере , отметил источник агентства."

Это по ремонт "Нахимова". Вот интересно, что туда вместо "гранита" собираются засунуть. Яхонт?

Интересно так же как оставшиеся ракеты будут утилизировать. ИМХО, лучше отстрелять - провести испытания. Жирно будет - слыхал, что одна "тушка" "гранита" стоит как Су-27.

[Mustang]

Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.

Флоггер, на Шеффилд кто Супер Этандары навел, метеорадары?
Не было у Аргентинцев Аваксов, пользоваись Нептуном. Вам что в этом не нравится? Нептун засек три цели, одну крупную и две мелких..

Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..

Вы это Полару объясните, он не как понять не может, почему аргентинцы были не способны в полной мере нейтрализовать флот англичан..
Он только видит, что группировка ВВС аргентины была больше..

[Vini Puh]

Дык как тут с авианосцами для России...???
нужны или пока погодим...???...)))

[RB]

Забавно что люди игнорируют очевидный факт! A именно эффективность авианосцев доказанную историей не раз. Тем не менее разговор сводится к совершенно не совсем корректным примерам вроде балестическая ракета с ядерным зарядом против самолета СУ-27..

Войны разные бывают локальные, крупномасштабные и т.д. В данном случае страна обладающая авианосным флотом может эффективно усилить свое присутствие с моря в любой точке земного шара при этом не высаживаясь на берег нанести удары по удаленным точкам противника. Эту задачу кроме авианосцев пока ничто выполнить не мог. Если кто нибудь считает что военная авиация на данном этапе перестала иметь какую либо ключевую роль сильно ошибается.

[Mustang]

Забавно что люди игнорируют очевидный факт

Не все-)

[flogger]

Флоггер, на Шеффилд кто Супер Этандары навел, метеорадары?

А какая разница-то?
Я о том,что Аргентина понятия не имела где и какие корабли в данный момент времени находятся.Это видно у Максимки ЦУ на корабли выдать-как водички попить.

[Mustang]

А все эти "полеты на флотом Ее Величества" и фото потопления Шеффилда - так, беллетристика.

Знаете, легко.. п...ть стоя под мостом под звук проходящей эликтрички...
Намек понятен?
Вы, я смотрю, весьма большой специалист по потоплению на штурмовике с бомбами, кораблей англичан с комплексами ЗРК.

тут война глазами очивидцев.
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/366/32700/
Скажите про беллетристику всем тем, кто воевал на Фолклендах...

[Mustang]

Я о том,что Аргентина понятия не имела где и какие корабли в данный момент времени находятся.Это видно у Максимки ЦУ на корабли выдать-как водички попить.

Не спорю.
Был бы у аргентинцев Авакс, было бы все проще..
Не повезло им..имели то, что имели.
Но тем же англичанам помагали американцы со своими спутниками...
Хотя, читал что наши спутники помогали...аргентинцам..-)

[flogger]

На то время, да вы и сами знаете, "Си Вулф", правда старый комплекс?
"Си дарт", "Си кэт", сколько и чего уничтожили корабельные ЗРК англичан-полно информации в инете.
чувствуете после этого?

"Си Вулф" вообще то новый,"Си Кэт" постарше-но это ближний радиус."Си Дарт" -дальний(правда по нему дальности разняться по разным источникам),но в любом случае на 80км. он целей не сбивал,ЕМНИП.
Мне ж их выше предлагают сравнить с корабельными ЗРК СССР(правда от "Форта" открещиваются)-типа рулез немерянный эти "Морские дротики/волки/кошки".
Нормальные комплексы-ну уж никак не вундерваффе.. Тот же "Ураган",ЕМНИП,стреляет поближе но может побольше обстреливать..(поправьте,если ошибаюсь-а искать инфу сейчас некогда).

[Mustang]

Вы меня спросили, что это за комплексы, я вам ответил-)
Я не думаю, что на то время они были "плохими".

[Merlin00Z]

2 Kaschey-75

а)при столкновении с эскадрой боевых пирог племени мумба-юмба - завести эскадру галер- перехватчиков

так и есть - это называется - симметричный ответ (по силам и средствам)

б)на каждую американскую АУГ иметь свою (имхо-нереально даже при супер-благоприятном положении дел в РФ

отделяем мух от котлет: то что имеем и то , что необходимо - это разные вещи , да.(к сожалению)

прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР. места базирования их -наперечет, а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту.

эта проблемма и по сей день ни в одной стране мира не решена с достаточной степенью достоверности. По вопросу себестоимости - спорить не буду (не эксперт я) но имею мнение , что насыщение космоса необходимым и достаточным кол-ом - ооооочччееень дорогое удовольствие (потому как и по сей день маловато)

так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..

завязывай про гидроаккустику ужэ сказки это всё про всякие сосусы и артемисы , а у нас её вообще практич-ий нет. рассказывать мне про это ненадо. ГА - это оч "тёмный лес"
_________
а про авианалёт - ну я даж комментировать стесняюсь , уж зело увлекаешся ты

[Kaschey-75]

[QUOTE=Merlin00Z]2 Kaschey-75 так и есть - это называется - симметричный ответ (по силам и средствам)

а я то, дурень, думал что военное искусство в том и состоит, чтоб находить ассиметричные варианты противодействия.:confused: с наибольшим эффектом пользоватьсяя своими сильными сторонами..

примеров ассиметричных войн в последнее время все больше и больше:
Ирак 1. Ирак-2, Югославия, жидомассоны всякие...

даже мои любимые мартышки из Африки, и то норовят все больше повстанцев с калашами и мачете с вертолетов мочить :drive: чтоб эффективно и, желательно, без потерь со своей стороны..

мне кажется, вопрос стоит так: Есть в бюджете энная сумма денег.
Как с наибольшей эффективностью ее потратить?
вариантов 2.
1 - создание авианосной группировки.
Авианосец, пункты базирования, система подготовки пилотов...
2 - вложить эти деньги в развитие разведсистем эфективных (космос, глубины МО), и ударной компоненты воздух-поверность, глубина-поверхность... КР малой заметности, носители в конце концов посовременнее ТУ-160 и Ту-22М3... АПЛ новые и надводные корабли классов корвет-фрегат-эсминец

Вариант 1, ИМХО приведет только к увеличению поголовья адмиралов и очень хорошей отмывке со стороны ВПК . так как пока авианосный компонент достроим - пройдут десятилетия. А баблос освоят прямо сейчас.

[Merlin00Z]

Ты как военный должен помнить такой термин - потребный наряд сил. Понятие необходимого и достаточного никто не отменял ... можно конечно и мартышек с вертолётов гонять ... да хренли мелочиться-то - прям из космоса. Эту тему продолжать не буду - стратегическая аналитика мне не позубам

мне кажется, вопрос стоит так: Есть в бюджете энная сумма денег.

я тебе (да и всем дискутирующим) уже предложил - мухи отдельно , котлеты - сами по себе. То чем мы сейчас располагаем - это одно , а перспективы - это другое , предметы разных обсуждений.

[Polar]

Вы офицер форума, а пишите полную ерунду... У нас в любой войне каждая бомба,ракета, снаряд подадает точно в цель всегда.?
Вы элементарно ошиблись, и уходите от темы. Вам, сразу, что-то другое показалось.
Я уверен, вы бы все Экзосеты послали точно в цель. Выспециалист в этом деле.Вым раз плюнуть это сделать.Ничего, что я скажу, что половиной Шрайков англичане тоже промазали?Вы нормально себя чувствуете после этого?

Вас чего так развезло-то? Вы ветеран войны у Фолклендов или просто неудачный день?

Одного потопления Бельграно хватило, что бы флот не выходил из портов.
Если вам лично не нравится, что для нейтрализации хватило только потопления одного Бельграно и вы считаете, что нужно было топить больше -это ваше личное мнение.
Надеюсь, вам не надо напоминать, что Бельграно грохнули вне 200 мильной зоны?
Хотя, какое это имеет значение.. Потонул и все..Аргентинцы испугались..

Значит, ваше мнение о нейтрализации аргентинского флота силами ПЛ вы берете назад?

У нас корабли брали Порт -Стенли или сухопутные войска?

Когда же до вас начнет доходить-то?
Эти сухопутные войска с летающих тарелок высаживались или с кораблей? Помешать коим кораблям аргентинцы не смогли никак? Хотя кино, произведшее на вас столь неизгладимое впечатление снять сумели.

Почему не смогли, я вам уже ответил. У вас свое понимание предмета. Хотя Флоггера Вам стоит послушать..

Меня не интересует, почему, мы тут не это обсуждаем.

Полар, вы голову включайте. Чьи авианосцы были с самолетами были у фолклендов? Аргентинские наверное.Кому было ЛЕТЕТЬ ближе до островов? Си Харриерам или аргентинским ВВС с материка?

Начинает, начинает доходить помаленьку. Правильно, "чьи авианосцы" там были? И кто благодаря этому победил?
Вот мы, собственно, тут об этом и говорим.

Сказали А, извольте сказать Б, че-то вы молчите об уровне подготовки летного состава, обслуживающего, уровне сухопутных войск и т.д. Аргентинцы тоже не уступали в этом параметре англичанам? Пололение сайдуиндеров тоже у сторон было одинаковое?
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ge/mirage.html
Или на этом ресурсе неправильно пишут?
Или у нас группировка-это большой кусок металла, летающего сам по себе?

Вы, конечно, этого не заметили, но нас тут все это совсем не интересует. Мы обсуждаем роль авианосцев (авианесущих кораблей) в современных конфликтах.

"Стремясь к созданию подавляющего превосходства в силах и средствах...22 вспомогательных судна."
Всего Флот ее величиства насчитывал 136 кораблей..

Авиационную группировку сравните

[Polar]

Знаете, легко.. п...ть стоя под мостом под звук проходящей эликтрички...
Намек понятен?

Да нет, абсолютно. Туповат-с, простите.
К чему вы тут про аналогии с электричками?

Вы, я смотрю, весьма большой специалист по потоплению на штурмовике с бомбами, кораблей англичан с комплексами ЗРК.

Нет, и не претендую. А у вас сколько б/в на подавление корабельной группировки противника не расскажите?

тут война глазами очивидцев.
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/366/32700/
Скажите про беллетристику всем тем, кто воевал на Фолклендах...

Те, кто воевал на Фолклендах (а не на Мальвинах ) прекрасно знают, кто там победил.
В отличие от вас

[naryv]

В данном случае страна обладающая авианосным флотом может эффективно усилить свое присутствие с моря в любой точке земного шара при этом не высаживаясь на берег нанести удары по удаленным точкам противника. Эту задачу кроме авианосцев пока ничто выполнить не мог.

Забавно что люди игнорируют очевидный факт!(c) Россия не собирается в ближайшее время наносить удары по удалённым точкам противника в любой точке земного шара . У нас поближе проблем выше крыши.

Если кто нибудь считает что военная авиация на данном этапе перестала иметь какую либо ключевую роль сильно ошибается.

А военная авиация теперь - это только авиация на авианосцах? Или здесь кто-то говорил о том, что военная авиация России не нужна вообще?

[SkyDron]

ИМХО. прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР.

Она была решена достаточно успешно , но ценой больших затрат , напряженных усилий большого количества сил и средств.

АУГ очень мобильны и совсем не так заметны как многие думают.
Найти их в океане и организовать непрерывное слежение и ЦУ средствам поражения - вовсе не тривиальная задача.
СССР еще мог , современная Россия - не может.
В лучшем случае "ведутся" несколько АУГ в наиболее важных и интересных для разведки районах.
О полном контроле за перемещением всех авианосцев ЮСНЭВИ можно только мечтать.

Говорю как непосредственный участник слежения за АУГ.
Доводилось лично "знакомится" с группами "Китти Хок" и "Констеллейшн".

Большое количество авианосцев находятся на боевой службе в операционных зонах далеких от мест базирования и местоположении большинства из них разведка флота узнает из газет.

места базирования их -наперечет

Верно.
И спутники для контроля того находится ли корабль в базе , собирается ли в поход или буксиры уже начали тащить его с рейда не нужны. Достаточно пары портовых торговцев с сотовыми телефонами , которые в нужное время отправят СМСку куда нужно или отправят Е-мэйл по нужному адресу.
Не говоря уж о том что выходы на боевую службу проводятся по известному графику (который изменяется только в особых случаях) и о самих выходах известно заранее не только всей базе но и черт знает еще
кому.
Вобщем не секрет это.

а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту.

Эх мил человек.... знал бы ты сколько тех спутников и каковы их реальные возможности...

Это только в фильмах могучая всевидящая спутниковая разведка находит угнанные цистерны со спиртом и мины установленные злобными террористами...

И только у Тома Клэнси обнаруживают "тепловой след от атомной подлодки в 0,1 градуса"...

Туфта это ребята , не верьте.

Никакого глобального слежения из космоса за акваторией океанов - нет и в помине. Ни у нас ни у кого другого.
Цветные фотки Норфолка , Бремертона , Сан-Диего , Перл-Хабора и Окинавы - это конечно забавно , только
в поле зрения разведывательных спутников авианосцы в море попадают лишь эпизодически - главным образом в районе баз и при проходе
ключевых мест типа Гибралтара , Панамского канала и проч.

и даже если спутник будет давать место АУГ с растром в 1 час(а это элементарно), то мы будем иметь гипотетический радиус нахождения АУГ в 300 м.миль.

"Даже" - не будет так просто.
Кроме того 300 миль - огромная ошибка.
Этого с большим трудом достаточно для допоиска АУГ самолетами-разведчиками (с которыми у нас напряг - времена армад Ту-95РЦ рыскавших над океанами в поисках АУГ - давно прошли) , говорить про загоризонтное ЦУ средствам порожения (МРА , ПЛАРК) вообще можно лишь с большой натяжкой.
Поинтересуйся характеристиками мобильности АУГ...
За сутки этот балаган спокойно может уйти на 500-600 миль, а если очень нужно то и больше.

да и шумит авианосец со свитой- как слон в посудной лавке...

Шумит конечно прилично. Только не надо думать что шумит он на весь океан. Акустические средства обнаружения - весьма ненадежны и имеют ограниченую дальность действия , точность и качество опознавания контактов.

В добавок если взять современный российский флот , то практически речь может идти только о ГАС с ПБА наших АПЛ.
Для задействования этих средств слежения ПЛ должна сопровождать АУГ на расстоянии в несколько десятков миль , желательно оставаясь необнаруженой. При самых благоприятных условиях дальность обнаружения и очень грубого определения местоположения может быть проведена на дальность порядка 100 миль.

так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..

Для какой сети то ?
В курсе где эти "cети" расположены ?
Наверное нет...

Не стоит думать что моря усеяны всеслышащими гидрофонами....

так что проблема обнаружения-не есть камень преткновения (для технологически-развитого государства, коим пока РФ является)

Проблема обнаружения , сопровождения и загоризонтного целеуказания была серьезна даже на пике могущества наших ВМС - в середине 80х.
Сейчас все хуже.

а на каком рубеже встретит авианосное ПВО ударную волну? примерно 800-1000миль.

Скорее всего на значительно меньшем - порядка 300-400миль - не больше. При самых благоприятных условиях - 600-700.

(быстрее не поднимутся, т.к. надо еще эти полки обнаружить.

Массовый взлет самолетов МРА с аэродромов постоянного базирования будет зафиксирован немедленно и с относительно высокой вероятностью.

а рубеж пуска КР сколько миль? 300 примерно...

Каких КР - Х-22 ? (других уже/пока нету) - в самом идеальном случае 300 миль. Практически скорее всего 150-200.

, чтоб с гарантией.

И без гарантии.

итого прорыв на 500 миль.
30-45 минут подлетного времени....

Да.
При качественном и своевременном ЦУ опасная зона от центра ордера АУГ примерно такую величину и составляет.
ИМХО даже меньше если повезет.

потом ПВО будет не до носителей-начнут за КР гонятся.

ПВО кораблей в любом случае носителям большой угрозы не представляет - подходить к кораблям на дальность пуска их ЗУР самолеты МРА без нужды не будут - велик риск огрести.
Целесообразней выпустить КР из далека , забить эфир помехами и немедленно смытся.

Перехват носителей ПКР - работа палубных истребителей. Без них ракетоносцы будут безнаказанно расстреливать корабли , которые смогут только защищатся от выпущеных по ним ракет.
Это игра в одни ворота.

Одна-две Х-22 попавшие в любой корабль (разве что кроме законсервированых линкоров) уничтожат его или лишат боеспособности.

Так что палубные истребители играют очень важную роль в ПВО корабельных групп.

и 2 полка-это тоже не голые бомберы. с ними самолеты РЭБ, постановщики помех...

Да , хорошо бы. В советские времена такое практиковалось , а вот сейчас... Скажем так - масштабы уменьшились.

да и десяток СУ-27 или МиГ-31 с танкером можно взять "за компанию"..
так что задача решаема.

С учетом того что на Су-27 нет СДТВ и необходимости иметь большой
запас топлива для воздушного боя с палубными истребителями , сопровождение самолетов МРА береговыми истребителями возможно на дальность не более 600-700 км ИМХО.

Кроме того и сами Ту-22М3 сейчас лишены системы дозаправки.

и даже-экономически выгодна при оборонительной стратегии. потери в 50 машин (наихудший вариант) окупятся выбитым авианосцем (+100-120 машин, которым некуда будет просто сесть) и доброй половиной его эскорта-невосполнимой потерей даже для США.

У американцев полтора десятка авианосцев - из них дюжина постоянно боеготова.

даже амеры поняли в конце войны, что ввод ауг в зону действия многочисленной базовой авиации- ведет к неоправданному риску.

Читаем Полмара - http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Fleet.htm

В 44м-45м американские авианосцы ходили где хотели (вплоть до внутреннего Японского моря) и разносили что хотели (вплоть до промышленных обьектов и портовых сооружений ТОкио уцелевших после ударов В-29).

Возможность концентрации больших сил авиации на высокоподвижных и защищенных авиабазах (которыми и являются авианосцы) является одним из их уникальных качеств.

Хотя мы вроде говорим про Россию , а не про США...

(японские операции Кикисуй в 45-м- Банкер Хилл, Интрепид и Энтерпрайз -уцелели чудом.

Массированые и отчаянные атаки камикадзе , сопровождаемые тяжелыми потерями среди атакующих.
В итоге - ни один тяжелый авианосец так и не потоплен , хотя повреждений не избежал ни один. Это в условиях когда американцы
откровенно проигнорировали наличие многочисленной базовой авиации у противника и приблизились к берегу.

и это при неуправляемом вооружении базовой авиации

Вооружение было как раз самое что ни на есть управляемое - камикадзе.
Бесстрашная , безотказная , высокоинтелектуальная и неподверженная никаким помехам система наведения.

Куда уж там "Граниту" с системой выделения главной цели в группе ...

а в 42-м году, когда джапы посильнее были-так амеры не рискнули даже вводить авианосцы в зону действия японской базовой авиации....

Конечно. Потому что от сохранения этих кораблей зависел исход войны.
Глупо было бы рисковать самой ценной частью флота по пустякам.

Рискнули при Мидуэе - и выиграли. Дальше шло непреодолимое наращивание мощи , закончившееся беспрецендентно мощной корабельной ПВО и ударами палубных самолетов по Труку , Рабаулу , Формозе , Токио и другим целям о которых в 42м можно было только мечтать.

[mel]

Она была решена достаточно успешно , но ценой больших затрат , напряженных усилий большого количества сил и средств.

АУГ очень мобильны и совсем не так заметны как многие думают.
Найти их в океане и организовать непрерывное слежение и ЦУ средствам поражения - вовсе не тривиальная задача.
СССР еще мог , современная Россия - не может.
В лучшем случае "ведутся" несколько АУГ в наиболее важных и интересных для разведки районах.
О полном контроле за перемещением всех авианосцев ЮСНЭВИ можно только мечтать.

Говорю как непосредственный участник слежения за АУГ.
Доводилось лично "знакомится" с группами "Китти Хок" и "Констеллейшн".

А зачем отслеживать авианосцы по всем океанам? Пусть они там плавают хоть до посинения. Нам от этого ни тепло ни холодно. Авианосцы несут тактическое оружие и если они захотят нагадить нам, они должны подойти к берегу на 500 - 300 км. А по карте видно, что сделать это можно только в двух узких местах - на северо-западе и дальнем востоке. Вот там мы их и должны поджидать - не гоняться за ними, а сделать засаду. А засада - это самый эффективный вид боя, кто попадает в засаду, живым оттуда не уходит. Когда я говорил, что с авианосцами Россия справиться легко, я как раз это имел ввиду. Вот почему:
1) в узких местах авианосцы как на ладони - негде спрятаться и нет манёвра, чтобы уйти из-под удара
2) опасность им угрожает отовсюду: из-под воды от бесшумных подлодок на тихом ходу, с воздуха от береговых аэродромов
3) атака в засаде внезапна

Вы же сами всегда говорите, что воевать надо уметь. Зачем же бесхитростно распылять силы по всему земному шару. Хитрить надо. Это безотказно действует.