А зачем тогда это писать:Сообщение от Chizh
Это тогда не расчеты, а выдумки.Я же привел приблизительные расчеты выше.
Назначенный ресурс к этому времени мог быть превышен в два раза.
Мог быть превышен. А мог и не быть.
А зачем тогда это писать:
Это тогда не расчеты, а выдумки.Я же привел приблизительные расчеты выше.
Назначенный ресурс к этому времени мог быть превышен в два раза.
Мог быть превышен. А мог и не быть.
А мог и быть. Так ведь?
Это был ответ для SkyGuard, который пытается делать далекоидущие выводы не имея полной информации.
есть, если по пол часа, то за 25 лет набегает 4500 часов и выходит, что "пепелац" разбился несмотря на гарантию
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"?
я не слышал... зато про F-15 известно, что у них то воздухозаборники ломались по началу, то теперь лонжероны устают... вот она, их "культура"
Наши столько еще не налетали. Подождем еще лет 10.есть, если по пол часа, то за 25 лет набегает 4500 часов и выходит, что "пепелац" разбился несмотря на гарантию
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"?
У всей техники что-то ломается. И наши здесь не исключение.я не слышал... зато про F-15 известно, что у них то воздухозаборники ломались по началу, то теперь лонжероны устают... вот она, их "культура"
А культура выражается в том, что они делают самолеты легче при тех же нагрузках.
По данным первого выпуска "АиВ плюс":есть, если по пол часа, то за 25 лет набегает 4500 часов и выходит, что "пепелац" разбился несмотря на гарантию
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"?
я не слышал... зато про F-15 известно, что у них то воздухозаборники ломались по началу, то теперь лонжероны устают... вот она, их "культура"
В 1978 г. разрушился Т10-2 правда из-за отказа СДУ на большой скорости.
23.12.1981 г. разрушился Т10-12, №04-05, погиб А.С.Комаров. Также разрушились в воздухе Т10-21 (потерян) и Т10-17 (посажен с разрушенной частью крыла и одним из килей).
Хоть и не по теме, но довольно редкий свлучай: Т10-7 потеряли в 1981 по причине полной выработки топлива при определении дальности и продолжительности полета!
так что зря ты эту тему с ресурсом F-15 реанимировал, с их подмоченной репутацией в тряпочку молчать надо, а не внимание к их проблемам привлекать
И при всем при этом два шатла уже разрушились несмотря на их записи в 99.999 процентов надежности . Вот уж где явная подгонка цифры под нужную черту
Хвостовое оперение Ф-22 рассеивает раскаленные выхлопные газы, защищая таким образом ,самолет от ракет с ИКГС . (С) телеканал Discovery :)
Как и в случае с Ф-15 вы притягиваете факты за уши.Причиной гибели двух кораблей явился человеческий фактор,-в первом случае не соблюдение требований по отмене запуска в связи с температурными ограничениями ТТУ,во втором пренебрежение вероятностью механических повреждений ТЗП и КУУМ в результате падения кусков пеноизоляции ВТБ.Как и в случае с Ф-15 есть конкретные причины,приведшие к катастрофе,которые не имеют ни малейшего отношения к материаллам конструкции.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Про три девятки после запятой ты наверно все таки сам сочинил.
А вообще есть хорошая поговорка - "Кто не летает тот и не падает". Это я про Шаттл и Буран.
Подождем и новые проишествия с американскими еропланами...Подождем еще лет 10.
Есть такой хороший фильм с Майклом Дугласом " Falling Dawn", персонаж актера заходит в кафе....и просит гамбургер, его просьбу выполняют, после чего персонаж указывает на картинку с гамбургером и говорит, что на этой картинке гамбургер сочный и аппетитный, а вы мне принесли какую-то ерунду...
К чему я это все...То, что " у них на бумаге"-это одно, в реале- совсем другое....У них с военной техникой подобного достаточно ( как впрочем, я думаю и не ттоько у них), более того, если вы не знали, об этом даже говорит и показывает канал Дескавери, типа, как выяснилось.. на учениях.. че-то там случилось.... у.. всей техники....
Крайний раз редактировалось Mustang; 08.03.2008 в 05:05.
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
Это описание нашей ситуации в авиапроме.
Да ладно на Дискавери кивать, у нас есть более "шедевральная" передача - "Угарная сила".У них с военной техникой подобного достаточно ( как впрочем, я думаю и не ттоько у них), более того, если вы не знали, об этом даже говорит и показывает канал Дескавери, типа, как выяснилось.. на учениях.. че-то там случилось.... у.. всей техники....
Еще несколько цифр про ресурс наших самолетов:
"The upgrade of the 69 Indian MiG-29s, apart from extending their life from the present 25 years (2,500 flight hours) to 40 years (3,500 hours) will turn these air-superiority fighters into far more lethal all-weather multi-role jets."
http://timesofindia.indiatimes.com/I...ow/2846675.cms
Перевод:
"Апгрейд 69-и индийских МиГ-29 кроме увеличения срока жизни от 25 лет (2500 летных часов) до 40 лет (3500 летных часов) позволит этим истребителям завоевания превосходства в воздухе превратиться во всепогодные многофункциональные самолеты."
Не плохо прочитать книгу Фейнмана "What do YOU care what other people think".
http://rapidshare.com/files/97944990...areFeynman.pdf
Cайт НАСА nasa.org . а ты расчитываешь найти там эти цифры сейчас ?А ссылочки на эти "оффициальные сайты", где как Вы утверждаете, приводились такие цифры попросить можно?
это имеет отношение к культуре технического бумагомарания которого мы коснулись .Как и в случае с Ф-15 вы притягиваете факты за уши.Причиной гибели двух кораблей явился человеческий фактор,-в первом случае не соблюдение требований по отмене запуска в связи с температурными ограничениями ТТУ,во втором пренебрежение вероятностью механических повреждений ТЗП и КУУМ в результате падения кусков пеноизоляции ВТБ.Как и в случае с Ф-15 есть конкретные причины,приведшие к катастрофе,которые не имеют ни малейшего отношения к материаллам конструкции.
Не сочинил . Возможно была цифра 99.99 но это сути не меняет. я еще удивился тогда как можно про такую сложную систему как Шаттл указать такие нереальные цифры .Про три девятки после запятой ты наверно все таки сам сочинил
Хвостовое оперение Ф-22 рассеивает раскаленные выхлопные газы, защищая таким образом ,самолет от ракет с ИКГС . (С) телеканал Discovery :)
nasa.org если и существует, то никакого отношения к НАСА не имеет. А жаль, было бы интересно посмотреть, какую они сейчас цифру предлагают (а то и старую найти).Cайт НАСА nasa.org . а ты расчитываешь найти там эти цифры сейчас ?
это имеет отношение к культуре технического бумагомарания которого мы коснулись .
Не сочинил . Возможно была цифра 99.99 но это сути не меняет. я еще удивился тогда как можно про такую сложную систему как Шаттл указать такие нереальные цифры .
Так что жаль, что Вы не запомнили сайт.
Впрочем, так как Вы стали допускать. что число девяток все-таки меньше, чем Вы заявляли ранее, то это уже не шибко актуально.
Оффициальный сайт у них http://www.nasa.gov/
А причем здесь испытания Т-10х????!!!!
Товарищь сказал
Вот я по Су-27 ему и написал. Хочешь называй Т-10х, хочешь Су-27(х).ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"?
но они ведь разваливались на внештатных режимах, в рамках испытания...
ничего подобного нет с то, что случилось с Ф-15...
Все верно в рамках испытаний. Т10-12, №04-05, разрушился при полете на максимальных М (режим вроде вполне эксплутационный). Решением проблемы (как и с воздухозаборниками "Игла") было усиление конструкции. На счет появления трещин у Ф-15 (усталостные разрушения ?) - либо наши лучше нагрузки рассчитали, либо просто еще не долетали до их появления. Хочется верить в первое, иначе летать будет не на чем.
Дело в том, что наши строевики редко гоняют машины и себя на максимальные перегрузки. В этом есть своя логика, чем меньше насилуешь машину, тем дольше прослужит.
ИМХО, у американцев значительно больше учений и практик всех уровней, самолеты и летчики имеют заметно больший налет чем наши одногодки.
А есть информация, что американские строевики часто гоняют на максимальные перегрузки?
Только личное общение.А есть информация, что американские строевики часто гоняют на максимальные перегрузки?
Кубинку в расчет не беру.
У меня аналогично. Мне говорили, что не часто они на большие перегрузки летают...
Сорри, я плохо прочитал вопрос и некорректно ответил.
Это с российскими летчиками личное общение.
Ваши права
Ответить с цитированием