Тогда чем данные машины лучше БМП-3? Есть 100мм пушка с низкой начальной скоростью снаряда (ОФС и КС), через неё же ПТУР запускается, плюс пушка 30мм, плюс пулемёт. Гранатомёта автоматического, правда, нету, зато пехота есть.Сообщение от mr_tank
Плюс она ещё плавать может, плюс авиатранспортабельна.
Крайний раз редактировалось StormKnight; 24.04.2008 в 11:04.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Защищенностью. Вкруговую и сверху от кумы.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Ага... В Грозном такая защищённость танкам очень помогла, да...
С другой стороны, если рядом с машиной в момент срабатывания ДЗ окажется пехота - есть мнение что ей сильно поплохеет...
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
У всех танков защита только в переднем секторе. Исключение - меркава.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Прошу прощения, попутал. Когда писал пост, то почему-то подумал о тяжёлой БМП...Цитата:
Сообщение от alex70
Вернее, БМПТ - это БМП для "трудных условий".
БМП по определению несет десант, чего не скажешь о БМПТ, и это существенный недостаток. Тем более, что сейчас получилось, что у нас две машины с близкими параметрами БТР-Т и БМПТ. Первая от второй отличается шасси и меньшим количеством вооружения, хотя качественный состав идентичен.
Находиться рядом с бронетехникой во время боя пехоте всегда опасно. Танк (БМП) может ведь внезапно начать движение и задавить.
А зачем полицейскому танку мощная броневая защита? Для противопартизанской борьбы обычно применяют технику полегче.Ведь БМПТ больше всего соответствует, если можно так сказать, концепции полицейского танка...
Крайний раз редактировалось alex70; 25.04.2008 в 01:14.
Ага, а ещё там обычно много стреляют.
Обычные БТР и БМП, особенно современные, обладая превосходной подвижностью и подходящим вооружением, на порядок уступают танкам в защите. В бою они погибнут первыми, так и не выполнив своих задач, после чего настанет очередь танков.
Исходя из этих соображений и проектировалась БМПТ. В первом приближении это тот же танк, но с принципиально иным вооружением. За основу уральской машины взято шасси танка Т-72 со всеми присущими ему элементами бронезащиты.
Это позволяет частично унифицировать ОБТ и БМПТ по запчастям и упростить ремонт, кроме того, часть БМПТ может быть получена путем модернизации линейных танков, в том числе и тех, что планируются к утилизации: с хорошей защищенностью, но морально устаревших по вооружению.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
рядом c танком действительно небезопасно находиться собственной пехоте. те, кто находятся рядом с танком в передней полусфере в момент выстрела , получают контузию. кровь из ушей, оглушение и прочие радости.
а если перед стволом, то можно ещё и частями ведущего устройства от подкалиберного получить, но такие случаи редки.
МК-108 с аналогичным по параметрам снарядом но с дистанционным подрывом?))
А что, тема и откат несильный можно со станка пострелять))
И ещё кумулятивный снаряд до кучи.
И прыгающий))
Пять копеек дилетанта. Судить о современной войне я могу только по игрушке Combat mission shok force, так что не судите строго, однако наблюдения. Задача- штурм поселка в 10 домов. Есть четыре абрамса и рота мотопехоты на страйкерах. Так вот, применения танкам в этой задачке, кроме убийства других танков и ПТУРов, я вообще не нахожу. Танковый офс всем хорош. Бьет метко, больно, подавляет, убивает, ровняет постройки и окопы. Однозначно эффективнее и пулемета и гранатомета 40 мм. Вот только мало этих снарядов, меньше 20, а потому жалко до слез тратить их на всякую мелочь, типа зарывшегося в окопы отделения пехоты. Пять минут выкуривания укрепившегося противника и все. Стоят танки в чистом поле, навроде пулеметных точек. Патовая совершенно ситуация. Танки на расстоянии неуязвимы для пехоты. И пехота, на бесснарядные танки глядя, не сильно пугается. А ближе подводить страшно- сожгут тут же. Остаются бронетранспортеры. Лезут в пекло, здорово помогают пехоте АГСами и пулеметами. На каждое отделение по страйкеру, на каждый шорох и движение за углом и в окне- град пуль и гранат. Вот только, если прозевать, не углядеть, не дочистить- сгорают бтры тут же. Броня на них декоративная потому что. В этой связи, бтр, пусть легко вооруженный, но хорошо бронированный и с большим боезапасом, был бы весьма кстати. 2 АГС+ 2 по 30мм+ пулеметы- это ж шквал огня, которому стены не помеха. Смерть всему живому. А если оно еще и смотрит во все стороны сразу.. Никто не захочет высовываться.
Как оно может смотреть во все стороны сразу, если 3 человека из 5 там смотрят только вперед по корпусу? В этом плане оно не отличается от танка.2 АГС+ 2 по 30мм+ пулеметы- это ж шквал огня, которому стены не помеха. Смерть всему живому. А если оно еще и смотрит во все стороны сразу..
В Ираке как-то находят, да еще и довольны при этом. Может, догадались наладить снабжение и возить с собой нужных снарядов побольше?Задача- штурм поселка в 10 домов. Есть четыре абрамса и рота мотопехоты на страйкерах. Так вот, применения танкам в этой задачке, кроме убийства других танков и ПТУРов, я вообще не нахожу.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
2 оператора АГСов, я предполагаю, смотрят вперед и в стороны по крайней мере. Соответственно, могут и огонь вести.
по-моему, в ираке, местная армия, по крайней мере, предположительно, была побольше, чем банды у чехов, и вооружена лучше, хотя бы тяжелой бронетехникой - в количественном отношении. однако, насколько я понимаю, мериканци не встретили в ираке такого организованного сопротивления, как наши в Чечне. или это тоже от хорошего снабжения? т.е. при том, что они сейчас - одна из самых воюющих (успешно) стран, такого опыта, как у нас в Чечне, и них нет. в том числе и по условиям применения бронетехники. кроме того, если я не ошибаюсь, нельзя просто так взять с собой "нужных снарядов побольше" - есть боекомплекты, в которых количество и соотношение оных определено. это раз.
второе. ЕМНИП, мериканцкие енералы не раз подчеркивавли, что нельзя переоценить ту роль, какую сыграли автоматические гранатометы в этой войне.
Archer, вы показали, что не очень в курсе, что за война идет в Ираке последние годы.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
хм... что ж, как говорят французы, - pas commentaires.
аааа. понятно. вообще, странно, я читал, что для города километровые расстояния не характерны. да и, так сказать, на практике убеждался.
что ж, возможность бить далеко сильно и точно - эт хорошо. я, честно говоря, зациклился именно на необходимости обороны подразделения бронетехники, в которое может входить подобная машина, от одновременной атаки с нескольких направлений с применением дешевых и многочисленных РПГ...
Крайний раз редактировалось Archer; 24.04.2008 в 09:04.
ну так правильно. Но все-же такие ситуации возникают, и даже в городе. А уж в других условиях - тем более. Вблизи ведь, 30мм не хуже пулемета, а база позволяет брать такую штуку на борт, зачем мелочиться?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Обзор в стороны им загораживают собственные АГСы.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Примерно вот так :
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Это чтоли ствол АГСа? Тогда да, непонятно, зачем он вообще нужен, кроме как "чтобы был". АГС нужен внешний, на поворотном станке, дистанционно управляемый. Как на том страйкере.
Да. Это АГС. В бронированном коробе. С ограниченным сектором ведения огня. И к тому же сильно ограничивает видимость сбоку. По-моему, в таком варианте крайне неудачное решение...
Может идея многобашенных танков не так уж плоха (это провокация)?
2
Да я не к тому, что там есть защита или нет. Я к тому, что какой бы не был танк - Т-72, абрамс, меркава, когда он остаётся без пехоты - ему с большой долей вероятности приходит капут. И БМПТ - тоже. Вне зависимости от комплекса вооружения.
3
Кстати - меня тут посетила мысль...
Ведь БМПТ больше всего соответствует, если можно так сказать, концепции полицейского танка...
Крайний раз редактировалось StormKnight; 24.04.2008 в 15:43. Причина: Добавлено сообщение
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
He сильнее чем если ДЗ нет. У кумы завсегда будет осколочное действие))
Это зависит исключительно от тактики и слаженности. Ну вспомните хронику, от Второй Мировой и далее вплоть до современности.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
имхо:
Взять вот такую хрень,
http://www.israeli-weapons.com/weapo...era/Namera.htm
применить разные боевые модули - пулеметы-пушка, птуры, АГС, _миномет_ - получится правильное средство поддержки и танков, и пехоты на ближних дистанциях. Намера конечно здоровая, транспортное отделение большое, на наших шасси выйдет что-то поменьше. Но концепция имхо правильная.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Гы...опередил...Где-то тоже наткнулся на описание сего девайса - так было сказано, что евреи на основании опыта последней ливанской войны решили такое построить...а мне кажется, что евреи зря ничего делать не станут
http://history-afr.fatal.ru/
Намеру не по опыту ливана построили. У них просто ресурсы шасси Т-54 не бесконечны, да и унификация на более мощном шасси штука хорошая. В общем, это логичное продолжение серии ТБТР. ИМХО.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Только оценивать надо реальные ТТХ, а не те что написаны в мурзилках
Георгиевская ленточка на "прицеле" мерседеса смотрится как красная звезда на фюзеляже трофейного мессершмита.
Ваши права
Ответить с цитированием