КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями

[Merlin00Z]

2Дм. Журко

Не будет

почему я не удивлён ?!!

В таких делах цифры выкладывают ламеры

[в почтении замирает , шевеля ушами]

Впрочем вот: лодка способна обнаружить другую лодку или корабль за многие сотни км

обнаружить и услышать - это очень две большие разницы, по аккуратнее с определениями

А вот ещё: иногда она вообще не способна обнаруживать -- гидрология

[впадает в транс от страшного слова]

далее вообще ноукоментс

[Дм. Журко]

А какие могут быть comments? Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить? Кстати, а где цифры или вы не зря ламера на себя приняли? Как только будут цифры от вас. сразу и выяснится в какой степени это справедливо.

[sv-rus]

А какие могут быть comments? Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить? Кстати, а где цифры или вы не зря ламера на себя приняли? Как только будут цифры от вас. сразу и выяснится в какой степени это справедливо.

Услышать - это получить одну координату. Обнаружить - 3-и.

[arcman]

Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить?

В ущелье я слышу эхо, но не знаю откуда(где) источник звука.

Вот и разница.

[Afrikanda]

Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить?

Как гидроакустик(по образованию и по работе в прошлом) должен заметить что между этими понятиями две большие разницы

[Дм. Журко]

"Обнаружить", это "обнаружить". Без координат тоже "обнаружить". "Услышать" лишь указывает на способ обнаружения.

"Классифицировать", "определить местоположение", "сопровождать" -- это потом. ГАК способен с плохой точностью, но определить местоположение объекта за сотни км. Даже без триангуляции (получения направления от нескольких источников с известными координатами) или какого-либо дальномера. Получив сигнал по нескольким звуковым каналам в толще воды. Под водой сигнал распространяется очень хитрО, это можно использовать для предположения о месте цели.

Точность плохая, но при ряде обстоятельств обстановки может быть достаточной для применения управляемого оружия или выдачи целеуказания соседям. Сама лодка придёт туда только завтра. Надеяться на такой способ нельзя, на него и не надеются. Это занятные случаи и давние разработки, не более.

---------- Добавлено в 16:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:43 ----------

Сейчас я вам как радиотелеграфист втирать начну о радиосвязи? Некоторые выпускники авиационных вузов ламеры в авиации. Что из того, что кто-то был акустиком?

[Merlin00Z]

Без координат тоже "обнаружить".

это не обнаружить , а всего лишь "получить контакт" , ну тут коллега -аккустик разьяснит , если силы найдёт и не помрёт от хохота Про способы определения ЭлДЦ для ГА контактов в ПАС режиме даж говорить не буду.Далее по тексту "Цырк сконями" продолжается, воинствующий дилетантизм непобедим Всё Журко, я зарёкся вас коментировать.

Сейчас я вам как радиотелеграфист втирать начну о радиосвязи?

ню-ню (c)

[RomanSR]

Про способы определения ЛДЦ для ГА контактов в ПАС режиме даж говорить не буду.

Если не ДСП, то расскажите.

[Merlin00Z]

Если не ДСП, то расскажите.

Да какое там - сто лет в обед.Тут оффтопить не будем. Загляни к "морским", там в ликбезе Hollywood вроде всё разжовывал.

[Дм. Журко]

То есть цифр не будет? И почему я не удивлён?

[Дм. Журко]

Да ладно, зачем вам байки бывалых? Человек -- сильный военный лингвист, не более.

[Merlin00Z]

я не лингвист - я ленивый (шевелит ушами)

[Дм. Журко]

А, пожалуй, простите за резкость. Виноват. Раздражён был, не вами. А спор пустой и неуместный удивительно.

[flateric]

сегодня ночью четко понял разницу между услышать комара и обнаружить его...

http://www.itea-wsmr.org/ITEA%20Pape...ides_Jan09.pdf

[Afrikanda]

сегодня ночью четко понял разницу между услышать комара и обнаружить его...

Очень правильно сказал...хоть и на бытовом уровне

[SkyDron]

Теоретически задушить можно.

Понятие "задушить" очень растяжимо.

Мы тут вроде обсуждали, что ракета сама на фоне помех не смогла выделить цели, и тут ей как бы должен помочь оператор, "что есть большой +"

Совершенно верно. И в этом нет ничего смешного.

А на сколько вообще это чудо стреляет и сколько у неё БЧ (я про T4)

Макс дальность полета - 900 морских миль , т.е. 1600+ километров.

Масса боевой части - 454 кг. Тип БЧ может быть различным (как унитарные так и кассетные) , при стрельбе по кораблям разумеется планируется применять полубронебойную унитарную БЧ.

Высота полёта Tomahawk над морем мне не известна. Над сушей он летит на 80-120 м, в горах, видимо, выше.

Зато известно, что Exoset на подходе к цели летит, как бывало, на 3-6 м в спокойную погоду.

3-6м - это разве что перед самым бортом цели.

На маршевом участке - 10-15м , что тоже очень мало.

Но являются средством против любых противокорабельных крылатых ракет и их носителей.

Нужно просто внимательно читать мою фразу.

Даже на дальности применения Tomahawk могут нанести удар по носителям или пусковым, системам связи и обнаружения.

На практике это скорее всего останется благим пожеланием.

В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.

1) Не лучшее.
2) Не такое то уж и дальнобойное.
3) Уже несколько лет назад снятое с вооружения.

Разумеется с ДРЛОУ и системами боевого обмена данными. У какого вида оружия возможности в этом смысле лучше, чем у истребителей с ДРЛОУ?

В смысле прикрытия обширных площадей - ни у кого. В обьектовой ПВО - выше говорилось.

Лучше всего не допустить собственного обнаружения. Потом -- целеуказания. После -- пуска. Потом -- подлёта ракет на расстояние захвата самонаведения.

Естественно. Набор благих пожеланий.

Лучше ракеты отклонить, а не сбивать.

Да. Это очень важный момент. И именно здесь скорость ракеты второстепенна , а многие другие вещи - первостепенны.

На деле ракеты уязвимы до пуска на носителе и во время захвата цели. То есть, именно так с ними эффективно боролись до сих пор в настоящей войне.

Вот именно. А поражение носителей КР оставалось благим пожеланием.

Всегда были и будут ракеты которые почти невозможно сбить после пуска. Например, теперь китайцы работают над баллистическими противокорабельными ракетами средней дальности.

Это отдельная обширная и интересная тема.

Но пример в данном случае "не в кассу" ибо здесь все наоборот - БРСД в наше время как раз таки сбить можно , а вот нейтрализовать ПУ до пуска - малореально на практике.

Но дело даже не в этом, а в том, что вероятность уничтожения ракеты после пуска недостаточна, ракеты прорывали и будут прорывать объектовое ПВО.

Это значит, что основные усилия надо тратить не на него!

Не нужно максималистких "задвиганий" - только и всего.

ПВО исключительно важна.

А чем являются?

Сложной целью. Эсли это нормальные корабли.

Ничтожные силы аргентинцев прорывали объектовое ПВО британцев.

1) Весьма слабую ПВО.
2) Прорывали ценой тяжелых потерь.
3) Непрорываемых оборон нет , равно как и всепрорывающих средств нападения. Не нужно максимализма.
4) ПВО британцев тем не менее выиграла в этом противостоянии - без всяких ударов по аргентинским авиабазам.

Современный израильский и американский корабль оказался тоже малоспособен.

Получили попадание ПКР - бывает. Никто не застрахован.

Средства для отражения удара у обоих были , и гораздо лучшие чем у Шеффилда например.

На учениях советского и российского флота отражение даже единственной ракеты -- сложная задача...

1) Это всегда сложная задача.

2) Рассказывать об этом нужно не мне , а легкомысленным адэптам "легкого отстрела дозвуковых ПКР."

3) Можно подумать что перехват КР истребителями - простая задача...

Средства РЭБ действительно на заслуженном втором месте. Подтвердили свою действенность в войнах.

Они пока что на заслуженном первом месте. Ибо во всех реальных случаях применения ПКР ни носитель ни сами ракеты ни разу не были сбиты истребителем.

Случаев сбития ПКР зенитными средствами кораблей было немного , ПКР нейтрализованными РЭБ - гораздо больше.

Авианосец имеет самолёты и вертолёты РЭБ, которых нет у «корабельного соединения».

Имеет. Но основное их предназначение - вовсе не противодействие ПКР.

Я придерживаюсь иного мнения. «Монстрообразность» (ваше слово) -- порок почти всех видов вооружения СССР. От лодок, до перехватчиков и ракет.

Не так. Монстрообразность - осознанное , хоть и во многом вынужденное решение.

Оправданное и правильное на тот момент в рамках выбранной концепции.

Я полагаю, что все об этом знают.

Разумеется , так зачем спрашивать ?

И боезапас Ту-22М будет равен боезапасу F-16

Когда на Ф-16 появится чтото томагавкообразное - тогда и будет.

В целом же все сводится к очевидной вещи - компактные дозвуковые ракеты более универсальны по носителям , сравнительно дешевы и массовы , имеют дальность во много раз больше чем у равных (да и не равных тоже) по массе сверхзвуковых аналогов.

Это вы не мне возражаете.

Да , конечно.

Но объяснение у меня есть: США и береговой авиацией способны прикрыть всё, что ТЕПЕРЬ им надо.

С берегновой противолодочной авиацией у США в насчтоящий момент все достаточно грустно.

Сравнение современного состояния с тем что было 15-20 лет назад - не в пользу современности.

Не только у нас в этом плане кризис.

Разумеется угрозы со стороны ПЛ вероятного противника сильно изменились с тех времен , но тем не менее...

США кстати осознают свою текущую слабость в этом вопросе и принимают меры к ее преодолению.

Россия не имеет такого числа баз.

Нам они и не нужны в таком количестве.

Американский авианосец нуждается только в объектовом ПЛО -- вертолётах и сопровождающей лодке.

"Только обьектовая ПЛО" - мечта 949 с Гранитами.

Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство с весьма ограниченными возможностями.

Опять гимны авиации...

[Дм. Журко]

3-6м - это разве что перед самым бортом цели. На маршевом участке - 10-15м , что тоже очень мало.

Какая разница где? Ясно только, что Exocet летит ниже сверхзвуковых ПКР на любом участке. Кстати, Tomahawk, с его дальностью, не обязательно летает также низко.

Нужно просто внимательно читать мою фразу.

А мою предыдущую, значит, не нужно. Где там слово «всегда»? Оно почти не имеет смысла, почти как ваше «не всегда». Ну и что?

На практике это скорее всего останется благим пожеланием.

Неужели «скорее всего»? На деле Tomahawk -- средство самого первого удара.

1) Не лучшее.
2) Не такое то уж и дальнобойное.
3) Уже несколько лет назад снятое с вооружения.

Лучшее, самое дальнобойное. Лучшее потому что оборудование Viking всегда было самым передовым, самолёт был «первой линии». О снятии с вооружения я высказался.

В смысле прикрытия обширных площадей - ни у кого. В обьектовой ПВО - выше говорилось.

А по-моему объектовое ПВО это вообще не приоритет. Ну и что? даже эскадры нынче пытаются прикрыть зональным ПВО.

Естественно. Набор благих пожеланий.

Нет, набор правильных приоритетов в организации воздушной обороны флота.

Да. Это очень важный момент. И именно здесь скорость ракеты второстепенна , а многие другие вещи - первостепенны.

Но почти никак не связаны со скоростью. Мы же начали обсуждение с оценки её полезности.

Вот именно. А поражение носителей КР оставалось благим пожеланием.

Ничуть. Если обратить внимание на угрозу носителю, а не только на факт его поражения. Аргентинцы, скажем, даже вскрыть расположение авианосцев не смогли. Действовали по кораблям дозора или по целеуказанию с островов.

Носители ПКР применялись осторожно, на пределе возможности ракет. Это тоже следствие угроз зонального ПВО британцев. Другое дело, что это ПВО было довольно игрушечным, мобилизационной импровизацией.

Это отдельная обширная и интересная тема.
Но пример в данном случае "не в кассу" ибо здесь все наоборот - БРСД в наше время как раз таки сбить можно , а вот нейтрализовать ПУ до пуска - малореально на практике.

На деле кораблей с возможностью перехвата баллистической ракеты немного. В том числе, потому что и угрозы-то пока нет.

Не нужно максималистких "задвиганий" - только и всего.
ПВО исключительно важна.

В США так не полагают и объектовиков «задвигают». Не «максималистски», а цинично. Я вам не свои соображения излагаю, а моё видение подходов в этом вопросе в сильнейшей армии мира.

Сложной целью. Эсли это нормальные корабли.

Вопрос наряда сил. Ну не один F-16 с танкером, а три F/A-18 с танкером, увешанные SLAM-ER. Три не хватит, вылетят шесть.

1) Весьма слабую ПВО.
2) Прорывали ценой тяжелых потерь.
3) Непрорываемых оборон нет , равно как и всепрорывающих средств нападения. Не нужно максимализма.
4) ПВО британцев тем не менее выиграла в этом противостоянии - без всяких ударов по аргентинским авиабазам.

Это вы увидели максимализм, а у меня его нет. Сильную ПВО в вашем представлении тоже прорвут хоть однажды. Роль возможности удара по носителям и базам вы сводите к ничтожной, потому что ударов не было. Вроде логично.

Но это и есть максимализм. Значение угрозы не меньшее, чем действия. Эскадра британцев создавала угрозу, а аргентинцы вполне подчинялись угрозе. Например, с островов действовали очень ограниченно. В чём же дело?

Получили попадание ПКР - бывает. Никто не застрахован.
Средства для отражения удара у обоих были , и гораздо лучшие чем у Шеффилда например.

Именно никто не застрахован. А кораблики набиты людьми и просто дороги. На них возложены важные задачи. Потому сводить к объектовому ПВО -- это значит быть «не застрахованными». Страхует господство в воздухе в районе действий.

1) Это всегда сложная задача.
2) Рассказывать об этом нужно не мне , а легкомысленным адэптам "легкого отстрела дозвуковых ПКР."
3) Можно подумать что перехват КР истребителями - простая задача...

Простая. Главное -- поиск. Дальше времени и возможностей довольно.

Они пока что на заслуженном первом месте. Ибо во всех реальных случаях применения ПКР ни носитель ни сами ракеты ни разу не были сбиты истребителем.

Случаев сбития ПКР зенитными средствами кораблей было немного , ПКР нейтрализованными РЭБ - гораздо больше.

Имеет. Но основное их предназначение - вовсе не противодействие ПКР.

Конечно не основное. Так как важнее противодействие разведке и носителям. Кто ж спорит.

Не так. Монстрообразность - осознанное , хоть и во многом вынужденное решение.
Оправданное и правильное на тот момент в рамках выбранной концепции.

Мне так не кажется.

Разумеется , так зачем спрашивать ?

Чтобы вспомнили хотя бы самые простые из соображений сами.

Когда на Ф-16 появится чтото томагавкообразное - тогда и будет.

F-16 не самолёт для флота. Ему больше Harpoon или SLAM-ER в США не светит. А вне США Tomahawk нет.

Но в наших ВВС такой самолёт с такой ракетой вполне смотрелся бы. Собственно, именно наши силы меня и волнуют.

В целом же все сводится к очевидной вещи - компактные дозвуковые ракеты более универсальны по носителям , сравнительно дешевы и массовы , имеют дальность во много раз больше чем у равных (да и не равных тоже) по массе сверхзвуковых аналогов.

А ещё летают ниже, выполняют большее число манёвров для поиска цели или уклонения от ПВО.

С берегновой противолодочной авиацией у США в насчтоящий момент все достаточно грустно.
Сравнение современного состояния с тем что было 15-20 лет назад - не в пользу современности.
Не только у нас в этом плане кризис.
Разумеется угрозы со стороны ПЛ вероятного противника сильно изменились с тех времен , но тем не менее...

Последнее соображение самое важное. Дело не только в том, что наши лодки редко в океан ходят, но и в том, что политика России другая совершенно.

А других враждебных флотов, по сути, нет. Китай в начале пути.

США кстати осознают свою текущую слабость в этом вопросе и принимают меры к ее преодолению.

Точнее, лоббисты беспокоятся.

Нам они и не нужны в таком количестве.

Может и вовсе не нужны.

"Только обьектовая ПЛО" - мечта 949 с Гранитами.
Опять гимны авиации...

Вы неверно представляете тон моих писаний. Авиация -- приоритет восстановления вооружённых сил России. Второй после стратегических ракет. В том числе (но не в первую очередь), авианосная. А у нас всё ЗРК балуются.

[SkyDron]

Какая разница где?

Большая. Одно дело столь малая высота на маршевом участке , другое - перед самым попаданием в цель.

Ясно только, что Exocet летит ниже сверхзвуковых ПКР на любом участке.

Не факт. Москит летит примерно на такой же высоте , во всяком случае разница в пару метров невелика и непринципиальна.

Кстати, Tomahawk, с его дальностью, не обязательно летает также низко.

Дальность тут непричем совершенно. Профиль полета может менятся.

А мою предыдущую, значит, не нужно. Где там слово «всегда»?

Я читаю предыдущую фразу. "Всегда" - нет. Не в нем дело.

Неужели «скорее всего»?

Да. Если не сказать "наверняка".

На деле Tomahawk -- средство самого первого удара.

Томагавк - средство удара в любое время которое сочтет нужным эксплуатант.

Лучшее, самое дальнобойное.

Здесь не хватает "ИМХО".

Лучшее потому что оборудование Viking всегда было самым передовым, самолёт был «первой линии».

Ничего там особо передового не было. Совершенно обычные для своего времени девайсы- и по составу и по возможностям.

S-3 - безусловно был полезной машиной , но переоценивать его роль в ПЛО не нужно - он выполнял свою определенную часть работы , имел свои сильные и слабые по сравнению с другими средствами ПЛО стороны - не больше и не меньше.

А по-моему объектовое ПВО это вообще не приоритет.

Я говорю не про приоритет , а про важность. И про недопустимость игнорирования этого направления защиты кораблей.

Ну и что? даже эскадры нынче пытаются прикрыть зональным ПВО.

Вообще то еще в 50х годах начали не то что пытаться , а реально прикрывать эскадры зональной ПВО.

Нет, набор правильных приоритетов в организации воздушной обороны флота.

Желания не у всех совпадают с возможностями - только и всего.

Кроме того задачи у всех разные. Про приоритеты - см. выше.

Но почти никак не связаны со скоростью. Мы же начали обсуждение с оценки её полезности.

Я кратко , но вполне четко высказался на этот счет. Скорость - безусловно хороша при прочих равных.

В других случаях возможны многочисленные варианты.

Если обратить внимание на угрозу носителю, а не только на факт его поражения.

Разумеется. Ценность истребителей в системе ПВО никто не пытается оспорить. Точно так же как ценность зенитных средств зональной и обьектовой ПВО.

Все эти элементы нужны.

Аргентинцы, скажем, даже вскрыть расположение авианосцев не смогли.

1) У аргентинцев не было нормальных средств для этого. Древние Нептуны и прочие Геркулесы - это эрзац-разведка. Разумеется СиДарты и СиХарриеры не давали им нормально чтото разведать.

Ударные самолеты действовали на пределе радиуса - под постоянной угрозой купания - из них разведчики тоже хреновые.

2) Контакты с авианосцами были , попытки ударов по ним - тоже. О постоянном слежении речи быть не могло - см. п1.

Действовали по кораблям дозора или по целеуказанию с островов.

До чего доставали и что не так сильно кусалось - по тому и действовали.

Харриеры прикрывали и корабли РЛД. А вот как раз нормальных средств обьектовой ПВО корабли выделявшиеся в РЛД не имели.

СиДарты по НЛЦ (тем более по ПКР) неэффективны , СиКэты - старье , 114мм АУ - не то , 20мм автоматы с ручной наводкой - смех и грех.

СиВулфы показали себя отлично. Вот и вполне современная обьектовая ПВО.

Там где работали "бродсуорды" с обьектовой ПВО у британцев все было нормально.

Носители ПКР применялись осторожно, на пределе возможности ракет.

Осторожно - да. На пределе возможностях ракет - нет. Вспоминаем с какой дистанции был атакован Шеффиилд и какова макс дальность пуска АМ-39.

Боялись СиДартов , потому и пускали с МВ на неполную дальность.

Это тоже следствие угроз зонального ПВО британцев.

Естетсвенно. Зональная ПВО британцев была представлдена СиДартами.

И Харриерами разумеется.

Другое дело, что это ПВО было довольно игрушечным, мобилизационной импровизацией.

1) По сравнению с ПВО американской АУГ - игрушечная. Но ситуации и противнику в целом соответствовавшая.

2) После окончания конфликта обьектовой ПВО резко увелилчили внимание.Причем во всем Мире.

На деле кораблей с возможностью перехвата баллистической ракеты немного.

И не мало.
В США они уже есть в каждой АУГ + непрерывно оснащаются новые.

15+ бортов на сегодняшний день только в США.

В том числе, потому что и угрозы-то пока нет.

Угроза уже близка. Китайские усилия дали результат.

Американцы же "готовят сани летом".

В США так не полагают и объектовиков «задвигают». Не «максималистски», а цинично.

Ерунда полна. Фаланксы и СиСпарроу модернизируют , RAM внедряют , средства постановки апгрейживают.

Это и есть внимание к обьектовой ПВО.

Не говоря уж про модернизацию Иджисов которые так же выполняют задачи ПВО конкретных кораблей - хоть и на больших удалениях.

Я вам не свои соображения излагаю, а моё видение подходов в этом вопросе в сильнейшей армии мира.

Аналогично.

Вопрос наряда сил.

Наряд сил рулит во всех случаях.

Ну не один F-16 с танкером, а три F/A-18 с танкером....

Смотря для чего.

увешанные SLAM-ER.

Сей девайс для борьбы с кораблями в море подходит весьма слабо. Гарпун.

Это вы увидели максимализм, а у меня его нет.

"Циничные задвигания" (которых нет и в помине) средств обьектовой ПВО в угоду ТОЛЬКО авиации которая выполнит "благие пожелания" - это максимализм.

Я лично - за сбалансированое развитие , в котором нет места "циничным задвиганиям".

Сильную ПВО в вашем представлении тоже прорвут хоть однажды.

Любую ПВО хоть однажды прорвут. "Мое представление" подразумевает развитие средств обороны всех рубежей.

Роль возможности удара по носителям и базам вы сводите к ничтожной, потому что ударов не было. Вроде логично.

Тут нужно четко определить какие и чьи средства , какие носители , какая ситуация.

Иначе это война с марсианами.

Но это и есть максимализм.

Это не максимализм. Это констатация факта. Ибо говорить о надежной нейтрализации многочисленных носителей столь дальнобойных КР - благое пожелание.

Эскадра британцев создавала угрозу, а аргентинцы вполне подчинялись угрозе.

Точно так же британцы подчинядись угрозе со стороны аргентинцев.

Стороны просто реагировали на действия и возможности друг друга - обычное дело.

Например, с островов действовали очень ограниченно. В чём же дело?

В стратегической ошибке аргентинцев с непониманием необходимости скорейшего полного ввода в строй и использования "большой" авиацией аэродрома у Порт-Стэнли.

Потому сводить к объектовому ПВО -- это значит быть «не застрахованными».

У меня НИГДЕ нет сведения всего к обьектовой ПВО - так что не надо глупостей мне приписывать.

Страхует господство в воздухе в районе действий.

Опять молитвы на господство в воздухе.... Смотрим случаи поражения кораблей ПКР и наличия у пострадавшей стороны господства в воздухе...

Мне так не кажется.

Я в курсе. Не первый год чай общаемся. Я вполне могу обосновать свою точку зрения , но это уже оффтоп.

F-16 не самолёт для флота. Ему больше Harpoon или SLAM-ER в США не светит.

Ну конечно... А еще ему не светит Трайдент-2 по той же причине.

Томагавк на Ф-16 пристроить было бы крайне проблематично , если вообще возможно.

Гарпунов и СЛЭМов на американских Ф-16 кстати тоже нет.

А вне США Tomahawk нет.

Уже скоро 20 лет как есть.

Но в наших ВВС такой самолёт с такой ракетой вполне смотрелся бы.

Безусловно. Только это должен быть совсем не любой МиГ-29 (см. выше про Ф-16).

А ещё летают ниже, выполняют большее число манёвров для поиска цели или уклонения от ПВО.

Это все - не факт. Тут уже нужно смотреть конкретные девайсы.

А других враждебных флотов, по сути, нет. Китай в начале пути.

Разумеется. И тем не менее - факт есть факт. Противолодочная авиация ВМС США сейчас - "бедный родственник".

Точнее, лоббисты беспокоятся.

Не нужно все сводить к лоббизму. Он есть и будет. Американцы осознают свою слабость , осознают что пока она некритична и принимают меры к ее преодолению в будущем.

Вы неверно представляете тон моих писаний.

Вполне представляю. Ибо общаемся уже давно и "писаний" я прочел предостаточно.

Авиация -- приоритет восстановления вооружённых сил России. Второй после стратегических ракет. В том числе (но не в первую очередь), авианосная.

Я бы сказал - один из приоритетов.

А у нас всё ЗРК балуются.

Одно другому нисколько не мешает. ЗРК необходимы.