"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

[Khvost]

Вот еще немного по Ла-9 в Китае и Корее:

351 ИАП воевал довольно активно, но - почти исключительно ночью. В состав 64 ИАК полк прибыл а июне 1951, а убыл 18.02.53 - кстати это была самая длительная "коммандировка на войну". Правда уже в начале 1952 1-я эскадрилья полка была перевооружена на МиГи, но 2-я продолжала юзать Ла-11 - и довольно активно. Всего, летая на Ла-11 летчики 351 ИАП заявили о сбитии 5 B-26, кроме того 1 В-26 и 2 В-29 были повреждены. Свои потери - 2 Ла-11 и 1 летчик (все не боевые).Довольно не плохой результат, учитывая, что за всю войну летчики 64 ИАК заявили только о 30-и ночных победах. Кстати, в ПВО Китая 351 ИАП тоже участвовал, но раньше - с марта по июль 1950, сбив при этом 2 Митчела и 2 Мустанга.

[Irinel]

Ага... А особенно если вспомнить, что и на две сброшенные, уран американцы шкребли со всего мира, включая запасы Рейха - и тучи стратегов с А-бомбой развееваются как туман...

[Warspite]

Поясню свою позицию для "ура-патриотов". Моя позиция не является самостоятельной - я пытюсь просто противодействовать ошибочной (на мой взгляд) точке зрения, что Советский Союз был достаточно силен в 45-50 году, чтобы противодействовать союзникам. Если бы советское руководство в этот период времени так считало оно поставило бы под угрозу существование СССР и всего нашего народа.

В то же время я считаю невозможной самостоятельную интервенцию союзников (только если бы СССР опрометчиво попытался расширить свою зону в Европе военными действиями против союзников). Интервенция союзников невозможна была из-за внутриполитической обстановки внутри этих стран: только что оконченная тяжелая война, очень хорошее отношение к Советскому Союзу, к советским людям, война была бы не понята и даже если бы правительствам удалось усидеть на стульях, отсутствие мотивации, неприятие идей и целей войны привело бы к поражению союзников и закреплению того, что собственно и было закеплено без дополнительной войны в 45.

[FilippOk]

Поясню свою позицию для "ура-патриотов".

Я не ура-патриот. Я просто патриот, если хотите.
Я, блин, живу в этой стране, а мой дед её защищал и в 86-м за неё умер.
Поэтому - не сметь трогать то, чего не понимаете.

Моя позиция не является самостоятельной - я пытюсь просто противодействовать ошибочной (на мой взгляд) точке зрения, что Советский Союз был достаточно силен в 45-50 году, чтобы противодействовать союзникам. Если бы советское руководство в этот период времени так считало оно поставило бы под угрозу существование СССР и всего нашего народа.

Вы ошибаетесь. Был силен, как никогда.
Вопрос только во временном диапазоне, о котором говорим.
Если это 41-45, то это одно. Если 45-50, то другое.
В первом случае, хочу напомнить, что "точку в любой войне ставит пехота. Простой такой Ваня-пехотинец." Потому - сравнивать надо военный конингент. Какую группировку войск в 44-м смогли выставить союзники? Сравним?
А бомберами войну не выиграть. Повлиять на ход - можно, выиграть или серьёзно переломить исход - нет.

А во втором случае хочу заметить, что лететь надо было бы не до Москвы, а до Урала, где были к тому моменту наши заводы. Бомбардировка Москвы ничего бы не дала. Мы и так готовы были за неё биться, когда в 42-м немцы к ней подошли, и думается мне, даже её падение не привело бы к капитуляции СССР.
Кроме того, на период 45-50гг нам до них было меньше, чем им до нас.
От центра-то Германии...
Плюс - начало развития ракетных войск, которое в случае "продолжения банкета" было бы вообще скачкообразным.

В то же время я считаю невозможной самостоятельную интервенцию союзников (только если бы СССР опрометчиво попытался расширить свою зону в Европе военными действиями против союзников). Интервенция союзников невозможна была из-за внутриполитической обстановки внутри этих стран: только что оконченная тяжелая война, очень хорошее отношение к Советскому Союзу, к советским людям, война была бы не понята и даже если бы правительствам удалось усидеть на стульях, отсутствие мотивации, неприятие идей и целей войны привело бы к поражению союзников и закреплению того, что собственно и было закеплено без дополнительной войны в 45.

Не только и не столько. Просто не хватило бы сил: чтобы интернировать территорию СССР к тому времени, нужны были бы чудовищные человеческие ресурсы, которых у союзников просто не было. Потому и боялись они, что Сталин дальше пойдёт, и придётся как-то такие планы, как вы расписали, реализовывать. И решено было войну побыстрее завершить.
А уже потом начали расти реваншистские настроения: "Да если бы мы! То хана всем!". Слыхали. Глупости.
P.S. Информационная война - страшное дело.

[MUTbKA]

я пытюсь просто противодействовать ошибочной (на мой взгляд) точке зрения, что Советский Союз был достаточно силен в 45-50 году, чтобы противодействовать союзникам.

Он был достаточно силен, чтобы сделать войну с собой очень нерентабельной для союзников. Собственно, генштаб Черчилля именно этот аргумент и выкатил в итоге своему шефу. Американцы, скорее всего, решили так же. И войны в итоге не случилось ("горячей").

[ScorpionF]

Поясню свою позицию для "ура-патриотов". Моя позиция не является самостоятельной - я пытюсь просто противодействовать ошибочной (на мой взгляд) точке зрения, что Советский Союз был достаточно силен в 45-50 году, чтобы противодействовать союзникам. Если бы советское руководство в этот период времени так считало оно поставило бы под угрозу существование СССР и всего нашего народа.

В то же время я считаю невозможной самостоятельную интервенцию союзников (только если бы СССР опрометчиво попытался расширить свою зону в Европе военными действиями против союзников). Интервенция союзников невозможна была из-за внутриполитической обстановки внутри этих стран: только что оконченная тяжелая война, очень хорошее отношение к Советскому Союзу, к советским людям, война была бы не понята и даже если бы правительствам удалось усидеть на стульях, отсутствие мотивации, неприятие идей и целей войны привело бы к поражению союзников и закреплению того, что собственно и было закеплено без дополнительной войны в 45.

Обратите внимание на слова - "...невозможной самостоятельную интервенцию союзников... ...из-за внутриполитической обстановки внутри этих стран... ...очень хорошее отношение к Советскому Союзу, к советским людям, война была бы не понята и даже если бы правительствам удалось усидеть на стульях, отсутствие мотивации, неприятие идей и целей войны..." - это про союзников.
И - "...если бы СССР опрометчиво попытался расширить свою зону в Европе..." - про нашу страну.
То есть, союзники всё могли, но не хотели, а вот СССР лучше вообще сидеть тихо и молчать, а не "опрометчиво" строить планы по завоеванию Европы. Даже в этих неконкретных фразах сквозит какое-то презрение и западнопоклонничество.

[Geier]

Даже в этих неконкретных фразах сквозит какое-то презрение и западнопоклонничество.

1. "западнопоклонничество" не есть грех, каждый оценивает окружающий мир и, в особенности, историю с позиции своих моральных взглядов. Называть их неправильными, все равно что судить об интеллекте человеке по размеру его головы...
2. В словах Ворспайта я прослеживаю критическую оценку положения не только армии после ВОВ, но и НАРОДА, который понес чудовищные потери в только что закончившийся войне, вся западная часть СССР была просто разрушена, особенно это касается жилого фонда и промышленности...Новую войну никто не потянул бы, да ее и не надо было после таких ужасов войны ни западным странам, ни СССР. Опыт ВВ2 давлел над этими странами в течении всей "Холодной" войны и слава Богу, что она не переросла в "горячую"...

[Dimlee]

...Новую войну никто не потянул бы, да ее и не надо было после таких ужасов войны ни западным странам, ни СССР. Опыт ВВ2 давлел над этими странами в течении всей "Холодной" войны и слава Богу, что она не переросла в "горячую"...

солидарен.
участники бесконечных и бесчисленных дискуссий на тему "вариантов-бис" зачастую становятся заложниками собственных допущений. в данном случае - допущение, что кто-то всеръёз планировал новую войну во второй половине 40-х гг.

ещё одно...рассуждая о полётах в стратосфере, авианосцах на Балтике, ИС-3 в Нормандии и прочем из разряда "кто-кого-поборет-кит-или-слон", не следует забывать о базисе: людских ресурсах и состоянии экономик в 1945.

[zmusa]

А я вот думаю, что наши танки достигли бы Атлантического побережья за пару недель как максимум, а то и раньше, и А-бомб не хватило бы чтобы их остановить...

[Warspite]

Вот здесь http://www.mapsofworld.com/utilities...ce-locator.htm можно посмотреть расстояние от Лондона до Москвы - 1557 миль.

Вот здесь http://www.potomacbooksinc.com/Books...roductID=89749 1500 миль, которые пролетела Enola Gay до Хиросимы.

Фэнтэзи?

[FilippOk]

Модераториал.
Тема скатилась в махровый оффтоп.
Поэтому:
- либо вспоминаем, в чём был вопрос автора темы, и придерживаемся его, либо
- я перенесу эту тему в раздел "историческая справка", которая давно её поджидает.

Будьте внимательны и взаимоуважительны.
Модераториал закончен.

[Charger]

2 FilippOk Практически теми же словами говорил мой командир, Батя, А.Э. Эссен. Добавляя, что и флот "их" большой не смог бы сильно повлиять несмотря на практически отсутствие у нас тяжелых кораблей.

[Charger]

Кроме того, несмотря на малый состав ПЛ БалтФлота, всех можно поставить на подходах к Проливам, и ещё затруднить траление проходов. Ну и базирование авиации на германских аэродромах тоже может дать немало. А "Большой удар" в нашем исполнении мог бы стать более впечатляющим...

[Unmen]

И подлодки ещё.

[Tang]

Ну накинулись в семером на одного!!! Стыдно вирпилы!! Мне вот интересно было почитать варианты "горячей войны". Хотя конечно имхо все эти варианты альтернативы - только для оправдания собственного бессилия. Будь у союзников шанс расправиться с СССР - атаковали бы однозначно. Но шансов-то и не было. А на бумаге все планы красиво смотряться

[Pbs]

Чем спорить, лучше бы кто-нибудь сварганил компанию 46-го года: Америка нападает на СССР. Могу сюжет даже накатать. Давно хотел пощупать вымя Диким Котам.

[andr_m]

Вы не учитываете отмобилизованной, втянутой в "войну" ПОБЕДИВШЕЙ армии СССР, ее кол-ва и качества(только не надо возражать бредом о низких ТТХ военной техники и считать советский гениралитет той поры "тупым и неповоротливым"....), по хараектеру опреаций против Японии(по своим возможностям стоявшей где-то между бельгией и голландией), армия США, выглядит очень НЕ ПРИВЛНКАТЕЛЬНО - я так думаю при сухопутной операции у США и Британии шансов было-бы поменьше, чем у Французов в 39......, а морская блокада.....ядерная бомба - а сколько этих бомб у них было а?......Потому и не полезли ни до речи Черчиля ни после - боялись......

[1./Mbg_Stotz]

Механик прав-наш паровой (чуть не сказал "палавой" )каток буржуи остановить были бы не в силах. И пока бравые пилоты РАФ и ЮСАФ бороздили бы стратосферу в поисках Большого театра, орды наших Т-44 и Ис-3 прикрываемые сверху Илами и Яками прошли сквозь лягушатников и прочий мелкобуржуазный дефенс, как нож сквозь масло. Единственные аргументы остановившие Сталина-две широких лужи по бокам Америки и отсутствие ядрёной бомбы.

[Unmen]

Механик прав-наш паровой (чуть не сказал "палавой" )каток буржуи остановить были бы не в силах. И пока бравые пилоты РАФ и ЮСАФ бороздили бы стратосферу в поисках Большого театра, орды наших Т-44 и Ис-3 прикрываемые сверху Илами и Яками прошли сквозь лягушатников и прочий мелкобуржуазный дефенс, как нож сквозь масло. Единственные аргументы остановившие Сталина-две широких лужи по бокам Америки и отсутствие ядрёной бомбы.

Не знаю насколько соответствует действительности, но слышал одну прелюбопытную историю. Человечек со мной работает, долгое время жил в Германии в 70-80х и занимался не совсем благовидными делами. От него.

Когда официально война закончилась, недобитых формирований ещё много было. И линия раздела была на местности немного размыта. И как-то раз наши встретили на официально своей территории союзников.
Линия раздела есть, никаких войск кроме наших на территории быть не может. Если они есть - значит недобитые части. Спустили приказ - уничтожить. Причем отчет себе отдавали в том кто на мушке. И жестко гнали несколько десятков километров танками, авиацией и всем чем было. Для порядку так сказать. Чуть ли не половину просто в блин раскатали.
За правду утвержать не возьмусь, просто навеяло последними сообщениями.

Сорри за оффтоп если что.

[ROA_FAZA]

мне кажется что толпами нападающих самолетов ни американские линкоры ни авианосцы не испугаеш-у них опыт богатый

[NewLander]

мне кажется что толпами нападающих самолетов ни американские линкоры ни авианосцы не испугаеш-у них опыт богатый

Согласен. Но ведь задача - не столько уничтожить сами авианосцы/линкоры (что проблематично при их количестве и подготовке ЗА), а уничтожить их авиагруппы (которые, при всей отличной подготовке техники, самостоятельно отразить массированную атаку без помощи истребителей с авианосцев не смогут).
Потери советской стороны в авиации были бы огромными (тут спорить трудно), но авианосная авиация "союзников" тоже получила бы глобальный удар по своей боеспособности.
Пикировщики и торпедоносцы в данном случае - более приманка для истребителей противника, чем ударная сила (но если истребители не клюнут на навязываемый им бой в невыгодных условиях - то авианосцам кирдык без вопросов :pray: ).

[ROA_FAZA]

Согласен. Но ведь задача - не столько уничтожить сами авианосцы/линкоры (что проблематично при их количестве и подготовке ЗА), а уничтожить их авиагруппы (которые, при всей отличной подготовке техники, самостоятельно отразить массированную атаку без помощи истребителей с авианосцев не смогут).
Потери советской стороны в авиации были бы огромными (тут спорить трудно), но авианосная авиация "союзников" тоже получила бы глобальный удар по своей боеспособности.
Пикировщики и торпедоносцы в данном случае - более приманка для истребителей противника, чем ударная сила (но если истребители не клюнут на навязываемый им бой в невыгодных условиях - то авианосцам кирдык без вопросов :pray: ).

вопрос снабжения авианосцев новыми самолетам американцы тоже решили уже к тому времени-авиатранспорты
а безвозвратные потери в пилотах понесли бы скорее всего мы-бои над морем и спасение пилотов у ам опять же были отлажены
это опятьже напоминает японию-и куда сгинули опытные пилоты японии и что потом было (Охота на индюшек) надо помнить

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

вопрос снабжения авианосцев новыми самолетам американцы тоже решили уже к тому времени-авиатранспорты
а безвозвратные потери в пилотах понесли бы скорее всего мы-бои над морем и спасение пилотов у ам опять же были отлажены
это опятьже напоминает японию-и куда сгинули опытные пилоты японии и что потом было (Охота на индюшек) надо помнить

География только отличается значительно , сколько пилот в северном море на воде продержится ? переохлаждение однако .

[Serg]

Провокационный вопрос. А были ли у амеров ледокольные авианосцы?

[Kros]

Провокационный вопрос. А были ли у амеров ледокольные авианосцы?

Ну если сильно авианосец раскочегарить то он ледоколом станет но не на долго :pray:
сори за офтоп