3D MAX и все-все-все

[dimitry_f]

Доброе время суток!
С огромным прискорбием сообщаю, что попытался откусить кусок больше, чем смог прожевать :-(.
Работы над кабиной Hs-129 в настоящее время мной не ведуться и вряд ли я возьмусь за их продолжение.
Это вызвано как незнанием мною 3D Maxa, так и отсутствию времени в него вникнуть с наскока.
Так что пока буду учиться от простого, к сложному, а если ещё найдуться желающие доделать эту кабину.... Все вопросы к SaQSonу .
С уважением, Sparr

О-ба-на!

[DogMeat]

У меня небольшая проблема - при выборе в 3Д Макс драйвера Директ Х, натянутая на плоскость текстура отображается не полностью, а примерно половина по горизонтали. Как бы это исправить?

[SaQSoN]

У меня небольшая проблема - при выборе в 3Д Макс драйвера Директ Х, натянутая на плоскость текстура отображается не полностью, а примерно половина по горизонтали. Как бы это исправить?

Вобче-то, лучше использовать OpenGL. А какая видео плата (чип в смысле)?

Ну и кроме того, в диалоге Preference Settings, Viewports надо нажать кнопку Configure Driver и установить максимальные размеры текстур и прочие пимпочки, за качество изображения отвецтвенные.

[naryv]

У меня небольшая проблема - при выборе в 3Д Макс драйвера Директ Х, натянутая на плоскость текстура отображается не полностью, а примерно половина по горизонтали. Как бы это исправить?

Не понятно. Можете скриншотами проиллюстрировать? Ну и если с OpenGL всё ок, то оставить OpenGL

[DogMeat]

Не понятно. Можете скриншотами проиллюстрировать? Ну и если с OpenGL всё ок, то оставить OpenGL

Хорошо. Завтра выложу два скриншота одного файла - с драйверами Software и DirectX. Я бы пользовал OpenGL, но с ним тоже не все нормально. Он вообще при загрузке этого файла выдает ошибку и уходит на перезагрузку - скриншот экрана тоже выложу. Скорее всего, видео слабое - встроенное Intel Extreme Graphics c 32Mb shared memory. Но Ила эта конфигурация тянула исправно вплоть до появления новых облаков. Да и в сцене пока было мало объектов с тектурами - при использовании OpenGL все было нормально.

Можно еще разрешение и объем текстур понизить, но тогда придется все чертежи ресайзить - долго и муторно. Да и картинка будет хуже.

Ну и кроме того, в диалоге Preference Settings, Viewports надо нажать кнопку Configure Driver и установить максимальные размеры текстур и прочие пимпочки, за качество изображения отвецтвенные.

Уже сделал. Один в один не сравнивал, но на работе и дома, вроде бы, все настройки одинаковы. Но на работе - нормально, а дома только половинку текстуры по горизонтали выводит... На работе - Видеоадаптер NVIDIA GeForce3 (64 Мб). Что характерно, на работе и OpenGL и Директ Х в общем показывают картинку, но качество картинки при выборе в 3ДМакс драйвера DirectX лучше, чем при OpenGL... Впрочем, драйвер видяхи у меня стоит тот, что Виндовс поставил, возможно следует установить более подходящий. Качество и повысится...

[DogMeat]

Выкладываю обещанные скриншоты

Файлы
DirectX_01.gif (50.6 KB)
DirectX_02.gif (30.2 KB)
- скриншоты с домашнего компа, на котором трабла с ДиректХ - первый собственно сцена, второй - окно настроек драйвера.

Файлы
W_DirectX_01.gif (118.2 KB)
W_DirectX_02.gif
- скриншоты с рабочего компа, на котором с ДиректХ все в порядке - первый собственно сцена, второй - окно настроек драйвера.

Файл
Software_01.gif
- скриншот с домашнего компа, на котором в 3Д Макс выбран драйвер Software. Режим неудобный и имеются искажения, но текстура отображается полностью, в отличие от драйвера ДиректХ.

[naryv]

На первый взгляд - уехал мапинг на чертежах. Хорошо бы первым делом это проверить. Ещё неплохо бы сконвертировать чертежи в bmp/grayscale - чтобы точно не было ошибок при распаковке сжатых текстур. Если видео слабое - видимо стоит всё-таки уменьшить сами текстуры - хотя бы попробовать, будут такие глюки или нет. Можно ещё попробовать(если не установлен) установить DirectX 9c(кажется сейчас крайний).
Вроде всё , что пока пришло в голову.
PS а кстати, какие искажения в софтварном драйвере ? Вроде он просто медленным должен, быть, но без искажений.

[SaQSoN]

Попробуй поставить Texel lookup в Anisotropic и MipMap lookup в Linear. Даже если не поможет - все равно тектуры будут правильнее отображаться.

[DogMeat]

На первый взгляд - уехал мапинг на чертежах. Хорошо бы первым делом это проверить...

Начал было писать, что вряд ли, а потом подумал... А ведь может быть... Я дома как раз экспериментировал с маппингом... Правда, давно было дело, сейчас уже и не вспомню что там проверять надо, но тема у меня сохранилась - проверю первым делом!!! Я сейчас точно не помню, но если маппинг относится к настройкам Макса, а не к файлу сцены - вполне может быть, что он как раз и виноват...

Остальное тоже проверю и сделаю как советуете... Спасибо за рекомендации!!!

Искажения на софтовом драйвере - если смотришь сбоку и работаешь зумом изображение на плоскости изгибается - такое впечатление, что изображение не на одной плоскости, а на нескольких, расположенных под разными углами. Какие-то части изображения растягиваются, какие-то сжимаются. Эти эффекты проявляются повсюду и постоянно. Я думал у всех так... Может тоже что с настройками?

Предполагаю, что драйвер перспективу корректно рассчитать не может... В окнах ортогональных проекций (если не ошибся с термином) этого заметно быть не должно...

Скриншот софтового драйвера и моих настроек прилагаю.

[SaQSoN]

если маппинг относится к настройкам Макса, а не к файлу сцены - вполне может быть, что он как раз и виноват

К сцене, естественно. Маппинг - это то, как наложена текстура.

Искажения на софтовом драйвере - если смотришь сбоку

Это глюки софтового режима. Подобные глюки вылазят и при плохо работающем драйвере 3D-карты в OGL или DX.
Короче говоря, проблема в видео, и/или ее драйверах.

[FarCop]

В крайнем случае, если не получится побороть проблемку (хотя вроде случай не смертельный) по каким-либо причинам, и нет острой необходимости использовать чертежи именно на плашках - можно попробовать положить их бэкграундом (в разных окнах разные виды), предварително правильно совместив их в фотошопе.

[=FPS=Altekerve]

Выкладываю обещанные скриншоты

Файлы
DirectX_01.gif (50.6 KB)
DirectX_02.gif (30.2 KB)
- скриншоты с домашнего компа, на котором трабла с ДиректХ - первый собственно сцена, второй - окно настроек драйвера.

Файлы
W_DirectX_01.gif (118.2 KB)
W_DirectX_02.gif
- скриншоты с рабочего компа, на котором с ДиректХ все в порядке - первый собственно сцена, второй - окно настроек драйвера.

Файл
Software_01.gif
- скриншот с домашнего компа, на котором в 3Д Макс выбран драйвер Software. Режим неудобный и имеются искажения, но текстура отображается полностью, в отличие от драйвера ДиректХ.

Чудес не бывает - на разных компах у тебя разные сцены, и в одной маппинг уехал. Переделай там, где уехал, и всего делов.

Насчет кривых драйверов - согласен. Попробуй поставить драйвера из комплекта поставки.

[FarCop]

2 DogMeat:
Кстати, исходя из скринов с мешем, если я правильно понял, то моделька делается зацело, так сказать. Маленький практический совет : самолет - объект по большей части симметричный относительно продольной оси, поэтому целесообразно делать только одну половинку от начала и до конца, т.е. вместе с крылом, стабилизатором, мотогондолой (если имеется), шасси и т.д. и т.п., вплоть до вырезания переплета фонаря.
Далее всё это хозяйство "мирорится" относительно этой оси, "attach"-ится и "пограничным" вершинам делается "Weld Selected". С не симметричными деталями работаем уже индивидуально.
Это проще, быстрее, чем вылизывать геометрию с каждой стороны, а самое главное - модель получается абсолютно симметричной.
Удачи!

[Yuzver]

Можно где-нибудь скачать новые самолёты которые не оф. патчами добовляются(4.01-4.02...)? есть они вообще? :confused:
Ответе плз

[Rip42]

Можно где-нибудь скачать новые самолёты которые не оф. патчами добовляются(4.01-4.02...)? есть они вообще? :confused:
Ответе плз

Нельзя. Нет. Не будет.

[F Cassad]

Ламерский вопрос: Как улучшить качество чертежа на экране?

[SaQSoN]

Как улучшить качество чертежа на экране?

В каком смысле?
Если в режиме OGL включить все пицыки, как показано у DogMeat'а на скринах (или на других скринах, где-то среди этой темы), то будет вполне достаточное качество. Ну, и, конечно, от разрешения самой картинки все зависит.
Естессно при условии наличия 3D акселератора...

[DogMeat]

Чудес не бывает - на разных компах у тебя разные сцены, и в одной маппинг уехал. Переделай там, где уехал, и всего делов.

Насчет кривых драйверов - согласен. Попробуй поставить драйвера из комплекта поставки.

Нет, чудеса все-таки бывают! Это один и тот же файл, перенесенный с одного компьютера на другой. Маппинг не при чем - видеокарту надо нормальную поставить...

Маленький практический совет : самолет - объект по большей части симметричный относительно продольной оси, поэтому целесообразно делать только одну половинку от начала и до конца, т.е. вместе с крылом, стабилизатором, мотогондолой (если имеется), шасси и т.д. и т.п., вплоть до вырезания переплета фонаря.
Далее всё это хозяйство "мирорится" относительно этой оси, "attach"-ится и "пограничным" вершинам делается "Weld Selected". С не симметричными деталями работаем уже индивидуально.
Это проще, быстрее, чем вылизывать геометрию с каждой стороны, а самое главное - модель получается абсолютно симметричной.
Удачи!

Спасибо. Я в курсе. Но моделька первая, сроки не жмут - ковыряю понемножку, когда есть настроение. Делаю целиком, поскольку так создается более полное представление, да и сам самолет не совсем симметричный - киль повернут на несколько градусов. Хотя крыло уже решил сделать одно и затем скопировать. А сделать абсолютно симметричной - не проблема - всегда можно задать координаты точек вручную. Конечно, это дольше, но время есть - сейчас я хочу получить общее представление о процессе создания модели.

[DogMeat]

=FPS=Altekerve, в теме по самолетам, которые не планируются в Пасифике, встретил такую твою фразу :

Сложно и долго создать согласованные проекции, ...

У меня чертежи натянуты на плоскость, но вот с согласованием этих чертежей есть кое-какие проблемы. На одной проекции киль смещен, на другой - фонарь, а в третьем чертеже вообще самолет чуть толще. Подумал даже сначала сделать в МАКсе плоскую фигуру для каждой проекции и согласовать ее со всеми имеющимися материалами по самолету (чертежами, проекциями, размерами...), а потом уже по этим, принятым за оригинал проекциям, делать модель.

А то уж больно муторно получается модель править - подгонишь под один чертеж - смотришь, а на другом все чуть по-другому - опять править приходится. Уж лучше одну линию плоской фигуры туда-сюда гонять, чем кучу точек 3Д модели...

=FPS=Altekerve, говоря о "согласованных проекциях" ты имел в виду именно это?

[naryv]

Я так понимаю, что под "согласованными проекциям" имелось ввиду, что по всем видам основные размерности чертежа должны быть одинаковы , т.е. длина самолёта и на виде сверху и виде сбоку должна быть одинакова, размах крыльев - совпадать на виде сверху и "в лоб", высота - "вид в лоб" и сбоку.

По поводу симметрии - для получения полного представления о модели и упрощения моделирования можно сделать половинку корпуса, а вторую отзеркалить не как копию (copy) а как instance - тогда все изменения "рабочей" половинки автоматически будут отображаться в "наглядной" Получается, что и работа упрощается, и точнее симметричные части получаются и видно всё сразу. А киль можно повернуть/подвинуть когда весь фюзеляж будет готов. Но это, естественно не догма - делать лучше так как привычнее/удобнее

[=FPS=Altekerve]

Да, конечно. Именно это я имел ввиду.
Размер одних и тех же частей на разных проекциях - разный.
И нужно решать, как это вышло. И как правильно.
Проекции также должны быть правильно повернуты друг к другу.
Обычно они повернуты относительно горизонтали на градус-полтора.
Проекции должны иметь одинаковый масштаб. Обычно они тоже не совпадают.
Длины, например, корпуса сверху и сбоку почти всегда отличаются на полтора-два процента.
Лепить что-то по несогласованным проекциям только время терять.

Поэтому одна из самых главных составляющих успеха - хорошие чертежи.

[=FPS=Altekerve]

=FPS=Altekerve, в теме по самолетам, которые не планируются в Пасифике, встретил такую твою фразу :

У меня чертежи натянуты на плоскость, но вот с согласованием этих чертежей есть кое-какие проблемы. На одной проекции киль смещен, на другой - фонарь, а в третьем чертеже вообще самолет чуть толще. Подумал даже сначала сделать в МАКсе плоскую фигуру для каждой проекции и согласовать ее со всеми имеющимися материалами по самолету (чертежами, проекциями, размерами...), а потом уже по этим, принятым за оригинал проекциям, делать модель.

А то уж больно муторно получается модель править - подгонишь под один чертеж - смотришь, а на другом все чуть по-другому - опять править приходится. Уж лучше одну линию плоской фигуры туда-сюда гонять, чем кучу точек 3Д модели...

=FPS=Altekerve, говоря о "согласованных проекциях" ты имел в виду именно это?

Прежде чем рисовать в максе, обычно надо в фотошопе с этими чертежами побаловаться. Что-то вырезать, что-то сместить, что-то смасштабировать, что-то повернуть.

Потом, уже в конце работы, этот свой согласованный файл используешь как текстурку и натягиваешь на получившуюся модель. Метод plane. И вот тут начинаешь удивляться. Как так, я же все по чертежам делал?! Куда все уехало?

[DogMeat]

Я так понимаю, что под "согласованными проекциям" имелось ввиду, что по всем видам основные размерности чертежа должны быть одинаковы , т.е. длина самолёта и на виде сверху и виде сбоку должна быть одинакова, размах крыльев - совпадать на виде сверху и "в лоб", высота - "вид в лоб" и сбоку.

Я тоже полагаю, что размеры ДОЛЖНЫ совпадать... А как быть, если они все же НЕ СОВПАДАЮТ? Имеется три проекции - сбоку, сверху и спереди. Замечаем, что длина при виде сверху меньше, чем длина сбоку. Подгоняем - увеличиваем масштаб вида сверху, но тогда размах крыла на виде сверху получается больше, чем на виде спереди. Подгоняем вид спереди - увеличиваем масштаб. Однако, при этом высота киля на виде спереди получается больше, чем на виде сбоку... :confused: Увеличиваем вид сбоку... И тут обнаруживаем, что длина при виде сбоку снова стала больше, чем длина при виде сверху... Вернулись к тому, с чего начали... Замкнутый круг И в каком месте лажа - непонятно...

Есть численные значения НЕКОТОРЫХ размеров. Сравнивая чертежи, замечаем, что они несколько непропорциональны... На одном киль чуть выше, чем ему положено, на другом - размах оперения, на третьем - база шасси. Истина где-то посередине... А может, и вообще в другом месте... Начинаем работать по чертежам. Но держать все эти мелкие несоответствия каждой из проекций в голове и соответственно корректировать модель очень сложно.

Вот я и подумал, что может сперва на основе чертежей сделать плоские фигуры основных видов (спереди, сбоку и сверху), которые будут ТОЧНО СОГЛАСОВАНЫ между собой и соответствовать ВСЕЙ имеющейся информации по прототипу. А уже на основании этих согласованных проекций делать 3Д модель... А то по каждой проекции у меня несколько чертежей и все они не совпадают друг с другом и с значениями размеров прототипа. Я предполагаю, придется каждый раз править модель в соответствии с очередным экземпляром чертежа... Муторно и не факт, что не попадешь в замкнутый круг, как в приведенном выше примере.

Предварительное создание согласованных проекций, на мой взгляд, позволяет все работу по согласованию сделать заранее, а затем сосредоточиться на модели... Я думал, что так и делают...

Прежде чем рисовать в максе, обычно надо в фотошопе с этими чертежами побаловаться. Что-то вырезать, что-то сместить, что-то смасштабировать, что-то повернуть.

Естественно, я это сделал... Но Фотошопа, по-моему, явно недостаточно. Нужно иметь ПРОСТРАНСТВЕННУЮ модель расположения характерных деталей оригинала, приблизительно соответствующую ВСЕМ чертежам и, главное, ТОЧНО соответствующую основным размерам оригинала.

И даже самые лучшие чертежи, на мой взгляд, не вполне подходят для создания 3-х мерной модели. Ну, если речь не идет о ПРОМЫШЛЕННЫХ чертежах, достать которые несколько затруднительно. Да и сами промышленные чертежи отнюдь не являются основой для модели - изображение (с которым приходится работать) может содержать ошибки. Главное требование к промышленным чертежам - чтобы на них указывались точные размеры с допусками, по которым и выполняется конкретное изделие.

В детстве я немного увлекался авиамоделированием... Там на основе имеющихся приблизительных ЧЕРТЕЖЕЙ ОРИГИНАЛА (из журнала или книги, а то и просто по фотографиям) сначала нужно было создать точный РАБОЧИЙ ЧЕРТЕЖ МОДЕЛИ (желательно в масштабе 2:1, а для некоторых деталей - и более крупном). Этот точный РАБОЧИЙ ЧЕРТЕЖ МОДЕЛИ должен полностью описывать модель, там должны быть указаны все размеры и допуски, по которым и будет создаваться модель.

(Вообще-то перед созданием чертежа там было ПРОЕКТИРОВАНИЕ МОДЕЛИ - выбор масштаба, расчет аэродинамики модели, весовых характеристик, выбор материалов, тех или иных конструктивных схем и решений... Но в случае 3Д моделирования это нас пока не интересует - ФМ прикрутим позже... )

Но вот создание какой-нибудь эталонной схемы, соответствующей основным размерам оригинала - своего рода РАБОЧЕГО ЧЕРТЕЖА МОДЕЛИ, пусть даже и весьма упрощенного, я полагаю весьма и весьма полезным... И вообще-то, я думал, что так и делается...

Или я слишком заморачиваюсь и делать можно просто "приблизительно"? ...

P.S. У меня вообще мысль была безумная - собрать модельку в 72-м масштабе от хорошего производителя (например, Italeri) и в сложных ситуациях по ней сверяться...

[DogMeat]

По поводу симметрии - для получения полного представления о модели и упрощения моделирования можно сделать половинку корпуса, а вторую отзеркалить не как копию (copy) а как instance - тогда все изменения "рабочей" половинки автоматически будут отображаться в "наглядной" Получается, что и работа упрощается, и точнее симметричные части получаются и видно всё сразу. А киль можно повернуть/подвинуть когда весь фюзеляж будет готов. Но это, естественно не догма - делать лучше так как привычнее/удобнее

Большое спасибо! Хороший способ! В следующий раз так и сделаю!!!

Если я правильно понимаю, при этом менять можно любую из частей - все равно какую - соответствующие изменения тут же появятся в соседней части... Я не ошибаюсь?

[naryv]

Я тоже полагаю, что размеры ДОЛЖНЫ совпадать... А как быть, если они все же НЕ СОВПАДАЮТ? Имеется три проекции - сбоку, сверху и спереди. Замечаем, что длина при виде сверху меньше, чем длина сбоку. Подгоняем - увеличиваем масштаб вида сверху, но тогда размах крыла на виде сверху получается больше, чем на виде спереди. Подгоняем вид спереди - увеличиваем масштаб. Однако, при этом высота киля на виде спереди получается больше, чем на виде сбоку... :confused: Увеличиваем вид сбоку... И тут обнаруживаем, что длина при виде сбоку снова стала больше, чем длина при виде сверху... Вернулись к тому, с чего начали... Замкнутый круг И в каком месте лажа - непонятно...

Есть численные значения НЕКОТОРЫХ размеров. Сравнивая чертежи, замечаем, что они несколько непропорциональны... На одном киль чуть выше, чем ему положено, на другом - размах оперения, на третьем - база шасси. Истина где-то посередине... А может, и вообще в другом месте... Начинаем работать по чертежам. Но держать все эти мелкие несоответствия каждой из проекций в голове и соответственно корректировать модель очень сложно.

В голове держать конечно крайне сложно, не удобно да и, наверное , особого смысла нет. Проще сделать так:
В какой-то момент принимаем волевое решение - такой то размер - правильный. От него танцуем. Если есть численные значения размеров - отлично, смотрим на чертёж в фотошопе, измеряем известные размеры(сорри за тафтологию), смотрим где "не бьётся", составляем пропорцию, масштабируем "неразмерную деталь" в нужный размер(т.е. если размах крала на виде спереди не попадает в размах на виде сбоку, а высота попадает - масштабируем вид спереди только в горизонте, и т.п.). Если известны только габариты - делаем в 3DМахе габаритный Box(с известными размерами) и в 3DМахе масштабируем чертежи так, чтобы они в этот бокс попали - чем точнее, тем лучше. Ну а дальше, имея таким образом уже согласованные чертежи моделим, поглядывая на фотографии - не вылезает ли где несоответствия.

Или я слишком заморачиваюсь и делать можно просто "приблизительно"? ...

Ага , мне кажется немного заморачиваетесь . Но опять таки - если есть желание, время и возможность - можно и позаморачиваться.