ГЫOriginally posted by AlexFly
Недавно с «Озона» прислали книгу «Боевые самолеты Люфтваффе» под ред. Дэвида Дональда. Вот что там написано: «FW 190 начисто опроверг теорию, что только маневренные истребители с рядными двигателями могут показать хорошие летно-технические характеристики».Вот это лопух твой Дэвид Дональд. Или лопух переводчик. Но только одна эта фраза - верх абсурда, о всей книге не могу судить - не читал.
Что тут абсурдного? Как я понимаю речь идет о том, что звездообразный движок хуже, в плане аэродинамики , по сравнению с рядным. Бытовало мнение , что значительная мощность таких движков должна тратиться на преодоление лобового сопротивления, чего лишены рядные движки. После успешных испытаний ФВ было очевидно , что сильный мотор без проблем справляется с этой задачей. Истребитель получился полноценным. Далее начались доводки и лечение болезней, до выхода партии А0.Originally posted by Ed
ГЫ
Расскажи это Поликарпову, расскажи конструктору Зеро, расскажи американцам, у которых звезды были очень популярны. Как только у СССР появилась хорошая двухрядная звезда вышло постановление пихать ее куда попало, практически все самолеты имели модификацию с АШ-82. Почему-то никто не имел комплексов по поводу худших характеристик. И все эти самолеты появились до 190-го и имели как минимум хорошие ЛТХ.Originally posted by Megera
Что тут абсурдного? Как я понимаю речь идет о том, что звездообразный движок хуже, в плане аэродинамики , по сравнению с рядным. Бытовало мнение , что значительная мощность таких движков должна тратиться на преодоление лобового сопротивления, чего лишены рядные движки.
PS Фраза мож и не абсурдная в тексте книги, но тогда она полностью вырвана из контекста и поэтому цитирование ее здесь неуместно.
ЗЫЫ А фоку я считаю хорошим истребителем не потому что у нее высокие ЛТХ, а за мощь огня, бронирование, оборудование и обзор, что делает ее опасным бойцом в группах. Дуэлить на ней бессмысленно. И спросите участников ВЭФ - опасны ли противники на фоках?
Крайний раз редактировалось Ed; 21.05.2003 в 14:13.
Про наши движки не надо. Из своих имели только ОДИН : Микулина выпускавшийся на ОДНОМ заводе, все остальное -лицензия. Что до фоки, то говорилось уже. что не дуэльный. Хотя что еще считать дуэлью? Если желание облададателя красного крафта стать вираж и "ПЕРЕКРУТИТЬ" , то да, а если мое желание измотать один на один, то почему бы и нет?Originally posted by Ed
Расскажи это Поликарпову, расскажи конструктору Зеро, расскажи американцам, у которых звезды были очень популярны. Как только у СССР появилась хорошая двухрядная звезда вышло постановление пихать ее куда попало, практически все самолеты имели модификацию с АШ-82. Почему-то никто не имел комплексов по поводу худших характеристик. И все эти самолеты появились до 190-го и имели как минимум хорошие ЛТХ.
PS Фраза мож и не абсурдная в тексте книги, но тогда она полностью вырвана из контекста и поэтому цитирование ее здесь неуместно.
ЗЫЫ А фоку я считаю хорошим истребителем не потому что у нее высокие ЛТХ, а за мощь огня, бронирование, оборудование и обзор, что делает ее опасным бойцом в группах. Дуэлить на ней бессмысленно. И спросите участников ВЭФ - опасны ли противники на фоках?
На FH они очень опасны если выше хотябы на 1 км но там фока так быстро скорость не теряет. В принципе там и P47 опасен если выше. Но это не дуэльные самолеты( имеется в виду начало боя на одной высоте) их удел лиш B&Z и ничего больше.Originally posted by Ed
ЗЫЫ А фоку я считаю хорошим истребителем не потому что у нее высокие ЛТХ, а за мощь огня, бронирование, оборудование и обзор, что делает ее опасным бойцом в группах. Дуэлить на ней бессмысленно. И спросите участников ВЭФ - опасны ли противники на фоках?
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
2 Megera
И кем же был в девичестве АШ-82?
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
Американские "Райт-Циклон" обозначались М-25, а их развитие М-62, 63,82.Originally posted by deCore
2 Megera
И кем же был в девичестве АШ-82?
В 1939 году в ОКБ началась работа над 14-цилиндровым двухрядным звездообразным мотором М-82 (АШ-82), прошедшим госиспытания в 1941 году. Применялся на истребителе Ла-5, на штурмовике и легком бомбардировщике Су-2(Су-4), на тяжелом бомбардировщике Петлякова ТБ-7 (Пе-8).
АШ-82Ф
В 1942 г. был создан мотор АШ-82Ф - форсированный. Он не имел ограничений по продолжительности взлетного режима, и ресурс у него был в 3 раза выше, чем у АШ-82. Мотор устанавливался на истребителе Ла-5, бомбардировщике Ту-2.
АШ-82ФH
В 1943 г. разработан двигатель АШ-82ФН - форсированный, с непосредственным впрыском топлива в цилиндры. Эти моторы позволили получить отличные тактико-технические характеристики истребителей Ла-5ФН и Ла-7, бомбардировщика Ту-2, что в большой мере способствовало обеспечению превосходства советской авиации над противником. Была выпущена небольшая серия самолетов Пе-2 c АШ-82ФН.
Вообще-то он не мой, этот Дэвид Дональд... Да и верх или низ абсурда его фраза - момент довольно спорный. А вот то, что он пишет о "маневренном истребителе...", на мой взгляд, достойно внимания. Т. е. используя определенную тактику ФВ был очень грозной боевой машиной. Когда же в ЗС 190-й в пикировании с трудом отрывается от "Ишака"... Вы должно быть поняли, о чем я?Originally posted by Ed
ГЫ
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
А какая, собственно, самая "выгодная" скорость для НАБОРА высоты на фоке?
кстати, и дональда А8 вооружен 2х7,92 + 4х20.
а также присутсвует 4х30.
кроме того его-же книга есть про американскую авиацию.
и сборник по основным самолетам всех сторон в том числе по советским самолетам.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Дороговаты, правда... Более 500 рублей за книгу. Не каждый себе позволит.Originally posted by mr_tank
кроме того его-же книга есть про американскую авиацию.
и сборник по основным самолетам всех сторон в том числе по советским самолетам.
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
После того как научились правильно капотировать звезды, Cx0 у истребителей с такими моторами не так уж и сильно стал отличатся от таковых с рядными: 0.026 против 0.021-0.022. У И-16, не имевшего еще кольца NACA, было 0.034.Originally posted by Megera
Что тут абсурдного? Как я понимаю речь идет о том, что звездообразный движок хуже, в плане аэродинамики , по сравнению с рядным. Бытовало мнение , что значительная мощность таких движков должна тратиться на преодоление лобового сопротивления, чего лишены рядные движки. После успешных испытаний ФВ было очевидно , что сильный мотор без проблем справляется с этой задачей. Истребитель получился полноценным. Далее начались доводки и лечение болезней, до выхода партии А0.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
В связи с этим наверное можно узнать на сколько быстро FW-190 мог оторваться от И-16 на пикировании и на сколько быстро И-16 терял скорость после пикирования я так понимаю ? Просто интересуюсь вопросами энергосбережения в ЗСOriginally posted by Yo-Yo
После того как научились правильно капотировать звезды, Cx0 у истребителей с такими моторами не так уж и сильно стал отличатся от таковых с рядными: 0.026 против 0.021-0.022. У И-16, не имевшего еще кольца NACA, было 0.034.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Насчет не имел вот попалось такое тутOriginally posted by Yo-Yo
После того как научились правильно капотировать звезды, Cx0 у истребителей с такими моторами не так уж и сильно стал отличатся от таковых с рядными: 0.026 против 0.021-0.022. У И-16, не имевшего еще кольца NACA, было 0.034.
"Уже к лету 1933 года самолет, получивший рабочее обозначение Ц КБ-12, обретает реальные черты. Низкоплан с веретенообразным фюзеляжем, закрытым фонарем кабины и убираемым шасси был представлен в двух вариантах капотирования двигателя: с кольцом Тауненда и капотом NACA Аэродинамические продувки показали преимущества второго варианта — на нем и остановились."
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
И при чем здесь лицензия? М-25 - 63 - однорядные звезды, М-82 - двухрядная. Вас про "девичью фимилию" спросили.Originally posted by Megera
Американские "Райт-Циклон" обозначались М-25, а их развитие М-62, 63,82.
В 1939 году в ОКБ началась работа над 14-цилиндровым двухрядным звездообразным мотором М-82 (АШ-82), прошедшим госиспытания в 1941 году.
Как например для М-105 - Испано Сюиза кажется.
А М-82 здорово похож на французские 14-цил звезды, но есть ли там родство - непонятно. Тем более, что у лягушатнков ничего толком не вышло.
"Идешь на посадку, язык должен лежать на стабилизаторе. " Б.Н. Еремин
Ясно же написано М82 -дальнейщее развитие М25.Originally posted by Fox234
И при чем здесь лицензия? М-25 - 63 - однорядные звезды, М-82 - двухрядная. Вас про "девичью фимилию" спросили.
Как например для М-105 - Испано Сюиза кажется.
А М-82 здорово похож на французские 14-цил звезды, но есть ли там родство - непонятно. Тем более, что у лягушатнков ничего толком не вышло.
М100 -Испано Сюиза , М105 его развитие.
С чего бы вдруг?Originally posted by Hammer
Угу и будет рвать гильзы только и всего.
Это здесь причём?Originally posted by Hammer
По вашему зачем делают тяжелым свободный затвор ?
Штурмовые винтовки H&K есть развитие G-3, так что получаем:Originally posted by Hammer
Простите но G-3 одна из самых массовых штурмовых винтовок.
Уникумом или исключением в этой связи е назвать сложно.
Тем более есть есче построенные на том же принципе Швейцарская SIG-510 помимо нее куча построеных по тойже схеме штурмовых винтовок и пулеметов от H&K
это и HK G-41 и HK 21/23 можно есче вспомнить пулемет Шварцлозе обр. 1907/1912 г.
G-3, SIG-510, FAMAS, пулемет Шварцлозе обр. 1907/1912 г.
Итого - 4 системы?
Исключения - G3 и FAMAS.Originally posted by Hammer
Какое же это исключение и какое правило оно подтверждает ?
Правило - схема с полусвободным затвором невыгодна для мощных патронов.
Несомненно. Но увеличить длину ствола ничто не мешает.Originally posted by Hammer
Ну вопервых длинны стволов у них таки разные и у MG-FF ствол короче.
Можно гильзу удлинить и цилиндрическую.Originally posted by Hammer
Во вторых навеска пороха безусловно важна но ведь ее нужно есче куда то поместить и разве из этого не следует применить бутылочную гильзу а не цилиндрическую ?
Несомненно.Originally posted by Hammer
При одной и той же длинне патрона обьем каморы гильзы возрастает.
Почему? Или "аксиома" типа?Originally posted by Hammer
Но данный момент не подходит для схемы использованой в MG-FF.
А нам нужно более низкое давление в стволе?Originally posted by Hammer
Кроме того длинный ствол позволяет увеличить время горения заряда (например увеличив зерно) а следовательно при прочих равных условиях снизить давление в стволе.
Мы рассматриваем оружие одного класса.Originally posted by Hammer
Поэтому скажем пистолетный порох неприменим для винтовки даже если вы увеличите навеску его до винтовочной
Не единственный.Originally posted by Hammer
Начальная скорость происходит и от того и от другого. А бутылочная форма гильзы это лиш способ увеличить навеску порохового заряда.
В основном на флоте, где масса системы не так принципиальна.Originally posted by Hammer
Именно на нем ? Но использовали их в основном в качестве зенитных так как увеличивалась масса.
Цитирую васOriginally posted by badger
С чего бы вдруг?
" Если нужно увеличить ход затвора - достаточно поставить ствол дальше " Вот от этого уи будет равать
Штурмовая винтовка G-3 есть развитие испанской CETME которая в свою очередь была сконструирована Форгриммлером на базе его StG45. Если поискать то таких систем гораздо больше. Но G-3 пожалуй самая массовая по массовости уступает наверное лиш АК. Производится в Пакистане и Иране может и есче где.[b]
Штурмовые винтовки H&K есть развитие G-3, так что получаем:
G-3, SIG-510, FAMAS, пулемет Шварцлозе обр. 1907/1912 г.
Итого - 4 системы?
Это вы такое правило придумали ?
Исключения - G3 и FAMAS.
Правило - схема с полусвободным затвором невыгодна для мощных патронов.
Жаль Форгриммлер с вами не посоветовался когда StG45 конструировал а так бы знал что фигней страдает
Кирали тоже был лопух полный
Французы же сперва с пулеметом в 52 лопухнулись потом с FAMAS а все потому что вашего правила незнали 8)
При нежестком запирании нужно увеличивать массу затвора либо удлинять ход затвора за время выстрела. Первое утяжеляет систему второе заставляет делать более длинный патроник.
Несомненно. Но увеличить длину ствола ничто не мешает.
Можно но габариты возрастают сильно и силы трения в патроннике.
Можно гильзу удлинить и цилиндрическую.
Ну если вы придумаете как сделать чтобы ее при этом не разрывало то флаг вам в руки
Почему? Или "аксиома" типа?
Желательно для снижения массы ствола.
А нам нужно более низкое давление в стволе?
А это не от класса оружия зависит а от длинны ствола.
Мы рассматриваем оружие одного класса.
Не единственный но наиболее оптимальный потому все и юзают.
Не единственный.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
2 Megera
"Ясно же написано М82 -дальнейщее развитие М25.
М100 -Испано Сюиза , М105 его развитие."
Ну, М25 (в девичестве Райт-Циклон), конечно, является дальним предком М-82, но простой сменой имени в случае последнего дело не обошлось... Налицо несколько генетических мутаций. Сам М-82 ни у кого не лицензировали, а, наоборот, сами могли бы лицензии продавать.
Думаю, что если бы М-82 был бы таким же эволюционным развитием М-25, как, скажем, М-62, то это позволило бы Поликарпову не изобретать велосипед... в смысле- И180.
Короче, Райт-Циклон'ом его назвать уже нельзя, звыняйте. То- что это не с нуля своя разработка-нисколько не делает этот движок "чужим". С нуля никто уже давно (с момента основания первых школ) ничего не делает. А то ведь получается, что во имя сохранения авторского права нужно запретить школьные учебники, а то школяры, не дай Бог, чужих мыслей наберуться, Ньютонов там всяких, Эйнштейнов, да будут на их основе делать-что-то. Непорядок! Пусть сначала теорему Пифагора сами выведут и докажут... А то все их изобретения собственными считать низзя!
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
Originally posted by deCore
2 Megera
"Ясно же написано М82 -дальнейщее развитие М25.
М100 -Испано Сюиза , М105 его развитие."
Ну, М25 (в девичестве Райт-Циклон), конечно, является дальним предком М-82,
>> сколько я помню об этом и спрашивалось.
но простой сменой имени в случае последнего дело не обошлось... Налицо несколько генетических мутаций. Сам М-82 ни у кого не лицензировали, а, наоборот, сами могли бы лицензии продавать.
Интересно кому?
Думаю, что если бы М-82 был бы таким же эволюционным развитием М-25, как, скажем, М-62, то это позволило бы Поликарпову не изобретать велосипед... в смысле- И180.
Короче, Райт-Циклон'ом его назвать уже нельзя, звыняйте. То- что это не с нуля своя разработка-нисколько не делает этот движок "чужим". С нуля никто уже давно (с момента основания первых школ) ничего не делает. А то ведь получается, что во имя сохранения авторского права нужно запретить школьные учебники, а то школяры, не дай Бог, чужих мыслей наберуться, Ньютонов там всяких, Эйнштейнов, да будут на их основе делать-что-то. Непорядок! Пусть сначала теорему Пифагора сами выведут и докажут... А то все их изобретения собственными считать низзя!
Никто так и не считает. Это все равно что говорить, о том что наша семерка( жигуль) из-за новой решетки на морде больше смахивает на мерс, в смысле обличия, ну отдаленно , когда -то давно., это был Фиат, но чего сейчас говорить об этом? Теперь то мы ее ( семерку сами продавать как свое можем.
Отечественный мотор ( целиком наш) Это мотор Микулина. он и в "девичестве был Микулиным.
А вы спросили имеено о девичестве, как я понял, ну вот вам и ответ. На базе импортного мотора , путем, ее доработок получили свой. ( не очень удачный кстати).
Вообще разговор не о чем. Чт тут доказывать то? То что наши моторы были хуже , чем немецкие так об этом все знают.
Ладно, то, что все автомобили в мире построил товарищ Форд, вы уже доказали.Originally posted by Megera
Отечественный мотор ( целиком наш) Это мотор Микулина. он и в "девичестве был Микулиным.
А вы спросили имеено о девичестве, как я понял, ну вот вам и ответ. На базе импортного мотора , путем, ее доработок получили свой. ( не очень удачный кстати).
Кстати, чем же АШ82 был неудачен?
Ну разумеется!Originally posted by Megera
Вообще разговор не о чем. Чт тут доказывать то? То что наши моторы были хуже , чем немецкие так об этом все знают.
ВЫ об этом знаете, и те идиоты будут знать, которых ВЫ введете в заблуждение.
Ну, давайте сравним АШ-82 и BMW-801, прямых, так сказать, конкурентов.
Ну и по какому из параметров BMW превосходил АШ-82?
Только давайте брать модификации одного года, пожалуйста.
Правда, какую модификацию 801 и АШ82 не возьмите, по удельной мощности 801 близко к АШ-82 не стоял...
Почитайте на досуге отчет ЛИИ по нашим моторам. Насчет ИДИОТОВ , это как я понял вы себя к их числу не причисляете? И правильно. Наверно это Алексеенко идиот. А вы умный. Но я соглашусь с Алеексеенко ( не только с ним) , и с вами соглашусь , что капуста у нас кислее и солнце светит ярче.Originally posted by deCore
Ладно, то, что все автомобили в мире построил товарищ Форд, вы уже доказали.
Кстати, чем же АШ82 был неудачен?
Ну разумеется!
ВЫ об этом знаете, и те идиоты будут знать, которых ВЫ введете в заблуждение.
Ну, давайте сравним АШ-82 и BMW-801, прямых, так сказать, конкурентов.
Ну и по какому из параметров BMW превосходил АШ-82?
Только давайте брать модификации одного года, пожалуйста.
Правда, какую модификацию 801 и АШ82 не возьмите, по удельной мощности 801 близко к АШ-82 не стоял...
Да хотя-бы по надежности и стабильности характеристик. Может на стенде АШ-82 и выдавал заявленную мощность, но в реале...Originally posted by deCore
Ну и по какому из параметров BMW превосходил АШ-82?
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
2 Megera
2 AlexFly
Понял, АШ-82- это выдумка. Не было такого двигателя. Он не работал, выдавал мощность- 0, и жрал при этом немерянно высококачествноого бензина. И имел ресурс 10 минут, в течение которых выдавал заявленную мощность, а потом сгорал прямо на стенде, но комиссия этого не видела. И весил он вовсе не 800 с копейками кг, а за две тонны. Все врали наши конструкторы.
Если будут более здоровые мысли, или (в чем я сильно сомневаюсь) факты, то прошу великодушно привести их.
Если есть только вопли: "Немецкие двигатели лучше! Это-бесспорно!", просьба не смущать общественность.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
Первые серии BMW-801 имели ресурс около 25 часов , читал в какой-то монографии по FW-190 , так-же писали что поначалу были очень большие проблемы с перегревом . Теперь по американским звёздам - в воспоминаниях какого-то амерского пилота летавшего на Корсаре двигатель перебирали обычно после 60 часов налёта .
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Ваши права
Ответить с цитированием