Зеро - японское чудо авиационной техники

[badger]

Originally posted by -=DUST=-

Вапще говоря у корсара двиг заметно мощнее чем у пони.

А вы кроме двигателя ещё взлётный вес и площадь крыла сравните, а то по мощности двигателей Б-17 лучший истребитель - у него их вон аж 4.

Originally posted by -=DUST=-

Как вам это:

F4U-4 Макс.скор. у земли 684км/ч на высоте 718км/ч ©airwar.ru

F4U-4 - это примерно лето 45, его стоит сравнивать с P-51H

Originally posted by -=DUST=-

Ну Ил2:ЗС не единственный авиасим

Несомненно, но авиасимы далеко не самый достоверный источник информации, я бы не рискнул сказать что в действительности F6F-5 имеет время или радиус виража меньше чем Як-3(если только за счёт большего запаса горючего после его выработки).

[Tazmanskiy[Taz]]

Originally posted by badger
У F4U заметно выше живучесть из-за мотора воздушного охлаждения и большего взлётного веса, вираж получше маленько ИМХО, и возможно скороподъемность(не помню точно).

К минусам F4U можно отнести больший размер - больше цель.

Badger вот ты тут про преимщество двигателя воздушного охлаждения рассказываеш а в другой ветке Викс втирает что НИКАКОГО преимущества нету (только то что пилота закрывает). Кому верить?

[VooDoo]

Кстати, откуда такие безумные цифры для Корсара ? Опять сухопутные мили с морскими перепутаны ?

F4U-4 - 612 кмч у земли, 615 кмч на высоте 5000 футов.
P-51H - 715 кмч на высоте 5000 футов.
P-51D - до 650 кмч у земли.

Вообще, мощность движка сама по себе имеет весьма слабое значение (как совершенно правильно заметил badger).
Скажем можно посчитать такой параметр как энерговооруженность на единицу поверхности приведенной плоской пластины (т.е. сводим к ней самолет). Для Корсара я этого не знаю, но вот к примеру:
Спит9 - 0,502 кв. метра.
Мустанг - 0,432 кв. метра.
ФВ-190А-8 - 0,485 кв. метра.
ФВ-190Д-9 - 0,443 кв. метра.

Отсюда прямо вытекают более высокие скорости Мустанга, а также его способности к зум климбу.

Правда Cd у того же Хеллкэта был всего лишь 0.0211, глядишь у Корсара он не хуже чем у Мустанга окажется...

[VooDoo]

Originally posted by Tazmanskiy[Taz]
Badger вот ты тут про преимщество двигателя воздушного охлаждения рассказываеш а в другой ветке Викс втирает что НИКАКОГО преимущества нету (только то что пилота закрывает). Кому верить?

Badger'у . Радиальный движок вполне держал 20мм снаряд или осколки СЗА. WEP ему конечно после этого не светил, но вернуться домой было можно.

[Polar]

Ну это как и куда попадет...
Был у меня в практике случай - Ан-2 в Якутии, на АШ-62 разрушается поршневое кольцо, причем в середине, не крайнее.
Так движок тут же дал дуба, напрочь. А байки ходят, без двух-трех цилиндров на М-62 возвращались.

[VooDoo]

В половине случаев не умрет и то хорошо. Вполне реальное преимущество.

[Hammer]

Originally posted by VooDoo
Кстати, откуда такие безумные цифры для Корсара ? Опять сухопутные мили с морскими перепутаны ?

F4U-4 - 612 кмч у земли, 615 кмч на высоте 5000 футов.
P-51H - 715 кмч на высоте 5000 футов.
P-51D - до 650 кмч у земли.

По F4U-4 найтись не удалось а вот по F4U-1D скорость у земли по американским же замерам
583 км/ч на высоте 200ft . Для сравнения
F6F-3 537км/ч столько же у FW-190A5 на тойже высоте.
Фока начинает обгонять тот и другой на высотах 5000ft(1.5км) и более.

Отсюда прямо вытекают более высокие скорости Мустанга, а также его способности к зум климбу.


Правда Cd у того же Хеллкэта был всего лишь 0.0211, глядишь у Корсара он не хуже чем у Мустанга окажется... [/B]

Вообще как ранее писал Yo-Yo скороподьемность зависит от нагрузки на мощность (мощност/взлетный вес) и качества на больших углах атаки.
Не думаю что здесь корсар был гораздо лутчше Мустанга разве что только на малых высотах.

[VooDoo]

Фока начинает обгонять тот и другой на высотах 5000ft(1.5км) и более.
Хелкэта она может и обгонит, но Корсара (даже 1Д) с его 670 кмч на 6км очень сильно вряд ли.

Вообще как ранее писал Yo-Yo скороподьемность зависит от нагрузки на мощность (мощност/взлетный вес) и качества на больших углах атаки.
Не думаю что здесь корсар был гораздо лутчше Мустанга разве что только на малых высотах.

К чем бы всё это было ?

[Hammer]

Originally posted by VooDoo
[B]Фока начинает обгонять тот и другой на высотах 5000ft(1.5км) и более.
Хелкэта она может и обгонит, но Корсара (даже 1Д) с его 670 кмч на 6км очень сильно вряд ли.

Ошибся я немного как раз где то с 5-6 км его начинает обхонять фока.
про 1.5км это для F6F-3 ниже скорости примерно равны.

Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.


По тем же данным на 20000ft(6км) у F4U-1D скорость
635км/ч против 645км/ч у фоки.

[Avenger]

Originally posted by Havoc_Odessa
ОПАНЬКИ!!! Эксперты на проводе!

А расскажи-ка, где это ты зеро в армейской авиации-то нашел???
И про "истребитель завоевания превосходства в воздухе"- круто, ничего не скажешь..С Су-27 не путаешь?. Вот только-опять пальцем в небо. "Зеро", как и "Мустанг" -как раз дальний истребитель..
верткий и легкий -да ,тут ты наконец угадал.

Отстань а????

Ну ляпнул я что был он у армейцев, но кстати потом поправился. А по поводу "завоевания превосходства в воздухе", а как назвать такой истребитель в ВВС, на применении которого строилась тактика воздушных налетов... кстати тут у Окумии вычитал, что ента птичка брала 1200 морских миль по дальности, и что японцы СПЕЦИАЛЬНО тренировали своих пилотов, на "увеличении дальности", вот только представить себе я это не могу, 10 -11 часов в тесной кабине, без обогрева..... там пардо даже в сортир сходить некуда...... Мне вообще кажется, что если бы не ЗЕРО у японцев не получилось бы и половины их побед в начале войны. Все таки достойный был крафт

[Hammer]

Originally posted by Avenger
ента птичка брала 1200 морских миль по дальности, и что японцы СПЕЦИАЛЬНО тренировали своих пилотов, на "увеличении дальности", вот только представить себе я это не могу, 10 -11

И на какой скорости они эти 2100км преодлевали за 10-11 часов ?
Даже на скорости 300км/ч выходит не больше 7 часов.

[LeR19_Borg]

И самолет достойный и пилоты обалденные.Вот правда маловато было тех пилотов.

[=FB=TL]

Originally posted by Hammer

Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.

В июле 1942 года выпуск самолетов А-3 свернули в пользу новой модифика_ции Fw 190A-4. Главной особенностью нового самолета стал двигатель BMW 801D-2, приспособленный под систему MW 50. В результате двигатель приобрел возможность кратковременного форсажа за счет впрыскивания в цилиндры смеси воды с метанолом в равной пропорции. При этом двигатель в течение примерно 10 минут развивал мощность 2100 л.с. Однако поставку устройств MW 50 своевременно нала_дить не удалось, поэтому самолеты А-4 факти_чески этого устройства не имели. Хотя теорети_чески возможность доукомплектовать самолеты имелась, на практике устройство MW 50 появи_лось лишь на самолетах А-8.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/06.htm

[Avenger]

Originally posted by Hammer
И на какой скорости они эти 2100км преодлевали за 10-11 часов ?
Даже на скорости 300км/ч выходит не больше 7 часов.

Угумс выходит... вот что он пишет

" Уменьшение расхода горючего с одновременным увеличением радиуса действия и длительности полета давало яркие перспективы в налете на Лусон. При ГАРАНТИРОВАННОМ минимуме в десять часов полетного времени Зеро должны быть способны долететь с Формозы до Лусона, сразиться с американскими истребителями и вернуться на домашние базы с запасом горючего."

Там же он указывает расстояние между Формозой и аэродромами Кларк-филд и Иба-филд расположенных на Лусоне, - около 450 морских миль.... Получается что только на полет туда и обратно 900 морских миль. Эту цифру уже можно считать максимально возможным радиусом действия ЗЕРО. Это про наземное базирование.

Когда велась атака Перл-Харбора, то там авианесущая группировка японцев подошла на 200 морских миль, так получается 400 миль на полет...Я не пойму вот чего. если Зеро был способен пролетать до района боевого применения (там где драться нада было), - ну пусть 400 миль.... то зачем к Перл-Харбору так близко было подходить, ведь риск же есть..... или всетаки разница между самолетами палубного и наземного базирования была существенной (хотя бы по томуже топливу).

Кстати у того же Окумии, там где он описывает налет на Перл-Харбор, есть интересная весчь. Он указывает на то, что для скрытия истинного положения авианосной группы, от американцев, пилоты ударной группировки после атаки, уходили на ЮГ, в то время как авианосная группа была на севере. Если это действительно так, то радиус действия даже палубных Зеро был более 500 морских миль???? Так или я опять гдето лажанулси

[Fox234]

Originally posted by Avenger
[BЯ не пойму вот чего. если Зеро был способен пролетать до района боевого применения (там где драться нада было), - ну пусть 400 миль.... то зачем к Перл-Харбору так близко было подходить, ведь риск же есть..... или всетаки разница между самолетами палубного и наземного базирования была существенной (хотя бы по томуже топливу).

[/B]

Разница была в еродромах В случае наземного базирования длина полосы не так сильно влияет, мона взять побольше топлива...и разбегаться подольше

[Paul_II]

Originally posted by Fox234
Разница была в еродромах В случае наземного базирования длина полосы не так сильно влияет, мона взять побольше топлива...и разбегаться подольше

О том, как взлетают с авианосцев . Корабль разворачивается носом против ветра, разгоняется до максимальной скорости (это тогда было около 30 узлов, то бишь в районе 50-ти с небольшим километров в час). После этого самолеты разбегались своим ходом и взлетали. То есть длины палубы плюс уже имеющихся по факту 50 км/ч вполне хватало, чтобы взлететь после свободного разбега. Это уже после войны катапульты сделали, потому как взлетная скорость возросла и самолеты тяжелые стали.

Так что не в еродромах было дело.

[Hammer]

Originally posted by =FB=TL
В июле 1942 года выпуск самолетов А-3 свернули в пользу новой модифика_ции Fw 190A-4. Главной особенностью нового самолета стал двигатель BMW 801D-2, приспособленный под систему MW 50. В результате двигатель приобрел возможность кратковременного форсажа за счет впрыскивания в цилиндры смеси воды с метанолом в равной пропорции. При этом двигатель в течение примерно 10 минут развивал мощность 2100 л.с. Однако поставку устройств MW 50 своевременно нала_дить не удалось, поэтому самолеты А-4 факти_чески этого устройства не имели.

То я знаю, но речь о испытаниях FW-190A5 в 1943г
там оно юзалось при этом обороты на движке 2700
В отличи от 2400 при простом увеличении надува или 2300 на нормальном надуве.

[=FB=TL]

Originally posted by Hammer
То я знаю, но речь о испытаниях FW-190A5 в 1943г
там оно юзалось при этом обороты на движке 2700
В отличи от 2400 при простом увеличении надува или 2300 на нормальном надуве.

Знаю
но имхо не совсем корректно сравнивать тестовую можедь с серийным самолетом ибо насколько я знаю на серийных А-5 МВ50 не юзали

[Hammer]

Originally posted by =FB=TL
Знаю
но имхо не совсем корректно сравнивать тестовую можедь с серийным самолетом ибо насколько я знаю на серийных А-5 МВ50 не юзали

А вот этого уже я незна наверняка И кстати на F4U-1 использовался тоже впрыск правда воды.

[=FB=TL]

Originally posted by Hammer
А вот этого уже я незна наверняка И кстати на F4U-1 использовался тоже впрыск правда воды.

Ща попробую линк найти

[Vovan[He0]]

Originally posted by Avenger

Когда велась атака Перл-Харбора, то там авианесущая группировка японцев подошла на 200 морских миль, так получается 400 миль на полет...

Кстати у того же Окумии, там где он описывает налет на Перл-Харбор, есть интересная весчь. Он указывает на то, что для скрытия истинного положения авианосной группы, от американцев, пилоты ударной группировки после атаки, уходили на ЮГ, в то время как авианосная группа была на севере. Если это действительно так, то радиус действия даже палубных Зеро был более 500 морских миль???? Так или я опять гдето лажанулси

Ага Радиус с диаметром не попутал?

[=FB=TL]

Originally posted by Hammer
А вот этого уже я незна наверняка И кстати на F4U-1 использовался тоже впрыск правда воды.

Нашел,не прямое правда подтверждение но тем неменее

Спирт + вода = ...

Неизбежно приходит время, когда двигатель в смысле совершенства конструкции достигает своего "потолка", и больше ничего выжать из него, кажется, невозможно. Но у войны свои законы - с одной стороны, она требует неуклонного повышения характеристик боевой техники, а значит, увеличения мощности, надежности и экономичности силовых установок. С другой стороны, частую смену серийных образцов двигателей производить нельзя - иначе и конструкторские бюро, и заводы, и строевые части захлебнутся в потоке неустраненных "детских болезней". Поэтому конструкторы всего мира напряженно изыскивали различные способы форсирования серийных двигателей, в том числе и нетрадиционные.

Один из таких способов, нашедший широкое распространение в германских авиационных "движках", был связан с впрыском водо-метаноловой смеси в цилиндры с целью повышения максимальной мощности. Опыты производились как с чистой водой (MW-0), так и с чистым метиловым спиртом (MW-100), но наилучшие результаты были получены для смесей MW-50 (равные объемные количества воды и спирта) и MW-75 (75 % метанола, 25 % воды). Наиболее широко распространенными являлись установки, использовавшие состав MW-50. Впрыск водо-метаноловой смеси позволял кратковременно (обычно не дольше 10 мин) повысить мощность двигателя на 10...15 %. Так, чрезвычайная мощность мотора DB 605AM на высоте 1000 м без использования смеси MW-50 составляла 1575 л.с., а с ее применением достигала 1800 л.с. Прибавка мощности обеспечивала соответствующий прирост максимальной скорости истребителя Bf 109G-14 - приблизительно на 40 км/ч, давая пилоту "мессера" дополнительный козырь в воздушном бою. Прибавка в скорости у FW 190A за счет применения MW-75 получалась заметно меньшей (на 15...20 км/ч), поэтому его мотор BMW 801D немецкие конструкторы предпочли форсировать путем кратковременного (на 1...3 мин) повышения наддува с одновременным значительным обогащением топливо-воздушной смеси (на приборной доске для включения режима имелась кнопка "Увеличение летных качеств"). Все же мотор BMW 801Е, который устанавливали на "фоккере" поздних серий, оснащался системой впрыска MW-100 с расходом 300 кг/ч.

В интересах повышения высотности поршневых двигателей предпринимался впрыск кислородсодержащих веществ, чаще всего закиси азота NO2, с помощью дополнительной системы GM-1. Опыты с NO2 были начаты авиационным исследовательским институтом DVL еще в 1941 г. на моторе Bramo 323A мощностью 900 л.с., который при расходе закиси азота на уровне 80...85 г/с демонстрировал увеличение мощности на больших высотах приблизительно на 200 л.с., притом без ограничения продолжительности режима! На заключительном этапе войны многие германские истребители, в особенности из ПВО рейха, оборудовались системой GM-1. Так, истребитель FW 190A-8 с двигателем BMW 801D имел два режима впрыска NO2: на высотах 8...10 км - с расходом 60 г/с, а на высотах более 10 км - с расходом 100 г/с. Прирост мощности в первом случае составлял около 200 л.с, во втором - 350 л.с. С учетом меньшей плотности воздуха на большой высоте прибавка в скорости полета получалась равной 70...100 км/ч! Внедрением GM-1 немцы смогли в известной мере скомпенсировать свою неудачу с турбокомпрессорами, в противном случае их истребители попросту не смогли бы бороться с американскими "Лайтнингами" и "Тандерболтами", сопровождавшими высотные бомбардировщики В-17 и В-24 при нанесении ударов по объектам на территории рейха.
************************************************

Взято отсюда
http://engine.aviaport.ru/issues/07/page44.html

Для всех очень позновательно почитать
http://engine.aviaport.ru/issues/03/page48.html
http://engine.aviaport.ru/issues/04/page44.html
http://engine.aviaport.ru/issues/05/page44.html
http://engine.aviaport.ru/issues/06/page43.html
http://engine.aviaport.ru/issues/07/page44.html

[Avenger]

Originally posted by Vovan[He0]
Ага Радиус с диаметром не попутал?

А ну да 300 для палубных получается


Не ну не могу

[VooDoo]

Ошибся я немного как раз где то с 5-6 км его начинает обхонять фока.
Кого обходить ?

Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.
Ну проблемы у немцев с этим делом. Что тут такого ? У американцев всё проще - двигатель имеет впрыск воды ( аналог MW-50). Усё .

По тем же данным на 20000ft(6км) у F4U-1D скорость
635км/ч против 645км/ч у фоки.
Это неправильные данные . 417 миль в час на высоте 20К футов.

[Hammer]

Originally posted by VooDoo

По тем же данным на 20000ft(6км) у F4U-1D скорость
635км/ч против 645км/ч у фоки.
Это неправильные данные . 417 миль в час на высоте 20К футов.

Ну значит американцы сами на себя клеветали занижая данные своей техники или что то есче тут
Потому что указано там 395MPH для корсара и ли 635км/ч.