Взяли-таки САДДАМА

[naryv]

Originally posted by AZone
Тьху! Не угадали! Та же указанная вами ранее резолюция 1472 (жаль, что вы понимаете выборочно то, что читаете) квалифицирует коалиционные войска как "оккупационные войска" со всеми вытекающими последствиями согласно международным правилам и нормам оккупации.

Хм, я вроде бы не гадал - там русским по белому вся резолюция написана. Или я должен без ваших ссылок перерыть все декларации ООН и на основании того, что я там нарою "угадать" что где-то есть постановление которое вам нравится?
Квалификации коалиционных войск как "окупационные войска" в этой резолюции НЕТ. Ни в одном из её 12 постановлений и прошений. Кстати какие это правила и нормы оккупации? Не нарушают ли они случайно :

вновь подтверждая уважение права народа Ирака самостоятельно определять свое политическое будущее и осуществлять контроль над своими природными ресурсами,

вновь подтверждая приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Ирака

?

Ну по второму пункту вам ув. Maximus_G объяснил , здесь я с его мнением полностью согласен.

PS кстати, это у вас такая особенная манера, отвечать лишь на избранные вопросы?

[naryv]

Originally posted by FilippOk
Ирак должен безоговорочно согласиться на уничтожение... Что-то у меня глаза эту фразу из контекста вырвали - аж не по себе стало. Вчитался, расслабился...
Кстати, а почему США у России не требует "сдать пистолетики"? Наверное, слава богу, что не требует, может статься и сдали бы...

Да уж, действительно хорошо что не требует. Хотя как Корея показала - не требуют они только у тех у кого есть ядрён-баттон. Хорошо, что "сатана" ещё лет 20 будет у нас, глядишь и не будут 20 лет нас трогать. Вон, с Ливии уже потребовали.

Originally posted by FilippOk
naryv, эти вопросы - риторические, отвечать на них не нужно. Ими я хотел подчеркнуть бредовость ситуации в Ираке. Я таких вопросов могу назадавать десятка два. И ни на один из них ни один истинный американец мне не ответит, лишь покрутит пальцем у виска - для их промытых не в ту сторону как у нас, мозгов эти вопросы - глупости.

Да я так и понял - смайлик для того и поставил
Просто удивила фраза "naryv не шали" и потом эти вопросы, мы с Вами вроде-бы с похожих колоколен на это дело смотрим. А по вопросам - есть люди - для которых война в Ираке - это немотивированная агрессия, и всё что там штаты делают - это неправильно. Есть те кто считает что штаты всё правильно делают. Есть - посерединке. Я относя себя к первым пытался переубедить вторых. Видимо получилось не очень, ну да ладно.
Этот спор мне если честно уже поднадоел, все видимо остались при своих мнениях, и пожалуй буду я из него плавненько выходить.

PS краем глаза на выходных увидел в новостях, что якобы Саддама взяли ещё несколько месяцев назад, но не показывали. А в пятницу Олбрайт заявила, что ЦРУ уже давно поймало Бен-Ладена и он сейчас в штатах, покажут перед выборами буша на следующий срок, есть у кого нибудь комментарии, мнения?

[ir spider]

Этот спор мне если честно уже поднадоел, все видимо остались при своих мнениях, и пожалуй буду я из него плавненько выходить.
Ничего удивительного, читал и диву давался как хватает терпения доказывать что земля круглая.
ЗЫ Хусейн дурак! Надо было тоже бонбу прикупить, хоть даже и подержаную...

[naryv]

Originally posted by IR Spider
ЗЫ Хусейн дурак! Надо было тоже бонбу прикупить, хоть даже и подержаную...

Ага , да хоть бы поюзанную

PS Какой-то из амерских журналов назвал "человека года" В этот раз их 1.5 миллиона - это американская армия. Почему их так назвали - уже забыл - как то очень пафосно это звучало. Но был и дисклеймер -
"us army - это острое оружие тупой политики" может у них ещё не всё потеряно?

[AZone]

Поспробую по порядку и не успустив важных деталей...
FillipOk, позвольте мне оставить без комментариев вашу милую гшутку про алкаша и его соседа, и перейти от обсуждения абстрактного к действительности...

1. Наличие химического и биологического оружия в Ираке - доказано? Вообще-то, есть что сдавать? Если да, доказано, то я об этом ничего не знаю. Просветите, плз...

Ирак использовал хим. оружие неоднократно в войне с Ираном и против курдского населения севера страны. Факт. ООН наложила на Ирак обязательство "безоговорочно согласиться на уничтожение, изъятие или обезвреживание под международным контролем", что сделано не было и до самого 2003 года вопрос наличия в Ираке ОМП оставался открытым. К тому же результаты испекций, проведенных после 5 лет их отсутствия, вряд ли можно считать на 100% правильными. Даже если у Ирака и не было ОМП, не оставляет сомнения, что он постарался создать ощущение, что у него есть ОМП - об это даже Бликс заявил публично не так давно (в сентябре, кажется)...

2. Наличие баллистических ракет с дальностью свыше 150 километров - также, доказано? Если да, то опять же, просветите несведущего, люди!

Так вы уже забыли, что с десяток таких ракет нашли и уничтожили во время последних инспекций, предшествующих агрессии? Почему они были у Ирака, если ему их запрещено иметь с 1991 года?

А уж о ядерном оружии и вовсе говорить не стОит, это, наверное, и так ясно: был бы у Хусси хоть один заряд - он бы его сам продемонстрировал, положив конец наездам США - они бы туда уже не сунулись

Согласен на все 100%. Не было у Ирака ЯО, и американцы это знали.

6. Будет ли являться попытка России решить силой демографический конфликт, к примеру, в Колумбии, "вторжением в сферу национальных интересов США"? И если да, то почему?

Понятия не имею, что США придумает по этому поводу. Я как-то не практикую подобные прогнозы.

7. Возможны ли претензии США к народности Уоасу северной оконечности Новой Гвинеи в случае, если группа людей указанной народности съест гражданина США, зажарив его на вертеле на медленном огне? И если да, то в чём они будут заключаться?

В человекоубийстве

8. Если когда-нибудь в будущем весь мир будет состоять, скажем, из 463-х Соединённых Штатов Америки, будет ли Армия США переименована в Полицию?

Тьху! Ну а я откуда могу это знать?

Maximus_G

Вы неправильно интерпретируете тексты резолюций, или цитируете какие-то другие источники (СМИ?).

Я неправильно интерпретирую? Извините, но я привел точную цитату из резолюции, которая опубликована на сайте ООН, и даже номер резолюции и номер пункта упомянул, атк что не вижу проблем в проверке соответствия фразы действительности.

Я думаю, на этом основании народ Ирака мог бы подать в суд на эти страны, обвинив их в нанесении ущерба действиями, не имеющими правомочной базы

Так немало иракцев вроде даже счастливы, что от Саддама избавились, власть с энтузиазмом делить начали, постреливают даже, но все больше по своим же попадают да по ООНовцев и Красному Кресту, чем по американцам...

[AZone]

naryv

Квалификации коалиционных войск как "окупационные войска" в этой резолюции НЕТ. Ни в одном из её 12 постановлений и прошений.

А вот это что?

Резолюция 1472 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4732-м заседании
28 марта 2003 года

Совет Безопасности,

отмечая, что, согласно положениям статьи 55 четвертой Женевской конвенции (Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года), оккупирующая держава обязана при помощи всех имеющихся средств обеспечить снабжение гражданского населения продовольствием и санитарными материалами, и в частности должна ввозить необходимые съестные припасы, санитарные материалы и другие предметы в тех случаях, когда ресурсы оккупированной территории будут недостаточны,

У меня проблемы с пониманием, или ООН квалифицировало коалиционные войска как оккупирующие?

А вот есть ещё точнее, из резолюции 1483. Уже не квалификация, а именно признание полномочий и пр. коалиционных войск как оккупирующих
:
отмечая письмо постоянных представителей Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 8 мая 2003 года на имя Председателя Совета Безопасности (S/2003/538) и признавая конкретные полномочия, обязанности и обязательства этих государств как оккупирующих держав в соответствии с применимыми нормами международного права в рамках объединенного командования («Администрация»),

Кстати какие это правила и нормы оккупации? Не нарушают ли они случайно :

Раз вопрос о нарушениях до сих не поднят, значит нарушений до сих пор нет...

Я ответил на все ваши вопросы?

[Maximus_G]

Originally posted by AZone Я неправильно интерпретирую? Извините, но я привел точную цитату из резолюции, которая опубликована на сайте ООН, и даже номер резолюции и номер пункта упомянул, атк что не вижу проблем в проверке соответствия фразы действительности.

AZone, ну вы, блин, даёте ©

Ваша первая фраза:

Originally posted by AZone
Если уважаемый naryv намекает на обвинения в наличии ОМП, то я могу посоветовать ему ознакомиться с соответствующими резолюциями ООН, где черным по белому написано, что Ирак обязан предоставить доказательства уничтожения ОМП, если оно было уничтожено.

И затем, вы приводите это "чёрным по белому":

>8. постановляет, что Ирак должен безоговорочно согласиться на уничтожение, изъятие или обезвреживание под международным контролем:...

Чёрт, я ведь своим длинным постом попытался показать вам, что ваше чёрным по белому "предоставить доказательства уничтожения" - это СОВЕРШЕННО не "должен безоговорочно согласиться на уничтожение" - не то, о чем написано в резолюциях, которые вы же и цитируете!

[Biotech]

Maximus, это impossible misson

[Maximus_G]

:\ Странно. Чешу в затылке.

[AZone]

По мне так "предоставить доказательства уничтожения" и "уничтожить под международным контролем" одного сапога пара... В обоих случаях Ирак должен показать всем, что он уничтожил ОМП

[Biotech]

А когда уничтожать и, соотв, предоставлять нечего?
Похоже на вопрос: "Вы знаете, что Вы 3.14дарас?"

[AZone]

А о чем вообще разговор? О законности проведенной операции, о вероятности нахождения ОМП в Ираке или о степени нарушений Ираком резолюций ООН?

[naryv]

Originally posted by AZone
naryv
А вот это что?
Резолюция 1472 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4732-м заседании
28 марта 2003 года

Совет Безопасности,

отмечая, что, согласно положениям статьи 55 четвертой Женевской конвенции (Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года), оккупирующая держава обязана при помощи всех имеющихся средств обеспечить снабжение гражданского населения продовольствием и санитарными материалами, и в частности должна ввозить необходимые съестные припасы, санитарные материалы и другие предметы в тех случаях, когда ресурсы оккупированной территории будут недостаточны,

У меня проблемы с пониманием, или ООН квалифицировало коалиционные войска как оккупирующие?

У вас проблемы с пониманием. Как бы вам это попроще объяснить? Например, если бы в резолюции ООН было написано "Отмечая то-то и то-то, на основании таких-то документов... квалифицировать коалиционные войска как оккупирующие" - это было бы квалификацией. То что вы приводите в качестве доказательств - лишь напоминание о том, что надо помнить о Женевской конвенции. Кому об этом надо помнить конкретно - не указывается.

Originally posted by AZone
А вот есть ещё точнее, из резолюции 1483. Уже не квалификация, а именно признание полномочий и пр. коалиционных войск как оккупирующих
:
отмечая письмо постоянных представителей Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 8 мая 2003 года на имя Председателя Совета Безопасности (S/2003/538) и признавая конкретные полномочия, обязанности и обязательства этих государств как оккупирующих держав в соответствии с применимыми нормами международного права в рамках объединенного командования («Администрация»),

См. выше, что такое "квалификация". Вы опять пытаетесь выдрать фразу из контекста. "признание полномочий и пр. коалиционных войск как оккупирующих" - это не "конкретные полномочия, обязанности и обязательства этих государств как оккупирующих держав в соответствии с применимыми нормами международного права ".
Кстати, чего это вы так педалируете тему окупантов? Это по вашему индульгенция ? Отнюдь. Зато вот в той самой Женевской конвенции есть например часть 3 Статья 49 "Воспрещаются по каким бы то ни было мотивам угон, а также депортирование покровительствуемых лиц из оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или на территорию любого другого государства независимо от того, оккупированы они или нет.
... skip ...
Оккупирующая держава не сможет задерживать покровительствуемых лиц в районе, особенно подвергающемся опасностям войны, если этого не требует безопасность населения или особо веские соображения военного характера"
Статья 52 "Всякие мероприятия, направленные на то, чтобы вызвать безработицу или ограничить возможность работы для трудящихся на оккупированной территории с целью заставить их работать на оккупирующую державу, воспрещаются."
Продажа контрактов на восстановление разрушенной войной инфраструктуры, иностранным компаниям - не ограничение возможности работы? Вобщем можно там и ещё наковырять, при желании которого у меня нет.
Вот вам уже ответ - на следующий вопрос - сша нарушает положения Женевской конвенции "О защите гражданского населения во время войны".

Originally posted by AZone
Раз вопрос о нарушениях до сих не поднят, значит нарушений до сих пор нет...

Ха-Ха-Ха.

Originally posted by AZone
Я ответил на все ваши вопросы?

Нет Но я не буду рыться на предыдущих страницах и искать вопросы на которые вы не ответили. Если вам интересно - ищите сами. Мне - уже не интересно.

Originally posted by AZone
А о чем вообще разговор? О законности проведенной операции, о вероятности нахождения ОМП в Ираке или о степени нарушений Ираком резолюций ООН?

О незаконности агрессии сша в ирак, о невероятности нахождения ОМП в Ираке и о степени нарушения сша положений Женевской конвенции 49-го года, а ещё и резолюций ООН. Кроме того ещё обсуждали, что Хусейна поймали.

[AZone]

Ну раз вам неинтересно более, то я и не буду утруждать себя ответом на весь ваш текст. Отмечу только, что войска коалиции являются в Ираке на сегодняшний день международно признанными оккупационными войсками, и ваши придирки к словам ничего не меняют...

[Biotech]

Супер-формулировка.

[ir spider]

АЙ ДА АМЕРИКА!!! СУПЕР! Я ТАК И ЗНАЛ

[Ander]

Originally posted by AZone
... международно признанными оккупационными войсками...

Хм...
Самое интнресное, что тут вы правы ))))
И по моему сами не понимаете чего сказали
Это оправдание в стиле
Усама Бен Ладен международно признанный тероррист
По вашей логике он не преступник?

[AZone]

По вашей логике он не преступник?

А что вы знаете о моей логике? Я никогда не отрицал, что США нарушили международное право, атаковав Ирак без санкции ООН. Если я где-то сказал обратное - киньте в меня камень, а лучше сразу два...

[FilippOk]

Действительно супер.
Нет-нет. никто тут ни в кого камней кидать не будет, я не позволю. Тем более, прошу не забывать, что мы просто беседуем, не более, это не спор, не решение по ситуации в Ираке, просто каждый пытается посмотреть на эту ситуацию с разных сторон, но не слезая со своей колокольни.
Потому ко всем просьба: уважайте друг друга.
Нет, AZone, без вас эта беседа завянет. Иначе останутся только бойцы одной стороны. А так воевать не интересно и обидно - когда противник (на войне, в споре, где угодно) в самый интересный и весёлый момент, поворачивается к тебе спиной и говорит: раз тебе не интересно, то я больше не играю.
И... хорошо, фиг с ними, со словами и резолюциями.
У меня конкретно к Вам, живущему в Бруклине, а следовательно, имеющему, возможно, более полное понятие о точке зрения американцев, у меня только три вопроса, на которые я очень хотел бы получить внятные ответы (вернее, даже комментарии, ответы да/нет не покатят), после чего я обещаю, что я от вас отстану.
Итак.
1. Действительно ли американцы (как рядовые, так и официально) считают Саддама Хуссейна тираном и деспотом, убивавшим свой народ, довольствуясь фактами, которые дают их СМИ (и только) об этом вопросе, для такого обвинения?
2. Действительно ли американцы (как рядовые, так и официальные власти) считают, что вторжение в Ирак и развязывание там военных действий было оправданно (и доказанно) необходимо как Америке, так и Иракскому народу, и что американская армия творит там нужные дела, и что решить дело по-другому было никак?
3. Действительно ли американцы (как рядовые, так и официальные власти) считают, что война выиграна, в Ираке наведён порядок, и теперь осталось только вложить средства в востановление Ирака после войны, и вопрос будет окончательно снят?


И маааленький комментарий-шутка.
Вопрос: Возможны ли претензии США к народности Уоасу северной оконечности Новой Гвинеи в случае, если группа людей указанной народности съест гражданина США, зажарив его на вертеле на медленном огне? И если да, то в чём они будут заключаться?
Ответ: племена Уоасу не имеют обычая есть людей. Эти племена пользуются только печами для выпечки маисовой тюри, и потому представления не имеют, что такое вертел. Однако, всё это будет очень трудно доказать представителям США. И самое ужасное: у племен Уоасу нет представительства или консультва США, следовательно, необходимо расследование силами туземцев, которым будет крайне сложно объяснить термин "расследование" из-за крайне простой формы местного диалекта.
Это последнее - так просто, типа дурака повалял. Не для ответов.

[AZone]

Вопрос: Возможны ли претензии США к народности Уоасу северной оконечности Новой Гвинеи в случае, если группа людей указанной народности съест гражданина США, зажарив его на вертеле на медленном огне? И если да, то в чём они будут заключаться?
Ответ: племена Уоасу не имеют обычая есть людей. Эти племена пользуются только печами для выпечки маисовой тюри, и потому представления не имеют, что такое вертел. Однако, всё это будет очень трудно доказать представителям США. И самое ужасное: у племен Уоасу нет представительства или консультва США, следовательно, необходимо расследование силами туземцев, которым будет крайне сложно объяснить термин "расследование" из-за крайне простой формы местного диалекта.

Я, конечно, ценю ваш юмор, FilippOk, но вопрос звучит "Воможны ли претензии ... в случае ... ?", но никак не "Возможен ли случай ... ?".

1. Действительно ли американцы (как рядовые, так и официально) считают Саддама Хуссейна тираном и деспотом, убивавшим свой народ, довольствуясь фактами, которые дают их СМИ (и только) об этом вопросе, для такого обвинения?
2. Действительно ли американцы (как рядовые, так и официальные власти) считают, что вторжение в Ирак и развязывание там военных действий было оправданно (и доказанно) необходимо как Америке, так и Иракскому народу, и что американская армия творит там нужные дела, и что решить дело по-другому было никак?
3. Действительно ли американцы (как рядовые, так и официальные власти) считают, что война выиграна, в Ираке наведён порядок, и теперь осталось только вложить средства в востановление Ирака после войны, и вопрос будет окончательно снят?

1. Да
2. В общем - да
3. Скорее нет, чем да

[7iap_MoRo]

Originally posted by KiLLiR
Мне думается, что Буш ищет дармовую нефтъ. И газ.

конечно же!!!
бУШ ПРИВРАТИЛ СЕБЯ В ГЕРОЯ!а ВИДЕЛИ ЭКСКЛЮЗИВНУЮ ЗАПИСЬ КАК ЖИРИНОВСКЙ БУША МАТЕРИЛ?я ВИДЕЛэ,У МЕНЯ НА ДИСКЕ.пОПРОБУЮ В НЕТЕ НАЙТИ И ВАМ ПОКАЗАТЬ.

[ir spider]

2Shark - уЖАСт!

[FilippOk]

Ок, юмора больше не будет.

...даже комментарии, ответы да/нет не покатят

Я же просил мысли вслух...
Хотя в общем, и так всё ясно. Если уж даже официальные власти довольствуются неподтверждённой информацией от СМИ... И раз уж весь народ и власти считают, что вторжение в Ирак необходимо как Америке, так и Иракскому народу, и что американская армия творит там нужные дела, и что решить дело по-другому было никак - дело действительно табак. Эти люди знают только собсивенные интересы, так что ли? Клинический случай в отношении целого народа? Как же так? Нехило. Это ж сколько психушек надо настроить... Мама...
Ладно хоть, понимают, что вляпались.

[ir spider]

Они ещё не вляпывались, вот где-то под Волоколамском... Это да, тогда поймут... году так в 2010-15

[7iap_MoRo]

Originally posted by IR Spider
2Shark - уЖАСт!

Это почемуж?