Так ли уж невидим "стелс"?

[ЦВК]

Полярные не используются ?

По крайней мере при управлении с КП ЗРС, аппаратура ЗРК использует прямоугольные. Да и Аппаратура КП ЗРС в некоторых вычислениях ими пользуется (впрочем, для формирования стробов АС естественно используются полярные координаты, данные с РЛО также приходят в полярных). Т.к. они требуют меньших затрат вычислительных мощностей (т.е. меньше считать надо). А "вычислительные мощности" у нас мощны: 2.8 тонн и около 6 кВт. Прямоугольные же они линейные, метрика очень хорошая для рассчётов траектории в приближении равномерного прямолинейного движения. А полярные -- весьма и весьма кривые.

Для ДЕцентрализованого управления без всяких "байкалов" и "сенежей" (кстати , они только прямоугольные координаты понимают ? По идее должны полярные кушать на ура)
полярные гораздо удобнее.

Должны -- значит, кушают . Используют и те и другие. При децентрализованном управлении зрп (без "Байкала" или "Байкалёнка"), как и без него, координаты целей, обнаруженных РЛО -- полярные (вообще ЦВМ РЛО в полярных работает). В рассчётах трасс используются прямоугольные. В ЗРК с КП зрп тоже выдаются прямоугольные координаты целей. Впрочем, и ЗРК может использовать оба вида координат, например, при получении данных от низковысотного обнаружителя или от придаваемых (т.к. возможности РПН по поиску целей весьма ограничены) РЛС обнаружения, если ведёт самостоятельные боевые действия. Зачем ему прямоугольные? Вероятно затем, что в них быстрее реализуются рассчёты при наведении ракет.

Я в роли оператора комплекса РТР "тамара" взаимодействовал с С-300 - ЦУ от нас выдавалось как раз в полярных координатах.

Взаимодействовали с ЗРК или ЗРС. Какой модификации? ПМ?

мы же не только про С-300 ?

Вообще говоря, конечно не только. Я о нём говорил просто в качестве примера (впрочем, один пример -- это, конечно, нерепрезентативная выборка ).

КП , который по большому счету служит просто передаточным звеном между средством обнаружения (в нашем случае МВРЛС , но не суть) и огневой единицей.

Э... Ну нет, всё таки так опускать его роль не стоит. Этак можно сказать, что по большому счёту командир роты является передаточным звеном между штабом (например, батальона) и солдатами. Например, "Байкал-1" может сопровождать 80 целей, имеет 72 целевых канала (у просто "Байкала" их даже больше и того, и другого), управлять с любого удаления ЗРС и группами ЗРК из 12 ЗРК смешанного состава (С-300, С-200, С-125/75). Притом, что тот же ЗРК С-300 6-канальный по целям и 12-канальный по ракетам. Если переделать АСУ в одну своеобразную "кабину сопряжения и связи", будет ли эта группировка выполнять б/з также эффективно?

Ты вроде имешь отношение к теме , скажи положа руку на сердце - часто на практике используется централизованое управление ЗРП ? И насколько оно эффективно не на бумаге (тут все пучком , как всегда у нас) , а на практике.

Если честно, то каждый день. Подразделения, несущие боевое дежурство вокруг Москвы (носят его вокруг Москвы ) находятся под централизованным управлением. Насчёт эффективности. Есть пример неэффективности: http://www.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2005.22.04 . Если б не мутили с КП , нарушитель был бы сбит первым же дивизионом.

Мое личное мнение о реализации в военной технике (практически любой) советской разработки автоматизированого управления - мягкоговоря не очень высокое.

А можно примеры? Что именно подразумевается?

В тех же ПВО СВ - как говорится "каждый сам за себя" - огневые единицы обычно полагаются только на собственные средства обнаружения , хотя на бумаге все должно работать с централизованым управлением , целеуказанием , целераспределением и т.д. с вышестоящего КП.

Т.е. утверждается, что по большому счёту система ПВО, централизация и ПВО страны не нужны, достаточно и отдельных зрдн (огневая единица) с нормальными средствами разведки? Ну, в общем-то да, если у них будет ракет в избытке и они всё время будут находиться в готовности №1, т.е. светить во все стороны. Тогда и от РТВ можно отказаться, т.к. они добывают информацию для КП, которые исключаются. Т.к. как показывает война в Югославии толку от них обоих (КП и РТВ) мало.

Я упомянул о том что подготовка к пуску должна проводится заранее , а вот включение собственных РЛС ЗРК лучше производить когда цель уже в зоне поражения и дется ей некуда.

Конечно лучше. Собственно потому упроавлени б/д и является автоматизированным, а не автоматическим. Т.к. машина считает так, чтобы цель была сбита на дельней границе и с соответствующим запасом по времени выдаёт ЦУ. Однако, офицер боевого управления может вмешаться в это дело и задержать выдачу ЦУ.

Преждевременное включение РЛС ЗРК в бою может испортить все дело.

Слишком позднее -- тоже.

[SkyDron]

"В первую Иракскую «Осы» «уложили» что-то порядка трех Стелсов, при общей численности сбитых летательных аппаратов не менее 40".

Гы-ы-ы , а вот и источник инфы :
http://www.universalinternetlibrary....ov1/ch11.shtml



Коротенькая цитатка от туда :

" Нам доподлинно известно то, что в январе 1991 наша "оса" уничтожила Ф-117. Американцы скрыли подробности. Но мы знаем, что аппарат упал в нейтральной полосе между войсками Ирака и частями западной коалиции в Аравийской пустыне. И к нему в тайный рейд ходила разведгруппа Главного разведывательного управления Генштаба СССР. Рискуя жизнью, эти русские люди вернулись из рейда к могиле "гоблина", нагруженные снятой с самолета электроникой, с кусками радиопрозрачной и радиопоглощающей обшивки. Нас интересовали обтекатели антенн бортовых радаров и образцы лобового стекла. Все, что помогло бы Империи бороться с таким коварным, скрытным врагом."

"Обтекатели бортовых радаров F-117" - действительно чертовски интересная вещь .


ЗЫ : просьба не пинать за приведение этого бреда - щютка
Может еще кто не знаком с творчеством М.Калашникова

[Max Ader]

Ну, "Битва за небеса" тут приводилась в роли доказательной базы "ура патриотами" раз сто. Хуже уже все равно не будет

[SkyDron]

Взаимодействовали с ЗРК или ЗРС. Какой модификации? ПМ?

Вроде (я у них на позиции не был) ПС.
Хотя это на самом деле неважно , ЦУ в принципе можно давать кому угодно при наличии соответствующей аппаратуры , причем в масштабе времени близком к реальному.

Э... Ну нет, всё таки так опускать его роль не стоит. Этак можно сказать, что по большому счёту командир роты является передаточным звеном между штабом (например, батальона) и солдатами. Например, "Байкал-1" может сопровождать 80 целей, имеет 72 целевых канала (у просто "Байкала" их даже больше и того, и другого), управлять с любого удаления ЗРС и группами ЗРК из 12 ЗРК смешанного состава (С-300, С-200, С-125/75)....

Речь о том что "байкал" сам по себе целей не обнаруживает , этим занимаются РЛСДО.

А можно примеры? Что именно подразумевается?

Подразумевается то что в системах советской разработки призваных автоматизировать и повысить эффективность работы вооружения ,
сплошь и рядом имеет место отвратительная техническая реализация , которая сводит на нет все гениальные задумки.

Примеры ? Лучше не будем об этом

Т.е. утверждается, что по большому счёту система ПВО, централизация и ПВО страны не нужны, достаточно и отдельных зрдн (огневая единица) с нормальными средствами разведки? Ну, в общем-то да, если у них будет ракет в избытке и они всё время будут находиться в готовности №1, т.е. светить во все стороны. Тогда и от РТВ можно отказаться, т.к. они добывают информацию для КП, которые исключаются. Т.к. как показывает война в Югославии толку от них обоих (КП и РТВ) мало.

Нет конечно. Не стоит утрировать.

Не подвергается сомнению необходимость эффективногоцентрализованого управления.

Вопрос в том что централизованое управление в условиях сложной боевой обстановки (особенно при превосходстве противника)
может стать невозможным.
И в том , смогут ли средства связи и АСУ советских времен
выполнять свои функции в подобных условиях.
Судя по многочисленным примерам - сомнительно...


Примеров с проводкой гражданских самолетов в небе подмосковья ненужно , приведи примеры эффективности а не НЕэффективности централизованого управления (на примере группировки ПВО) в послевоенных конфликтах.