15 декабря в США появится первая действующая эскадрилья F-22A

[wind]

Я уже писал, перестаньте принимать желаемое за действительное. Не несет он бомб - не сделан еще. Истребитель есть, летает. А делался как ударник. Когда сделают - посмотрим. Если конечно сделают.
А то что он один раз бомбу кинул - ниочем не говорит. Всего лишь испытания, к тому же неудачные. Вобщем не дотянули ишо до МиГ-25. Посмотрим, мож чё-нить получится.

- На авиабазе есть тоже один такой парень, ник lau...

"Невидимость" только существенна. Только из-за нее и не закрыли проект. Но поможет ли она? Теоретически вроде да, а на практике?

- сделал же F-117 в Ираке 1270 боевых вылетов. Значит - помогает...

Вот по МиГ-25 обещал ссылку, применение бомб в боевых условиях:...

- А это просто сказки. Бредовые сказки. Неправда.

[Отшельник]

- На авиабазе есть тоже один такой парень, ник lau...

это не я

- сделал же F-117 в Ираке 1270 боевых вылетов. Значит - помогает...

Вот и я думаю, наверно толику помогает

- А это просто сказки. Бредовые сказки. Неправда.

Я надеюсь ответ не в смысле "это мне не нравится, поэтому это бредовые сказки". Что есть то и предоставил.

[bulbul]

21 тонна))) ЧЕГО можно на него столько повесить?))

[bulbul]

видел кто-нибудь как взлетает самолет сперва с 9 тоннами нагрузки а потом с 13? разницу чувствовали?... это 4 тонны разница, но 10! фантазерство...

[ЦВК]

Так тут уже правильно кто-то сказал, что F-22 -- это шайтан. Он всё может. И ЭПР как у 5-рублёвой монеты и 21 тонну тащить на крейсерском сверхзвуке (хотя поначалу тут обсуждался только бесфорсажный, и я, кажется, пропустил, когда он успел перерости в крейсерский). Короче, надо сцепить всю эскадрилью Ф-22 между собой в один самолёт. И использовать вместо В-2. По ЭПР всё равно не больше будет, а нагрузки может тащить -- огого.

[wind]

Так тут уже правильно кто-то сказал, что F-22 -- это шайтан. Он всё может. И ЭПР как у 5-рублёвой монеты и 21 тонну тащить на крейсерском сверхзвуке (хотя поначалу тут обсуждался только бесфорсажный, и я, кажется, пропустил, когда он успел перерости в крейсерский).

- Есть время пропуск восполнить:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text...2%FC&stype=www

[Chizh]

То Отшельник
Из всех твоих высказываний я не могу понять, что ты все таки хочешь сказать?
Что F-15 лучше чем F-22?
Что МиГ-25 лучше чем F-22?

Объясни свою позицию.

Кстати, посмотри на название топика. 22-й уже не только принят на вооружение, но и имеет полностью боеготовое подразделение.

[tffy]

Тов. Отшельник - сколько вам лет? А то сказки расказывать (и верить им) вы мастер. От Каира до Тель-Авива 400 километров. Значит вся ваша история с повторными атаками, взлетами и посадками перехватчиков, специальной заправкой Миражей; запусками ракет ПВО, бомбардировкой Тель-Авива... заняла 9 минут (при учете что первая попытка ВВС Израиля была предпринята над Каиром ). А если Израильские ПВО стали защищатся только после пересечения границы, то минуты 3...

Конечно вы продолжаете во все это верить.

[andr_m]

Есть такая замечательная книжица г.с.с. Бежевца - называется - "Мы готовили войну" - и поскольку он, т.е. Бежевец сам командовал этими самыми Миг-25 - рекомендую почитать - а потом почтевать публику байками о вероломных сионистах, не умеющих достойно проигрывать...есть еще и мемуары генерала Соколова -он был главным советником в Сирии по авиации - там хооорошо написано - кто кого громил и кто от кого бегал(как в палестинской газете: - после очередного столкновения героические палестинские бойцы храбро оступили в газу, а сионисткие окупанты трусливо бежали за ними....), кстати а какую перегрузку может держать МиГ-25/31?????И для каких задач эти самолеты(выдающиеся - несомненно)создавались. .А переделать F-22 в ударный - не велика проблема - главное, что размеры отсеков вооружение позволяют возить большинство средств поражения+прилепят где-нибудь системы ИК+Л+ТВ, если уже не прилепили...-готово.

[wind]

кстати а какую перегрузку может держать МиГ-25/31?????

- Официально эксплуатационная перегрузка у того и другого 5g, но, рассказывают, был случай, когда кто-то на МиГ-25 сделал сдуру 11g, - и самолёт не развалился, на нём удалось придти домой и сесть, хоть и остаточные деформации не позволяли его дальнейшую эксплуатацию...
Крепкая железяка!.. Советская нержавейка - не хухры-мухры!

[tffy]

Ндаа... ну, во первых как хорошо говорить с культурными людьми. Но все-же приятно что мы перешли на ты. Доказывать и спорить мне тебе ни чего не надо.. мы не... оппоненты, как ты сказал... ты спросил, я ответил.. не нравится, ну, извини.

А обяснения "Whitcomb's Area Rule" на Русском что-то на интернете Я не нахожу. Если по-английски бельмес, то почитай тот линк что я дал в #156. Может полегчает.

добавка Во - называется Правило Площадей... дословный перевод с английского.

Правило полщадей звучит примерно так - распределение площади поперечного сечения самолета вдоль его строительной оси должно быть подобно распределению площадей для тела вращения с минимальным лобовым сопротивлением, при условии конечно, что мидели у них совпадают. Выражается внешне например в том, что в районе крыла фюзеляжи самолетов имеют поджатие -"талию". Хороший пример Ту-16 или Ту-128. http://yak52.narod.ru/theorie/faq.htm

[ALF]

Ндаа... ну, во первых как хорошо говорить с культурными людьми. Но все-же приятно что мы перешли на ты. Доказывать и спорить мне тебе ни чего не надо.. мы не... оппоненты, как ты сказал... ты спросил, я ответил.. не нравится, ну, извини.

То-есть если аргументов нету давай всякую чушь нести?

А то! Особенно когда демонстративно выпячивают Я с большой буквы, чем ... молодой человек, а Вас скромноти не учили? Судя по манере фикать, должны были.. или я имею честь общаться с дамой? Простите сударыня, что поставил вас на один с собой и всеми уровень.

А обяснения "Whitcomb's Area Rule" на Русском что-то на интернете Я не нахожу. Если по-английски бельмес, то почитай тот линк что я дал в #156. Может полегчает.

А может всё таки В интеренете? А если делаете попытки поучавствовать в спорах, то научитесь не только внятно излагать факты, которыми аргументируете, но и понимать то о чём вам говорят.

[tffy]

А то! Особенно когда демонстративно выпячивают Я с большой буквы, чем ... молодой человек, а Вас скромноти не учили? Судя по манере фикать, должны были.. или я имею честь общаться с дамой? Простите сударыня, что поставил вас на один с собой и всеми уровень.

А может всё таки В интеренете? А если делаете попытки поучавствовать в спорах, то научитесь не только внятно излагать факты, которыми аргументируете, но и понимать то о чём вам говорят.

Блин, с 13-лет не живу в России. Если оскорбил моим неправильным использованием Великого и Могучего, извини. Спасибо за поправки. Очень льстит что в то что Я пишу кто-то вчитывается до такой степени чтобы быть оскорбленным одной буквой.

А что, Я надо писать я? Меня вроде бы не так учили в 5-ом? классе. Может Я позабыл...

Кстати, что-бы нам иметь спор, вам нужно иметь мнение, противное моему о чем-нибудь кроме моего прописания.

[ALF]

Блин, с 13-лет не живу в России. Если оскорбил моим неправильным использованием Великого и Могучего, извини. Спасибо за поправки. Очень льстит что в то что Я пишу кто-то вчитывается до такой степени чтобы быть оскорбленным одной буквой.

Кроме себя более никого не оскорбил. Или были попытки всё же оскорбить кого?

Кстати, что-бы нам иметь спор, вам нужно иметь мнение, противное моему о чем-нибудь кроме моего прописания.

Научись сдерживать себя. Если, что хочется сказать, то подумай, что ты скажешь. И развей внимательность в себе. За ранее-пожалуйста!

[tffy]

По определению - есть только одно оптимальное распределение сечения. Если перемена внешних фиговин это распределение меняет, то в одном из случаев оно явно не будет оптимальным. И в одной из этих компоновок самолет летит или до или от цели.

Пример насколько это правило важно. На Ту-95 были ДОБАВЛЕННЫ наплывы после мотогондол, специально чтоб самолет летел БЫСТРЕЕ. То же на Convair-990. Так что добавление обьема не всегда противопоказанно.

То что во-время пуска ракеты самолет будет не оптимально аеродинамичен мне доказывать не надо, сам понимаю. И что главный резон для этого снижение заметности, тоже. Но так как до пуска и после пуска у самолета аеродинамические характеристики остаются те-же, не исключаю что проэктировщики сумели снизить потери от бOльшего внутреннего обьема до нуля - путем правильного применения правила площадей.

Я это не просчитывал, и в этом не утверждаю, но по моему мнению вполне возможно что у самолета аеродинамическое качество не ухудшилось сильно, а может даже улучшилось от внутренней подвески оружия. Ну а ЕПР явно уменьшилось.

[Airplane]

Извиняюсь что вмешиваюсь, интересно узнать, в чем заключается проблема скинуть бомбу на сверхзвуке, или её туда затощить сложно? (токаж не пинайте)
А то что не сделали его бомбером(F-22) то наверно не по причине летных характеристик, все таки разрабатывался для этих дел а по каким то другим причинам ( ну мож там электронику доробатывать будут).

[tffy]

Извиняюсь что вмешиваюсь, интересно узнать, в чем заключается проблема скинуть бомбу на сверхзвуке, или её туда затощить сложно? (токаж не пинайте)

Да ни в чем... с бомбами легче чем с ракетами - их даже в поток не надо высовывать чтоб головка слежения цель поймала. Просто нужно сделать просчеты и проверки - аеродинамика бомбы+самолета нужна такая что-бы бомба назад в самолет не пошла... чтоб вот такой фигни не вышло. (заметим что это снято на дозвуке.. на сверхзвуке аэродинамические феномены еще более интересные)

Если мне памят не изменяет то Ф-22 как-то хитро бомбы/ракеты отстреливает от себя.. чуть ли не пневматикой? Не помню... звон слышал, точно

[Chizh]

...
Если мне памят не изменяет то Ф-22 как-то хитро бомбы/ракеты отстреливает от себя.. чуть ли не пневматикой? Не помню... звон слышал, точно

Авиационные катапультные устройства применяются уже не один десяток лет. Выкинуть бомбу или ракету из бомбоотсека с силой в несколько тонн - не проблема.

[Airplane]

[QUOTE=tffy]Да ни в чем... с бомбами легче чем с ракетами

Спасибо, понял.

[Chizh]

То Отшельник
Эта статья, отрывок из которой ты привел, написана случано не Андреем Шитяковым, он же AceAndrew?
Из его творчества, можно много всяких захватывающих небылиц узнать.

То Wind
Откуда информация о "незначительном" увеличении ЭПР F-117 в метровом диапазоне?
По расчетам, если длина волны превышает размер фасеточных граней самолета, радару становится глубоко "фиолетова" фасаточная форма обхъекта и он начинает его видеть как самолет с обычной ЭПР.

[Lemon Lime]

То Отшельник
Эта статья, отрывок из которой ты привел, написана случано не Андреем Шитяковым, он же AceAndrew?
Из его творчества, можно много всяких захватывающих небылиц узнать.

Случайно им. Не вся цитата, но солидный кусок.

[wind]

То Wind
Откуда информация о "незначительном" увеличении ЭПР F-117 в метровом диапазоне?

- Из армии советской ещё. Во всяком случае в диапазоне волн до 3 метров его ЭПР (по памяти) больше всего раза в 3-4. Что является сущей мелочью. А вот в диапазонах волн свыше 10 метров, соизмеримых с его габаритами - ничего не скажу, потому как не знаю. Но дело в том, что на поле брани таких РЛС нету. А всякие загоризонтные и прочая экзотика - они товар штучный, очень громоздкий и стационарный. На театр военных действий их не затащишь...

По расчетам, если длина волны превышает размер фасеточных граней самолета, радару становится глубоко "фиолетова" фасаточная форма обхъекта и он начинает его видеть как самолет с обычной ЭПР.

- См. выше. Мобильные РЛС и РЛС ЗРК в диапазане столь длинных (для радиолокации) волн не работают.

[Han]

См. выше. Мобильные РЛС и РЛС ЗРК в диапазане столь длинных (для радиолокации) волн не работают.

Не отвертишься . Я же тебе написал:

самолет состоит из из совершенно конкретных ЧАСТЕЙ (нос, крыло, киль и т.п.), которые по размерам ТАКИЕ ЖЕ как эта волна, и соответственно резонирует ВСЕ тело.

В этом таки весь цимус

В-2 - я (обращаю внимание, с маленькой буквы ) написал выше, что х.з. - он сам большой и формы гораздо более простой, чем Ф-117 и тем более Ф-22, что играет в этом смысле в его пользу.

ЗЫ
Э биг просьба: можешь номера постов подсказать по твоей ссылке?

[wind]

В-2 - я (обращаю внимание, с маленькой буквы ) написал выше, что х.з. - он сам большой и формы гораздо более простой, чем Ф-117 и тем более Ф-22, что играет в этом смысле в его пользу.

- Нет-нет! Всё наоборот: и B-2, и F-22 имеют гораздо более сложную форму, чем F-117, - тот как раз сосатвлен из ломаных граней плоскостей, самых простых, потому, что когда его мастрячили, ещё не было вычислительной техники такой мощности, чтобы просчитать те сложные поверхности, из которых состоят B-2 и F-22. Именно поэтому, в значительной степени, у F-22 гораздо лучше аэродинамика
ЗЫ

Э биг просьба: можешь номера постов подсказать по твоей ссылке?

- Подсказать - что?

[Han]

- Нет-нет! Всё наоборот: и B-2, и F-22 имеют гораздо более сложную форму, чем F-117, - тот как раз сосатвлен из ломаных граней плоскостей, самых простых, потому, что когда его мастрячили, ещё не было вычислительной техники такой мощности, чтобы просчитать те сложные поверхности, из которых состоят B-2 и F-22. Именно поэтому, в значительной степени, у F-22 гораздо лучше аэродинамика

"Все таки хотелось бы услышать начальника транспортного цеха"...
Еще раз повторю свою мыслЮ:

самолет состоит из из совершенно конкретных ЧАСТЕЙ (нос, крыло, киль и т.п.), которые по размерам ТАКИЕ ЖЕ как эта волна, и соответственно резонирует ВСЕ тело.

Именно в этом ключе я говорил о преимуществе Б-2, у которого две части - правый полу-Б-2 и левый полу-Б-2, и оба полу-Б-2 в общемто в несколько раз больше обсуждаемой длинны волны.
У Ф-22 же имеется:
2 Киля
2 Крыла
2 РВ
1 Нос
И все это того же размера, что и обсуждаемая длинна волны.

- Подсказать - что?

Номера постов в ветке по твоей ссылке, которые опровергают мою мыслЮ