А.Драбкин"Я дрался на истребителе".Ваши впечатления

[timsz]

Мнение "советское, значит, отличное" такая же крайность, как и "советское, значит, плохое". Ваша статья показывает, что из этих крайностей Вы выбрали вторую. Спорить на эту тему можно до бесконечности, и, если загляните в раздел "Ил-2", увидите, что они и не прекращаются.

На самом деле, на мнение тех, кто здесь высказался, вполне можно забить, так как не для них эта статья писалась - думаю, большинство спорящих сами могли бы написать статью, по крайней мере имеют достаточный для этого уровень технических знаний.

Вопросы больше к редакорам. Мне казалось, что спрос на чернуху у нас уже прошел, бОльшим успехом пользуется патриотизм (в общем-то, сама книга именно такая). Было бы интересно узнать, какими соображениями руководствовались авторы, включив статью в книгу. Просто интересно, так как не мне их учить, как книги выпускать.

[В.Кондратьев]

Мнение "советское, значит, отличное" такая же крайность, как и "советское, значит, плохое". Ваша статья показывает, что из этих крайностей Вы выбрали вторую.
На самом деле, на мнение тех, кто здесь высказался, вполне можно забить, так как не для них эта статья писалась - думаю, большинство спорящих сами могли бы написать статью, по крайней мере имеют достаточный для этого уровень технических знаний.

Разумеется, такие статьи должны писать люди, хорошо умеющие сбивать фашистов на экране компьютера и не заморачивающиеся такой фигней, как коэффициент обтекаемости или профильное сопротивление.
А вообще-то, я не собираюсь бесконечно доказывать, что я не верблюд, и что я не ставил своей задачей "очернить и опорочить" советскую авиацию. Пусть за меня это делает моя статья. Приведу заключительный, итоговый фрагмент из нее и, как говорится, "имеющий уши - да услышит".

Подведение итогов надо начать с того, что Советский Союз вступил в войну с многочисленной, но технически отсталой истребительной авиацией.
Эта отсталость была, в сущности, явлением неизбежным для страны, лишь недавно вступившей на путь индустриализации, который западноевропейские государства и США прошли еще в ХIХ веке. К середине 20-х годов ХХ столетия СССР представлял собой аграрную страну с наполовину неграмотным, в основном - сельским населением и мизерным процентом инженерно-технических и научных кадров. Авиастроение, моторостроение и цветная металлургия находились в зачаточном состоянии. Достаточно сказать, что в царской России вообще не выпускали шарикоподшипников и карбюраторов для авиадвигателей, авиационного электрооборудования, контрольных и аэронавигационных приборов. Алюминий, резиновые шланги, покрышки колес и даже медную проволоку приходилось закупать за границей.
За последующие 15 лет авиапромышленность вместе со смежными и сырьевыми отраслями была создана практически с нуля, причем одновременно со строительством крупнейшего в мире на тот момент военно-воздушного флота.
Разумеется, при столь фантастических темпах развития серьезные издержки и вынужденные компромиссы были неизбежны, ведь опираться приходилось на доступную материальную, технологическую и кадровую базу.
В наиболее тяжелом положении находились самые сложные наукоемкие отрасли - двигателестроение, приборостроение, радиоэлектроника. Надо признать, что преодолеть отставание от запада в этих областях Советский Союз за предвоенные и военные годы так и не смог. Слишком велика оказалась разница в "стартовых условиях" и слишком короток срок, отпущенный историей. Вплоть до конца войны у нас выпускались моторы, созданные на базе закупленных еще в 30-е годы зарубежных образцов - "Испано-Сюизы", BMW и "Райт-Циклона". Их многократное форсирование приводило к перенапряжению конструкции и снижению надежности, а довести до серийного производства собственные перспективные разработки, как правило, не удавалось.
Исключением стал М-82 и его дальнейшее развитие М-82ФН, благодаря которому родился, пожалуй, лучший советский истребитель времен войны - Ла-7.
Не смогли в Советском Союзе наладить за годы войны серийный выпуск турбокомпрессоров и двухступенчатых нагнетателей, многофункциональных приборов двигательной автоматики, подобных немецкому "коммандогерату", мощных 18-цилиндровых моторов воздушного охлаждения, благодаря которым американцы преодолели рубеж в 2000, а затем и в 2500 л.с. Ну а работами по водно-метанольному форсированию двигателей у нас по большому счету никто всерьез не занимался. Все это сильно ограничивало авиаконструкторов в создании истребителей с более высокими, чем у противника, летно-техническими данными.
Не менее серьезные ограничения накладывала необходимость использования древесины, фанеры и стальных труб, вместо дефицитных алюминиевых и магниевых сплавов. Непреодолимая тяжесть деревянной и смешанной конструкции вынуждала ослаблять вооружение, ограничивать боекомплект, уменьшать запас топлива и экономить на бронезащите. Но иного выхода просто не было, ведь в противном случае не удалось бы даже приблизить летные данные советских машин к характеристикам немецких истребителей.
Отставание в качестве наше авиастроение долгое время компенсировало за счет количества. Уже в 1942 году, несмотря на эвакуацию 3/4 производственных мощностей авиапрома, в СССР произведено на 40% больше боевых самолетов, чем в Германии. В 1943 году Германия предприняла значительные усилия для наращивания выпуска боевых самолетов, но, тем не менее, Советский Союз построил их больше на 29%. Только в 1944 году "третий рейх" путем тотальной мобилизации ресурсов страны и оккупированной Европы сравнялся с СССР по производству боевых самолетов, однако в этот период немцам приходилось задействовать до 2/3 своей авиации на западе, против англо-американских союзников.
Кстати, заметим, что на каждый выпущенный боевой самолет в СССР приходилось в 8 раз меньше единиц станочного парка, в 4,3 раза меньше электроэнергии и на 20% меньше рабочих, чем в Германии! Причем более 40% рабочих советского авиапрома в 1944 году составляли женщины, а свыше 10% - подростки до 18 лет.
Приведенные цифры свидетельствуют о том, что советские самолеты были проще, дешевле и технологичнее немецких. Тем не менее, к середине 1944 года лучшие их образцы, такие как истребители Як-3 и Ла-7, по целому ряду летных параметров превзошли однотипные с ними и современные им германские машины. Сочетание достаточно мощных моторов с высокой аэродинамической и весовой культурой позволило добиться этого, несмотря на применение архаичных материалов и технологий, рассчитанных на простые условия производства, устаревшее оборудование и малоквалифицированные рабочие кадры.
Мне могут возразить, что названные типы в 1944 году составляли всего 24,8% от общего объема выпуска истребителей в СССР, а остальные 75,2% приходилось на самолеты более старых типов с худшими летными данными. Можно вспомнить также и то, что немцы в 1944-м уже активно развивали реактивную авиацию, добившись в этом немалых успехов. Первые образцы реактивных истребителей были запущены в серийное производство и начали поступать в строевые части.
Тем не менее, прогресс советского авиастроения в сложные военные годы неоспорим. И главное его достижение в том, что нашим истребителям удалось отвоевать у противника малые и средние высоты, на которых действовали штурмовики и ближние бомбардировщики - основная ударная сила авиации на линии фронта. Этим была обеспечена успешная боевая работа "илов" и Пе-2 по немецким оборонительным позициям, узлам сосредоточения сил и транспортным коммуникациям, что в свою очередь способствовало победоносному наступлению советских войск на заключительном этапе войны.

[timsz]

Разумеется, такие статьи должны писать люди, хорошо умеющие сбивать фашистов на экране компьютера и не заморачивающиеся такой фигней, как коэффициент обтекаемости или профильное сопротивление.

Ну не надо считать вирпилов толпой слабоумных людей, которые только умеют, что дергать джойстик и жать на клавиши. Это несерьезно.

Большинство тут имеет высшее образование, притом многие авиационное, многие летали не только на компьютере и самолеты не только на картинках видели.

А знание органов управления добыты кровью (пусть виртуальной) и потом (реальным). И знания эти добывались и многократно проверялись и перепроверялись в дискуссиях, в которых поднималась куча архивного материала.

Поэтому для того, чтобы тут утверждать (или намекать), что знаете гораздо лучше других, надо иметь некоторую смелость и мужество.

А вообще-то, я не собираюсь бесконечно доказывать, что я не верблюд, и что я не ставил своей задачей "очернить и опорочить" советскую авиацию. Пусть за меня это делает моя статья. Приведу заключительный, итоговый фрагмент из нее и, как говорится, "имеющий уши - да услышит".

Я не люблю судить и обвинять, тем более не беру на себя смелость утверждать, что знаю чьи-то помыслы, желания и цели. Я лишь говорю, что получилось и какое впечатление производит статья.

Так что она говорит?

Подведение итогов надо начать с того, что Советский Союз вступил в войну с многочисленной, но технически отсталой истребительной авиацией.
Эта отсталость была, в сущности, явлением неизбежным для страны, лишь недавно вступившей на путь индустриализации, который западноевропейские государства и США прошли еще в ХIХ веке. К середине 20-х годов ХХ столетия СССР представлял собой аграрную страну с наполовину неграмотным, в основном - сельским населением и мизерным процентом инженерно-технических и научных кадров.

Мне совсем не понятно, как неизбежно отстающая страна создает, например, самолет не уступающий немецкому (я имею в виду И-16 по сравнению в Bf 109B) и лучший танк второй мировой войны. Ну неувязочка получается.

А мнение, что Ваша статья, заканчиваясь на легкой мажорной ноте, подводит читателя ко второй книге я уже высказывал.

Мне интересно зачем авторы вставили статью, которая идет вразрез с основным материалом. Врочем, об этом я уже кажется говорил. Раза два.


P.S. Помнится в советское время телевидение неожиданно решило порадовать зрителей репортажем с фестиваля Сан-Ремо. Все бы ничего, но вначале зачем-то пустили комментарий Крылатова, где он долго рассказывал, какую ерунду сейчас будут показывать. Ваша статья оставляет примерно такой же осадок. Хотя, на мое мнение можете забить, так как не для меня она писалась. Правда и об этом я уже говорил.

А вот что-нибудь конкретно-историческое я с удовольствием почитаю.

[В.Кондратьев]

Ну не надо считать вирпилов толпой слабоумных людей, которые только умеют, что дергать джойстик и жать на клавиши. Это несерьезно.

Извиняюсь. И постараюсь умерить свой сарказм.

Большинство тут имеет высшее образование, притом многие авиационное, многие летали не только на компьютере и самолеты не только на картинках видели.

Согласитесь, что "козыряние" дипломами (званиями, наградами, учеными степенями, количеством печатных публикаций, налетом часов и т.д.) - это не аргумент в разговоре. Как говорится, "встречают по одёжке, а провожают .......".
Я не знаю (и мне абсолютно без разницы), какие дипломы имеют мои собеседники. Я смотрю только на то, что они пишут. И я здесь отвечаю только своими репликами, а не дипломами, должностями, наградами и публикациями.

А знание органов управления добыты кровью (пусть виртуальной) и потом (реальным). И знания эти добывались и многократно проверялись и перепроверялись в дискуссиях, в которых поднималась куча архивного материала.

Боже мой! Неужели Вы и в самом деле верите, что компьютерные авиасимы отражают реальность?!

Поэтому для того, чтобы тут утверждать (или намекать), что знаете гораздо лучше других, надо иметь некоторую смелость и мужество.

Относительно "других" сказать не берусь. Знаю людей, которые, действительно, разбираются в предмете лучше меня (М.Маслов, К.Косминков, В.Котельников, В.Бакурский, С.Никольский, В.Морозов, звиняйте, мужики, ежели кого пропустил). Но они на этот форум не ходят (впрочем, на остальные - тоже).

Я не люблю судить и обвинять, тем более не беру на себя смелость утверждать, что знаю чьи-то помыслы, желания и цели. Я лишь говорю, что получилось и какое впечатление производит статья.

Спасибо за Ваше мнение.

Мне совсем не понятно, как неизбежно отстающая страна создает, например, самолет не уступающий немецкому (я имею в виду И-16 по сравнению в Bf 109B)

Какой И-16 Вы имеете в виду? "Пятерка" и "десятка" по скорости уступали "Бруно", несмотря на более мощные моторы и меньший взлетный вес, что говорит о неважной аэродинамике популярной поликарповской машины.
"Десятка", к сожалению, не превосходила Bf 109B-1 даже по минимальному времени виража (данные испытаний "испанского трофея" в НИИ ВВС). А рассматривать более поздние модификации И-16 надо в сравнении с соответствующими им по времени модификациями Bf 109. Но главная беда в том, что к 1939 году "ишак" был уже безнадежным анахронизмом, а "мессер" только начинал раскрывать свои потенциальные возможности.
И тем не менее, И-16, несмотря на все свои недостатки, безусловно, являлся выдающимся достижением советского авиапрома. Главное его достоинство в оригинальности концепции. Это чисто советская разработка (а разговоры о его копировании с "Пишутера" или с "Джи Би" - чушь).
В общем, в начале 30-х годов в СССР уже научились проектировать собственные "эксклюзивные" истребители, чего не было в царской России. А еще через 10 лет у нас научились, несмотря на все проблемы и сложности, делать "из подручных материалов" хорошие истребители, каких не умели делать в большинстве стран мира.

и лучший танк второй мировой войны. Ну неувязочка получается.

А это Вы о чем?

[timsz]

Согласитесь, что "козыряние" дипломами (званиями, наградами, учеными степенями, количеством печатных публикаций, налетом часов и т.д.) - это не аргумент в разговоре.

Конечно. Эта фраза только дополняла предыдущую, отдельно от нее теряет смысл.

Боже мой! Неужели Вы и в самом деле верите, что компьютерные авиасимы отражают реальность?!

Дискуссии о том, насколько симулятор отражает реальность, ведутся тут постоянно, и разработчикам "достается" очень сильно. Участие в этих дискуссиях заставило изучить кучу литературы. Поэтому могу утверждать, что компьютерные авиасимы отражают реальность, хотя, безусловно, с некоторыми известными ограничениями.

А Вы в самом деле считаете, что КБ моделируют на компьютерах полеты от нечего делать? И тренажеры, на которых пилотов тренируют, реальности не отражают?

По любому, человек, прочитавший литературу и полетавший на симуляторе имеет больше информации, чем человек, который только ознакомился с литературой.

Относительно "других" сказать не берусь. Знаю людей, которые, действительно, разбираются в предмете лучше меня ...

Не удивлюсь, если вцелом Вы разбираетесь лучше любого посетителя форума. Но преполагать, что в конкретном узком вопросе не найдется человек, который разбирается лучше, я бы не стал.

Какой И-16 Вы имеете в виду? ... Это Вы о чем?

Танк я имел в виду, конечно, Т-34. Чтобы не дискутировать о его достоинствах, назову его лучшим танком первого года войны. Думаю, тут возражений не будет.

Говоря о нем и об И-16, я хотел лишь сказать, что не стыкуется их наличие с мыслью о том, что перед войной СССР была аграрной страной с неразвитой промышленностью, а за время войны сделала огромный шаг вперед.

Не может неразвитая страна сделать истребитель, который мог воевать на равных (пусть немного хуже) с прототипом одного из лучших истребителей Второй мировой, и танк, существенно превосходивший все танки противника и определивший дальнейшее развитие танкостроения.

Насчет "безнадежного анахронизма" И-16 тоже можно подискутировать. Есть ли веские основания утверждать, что Поликарпову не удалось, в отличие от Мессершмитта, развить И-16 только из-за того, что ветка И-16 - И-180 - И-185 была тупиковой?

Но это все не так важно в свете данной дискуссии. На самом деле, по техническим характеристикам я процентов на 90 соглашусть с Вашими выкладками. Несогласие (переходящее местами в бурный протест) вызывают акценты и общие выводы. Даже, пожалуй не сами выводы, а их эмоциональная окраска.

Конечно, это мое личное субъективное восприятиятие. Но наличие такого субъективного восприятия есть объективная реальность. Притом, насколько я могу судить по реакции здесь и на АИФе, мое восприятие статьи характерно для большинства прочитавших ее (понятно, что средний участник специализированного форума существенно отличаются от среднестатистичекого читателя книги).

Как это получилось, и такого ли результата Вы хотели добиться?

[В.Кондратьев]

Дискуссии о том, насколько симулятор отражает реальность, ведутся тут постоянно, и разработчикам "достается" очень сильно. Участие в этих дискуссиях заставило изучить кучу литературы. Поэтому могу утверждать, что компьютерные авиасимы отражают реальность, хотя, безусловно, с некоторыми известными ограничениями.

ОК. Не буду дискутировать по этому вопросу, тем более, что сам "переболел" компьютерными авиасимами довольно давно (в первой половине 90-х) и знаю, что с тех пор их реалистичность намного возросла.

А Вы в самом деле считаете, что КБ моделируют на компьютерах полеты от нечего делать? И тренажеры, на которых пилотов тренируют, реальности не отражают?

Если бы тренажеры отражали реальность, не было бы необходимости в реальных тренировочных полетах. Главное, чего нет (и не может быть) ни в каких тренажерах и уж тем более - в авиасимах, - реальное чувство риска. Плюс - перегрузки, которые не сводятся к экранным "блэкаутам" и "редаутам".

По любому, человек, прочитавший литературу и полетавший на симуляторе имеет больше информации, чем человек, который только ознакомился с литературой.

А вот тут я с Вами соглашусь. Но беда в том, что для многих "симы" не дополняют, а заменяют литературу.
Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою

Танк я имел в виду, конечно, Т-34. Чтобы не дискутировать о его достоинствах, назову его лучшим танком первого года войны. Думаю, тут возражений не будет.

"Тридцатьчетверка", конечно, отличная машина. Но все же она базировалась на схеме Кристи (компоновка, подвеска, КПП). Заслуга наших танкостроителей, прежде всего, в рациональной схеме бронирования. Ну и дизель В-2 (снимаю шляпу) - замечательный агрегат, хотя его алюминиевый блок цилиндров - довольно спорное решение, особенно в условиях дефицита этого металла.

Говоря о нем и об И-16, я хотел лишь сказать, что не стыкуется их наличие с мыслью о том, что перед войной СССР была аграрной страной с неразвитой промышленностью, а за время войны сделала огромный шаг вперед.

СССР начал делать этот шаг еще в конце 20-х годов, когда был провозглашен и стал воплощаться в жизнь курс на индустриализацию.
"Мы отстаем от капиталистических стран на 50-100 лет. Мы должны преодолеть это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут"
(Из Речи И.В.Сталина на съезде руководителей промышленных предприятий в 1931 году)

Не может неразвитая страна сделать истребитель, который мог воевать на равных (пусть немного хуже) с прототипом одного из лучших истребителей Второй мировой, и танк, существенно превосходивший все танки противника и определивший дальнейшее развитие танкостроения.

Может. Отдельные выдающиеся образцы вооружений не отражают общей картины. В царской России, несмотря на ее отсталость, был создан и внедрен в производство уникальный, не имеющий аналогов в мире тяжелый бомбардировщик "Илья Муромец".
А в Непале в конце 19 века полковник Гахендра изобрел и организовал производство оригинального пулемета, который во многом предвосхитил европейские разработки в области автоматического стрелкового оружия на 10-15 лет (в частности, на нем впервые в мире был применен дисковый магазин). Но это отнюдь не говорит о том, что Непал был передовой и промышленнно развитой страной.
А то, что Т-34 определил дальнейшее развитие танкостроения - тоже вопрос спорный и неоднозначный.

Насчет "безнадежного анахронизма" И-16 тоже можно подискутировать. Есть ли веские основания утверждать, что Поликарпову не удалось, в отличие от Мессершмитта, развить И-16 только из-за того, что ветка И-16 - И-180 - И-185 была тупиковой?

И-16 - И-17 - И-180 - это, действительно, дорога в тупик. А И-200 - И-185 - уже совсем другая "ветка". И другая концепция. Поликарпов умел учиться на своих ошибках.

Но это все не так важно в свете данной дискуссии. На самом деле, по техническим характеристикам я процентов на 90 соглашусть с Вашими выкладками. Несогласие (переходящее местами в бурный протест) вызывают акценты и общие выводы. Даже, пожалуй не сами выводы, а их эмоциональная окраска.

А чем Вам не нравятся выводы? За 10 лет в крестьянской стране, где половина населения читать-писать не умела, практически "на ровном месте" создали авиационную индустрию, научную базу, обучили кадры, сумели из "фанерки" (утрирую ) начать делать в массовых количествах (!) самолеты, которые были, в общем и целом, не хуже немецких. Да это, можно сказать, чудо, каких не бывало в истории ни раньше, ни позже. А Вам не нравится.
Сравните авиапром царской России и кайзеровской Германии (а также Англии и Франции) в Первую мировую войну. Тогда, как говорится, почувствуете разницу.

Как это получилось, и такого ли результата Вы хотели добиться?

Нет, не такого. Наверное, я не сумел доходчиво передать Вам главный посыл, который вкратце изложен в предыдущем абзаце.

[Hammer]

Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою

Дак порадуйте нас откровением, как нужно управлять оборотами ?

"Тридцатьчетверка", конечно, отличная машина. Но все же она базировалась на схеме Кристи (компоновка, подвеска, КПП). Заслуга наших танкостроителей, прежде всего, в рациональной схеме бронирования. Ну и дизель В-2 (снимаю шляпу) - замечательный агрегат, хотя его алюминиевый блок цилиндров - довольно спорное решение, особенно в условиях дефицита этого металла.

Конгениально !!! Вы забыли упомянуть что В-2 базировался на изобретении Дизеля

И-16 - И-17 - И-180 - это, действительно, дорога в тупик. А И-200 - И-185 - уже совсем другая "ветка". И другая концепция. Поликарпов умел учиться на своих ошибках.

Жаль что вы на них неучитесь
И оставьте пожалуйста Поликарпова, он думаю ненуждается в оценках его способностей от подобных "специалистов".

[timsz]

Если бы тренажеры отражали реальность, не было бы необходимости в реальных тренировочных полетах. Главное, чего нет (и не может быть) ни в каких тренажерах и уж тем более - в авиасимах, - реальное чувство риска. Плюс - перегрузки, которые не сводятся к экранным "блэкаутам" и "редаутам".

Конечно. Никакой симулятор не заменит самолет. Но позволяет получить представление о динамике и управлении.

Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою

Это типичное мнение об управлении Лавкой. А разве не так? Поделитесь другим, было бы очень интересно.

А чем Вам не нравятся выводы? За 10 лет в крестьянской стране, где половина населения читать-писать не умела, практически "на ровном месте" создали авиационную индустрию, научную базу, обучили кадры, сумели из "фанерки" (утрирую ) начать делать в массовых количествах (!) самолеты, которые были, в общем и целом, не хуже немецких. Да это, можно сказать, чудо, каких не бывало в истории ни раньше, ни позже. А Вам не нравится.

В статье написано, что это было сделано не за 10 предвоенных лет, а в годы войны. Вот такой вывод не нравится.



Вспомнил еще один спорный момент. Из доклада, в котором говорилось, что для уничтожения немецкого самолета требуется двухкратное превосходство, делается вывод, что наши самолеты в два раза хуже.

Мне кажется, что в два раза хуже - это когда требуется в два раза больше самолетов, чтобы вести равный бой. А если двухкратное превосходство приводило к гарантированному уничтожению врага, то это очень даже неплохой результат.

Наверное, я не сумел доходчиво передать Вам главный посыл, который вкратце изложен в предыдущем абзаце.

Получилось так, что по ходу текста, накопилось много мелких "возмущений", и концу статьи в штыки стала восприниматься любая информация. Поэтому и оптимистичный вывод хоть и был воспринят, но общего впечатления поменять не смог.

[-vik-s]

А вот тут я с Вами соглашусь. Но беда в том, что для многих "симы" не дополняют, а заменяют литературу.
Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою

Вячеслав, Вы до сих пор не прочитали РЛЭ?
Это к вопросу от том, "у кого что, и конкретно где заменяет" :pray:

[Ivanych]

Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою

А вот еще одна характерная фраза

В. Управление корректором, нагнетателем, шагом винта отвлекало?
О. Я вам так скажу, в боевой обстановке ставишь его на боевой режим – там один рычаг, и все, потому что отвлекаться нельзя, нужно смотреть, как куда, занять выгодную позицию, приблизиться или наоборот, уйти. Винт не затяжеляли, держать нужно все на максимальных оборотах, только для экономии горючего на крейсерской скорости.

Из интервью с пилотом 263ИАП Рожновым Яковом Васильевичем. Ла5.

[Hammer]

Разумеется, такие статьи должны писать люди, хорошо умеющие сбивать фашистов на экране компьютера и не заморачивающиеся такой фигней, как коэффициент обтекаемости или профильное сопротивление.

Всяко лутчше чем брать цифры с потолка

Не смогли в Советском Союзе наладить за годы войны серийный выпуск турбокомпрессоров и двухступенчатых нагнетателей, многофункциональных приборов двигательной автоматики, подобных немецкому "коммандогерату", мощных 18-цилиндровых моторов воздушного охлаждения, благодаря которым американцы преодолели рубеж в 2000, а затем и в 2500 л.с.

М-71Ф преодолел
Ну и вы полетный вес американских машин сравните. Американцам деваться некуда было по большому счету при таком полетном весе кроме как увеличивать мощность двигателя. Также неплохо бы сравнить габариты этих двигателей с тем же АШ-82.
И даже с такими двигателями тот же F4U уступал Ла-5 по нагрузке на мощность. На советско германском фронте это было куда актуальней.

Ну а работами по водно-метанольному форсированию двигателей у нас по большому счету никто всерьез не занимался.

Читайте Степанца про Як-9П там и пров впрыск найдете

[NIGGER]

Ну и вы полетный вес американских машин сравните. Американцам деваться некуда было по большому счету при таком полетном весе кроме как увеличивать мощность двигателя. Также неплохо бы сравнить габариты этих двигателей с тем же АШ-82.
И даже с такими двигателями тот же F4U уступал Ла-5 по нагрузке на мощность. На советско германском фронте это было куда актуальней.

Теперь за бедных американцев принялись, которым некуда деваться было:p Есть прямо противоположное мнение: с такими могучими моторами им не надо было заморачиваться насчёт "культуры веса". Если использовался не очень могучий, то их просто ставили два
И габариты тут не при чём. "Тот же" АШ-82 насколько вырос в процессе доведения? А вот PW2800 начинал с того, чем закончил АШ. И вырос не в пример последнему. Да и не будем забывать, что серийно пратта так и не раскочегарили по полной. Провели испытания по максимальному наддуву и оборотам, сняли вроде бы 3500 лысы на протяжении 250 часов без единой поломки, и благополучно забыли ввиду скорого наступления новой эры.

Нагрузка на мощность не самый главый показатель для боевой машины. Корсар не только уступал лавочке. Но и превосходил по некоторым показателям.

зы я у себя нашёл про пикирование муси и корса, о которых у тебя спрашивал. Цифирь нет, просто словами говорилось о небольшом преимуществе.

[M_Bykov]

Вот уж дейфствительно "О сколько нам открытий чудных..." =) Записного уря-патриЁта Кондратьева, засорившего в свое время весь АИФ своими "гневными отповедями клеветникам России", на Сухом в люфтваффолюбы зачислили... ЧуднОООООО... =)))))))) Как же он долго и успешно скрывался!...=))))))

[=FB=Storm]

Вот уж дейфствительно "О сколько нам открытий чудных..." =) Записного уря-патриЁта Кондратьева, засорившего в свое время весь АИФ своими "гневными отповедями клеветникам России", на Сухом в люфтваффолюбы зачислили... ЧуднОООООО... =)))))))) Как же он долго и успешно скрывался!...=))))))

А может он просто "не в теме"?

[panzer_papa]

Вот уж дейфствительно "О сколько нам открытий чудных..." =) Записного уря-патриЁта Кондратьева, засорившего в свое время весь АИФ своими "гневными отповедями клеветникам России", на Сухом в люфтваффолюбы зачислили... ЧуднОООООО... =)))))))) Как же он долго и успешно скрывался!...=))))))

Увы, ничто не ново под луной... не так давно довольно известный писатель-фантаст, выглядящий до сих пор в глазах многих вполне патриотичным, будучи уличен в военно-исторической лжи ради доказательства своей якобы правоты полил грязью не только оппонентов и их профессиональные знания, но и честных советских солдат.

[В.Кондратьев]

Увы, ничто не ново под луной... не так давно довольно известный писатель-фантаст, выглядящий до сих пор в глазах многих вполне патриотичным, будучи уличен в военно-исторической лжи ради доказательства своей якобы правоты полил грязью не только оппонентов и их профессиональные знания, но и честных советских солдат.

Спасибо Вам за то, что Вы вступаетесь за честь советских солдат. И дай Вам Бог научиться отличать реальных врагов от собственных фантазий.

[Пахомов]

Спасибо Вам за то, что Вы вступаетесь за честь советских солдат. И дай Вам Бог научиться отличать реальных врагов от собственных фантазий.

...И дай вам Бог силы и желание стать компетентным в теме, в которой вы несколько раз показали себя полным профаном.

[Karlik]

Хорошая книга и статья нормальная.Много интересного узнал-что ла7 - это эталонная ла5фн к примеру. Или что у яка только два положения закрылков. Прицепились вы чего то не по делу. Никакой пропоганды гитлеровской техники я неувидел . Жаль кстати что нету таких же книг только с немецкими ветеранами. Чтоб также в деталях всё описывали.
А вот править мемуары как кто-то предлагал это непозвалительно. Сноски давать с прим автора где он видит неточность. Наподобие швабедиссена. Вот это нормально. А редактировать никогда ненадо.
Кстати что там с илом который рубил винтом? Что там такого удивительного и неправильного?

[Polar]

Я тоже, конечно, не более чем жалкий любитель симуляторов.
Но Вячеслав, мне жутко интересно, как же по Вашему, происходило (и происходит) на любом поршневом авиационном двигателе "управление наддувом"?

[В.Кондратьев]

Я тоже, конечно, не более чем жалкий любитель симуляторов.
Но Вячеслав, мне жутко интересно, как же по Вашему, происходило (и происходит) на любом поршневом авиационном двигателе "управление наддувом"?

Поскольку наддув осуществляется компрессором (нагнетателем), под управлением давлением наддува подразумевается переключение скоростей нагнетателя, а не дросселирование карбюратора.

[=FB=Storm]

Поскольку наддув осуществляется компрессором (нагнетателем), под управлением давлением наддува подразумевается переключение скоростей нагнетателя, а не дросселирование карбюратора.

А что такое наддув вообще?

[NewLander]

Поскольку наддув осуществляется компрессором (нагнетателем), под управлением давлением наддува подразумевается переключение скоростей нагнетателя, а не дросселирование карбюратора.

Вывод из той же оперы, что и первая граница высотности Як-3 на 1500 м, т.к. выше у него падает скороподъемность?

Прямой вопрос: снизится ли давление наддува, если ручку газа из макимального положения отвести в минимальное?
Ответьте, пожалуйста, просто: "да" или "нет", без словоблудия и игры в термины.

[В.Кондратьев]

Вывод из той же оперы, что и первая граница высотности Як-3 на 1500 м, т.к. выше у него падает скороподъемность?

Имелась в виду первая граница высотности двигателя, которая у ВК-105ПФ2, судя по графику, была ниже полутора километров.

Прямой вопрос: снизится ли давление наддува, если ручку газа из макимального положения отвести в минимальное?

Разумеется, снизится, поскольку упадут обороты двигателя.

[=FB=Storm]

Разумеется, снизится, поскольку упадут обороты двигателя.

Ну просто праздник
Давление наддува падает поскольку уменьшаются обороты двигателя. Двигатель начинает плохо сосать?

[Hammer]

Поскольку наддув осуществляется компрессором (нагнетателем), под управлением давлением наддува подразумевается переключение скоростей нагнетателя, а не дросселирование карбюратора.

А посмотреть текст в картинке что я приатачил, где ясно указана связь между положением рукоятки газа и наддувом, западло ?