Я же посоветовал приглядеться повнимательнееСообщение от =WS=Falcon
и сделать это было нужно не с настоящим брюстером, а игровым. Если б на В-239 были немецкие пулеметы - он бы в игре нафик ни кому не был нужен.
За
Против
Я же посоветовал приглядеться повнимательнее
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Ладно, не в этом суть - вот объясни мне, какая разница кто производитель оружия, когда стрельба ведетса в упор? Какая разница МГ это или Браунинг если 2 дудки прибл. по 800 пулек в минуту грызут со ста метров тушку? Или у немцев они ислключительно горохом, "для пристрелки" былиЯ же посоветовал приглядеться повнимательнее
И нафига эта пристрелка нужна фоке, если трассеры есть и у 20мм и у 7,62, а вот траэктория, дальность и скорость пуль/снарядов разные. По каким трассерам вести пристрелку - по пулеметам или по пушкам? Или всежа в аркаде-игре Ил-2 это реализовано через 0 ?
Ага, горохом. 131 - вторые с конца, хуже них только бредовые сафаты от итальяшек. Там пули сильно легче и меньше начальная скорость. Что дульная энергия, что масса секундного залпа заметно меньше, чем у любых нормальных .50. Ну и в игре они тоже слабее сделаны.Ладно, не в этом суть - вот объясни мне, какая разница кто производитель оружия, когда стрельба ведетса в упор? Какая разница МГ это или Браунинг если 2 дудки прибл. по 800 пулек в минуту грызут со ста метров тушку? Или у немцев они ислключительно горохом, "для пристрелки" были
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Со ста метров, имхо, разницы конечно осбо заметной быть не должно. Но немецкие крупнокалиберные пулеметы были не самыми удачными, браунинг был явно посильнее. Но ДМ то не идельна.Ладно, не в этом суть - вот объясни мне, какая разница кто производитель оружия, когда стрельба ведетса в упор? Какая разница МГ это или Браунинг если 2 дудки прибл. по 800 пулек в минуту грызут со ста метров тушку? Или у немцев они ислключительно горохом, "для пристрелки" были
И нафига эта пристрелка нужна фоке, если трассеры есть и у 20мм и у 7,62, а вот траэктория, дальность и скорость пуль/снарядов разные. По каким трассерам вести пристрелку - по пулеметам или по пушкам? Или всежа в аркаде-игре Ил-2 это реализовано через 0 ?
зы Ну, не идеальна модель повреждений в игре, ну - покажите где лучше то? А то налетались уже лет по 5-7 и теперь все кричат "аркада, ахтунг: ии тупой, фм - отстой и ниразу не похожа, дм - кривая". Без обид, просто устал уже читать такое.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
а "Buffalo" тогда чеза мутант еще?
2 Сегодня, 00:06 #104
ROSS_R.I.P.
Появились. 4-ре пушки 20мм и опять по боками. А гироприцел - мало спасал ситуацию я так думаю.(имхо) Ибо требовал чрезвычайной точной регулировки. Что не соответствовало скоротечной ситуации боя.
Вероятно на МиГ-15 вооружение располагалось более кучно точка к точке. Там и простых калиматоров хватало. И так понятно куда оно улетит и на какую дистанцию.
"Попал\не попал"... так у них и асов не было. Сравнимых с теми что воевали на восточном фронте. Максимум достижений - 4 десятка сбитых. У англичан - еще хуже. там и до такой цифры не дотягивает. Зато потери в ВВС - "мама не горюй!"
Известен также факт что наши летчики просто напросто демонтировали крыльевое вооружение с Р-40, "харикейн", Р-39. Ибо: "треску много - толку никакого"(С). Лучше облегчить самолет и придат ему больше скорости, чем таскать с собой этот феерверк.
И ни наши, ни немецкие конструкторы -такой ересью не занимались и не интересовались. Вернее так: курсовое фюзеляжное вооружение было всегда, а уж крыльевое - как дополнение.
Как раз известен факт, что демонтировали 2 внешних .50 с Р-40, т.к. даже 4-х крыльевых .50 было более чем достаточно, потому избавлялись от лишнего веса. Так что этот факт говорит как раз о противоположном - толку от крыльевого вооружения янки больше, чем было необходимо нашим летчикам.
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Много чего-либо не бывает.(С)
У них - это была норма размещения вооружения. Традиция.
У нас и немцев - это усиление вооружения.
Возвращаясь к "фокервульфу". С такими ЛТХ как у этого самолета - немцы его вообще не считали за истребитель. Он и приписывался к "штурмштафель" -ям, и на восточном фронте позиционировался как замена морально устаревшему Юнкерс "Штука".
Высотный, быстролетящий штурмовик. Одним словом.
Совсем ругая судьба у него была на фронте западном. Перехватчик. Вот там - все эти 100стволки - были самый раз. По огромадным бомберам, -из всех шлангов. И сматывается из под обстрела быстро. "Самое то"!
А по меткому выражению одного из асов люфтваффе- "Фокервульф - это летающая зенитная батарея." Истребитель там был только один: "Мессершмитт". Впрочем и последнего - усиливали всяческими крыльевыми прибамбасами. Равно как и МиГ-и. Но только для выпонения роли ПВО!
PS
Знаменитый Р-47 "Кувшин-Тандэрболт" у нас использовали точно так же как FW в люфтваффе: быстролетящий штурмовик, или самолет высотного ПВО. Всё! И наверное это было не с проста.
А потому что он для этого и создавался. Высота, скорость, дальность. Всё для сопровождения стратегов. Из этого выходит бааальшой вес и посредственные характеристики внизу, зато хорошая грузоподъемность - хрошо наверху бомберы гонять или внизу бомбы тягать, но не воевать у земли с истребителями. Крыльевое вооружение тут ни_при_чем. Оно все равно было мощнее, чем у любого советского истребителя, но дело было в ЛТХ, а не в стволах.Знаменитый Р-47 "Кувшин-Тандэрболт" у нас использовали точно так же как FW в люфтваффе: быстролетящий штурмовик, или самолет высотного ПВО. Всё! И наверное это было не с проста.
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Которых у нас - не было. У нас война получилась низкой с обоих сторон. Ну вот не было у нас высотных(выше 5000) бев. Все было завязанно на штурмовую авиацию. Да еще каких-то "дальних". Линя - вот она! Рукой подать.
О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял...Крыльевое вооружение тут ни_при_чем. Оно все равно было мощнее, чем у любого советского истребителя, но дело было в ЛТХ, а не в стволах.Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых...
"
Бум и мимо. Как ты не выпендривайся, но 1 37 с 30 снарядами не будет лучше, чем 7 по 12.7 с хорошим БК. И уж тем более 3х20 не заменят 8х12.7(а у тебя вообще лавка с 3х12.7 получилась, хотя таких в природе не существовалоО как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял...).
Ноги, крылья... Главное - хвост!
"Мимо" - это вообще к другому специалисту" ж) По рукам и глазам. Типа: "офтальмолог -ортопед".
И как это у меня получилось 3Х12.7мм на Ла-7 трехпушечной, ежеле там былО 3, но только по УБ-20.(или 2, но ШВАК)
А известно ли вам, что масса секудного залпа Як-1Б составляла 2 кг?Более чем достаточно для "роспуска на болты". За счет скорострельности и мощности снаряда.
У "Кувшина" - очень мощное вооружение. И масса залпа колосальная, но.... очень быстро рассеиваемая.
К примеру были известны случаи (на восточном фронте), когда наши летчики на "Харикейн" с его 8-мью пулеметами с 30-20 метров рубили пополам "штуки" и даже "фоки". Но это на дистанции 30. На дистанции 130 - картина кардинально меняется.
Ты можешь хоть все эти 1.500 патронов в маневрирующую "фоку" влупить. А толку? Попадет в лучшем случае 0.1 от общей массы. И это "супер" - результат.
А попадешь пару огурцов по 20мм - совсем другое дело! Пушка - она и в Африке -пушка. Стреляет прямо, далеко,и бьет сильно.
А сколько было выпущено во время войны Як-9К или Як-9П или Ла 3Б20?О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял...
И сколько летало Тандеров, так навскидку прикинуть, а?
А вес залпа был такой, что секундной очереди Тандерболта хватало на распиливание Зеро в буквальном смысле на много частей. Так что пилят на Тандерах только в игре...
А по поводу английских моторов уже говорили, что это была не традиция, а полное отсутствие места в подкапотном пространстве.
errare humanum est
Однако наши летчики отзывались об этих прицелах по другому.Да и вообще..туговато у нас было с прицелами..копировали и секретили то, что уже было снято с вооружения америкосов.. Тоже факт.
Справедливо к винтовочным калибрам, а Р-39 просто тупо хватало пушки за глаза-можно и крылья облегчить
Да как же? А Е-4,Е-7 у немцев, наши Ишаки и Чайки, японские Зеро, про англичан, амеров говорили ужо.. Весь мир по началу одной дорожкой топал..
А фока? Так и осталась с крыльевым пушечным до конца войны.. Абсолютно все занимались этой "ересью"
Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как
Тоже слышал подобную байку, но как быть с Р-39, Р-40 ранними версиями?Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как
А к примеру куда вы предлагаете запихнуть на спите или хуре БК? Там под капотом забито все!
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
Вопросы я так понимаю риторические?
Ну скажем на Тандерболте и Фоке было куда впихнуть пушки и БК, но похоже просто концепция компановки была совсем другая.. Что еще раз доказывает-по идее могли воткнуть, но просто не видели смысла, т.е. крыльевое вооружение-не есть вселенское зло..
Про "зеро" не знаю. Азиатами вообще не интересуюсь. Все остальные - имели в том числе и курсовое вооружение. Еще до начала войны. Не через вал -так сквозь лопасти.
См. пост выше.А фока? Так и осталась с крыльевым пушечным до конца войны.. Абсолютно все занимались этой "ересью"Не думаю.Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как
Верно, только как раз вспомогательное, а не основное вооружение. И у азиатов тоже
[/QUOTE]
Мдя, локальный холиворчик получился. Что лучше: 8 пулеметов или 2 с половиной(ШВАК больше чем на полтора не тянет)? Смысл продолжать?
И главное, где во всем этом обилии стволов затерялась фока с её несчастными 2х7.9?
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Всё смешалось... люди, кони..(с)
Ну чего пенять на реал? Ну в ближайшие десятилетия не изобретут машину времени! (я узнавал) В лучшем случае БоБ =))
Так что пока Ил! =)) Было/небыло, так/нетак реализовано. Что есть то и есть. Вспомните мульт "За 80 дней вокруг света" и фразу- Используй то что под рукою, и не ищи себе другое=))
Скажем так- всё относительно похоже))
Как был у тандера самый тяжелый залп в 16 кг/с, так и в игре он весом, а разброс из-за крыльевого расположения, кому-то и не особо мешает распиливать всё и вся запчасти. Кому-то фока милей тк с пушками, хотя и залп в два раза меньше тандеровского. Кому-то и 30 снарядов Як-9Т хватает на 30 самолетов, а остальных УБС-ом запилит=))
К чему мечты о раздельном спуске пулемётов и пушек на фоке? Кто нибудь верит что это будет реализовано в следующем патче? (которого не будет)
Кстати по моим данным МГ-17 весил 10.7 кг вес пули 12.8 гр(незнаю только пули, или патрона, да+лента) МГ151/20 = 42кг. А вот сколько это в игре весит .. Одному ОМ-у и КО известно=)) МГ/ФФ медленнее, но мощнее думаю из-за бОльшего веса снаряда. Незнаю о количестве ВВ в фугасе.
Пулемёты фоки безусловно нужны и полезны, тк безусловно дополняют залп. Что-то я не замечал чтоб народ брал вооружение U1: 2х MG 151/20 в корне крыла. Самолет будет легче на 4 ствола и 4 боезапаса к ним=)) Но это будет уже не та фока
Ой, болять мои крыылья (с) НС
Пулеметы - бесплатное приложение к фоке, от которого трудно отказатьсяПулемёты фоки безусловно нужны и полезны, тк безусловно дополняют залп. Что-то я не замечал чтоб народ брал вооружение U1: 2х MG 151/20 в корне крыла. Самолет будет легче на 4 ствола и 4 боезапаса к ним=)) Но это будет уже не та фока
Я с удовольствием поменял их на 50 снарядов к корневым 151/20, но не судьба.
На счет U1: 2х MG 151/20 - видимо ослабление огневой мощи не соответствует росту характеристик, вот и не пользуются.
ЗЫ Все вышесказанное касается игры.
"Идешь на посадку, язык должен лежать на стабилизаторе. " Б.Н. Еремин
Может быть U1 это не облегченный вариант, а всего-лишь истребитель-бомбардировщик?Пулеметы - бесплатное приложение к фоке, от которого трудно отказаться
Я с удовольствием поменял их на 50 снарядов к корневым 151/20, но не судьба.
На счет U1: 2х MG 151/20 - видимо ослабление огневой мощи не соответствует росту характеристик, вот и не пользуются.
ЗЫ Все вышесказанное касается игры.
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
Такой вариант вооружения на А4-А6 комплектуется бомбодержателем, который сьедает 10-15 км скорости. Так что ЛТХ не только не растут а еще и снижаются
Pegas-G1
нда...видать мой сарказм получился ооочень тонким
"Идешь на посадку, язык должен лежать на стабилизаторе. " Б.Н. Еремин
[QUOTE=RR_SKY;1095626Что-то я не замечал чтоб народ брал вооружение U1: 2х MG 151/20 в корне крыла. Самолет будет легче на 4 ствола и 4 боезапаса к ним=)) Но это будет уже не та фока
А вы с нее ЕТС при этом снимите - я и возьму. Мне 2-х пушек хватит, если ЛТХ вырастут
Только у нас в игре пуши снимают, а ЛТХ не изменяются,а по скорости и хуже становится (ЕМНИП). УНВП
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ваши права
Ответить с цитированием