Пулемёты Фоки

[CTPEK03A]

А америкосы так до Кореи с пулеметами дотянули.. Правда там уже с натягом.. Тут передача была-наш ветеран вспоминал:МиГ был очень прочной машиной, выдерживал до 30-50 попаданий пулеметов Сейбра...
Заметьте-МиГ был прочный, а не Браунинги слабые..

Несовсем. Р-38-39 имели пушки, да еще какие. "Корсары" - то же таковые имели. Странное дело - но основной недостаток америкаских самолетов было не количество\качество пулеметов\пушек - а упертая традиция крыльевого размещения вооружения. Вплоть до той самой Кореи и "Сабель".
Имхо - такое распложение очень сильно снижает эффективность оружия. И особенно пулеметов. Малейший маневр цели - у тебя 80% залпа в "молоко" уехало.
Тобишь, эти сейбровские 20-30-50 попаданий были "как об стенку горох" тому МиГ-у. Особенно если сравнить с попаданием этого самого МиГ-а (из его-то "хоботов") по тому же "Сейбру". Да что там "Сейбру"! Там летающие крепости в мясо разлетались на раз. Рассеивание на порядок меньше, масса залпа - на уровень выше.

[GREY_S]

Несовсем. Р-38-39 имели пушки, да еще какие. "Корсары" - то же таковые имели. Странное дело - но основной недостаток америкаских самолетов было не количество\качество пулеметов\пушек - а упертая традиция крыльевого размещения вооружения. Вплоть до той самой Кореи и "Сабель".
Имхо - такое распложение очень сильно снижает эффективность оружия. И особенно пулеметов. Малейший маневр цели - у тебя 80% залпа в "молоко" уехало.

А я вот думаю, что англичане и амеры идиотами не были. Только вот позволяли ли моторы (Алиссон, Мерлин) устанавливать вооружение в носовом отсеке? Может Алисоны еще да, и то 2 пулемета, а вот английские моторы ИМХО не позволяли и такого.

[CTPEK03A]

Конечно не были и все понимали. Тем не менее: курсовое вооружние у них приживалось трудно. Хотя в общем-то самолеты сери Р-400-38-39 были революционны во многом. И компановкой, и вооружением. Но... факт есть факт.
Не нашли в себе сил - отказаться от настильного огня из множества крыльевых точек. и надо сказать с весьма небезспорными результатами.

[ROSS_R.I.P.]

Несовсем. Р-38-39 имели пушки, да еще какие. "Корсары" - то же таковые имели. Странное дело - но основной недостаток америкаских самолетов было не количество\качество пулеметов\пушек - а упертая традиция крыльевого размещения вооружения. Вплоть до той самой Кореи и "Сабель".

Оффтоп конечно [да простят нас админы]-в плане Кобр согласен, пушечные Корсары-не знаю, но тоже да
Но не встречал, что бы крыльевое размещение пулеметов на Спитах, Мустангах и Тандерболтах пилоты критиковали.. Да и фраза: "Я не могу попасть с этих пулеметов.." думаю решила бы судьбу госзаказа..
И сама фраза: "основной недостаток американских самолетов" не выдерживает критики Очень высокотехнологичные самолеты ВОВ..чего не скажешь о наших..ну да не за то разговор..
А вот на Сейбрах размещение было уже как раз в фюзеляже по бокам+отличный прицел которого не было у нас) наверняка давали в общем то хорошую кучность..
Кстати, в конце Кореи появились пушечные Сейбры..

[Afrikanda]

если это правда - может кто то подтвердит из знающих? - то мы все маемся дурью и мг17 без пушек - отличное оружие

Если бы не нестабильность инета, то так и было бы...попробуй в офлайне только пулемётами того же г2 погонять лафку - будешь приятно удивлён тому, что "неубиваемая" ла-5 гасится парой не очень даже длинных очередей из мг17...а учитывая огромный(по 1000 патронов на ствол) БК можно особо не экономить...

вот тут немного помаялся, правда на мессе - на фоке, к сожалению отдельно от пушек не постреляешь...один трек забавным получился

[CTPEK03A]

2 Сегодня, 00:06 #104
ROSS_R.I.P.
Появились. 4-ре пушки 20мм и опять по боками. А гироприцел - мало спасал ситуацию я так думаю.(имхо) Ибо требовал чрезвычайной точной регулировки. Что не соответствовало скоротечной ситуации боя.
Вероятно на МиГ-15 вооружение располагалось более кучно точка к точке. Там и простых калиматоров хватало. И так понятно куда оно улетит и на какую дистанцию.
"Попал\не попал"... так у них и асов не было. Сравнимых с теми что воевали на восточном фронте. Максимум достижений - 4 десятка сбитых. У англичан - еще хуже. там и до такой цифры не дотягивает. Зато потери в ВВС - "мама не горюй!"
Известен также факт что наши летчики просто напросто демонтировали крыльевое вооружение с Р-40, "харикейн", Р-39. Ибо: "треску много - толку никакого"(С). Лучше облегчить самолет и придат ему больше скорости, чем таскать с собой этот феерверк.
И ни наши, ни немецкие конструкторы -такой ересью не занимались и не интересовались. Вернее так: курсовое фюзеляжное вооружение было всегда, а уж крыльевое - как дополнение.

[Stalevar]

Известен также факт что наши летчики просто напросто демонтировали крыльевое вооружение с Р-40, "харикейн", Р-39. Ибо: "треску много - толку никакого"(С).

Как раз известен факт, что демонтировали 2 внешних .50 с Р-40, т.к. даже 4-х крыльевых .50 было более чем достаточно, потому избавлялись от лишнего веса. Так что этот факт говорит как раз о противоположном - толку от крыльевого вооружения янки больше, чем было необходимо нашим летчикам.

[CTPEK03A]

Много чего-либо не бывает.(С)
У них - это была норма размещения вооружения. Традиция.
У нас и немцев - это усиление вооружения.
Возвращаясь к "фокервульфу". С такими ЛТХ как у этого самолета - немцы его вообще не считали за истребитель. Он и приписывался к "штурмштафель" -ям, и на восточном фронте позиционировался как замена морально устаревшему Юнкерс "Штука".
Высотный, быстролетящий штурмовик. Одним словом.
Совсем ругая судьба у него была на фронте западном. Перехватчик. Вот там - все эти 100стволки - были самый раз. По огромадным бомберам, -из всех шлангов. И сматывается из под обстрела быстро. "Самое то"!
А по меткому выражению одного из асов люфтваффе- "Фокервульф - это летающая зенитная батарея." Истребитель там был только один: "Мессершмитт". Впрочем и последнего - усиливали всяческими крыльевыми прибамбасами. Равно как и МиГ-и. Но только для выпонения роли ПВО!
PS
Знаменитый Р-47 "Кувшин-Тандэрболт" у нас использовали точно так же как FW в люфтваффе: быстролетящий штурмовик, или самолет высотного ПВО. Всё! И наверное это было не с проста.

[ROSS_R.I.P.]

2 Сегодня, 00:06 #104
ROSS_R.I.P.
А гироприцел - мало спасал ситуацию я так думаю.(имхо) Ибо требовал чрезвычайной точной регулировки. Что не соответствовало скоротечной ситуации боя.
Вероятно на МиГ-15 вооружение располагалось более кучно точка к точке. Там и простых калиматоров хватало. И так понятно куда оно улетит и на какую дистанцию.

Однако наши летчики отзывались об этих прицелах по другому. Да и вообще..туговато у нас было с прицелами..копировали и секретили то, что уже было снято с вооружения америкосов.. Тоже факт. И при реактивных боевых скоростях каллиматорный прицел как раз сильно проигрывал. И уже в общем не играло роли, как далеко от линии прицеливания относились огневые точки, да и их кучное расположение.. все же и у нас были прицелы посовременнее..

Ибо: "треску много - толку никакого"(С).

Справедливо к винтовочным калибрам, а Р-39 просто тупо хватало пушки за глаза-можно и крылья облегчить

И ни наши, ни немецкие конструкторы -такой ересью не занимались и не интересовались. Вернее так: курсовое фюзеляжное вооружение было всегда, а уж крыльевое - как дополнение.

Да как же? А Е-4,Е-7 у немцев, наши Ишаки и Чайки, японские Зеро, про англичан, амеров говорили ужо.. Весь мир по началу одной дорожкой топал..
А фока? Так и осталась с крыльевым пушечным до конца войны.. Абсолютно все занимались этой "ересью"
Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как

[Stalevar]

Знаменитый Р-47 "Кувшин-Тандэрболт" у нас использовали точно так же как FW в люфтваффе: быстролетящий штурмовик, или самолет высотного ПВО. Всё! И наверное это было не с проста.

А потому что он для этого и создавался. Высота, скорость, дальность. Всё для сопровождения стратегов. Из этого выходит бааальшой вес и посредственные характеристики внизу, зато хорошая грузоподъемность - хрошо наверху бомберы гонять или внизу бомбы тягать, но не воевать у земли с истребителями. Крыльевое вооружение тут ни_при_чем. Оно все равно было мощнее, чем у любого советского истребителя, но дело было в ЛТХ, а не в стволах.

[Станислав]

Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как

Тоже слышал подобную байку, но как быть с Р-39, Р-40 ранними версиями?

А к примеру куда вы предлагаете запихнуть на спите или хуре БК? Там под капотом забито все!

[CTPEK03A]

Да как же? А Е-4,Е-7 у немцев, наши Ишаки и Чайки, японские Зеро, про англичан, амеров говорили ужо.. Весь мир по началу одной дорожкой топал..

Про "зеро" не знаю. Азиатами вообще не интересуюсь. Все остальные - имели в том числе и курсовое вооружение. Еще до начала войны. Не через вал -так сквозь лопасти.

А фока? Так и осталась с крыльевым пушечным до конца войны.. Абсолютно все занимались этой "ересью"

См. пост выше.

Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как

Не думаю. Врят ли... Кроме того - синхронизаторы нужны только для оружия на консоли, в радиусе вращения винта. Запихать пушку "через вал" - задача тоже нетривиальная. Тем не менее...

[ROSS_R.I.P.]

Тоже слышал подобную байку, но как быть с Р-39, Р-40 ранними версиями?

А к примеру куда вы предлагаете запихнуть на спите или хуре БК? Там под капотом забито все!

Вопросы я так понимаю риторические?
Ну скажем на Тандерболте и Фоке было куда впихнуть пушки и БК, но похоже просто концепция компановки была совсем другая.. Что еще раз доказывает-по идее могли воткнуть, но просто не видели смысла, т.е. крыльевое вооружение-не есть вселенское зло..

[ROSS_R.I.P.]

Про "зеро" не знаю. Азиатами вообще не интересуюсь. Все остальные - имели в том числе и курсовое вооружение. Еще до начала войны. Не через вал -так сквозь лопасти.

Верно, только как раз вспомогательное, а не основное вооружение. И у азиатов тоже
[/QUOTE]

[CTPEK03A]

А потому что он для этого и создавался. Высота, скорость, дальность. Всё для сопровождения стратегов.

Которых у нас - не было. У нас война получилась низкой с обоих сторон. Ну вот не было у нас высотных(выше 5000) бев. Все было завязанно на штурмовую авиацию. Да еще каких-то "дальних". Линя - вот она! Рукой подать.

Крыльевое вооружение тут ни_при_чем. Оно все равно было мощнее, чем у любого советского истребителя, но дело было в ЛТХ, а не в стволах.

О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял... Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых... "

[Stalevar]

О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял... Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых... "

Бум и мимо. Как ты не выпендривайся, но 1 37 с 30 снарядами не будет лучше, чем 7 по 12.7 с хорошим БК. И уж тем более 3х20 не заменят 8х12.7(а у тебя вообще лавка с 3х12.7 получилась, хотя таких в природе не существовало ).

[CTPEK03A]

"Мимо" - это вообще к другому специалисту" ж) По рукам и глазам. Типа: "офтальмолог -ортопед".
И как это у меня получилось 3Х12.7мм на Ла-7 трехпушечной, ежеле там былО 3, но только по УБ-20.(или 2, но ШВАК) Матчасть, матчасть хромает...
А известно ли вам, что масса секудного залпа Як-1Б составляла 2 кг? Более чем достаточно для "роспуска на болты". За счет скорострельности и мощности снаряда. Масса +скорострельность+ кучность= победа.
У "Кувшина" - очень мощное вооружение. И масса залпа колосальная, но.... очень быстро рассеиваемая.
К примеру были известны случаи (на восточном фронте), когда наши летчики на "Харикейн" с его 8-мью пулеметами с 30-20 метров рубили пополам "штуки" и даже "фоки". Но это на дистанции 30. На дистанции 130 - картина кардинально меняется.
Ты можешь хоть все эти 1.500 патронов в маневрирующую "фоку" влупить. А толку? Попадет в лучшем случае 0.1 от общей массы. И это "супер" - результат.
А попадешь пару огурцов по 20мм - совсем другое дело! Пушка - она и в Африке -пушка. Стреляет прямо, далеко,и бьет сильно.

[GREY_S]

О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял... Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых... "

А сколько было выпущено во время войны Як-9К или Як-9П или Ла 3Б20?
И сколько летало Тандеров, так навскидку прикинуть, а?
А вес залпа был такой, что секундной очереди Тандерболта хватало на распиливание Зеро в буквальном смысле на много частей. Так что пилят на Тандерах только в игре...

А по поводу английских моторов уже говорили, что это была не традиция, а полное отсутствие места в подкапотном пространстве.

[Stalevar]

"Мимо" - это вообще к другому специалисту" ж) По рукам и глазам. Типа: "офтальмолог -ортопед".

Дело не в офтальмологах, а в кол-ве выстрелов на единицу времени, и у тандера оно на порядок больше.

И как это у меня получилось 3Х12.7мм на Ла-7 трехпушечной, ежеле там былО 3, но только по УБ-20.(или 2, но ШВАК) Матчасть, матчасть хромает...

Да я вижу, что у тебя матчасть хромает, я ж об том и говорил УБ - 12.7 пулемет Березина, 3-мя такими ты зачем-то наградил лавку взамен трех 20 мм Б-20.

А известно ли вам, что масса секудного залпа Як-1Б составляла 2 кг? Более чем достаточно для "роспуска на болты". За счет скорострельности и мощности снаряда.

А известно ли вам, что масса секудного залпа болта в 2.5 раз больше?

Масса +скорострельность+ кучность= победа.

Во-во, вот потому тандер рулит, что масса и скорострельность у него гораздо больше, чем у любого нашего самолета, а уж кучность... при такой куче выстрелов (106 12.7мм огурцов в секунду, почти полный БК пулемета на Яке) кучность не решает. Тут уж ты получаешь либо ту же плотность огня, что на Яке, но гораздо большую точность, т.к. промах в пол метра никак не скажется - всё равно накроет, в то время как у Яка все уйдет в молоко, либо в 3 раза большую плотность огня, если на дистанции сведения и точно в цель.

У "Кувшина" - очень мощное вооружение. И масса залпа колосальная, но.... очень быстро рассеиваемая.

И это большая проблема для противника, которого в результате накроет с гораздо большей вероятностью, при этом мощность того, что накрыло, не уступит полному залпу какого нить Яка.

К примеру были известны случаи (на восточном фронте), когда наши летчики на "Харикейн" с его 8-мью пулеметами с 30-20 метров рубили пополам "штуки" и даже "фоки". Но это на дистанции 30. На дистанции 130 - картина кардинально меняется.

Ты будешь утверждать, что .30 и .50 - одно и то же? Ну-ну... Где .30 уже не эффективны, .50 работают по полной.

Ты можешь хоть все эти 1.500 патронов в маневрирующую "фоку" влупить. А толку? Попадет в лучшем случае 0.1 от общей массы. И это "супер" - результат.

Это не "супер", это архи криворукий результат, если для тебя это "супер", то можешь обратиться к специалистам, которых сам перечислял в начале поста

А попадешь пару огурцов по 20мм - совсем другое дело! Пушка - она и в Африке -пушка. Стреляет прямо, далеко,и бьет сильно.

Пару огруцов из 20мм ну никак не сиельнее пары десятков из .50, пусть даже одного десятка.

[Stalevar]

Мдя, локальный холиворчик получился. Что лучше: 8 пулеметов или 2 с половиной(ШВАК больше чем на полтора не тянет)? Смысл продолжать?

И главное, где во всем этом обилии стволов затерялась фока с её несчастными 2х7.9?

[RR_SKY]

Всё смешалось... люди, кони..(с)
Ну чего пенять на реал? Ну в ближайшие десятилетия не изобретут машину времени! (я узнавал) В лучшем случае БоБ =))
Так что пока Ил! =)) Было/небыло, так/нетак реализовано. Что есть то и есть. Вспомните мульт "За 80 дней вокруг света" и фразу- Используй то что под рукою, и не ищи себе другое=))
Скажем так- всё относительно похоже))
Как был у тандера самый тяжелый залп в 16 кг/с, так и в игре он весом, а разброс из-за крыльевого расположения, кому-то и не особо мешает распиливать всё и вся запчасти. Кому-то фока милей тк с пушками, хотя и залп в два раза меньше тандеровского. Кому-то и 30 снарядов Як-9Т хватает на 30 самолетов, а остальных УБС-ом запилит=))
К чему мечты о раздельном спуске пулемётов и пушек на фоке? Кто нибудь верит что это будет реализовано в следующем патче? (которого не будет)
Кстати по моим данным МГ-17 весил 10.7 кг вес пули 12.8 гр(незнаю только пули, или патрона, да+лента) МГ151/20 = 42кг. А вот сколько это в игре весит .. Одному ОМ-у и КО известно=)) МГ/ФФ медленнее, но мощнее думаю из-за бОльшего веса снаряда. Незнаю о количестве ВВ в фугасе.
Пулемёты фоки безусловно нужны и полезны, тк безусловно дополняют залп. Что-то я не замечал чтоб народ брал вооружение U1: 2х MG 151/20 в корне крыла. Самолет будет легче на 4 ствола и 4 боезапаса к ним=)) Но это будет уже не та фока

[Fox234]

Пулемёты фоки безусловно нужны и полезны, тк безусловно дополняют залп. Что-то я не замечал чтоб народ брал вооружение U1: 2х MG 151/20 в корне крыла. Самолет будет легче на 4 ствола и 4 боезапаса к ним=)) Но это будет уже не та фока

Пулеметы - бесплатное приложение к фоке, от которого трудно отказаться
Я с удовольствием поменял их на 50 снарядов к корневым 151/20, но не судьба.

На счет U1: 2х MG 151/20 - видимо ослабление огневой мощи не соответствует росту характеристик, вот и не пользуются.

ЗЫ Все вышесказанное касается игры.

[Fox234]

недавно ла5фн позволила мне попилить ее на а6, на адв ... отчего она упала - от ранее попавших пары снарядов - внешне была как новая, от пулеметов или от страха - хз

Как предположение - попавшей парой снарядов был ранен пилот и лаффка просто не могла особо дергаться. Тогда да, можно и запилить. Но я не могу себе представить лафковода на неповрежденной лаффке, который позволит фоке висеть на 6 и пилить из пулеметов. Если лафковод хоть сколько нибудь адекватен

[mr_tank]

Не факт что у тандерболта низкая кучность. Машина тяжелая и прочная, чего ему стрелять не кучно?

[Станислав]

Пулеметы - бесплатное приложение к фоке, от которого трудно отказаться
Я с удовольствием поменял их на 50 снарядов к корневым 151/20, но не судьба.

На счет U1: 2х MG 151/20 - видимо ослабление огневой мощи не соответствует росту характеристик, вот и не пользуются.

ЗЫ Все вышесказанное касается игры.

Может быть U1 это не облегченный вариант, а всего-лишь истребитель-бомбардировщик?