Перспективы жанра...

[Yildun]

.... насчет Элиты заинтриговал преизрядно. Наадо будет попробовать.

ДОС-эмулятор:
http://www.dosbox.com/download.php?main=1
Элита:
http://www.elite-games.ru/elite2/files.shtml

Игра требовательна к основной памяти, не менее 570 кБ )))
Поэтому имхо через эмулятор запускать проще.
Элиту (кукчу файлов) скопировать в корневой каталог, например на С:\Elite2
Потом запустить эмулятор доса, выдать командочку:
mount C: C:\Elite2
Выбрать смонтированный диск командой:
C:
Потом запустить игру командой:
frontier.exe
Выбрать музон (по моему adlib получше)
В меню игры выставить графику на максимум))
Прямо в игре нужно будет отрегулировать скорость эмулятора CTRL+F7/F8 и/или CTRL+F11/F12
Приятных полетов и не жалуемся на графику ))) не забываем - это 1993 год!

PS да и еще по моему лучше переназначить на одно ядро дос-эмулятор, так тормозить начинает...

[Harh]

Позвольте не согласится, если следовать вашей логике, тогда любую игровую программу можно называть симулятором. Например, тетрис - симулятор падающих в стакан фигурок! Просто исторически сложилось называть симуляторами программы, которые моделируют какие-либо природные законы... И что наиболее привлекательно в программах такого рода (авиа, авто, жд-, морских симах) - это попытка смоделировать законы природы как можно более точнее и ближе к уже известным, познанным. И чем более правдоподобная модель, тем как известно выше качество симуляции (симулятора). Элита конечно не Орбитер, но в этом отношении и отличается от всех этих аркад, конечно с учетом своего времени рождения (1993 год!) Поэтому имхо, все-таки подобного рода проги (аркады) надо называть своими именами ...

Вот тут я думаю ответить прям по пунктам:
1) Я не зря сказал про экономические симуляторы. Просто тут именно начинается спор о том, что вообще есть симулятор и что каждый хочет под ним считать, убирая все остальное либо в раздел "аркад", либо в раздел "презренных аркад" - разница только в отношении. Симулятор - это игра, описывающая, как неотъемлемую и очень существенную часть игрового процесса, действия какой-то достаточно сложной системы взаимодействующих посредством игрока и заданных условий, законов. Тот же экономический симулятор описывает в своей основе не столько природные физические законы, сколько социально-экономические. Там нет реактивных двигателей, но термин "экономический симулятор" еще с эпохи, когда игры не особо даже делили на жанры, за ними закрепился. Просто подразумевается достаточно комплексная реализация экономической системы в пределах требований качества на момент выхода игры. Речь именно о комплексной реализации различных действующих внутри игры законов и их взаимодействий между собой и игроком, которым подчиняется сама игра и игрок внутри нее.

Я согласен, рассматривать Тетрис в качестве симулятора неправильно: действительно, повелось как-то называть симуляторами игры, которые симулируют что-то хотя бы как-то реальное (ИМХО это понятие очень широкое), т.е. не от абстрактного пространства тетриса, диггера, лайнс или чего-то подобного, а то, что при каких-то представимых условиях может "вмещаться" в реальность. С этим я полностью согласен. Тетрис в принципе (хотя реально я это не представляю) можно было бы сделать "симулятором" посредством очень глубокой проработки внутренних "законов" (такое никто никогда не делал и, думаю ,не сделает), но его уже так никто все равно не назовет - время, когда раздавались названия для таких категорий, прошло.

И что наиболее привлекательно в программах такого рода (авиа, авто, жд-, морских симах) - это попытка смоделировать законы природы как можно более точнее и ближе к уже известным, познанным. И чем более правдоподобная модель, тем как известно выше качество симуляции (симулятора).

2) Здесь я уже не совсем соглашусь, т.к. тут уже начинается подгонка термина под индивидуальные предпочтения. Когда в свое время вышли Wing Commander, X-Wing и иже с ними, за ними прочно закрепилось название их категории: "космический симулятор". Понятие "космический симулятор", думаю, действительно пошло с более старых времен - Элиты - но от этого к WC и X-Wing'у оно в меньшей степени относиться не стало. Это космосимы, причем общепризнанные. И, когда их так стали называть, никто на полную фантастичность окружения не смотрел. "Так тогда требования на реализм куда слабее были, нечего было космосимами называть, вот их и назвали". Уже назвали А назвали эти совсем фантастичные игры космосимами задолго до Орбитера, а он явно к ним стоит особняком, а не является естественным развитием темы. Он тоже космосим, но уже другой - это не "раньше космосимы были такие, а теперь такие стали" - это совсем другое.

Дело не в том, что физическая модель Wing Commander'а не та, чтобы его называть космосимом. Просто сейчас уровень этой физической модели и комплекса управления уже никакой критики для класса симуляторов не выдерживает. Но сейчас уже никто особо прорабатывать такое не рвется: вкладывать деньги в относительно качественно сделанный космосим, на класс которых сейчас вообще нет спроса - уже сам термин "плывет" - это рисково тем, что спрос после появления предложения не появится.

Я копался в свое время в X-Wing'е. Там много хотели чего сделать - свободную навигацию, прием-отправку сообщений, думаю, много что еще, но руки уже не дошли: наработки внутри игры лежат, но не применены. А когда начали делать TIE Fighter, пошли на упрощение игровой механики - точнее, не неусложнение, в результате, хоть у меня к TIE Fighter'у очень хорошее отношение, но он с моей точки зрения был поворотной точкой, когда космосимы практически перестали развиваться в сторону симуляции.

Поэтому имхо, все-таки подобного рода проги (аркады) надо называть своими именами ...

3) По сегодняшним меркам они аркады и есть. Как тот же самый F29 Retalator (который Retal) - хотя в то время он был авиасимом, хоть и попроще, чем F15 и иже с ним. Требования на понятие "симулятор" за это время сильно увеличились.

Тут вопрос другой на самом деле: я уже писал, каждый видит понятие "симулятор" таким, каким именно ему хочется. Кого от фразы "антигравитационный двигатель" тошнит, будет понятие "симулятор" прибивать к той доске, на которой написано "Станция Мир", "Полет на луну" и "Модель нового американского шаттла с моделированием выхода из строя систем до полной разгерметизации" Все прочие "Звездные войны" и иже с ними будет старательно гнать поганой метлой, дабы "не марать возвышенный термин космосима всякими бластерными пушками и прочим несерьезным детским садом"

А суть не в этом: кому-то все, что в своей основе содержит то, что в последние лет 20 именуется "фантастикой" - такая среднестатистическая подборка связывать с понятием "симулятор" очень не хочется. Всякие пришельцы, бластеры, протонные торпеды... детский сад. И когда такие штуки кто-то начинает ассоциировать с интересующей темой космосимов (в понимании того же Орбитера), то реакция получается, как у некоторых отдельных любителей Ила2, которых кто-то по неосторожности назовет "геймерами"... Сразу какие-то ассоциации с мутными историями, слышанными про игроков в WoW и Lineage, в воспоминании мелькает какой-то грязный восьмилетний пацаненок, выныривающий из темного подвального компьютерного клуба с криком "щас буду, ставь Dust2" и, подойдя, с высоты своих 120 см роста, блеща грязной сопливой мордой, деловито интересуется "Есть закурить?". В общем от таких ассоциаций сурового любителя групповых полетов на бомбардировщиках с громкими криками в ТС "Вася, у тебя месс на 6! Вася, #$^! Эх... Вася-Вася... Ниче, щасс мы им вломим, только зены пролетим, а там кирдык их филду", в общем у такого человека сразу пунцовеет лицо и он начинает истошно вопить в лицо собеседнику "Я не геймер! Слышишь?! Еще раз так назовешь!..."

Здесь другое, но, если я правильно понимаю, по сути похожее. Стилистика не нравится и хочется ее от понятия "космосим" убрать подальше, дабы на душе спокойней было, а все эти "бластеры" с чистой совестью именовать "а, аркадка какая-то". Как по мне, неправильно это. Не нравится, не ешь, но только из-за своих индивидуальных предпочтений и желания ассоциировать с понятием "симулятор" строго ньютоновскую физику, реактивный двигатель, как максимум - ядерный реактор - и гордо говорить: "Вот это симулятор. И ни что другое" - нельзя так. Космосим - это не индивидуальное предпочтение к стилистике Орбитера, а все остальное - "лесом", а гораздо больший спектр этих самых "стилистик", пусть далеко не все из них нравятся. К слову говоря, как-то я про X-Wing&Co слышал довольно обтекаемый термин: "боевой космосим". К сожалению нюанс про причину именно такого "гонения ссаными тряпками" всех фантастических стилистик от слова "симулятор" из-за индивидуальных нюансов мировоззрения я уже не смог толком написать, вечер уже глубокий - мозги уже не так работают, ну да ладно.

Нну... Я ведь этого не сказал вслух. А что подумал Кролик никто не узнал, потому что он был очень воспитаным

"Не сказал..." Я все слышал

Прямо скажу: я хочу увидеть нормальный космосим. Да, нормальный в моем понимании. Но чтобы хоть какого-то консенсуса добиться, скажу: я хочу увидеть космосим, в котором действует масса и инерция, в котором действуют различные элементы пусть и "местной физики" - тряска корабля от работы двигателей, различные эффекты "а ля штопор", эффекты от выхода из строя двигателей, отказов оружия и систем, учета пусть даже не движения звезд и планет (это увидеть в игре не очень реально и толково), но хотя бы их корректное взаимное положение и масштабы, разумную проработку кабин кораблей и прочее в таком духе. Я это понимаю под качественно сделанным космосимом. И, естественно, все это во вразумительной и понятной упаковке нормальной графики и в достаточной мере ориентированном на хотя бы относительно широкую целевую аудиторию геймплее. Космосим совсем "широким" сделать нельзя, иначе он космосимом уже не будет даже близко, но хотя бы как-то "пересечь" эти понятия. И, блин, я б наверное его сделал, но для этого возможностей одного человека сильно маловато - сейчас уже даже ролик толковый одному сделать сложно, т.к. время его создания по теперешним планкам качества стремится к бесконечности

[Yildun]

Так тогда требования на реализм куда слабее были, нечего было космосимами называть, вот их и назвали". Уже назвали А назвали эти совсем фантастичные игры космосимами задолго до Орбитера, а он явно к ним стоит особняком, а не является естественным развитием темы. Он тоже космосим, но уже другой - это не "раньше космосимы были такие, а теперь такие стали" - это совсем другое.

А вот были уже и тогда "хардкорные" симы:
1. Space Shuttle Simulator (начала 90-х годов, 91, 92 год - точно не помню, но могу глянуть где-то сборник валяется).
2. Microsoft Space Simulator - 1994 год - практически копия Орбитера, (или точнее орбитер - это копия MSS) только в исполнении под Дос и софтварный рендеринг графики. Тоже крайне опупительная вещь, налетал ни один час на ней, но к сожалению только полеты, без струльбы )))...

Все прочие "Звездные войны" и иже с ними будет старательно гнать поганой метлой, дабы "не марать возвышенный термин космосима всякими бластерными пушками и прочим несерьезным детским садом" .... К сожалению нюанс про причину именно такого "гонения ссаными тряпками" всех фантастических стилистик от слова "симулятор" из-за индивидуальных нюансов мировоззрения я уже не смог толком написать, вечер уже глубокий - мозги уже не так работают, ну да ладно.

Эхх, Harh, простите, ни разу не хотел обидеть вас. Просто сколько раз приходилось обламываться в надежде на то что, щас вот выйдет новый космосим - и хоть какие-то задумки будут реализованы, хоть что-то будет создано сложнее физики "подводной лодки" и что в итоге - в угоду играбельности, а точнее сказать в угоду простоты написания кода (всевозможных мат. моделей) выходит очередной descent в красивом "фантике" и иже с ними. Одно время была крамольная мысль написать такую игру самому, но потом пришло осознание неподъемности задачи...

[ir spider]

Прямо скажу: я хочу увидеть нормальный космосим. Да, нормальный в моем понимании. Но чтобы хоть какого-то консенсуса добиться, скажу: я хочу увидеть космосим, в котором действует масса и инерция, в котором действуют различные элементы пусть и "местной физики" - тряска корабля от работы двигателей, различные эффекты "а ля штопор", эффекты от выхода из строя двигателей, отказов оружия и систем, учета пусть даже не движения звезд и планет (это увидеть в игре не очень реально и толково), но хотя бы их корректное взаимное положение и масштабы, разумную проработку кабин кораблей и прочее в таком духе. Я это понимаю под качественно сделанным космосимом. И, естественно, все это во вразумительной и понятной упаковке нормальной графики и в достаточной мере ориентированном на хотя бы относительно широкую целевую аудиторию геймплее. Космосим совсем "широким" сделать нельзя, иначе он космосимом уже не будет даже близко, но хотя бы как-то "пересечь" эти понятия. И, блин, я б наверное его сделал, но для этого возможностей одного человека сильно маловато - сейчас уже даже ролик толковый одному сделать сложно, т.к. время его создания по теперешним планкам качества стремится к бесконечности

А что такое по твоему нормальный БОЕВОЙ космосим? Вот мне например пальба с дистанций не более 300м. глядя на цель через перекрестие аля первая мировая кажется просто смешным... Даже пресловутые 15км в ЕВЕ меня дико смешили, как и кабины всех без исключения "космосимов" с оплеточными фонарями и...МФД!!!)))))) В моем понимании если и будет бой между КА, то с дистанций значительно превышающих тысячи км на относительных скоростях в сотни км в сек, по команде ЭВМ и с движением КА тоже под управлением компов. Человеку на борту делать абсолютно нечего, даже вредно. Но кому это может оказаться интересно?

[significant]

Пробовать Элиту-2 лучше вот эту:
http://tom.noflag.org.uk/glfrontier.html
Это хакнутая версия Фронтиера, которая хорошо идет на современных компах в большом разрешении экрана.
Режим управления лучше поставить "Elite control method in space".

[Harh]

А вот были уже и тогда "хардкорные" симы:
1. Space Shuttle Simulator (начала 90-х годов, 91, 92 год - точно не помню, но могу глянуть где-то сборник валяется).
2. Microsoft Space Simulator - 1994 год - практически копия Орбитера, (или точнее орбитер - это копия MSS) только в исполнении под Дос и софтварный рендеринг графики. Тоже крайне опупительная вещь, налетал ни один час на ней, но к сожалению только полеты, без струльбы )))...

Не знал. Буду знать.

Эхх, Harh, простите, ни разу не хотел обидеть вас. Просто сколько раз приходилось обламываться в надежде на то что, щас вот выйдет новый космосим - и хоть какие-то задумки будут реализованы, хоть что-то будет создано сложнее физики "подводной лодки" и что в итоге - в угоду играбельности, а точнее сказать в угоду простоты написания кода (всевозможных мат. моделей) выходит очередной descent в красивом "фантике" и иже с ними. Одно время была крамольная мысль написать такую игру самому, но потом пришло осознание неподъемности задачи...

+1

На 200% согласен. Сам тоже ждал, но чем дальше идет время, тем чаще именно в угоду именно больше простоте написания кода, чем даже играбельности, физику таких игр даже упрощают... Не так давно вышла игра, наши делали, уже даже название забыл , там управление с мыши (джойстик даже не поддерживается) - при резком движении корабль за 1 кадр разворачивается на 180 градусов. Жуть. Последнюю кабину "а ля симулятор" видел в X-Wing vs TIE Fighter, и то это уже было больше дань тому, что сделали во времена X-Wing'а в 93-м.

А что такое по твоему нормальный БОЕВОЙ космосим? Вот мне например пальба с дистанций не более 300м. глядя на цель через перекрестие аля первая мировая кажется просто смешным...

С одной стороны так и есть... а с другой? Если сделать стрельбу ядерными ракетами с расстояний сотен тысяч километров и прицеливание исключительно по радару, т.к. в "обзорном иллюминаторе" даже видно ничего не будет? Форма всех кораблей - шар, для уменьшения момента. Как это сделать не только симулятором, но и игрой? Кто в это станет играть?

Я и сам понимаю, что стрельба в прицел из пушек в прямой видимости со специальным подбором скоростей, таким образом, чтобы враг в прицеле имел нормальные видимые размеры и прочее в таком - глупо, но есть ли этому адекватная для достаточного процента игроков альтернатива? Причем не только как игроков, а просто в плане стереотипов восприятия понятия "битва в космосе"? Тут ИМХО вопрос уже не столько в том, что сделать, сколько как сделать это, чтобы оно при этом было симулятором?

[significant]

Уверен, если задаться такой целью, можно придумать интересную и зрелищную боевую систему без глупостей типа стрельбы в упор. Вариантов ведь может быть куча: нейтронные, ядерные ракеты, антиракеты, дальнобойные лазеры, всякие защитные поля. Сделать функциональный экран тактической обстановки (в пределах довольно большого участка пространства): ввести различные типы сканеров и глушилок.
Акцентировать процесс обнаружения/преследования вражеского корабля, ну типа как в сайлент хантере. Придумать запуск разведовательных дронов. Абордаж.
Ну и наконец да, ручное управление турелью как крайнюю меру при повреждении СУО.

Про современные самолеты тоже ведь можно подумать, что там ведется огонь по точкам на экране радара, а ведь на самом деле есть миллион нюансов.

[Harh]

Уверен, если задаться такой целью, можно придумать интересную и зрелищную боевую систему без глупостей типа стрельбы в упор.

Можно. Но чем дальше уходишь в такое "можно", тем больше игра становится концептуальной, а на даже классическую "стрельба в упор", но с какими-то симуляторными наклонностями, игру издателями, по результату судя, деньги на разработку не больно выделяются. На такое "ну что-нибудь же можно придумать" никто денег не даст. "Миша, у тэбя слишком кислая рожа, тэбе ж никто денег не даст" (С) Никто, я смотрю, целью создать космосим даже такого вида (уровня), как я описал, не стремится.

Мало сделать игру, нужно сделать, чтобы в нее кто-то играл. А для того, чтобы получить на нее нормальное финансирование, нужно, чтобы была хотя бы какая-то вразумительная вероятность для издателя, что в нее будут играть. Если это будет Орбитер, то финансирование его будет эквивалентно его совокупной популярности, т.е. ни о какой хорошей графике, грамотном сюжете и прочая речи вестись не будет. Просто есть точки, где произведение массовости и хардкорности (стилистической и/или физической) максимально. Не просто "массовость" - там понятия "симулятор" нет по-определению, а то, насколько можно сделать игру симулятором, чтобы в нее еще играло достаточное количество игроков.

[Maximus_G]

А чем вас не устраивает космос и симуляция в той же Элите 2/3 ? С точки зрения физики и астрономии в игре, с некоторыми допущениями конечно, была смоделирована целая галактика "млечный путь". И было это сделано аж в 1993 году.
Нынешние поделки - согласен аркадные постреляшки, но так видно есть у людей интерес и к таким струлялкам, потому и не делают хардкорных космосимов с соответствием небесным законам...

Меня устраив(ал). Эта фразочка конечно относится к массе леталок, которые теперь и формируют жанр "космосимов". Ну а в самом широком смысле, любая, даже самая дурацкая леталка, конечно, является симулятором.

[ir spider]

Я и сам понимаю, что стрельба в прицел из пушек в прямой видимости со специальным подбором скоростей, таким образом, чтобы враг в прицеле имел нормальные видимые размеры и прочее в таком - глупо, но есть ли этому адекватная для достаточного процента игроков альтернатива? Причем не только как игроков, а просто в плане стереотипов восприятия понятия "битва в космосе"? Тут ИМХО вопрос уже не столько в том, что сделать, сколько как сделать это, чтобы оно при этом было симулятором?

Вот-вот... Играл в современные морские симы?
-Цель на локаторе (сонаре\внешнее ЦУ)
-Параметры цели введены в БИУС
-ОГОНЬ!
далее по характеру движения цели через N секунд определяем поражена ли и расходимся. Огонь на предельных дистанциях (ничего не видно из графики/играть скучно...) более того, три шага которые я предложил уже сейчас компьютер пройдет быстрее и точнее человека)))) Вот и весь жанр "БОЕВЫХ КОСМОСИМОВ", мы выросли из него, играть во всякое фуфло типа тайфайтеров (не смотря на то что империя это круто) и иксвингов никто кроме школоты не станет, очевидна бредовость всего происходящего, лазеры пиу-тиу и отсутствие полноценных атомных зарядов в арсеналах смешны. А если делать "типо реализьм" то получается не зрелищно. В общем необходимо констатировать что сама концепция боев типа вингкомандера и иже с ними сдохли в страшных мучениях родив целую кучу уродцев никому не нужных и забытых. Все.

[significant]

По-моему Сайлент хантер не страдает от отсутствия поклонников.
А зрелищной можно сделать практически любую игру. Внешние виды никто не отменял. На худой конец можно прикрутить к кораблю телескоп, в который будет видна цель.

[Elf78]

ДОС-эмулятор:
Приятных полетов и не жалуемся на графику ))) не забываем - это 1993 год!

Спасибо. Попробую обязательно. А графикой после Дистант Ганз и Орбитера меня не напугать.

---------- Добавлено в 14:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:03 ----------

Вот тут я думаю ответить прям по пунктам:
Симулятор - это игра, описывающая, как неотъемлемую и очень существенную часть игрового процесса, действия какой-то достаточно сложной системы взаимодействующих посредством игрока и заданных условий, законов.

Любая игра представляет собой взаимодействие игрока с некими установленными законами. Сложность системы-не показатель "симуляторности", в какой нибудь РТСке или РПГшке математический аппарат может быть очень непростым.

Тот же экономический симулятор описывает в своей основе не столько природные физические законы, сколько социально-экономические.

Реально существующие социально-экономические законы, иначе это не симулятор. Просто экономика и в Цивиле есть.

2) Здесь я уже не совсем соглашусь, т.к. тут уже начинается подгонка термина под индивидуальные предпочтения. Когда в свое время вышли Wing Commander, X-Wing и иже с ними, за ними прочно закрепилось название их категории: "космический симулятор".

Да, тут соглашусь. Эти игры принятоотносит к космосимам и ничего с этим не сделаешь.

Понятие "космический симулятор", думаю, действительно пошло с более старых времен - Элиты

Ну, во времена Элиты вроде и слова такого не было. Элита была игрой-жанром.

Дело не в том, что физическая модель Wing Commander'а не та, чтобы его называть космосимом. Просто сейчас уровень этой физической модели и комплекса управления уже никакой критики для класса симуляторов не выдерживает.
3) По сегодняшним меркам они аркады и есть. Как тот же самый F29 Retalator (который Retal) - хотя в то время он был авиасимом, хоть и попроще, чем F15 и иже с ним.

А это, извините, глупость.
Понятие симулятора никак не зависит от времени выпуска. Джейновский Ф15 98го останется симулятором и через 100 лет, а самый навороченный Крайзис симулятором не будет.
А Retalator (который Retal) я помню. Я на нем уроки прогуливал .

И когда такие штуки кто-то начинает ассоциировать с интересующей темой космосимов (в понимании того же Орбитера), то реакция получается, как у некоторых отдельных любителей Ила2, которых кто-то по неосторожности назовет "геймерами"... Сразу какие-то ассоциации с мутными историями, слышанными про игроков в WoW и Lineage, в воспоминании мелькает какой-то грязный восьмилетний пацаненок, выныривающий из темного подвального компьютерного клуба с криком "щас буду, ставь Dust2" и, подойдя, с высоты своих 120 см роста, блеща грязной сопливой мордой, деловито интересуется "Есть закурить?". В общем от таких ассоциаций сурового любителя групповых полетов на бомбардировщиках с громкими криками в ТС "Вася, у тебя месс на 6! Вася, #$^! Эх... Вася-Вася... Ниче, щасс мы им вломим, только зены пролетим, а там кирдык их филду", в общем у такого человека сразу пунцовеет лицо и он начинает истошно вопить в лицо собеседнику "Я не геймер! Слышишь?! Еще раз так назовешь!..."

Пацталом! Илдвасты-это еще что, а вот попробуй МСФСовца геймером назвать .

Космосим - это не индивидуальное предпочтение к стилистике Орбитера, а все остальное - "лесом", а гораздо больший спектр этих самых "стилистик", пусть далеко не все из них нравятся.

Дык кто ж спорит? Читай выше:

Орбитер-не совсем то, что большинство понимает под словом "космосим".

---------- Добавлено в 14:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:03 ----------

Вот-вот... Играл в современные морские симы?
-Цель на локаторе (сонаре\внешнее ЦУ)
-Параметры цели введены в БИУС
-ОГОНЬ!
далее по характеру движения цели через N секунд определяем поражена ли и расходимся. Огонь на предельных дистанциях (ничего не видно из графики/играть скучно...) Вот и весь жанр "БОЕВЫХ КОСМОСИМОВ"

Эх, как много бы я отдал за такой космосим. В принципе, прилепили бы к Орбитеру ракеты космос-космос и космос поверхность, сетевой режим и хоть какой ИИ, и больше мне ничего не надо.
significant

По-моему Сайлент хантер не страдает от отсутствия поклонников.
А зрелищной можно сделать практически любую игру.

Сто процентов! В том же ЛокОн, далеко не всегда можно лицезреть из кабины сбитый с тридцати-сорока километров самолет, однако просто смотреть на проплывающий внизу ландшафт-истинное удовольствие. Особенно, когда узнаешь места, над которыми летишь. Мегареспект тем, кто сделал эту игру. А уж если дойдет до ближнего боя, то зрелищность уделывает любой фильм на околоавиационную тему.
Морские же симуляторы довольно сильно дискредетированы Соналистиками с их наплевательским подходом к графике и игровой части.

[ir spider]

По-моему Сайлент хантер не страдает от отсутствия поклонников.
А зрелищной можно сделать практически любую игру. Внешние виды никто не отменял. На худой конец можно прикрутить к кораблю телескоп, в который будет видна цель.

Телескоп?!! Для чего, чтобы копмрьютеры смогли M31 рассматривать? Я ещё раз напомню об относительных скоростях и дальностях прохождения целей, за время прохождения человек ничего не успеет сделать, для чего телескоп?)))) А потом обратить внимание что СХ имеет хоть какую то графику только по причине практически полного отсутствия самонаводящихся торпед и примитивности методов прицеливания, в опсных водах графика на порядок хуже чем в СХ, реализм на порядок выше... Сложность тоже выше и в результате почти никто не играет.

---------- Добавлено в 15:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:13 ----------

Эх, как много бы я отдал за такой космосим. В принципе, прилепили бы к Орбитеру ракеты космос-космос и космос поверхность, сетевой режим и хоть какой ИИ, и больше мне ничего не надо.

Дык очень увлекательно?!! Параметры орбиты практически трудно изменяемы, у кого датчики и лазеры мощнее тот и победил... Никаких истребителей и прочих маломеров не будет в принципе... В общем летишь и держишь палец на боевой кнопке, главное не уснуть и когда автоматика все сделает надавить на капу))))

[Elf78]

Я ещё раз напомню об относительных скоростях и дальностях прохождения целей, за время прохождения человек ничего не успеет сделать))

Скорости зависят от взаимного расположения орбит. При "попутно-пересекающихся" орбитах скорости будут в пределах нескольких км/с. Вполне хватит времени для маневра, а дельность прохождения вполне в твоих руках.

А потом обратить внимание что СХ имеет хоть какую то графику только по причине практически полного отсутствия самонаводящихся торпед и примитивности методов прицеливания,

СХ имеет не "какую то", а отличную графику по той причине, что люди делали Игру, а не мутную шнягу "а зато у нас торпеды правильные" а-ля Опасные воды.

в опсных водах графика на порядок хуже чем в СХ, реализм на порядок выше... Сложность тоже выше и в результате почти никто не играет.

А какая религия запрещает сделать нормальную графику и настраиваимую сложность при том же уровне реализма?

Дык очень увлекательно?!!

При грамотной реализации-более чем.

Параметры орбиты практически трудно изменяемы

Кто тебе это сказал?

у кого датчики и лазеры мощнее тот и победил...

Зачем лазеры? Ракеты! На близких дистанциях- старые добрые гатлинги.

Никаких истребителей и прочих маломеров не будет в принципе...

Почему? На планетоцентрических орбитах как раз рулить будут истребители. Не говоря уже об орбитах вокруг планетоидов-спутников газовых гигантов типа Юпитера. Особенно если кораблям наступающей стороны придется сбросить скорость для атаки наземных целей.

В общем летишь и держишь палец на боевой кнопке, главное не уснуть и когда автоматика все сделает надавить на капу))

Нет, летишь, засекаешь цель, рассчитываешь параметры орбиты цели, вычисляешь решение для пуска ракеты, корректируешь собственную орбиту, выходишь на рубеж атаки, производишь пуск. Попробуй просто сблизиться с орбитальной базой в Орбитере-прозреешь! А теперь представь, что цель маневрирует и атакует в ответ. А если целей несколько и ты не один. Тут еще нехилый тактический элемент включается. Эх, мечты .

[ir spider]

Скорости зависят от взаимного расположения орбит. При "попутно-пересекающихся" орбитах скорости будут в пределах нескольких км/с. Вполне хватит времени для маневра, а дельность прохождения вполне в твоих руках.

Допустим что противник не кретин и т.к. летает на звездолетах , а не на союзах то вполне может выбирать орбиты не очевидные и не находящиеся в плоскости эклиптики. Поэтому относительные скорости скорее всего будут велики.

СХ имеет не "какую то", а отличную графику по той причине, что люди делали Игру, а не мутную шнягу "а зато у нас торпеды правильные" а-ля Опасные воды.
А какая религия запрещает сделать нормальную графику и настраиваимую сложность при том же уровне реализма?

Религия денег. Самый правильный морской симулятор это гарпун. Там графики нет вабще)))) Покупатель не готов оплачивать симулятор современных боевых кораблей с приемлемой графикой... И поверь человеку 10 лет отдавшего морю, графика в СХ не похожа на реал... Ну может только в СХ4 она стала получше, но там никакой "реализьм"

При грамотной реализации-более чем. Кто тебе это сказал? Зачем лазеры? Ракеты! На близких дистанциях- старые добрые гатлинги.

Лазеры по причине отсутствия рассеивания на доступных дальностях и невозможности для супостата уклониться от попаданий расчитав точку встречи с кинетическим снарядом быстрее чем снаряд долетит а выстрел определив по вспышкам орудий, руководит этим естественно автоматика, к этому ещё и реактивное ускорение от артиллерийских систем, ненужные вибрации и ограниченная дальность эффективного огня. По ракетам тоже не все просто, стартующая ракета дает вспышку и тепловой след, что автоматически изготавливает систему ПРО из опять таки лазеров, только быстродействующих либо противоракеты.

Почему? На планетоцентрических орбитах как раз рулить будут истребители. Не говоря уже об орбитах вокруг планетоидов-спутников газовых гигантов типа Юпитера. Особенно если кораблям наступающей стороны придется сбросить скорость для атаки наземных целей.

зачем её сбрасывать? Пришли парни с большими пушками, сняли орбитальную оборону с максимальных дальностей или сразу выпустили кучу стэлсов с кобальтовыми бомбами и никаких тормозов. Лучше даже не воевать в космосе, а тупо снести хоумволд противника толпой беспилотных бомеров. Желательно вошедших по внесистемным орбитам.

Нет, летишь, засекаешь цель, рассчитываешь параметры орбиты цели, вычисляешь решение для пуска ракеты, корректируешь собственную орбиту, выходишь на рубеж атаки, производишь пуск.

Смеешься? Уже сейчас все это проделывает БИУС корабля, что будет в 22-м веке представить трудно, факт что пилоту там делать нечего.

Попробуй просто сблизиться с орбитальной базой в Орбитере-прозреешь!

Сильно улыбнуло... Давно бросил орбитер и сел на SSM, там при сближении никаких трабл автоматика мать её!))))).

А теперь представь, что цель маневрирует и атакует в ответ. А если целей несколько и ты не один. Тут еще нехилый тактический элемент включается. Эх, мечты .

При наличие лазерного оружия плевать на её маневры, кто первый залочил и начал накачку тот и молодец. При прочих равных конечно.

[Yildun]

... По ракетам тоже не все просто, стартующая ракета дает вспышку и тепловой след, что автоматически изготавливает систему ПРО из опять таки лазеров, только быстродействующих либо противоракеты.
.

в такой ситауции не все так очевидно - лазер - это оружие не с безграничными возможностями. У него всегда есть расхождение луча, поэтому дальность его действия будет ограничена определенным расстоянием. И если цель будет покрыта отражающим излучение слоем? Что толку тогда от лазера? Как будут управляться противоракеты системы ПРО если будет действовать система постановки помех (активная и пассивная)?

[ir spider]

Конечно лазер не вундерваффе, но если цель будет отражать вместо того чтобы поглощать то видно её будет значительно дальше... Со всеми вытекающими для неё, эрозия опять же не особо даст долго блестеть)))))
Ракеты про будут наводиться примерно так же как и сейчас, т.к. мы имеем значительные мощности локатора ПРО (и не только радиолокационного диапазона), на какой то дальности луч "прожжет" помеху и соответственно сможет подсвечивать цель. Это если ГСН противоракеты не расчитана на наведение на источник помехии вабще ей нужна подсветка.... Современные АРГСН могут хорошо наводиться на источник помех.
PS Я считаю что будут рулить большие корабли т.к. на них можно разместить все необходимое оборудование и комплексы обороны/наступления. Современные самолеты не могут больше летать на палубами кораблей как было в ВВ2 по причине конского увеличения производительности ПВО. Когда 40 бофорсов наводятся по калиматору это сильно хуже одного фаланкса с РЛ наведением. Неужели в 22-м веке утратят технологии производства?)))

[Elf78]

Допустим что противник не кретин и т.к. летает на звездолетах , а не на союзах то вполне может выбирать орбиты не очевидные и не находящиеся в плоскости эклиптики. Поэтому относительные скорости скорее всего будут велики.

Не хотелось бы лезть в дебри звездолетов, мне ближе уровень Орбитера. Но раз уж мы летаем на звездолетах, то и уровнять эти скорости не составит труда.

Самый правильный морской симулятор это гарпун.

Да, вещь жесткая. Но лично мне графика бы там не помешала.

Покупатель не готов оплачивать симулятор современных боевых кораблей с приемлемой графикой...

Симулятор допотопной подлодки оплачивать готов, а симулятор современного корабля нет? Не верю! Просто кому то дано делать Игры, а кому то-только симуляторы.

И поверь человеку 10 лет отдавшего морю, графика в СХ не похожа на реал...

Не поверю, море и я видал. Черное . Но это субъектив. Объективно я играю без внешних видов, а внутренность стального гроба и накатывающая на перископ волна меня вполне устраивают.

Лазеры по причине отсутствия рассеивания на доступных дальностях и невозможности для супостата уклониться от попаданий расчитав точку встречи с кинетическим снарядом быстрее чем снаряд долетит а выстрел определив по вспышкам орудий, руководит этим естественно автоматика, к этому ещё и реактивное ускорение от артиллерийских систем, ненужные вибрации и ограниченная дальность эффективного огня.

Пушка работает на таких расстояниях, где никакое уклонениа "рассчитав точку встречи" уже невозможно. Кроме того, лазер требует больших запасов энергии.

По ракетам тоже не все просто, стартующая ракета дает вспышку и тепловой след, что автоматически изготавливает систему ПРО из опять таки лазеров, только быстродействующих либо противоракеты.

Конечно. Именно так все происходит на современных самолетах-кораблях. Засечь пуск ракеты или торпеды не проблема. И начинается игра мера-контрмера.

зачем её сбрасывать?

Если цель находится на поверхности планеты земного типа, то атмосфера уничтожит бомбы которые войдут в нее на параболических скоростях. Кроме того, цель может находится на "обратной стороне" планеты относительно подходящего корабля. Бомбе нужен будет тормозной импульс, что бы обогнуть планету, а при больших начальных скоростях собственного запаса скорости бомбы может не хватить. Кроме того, возможен ведь вариант не только атаки на проходе, а широкомасштабной десантной операции. И тогда "зависнуть" на орбите придется без вариантов".

Смеешься? Уже сейчас все это проделывает БИУС корабля, что будет в 22-м веке представить трудно, факт что пилоту там делать нечего.

А что сейчас делают пилоты компьютерезирванных истребителей с умнуми бомбами и ракетами? Им тоже нечего делать? Ладно, пилоту-может и нечего, капитану/адмиралу простор для тактических экзерсисов будет немалый.

Сильно улыбнуло... Давно бросил орбитер и сел на SSM, там при сближении никаких трабл автоматика мать её!))))).

Это который Спейс Шаттл Мишн? Не мое. Но дело не в этом. Пример с шаттлом некорректен. Шаттл имеет жесткую прогамму полета, поэтому возможно автоматизировать буквально все. В бою же сиьтуация будет прямо противоположной.

При наличие лазерного оружия плевать на её маневры, кто первый залочил и начал накачку тот и молодец. При прочих равных конечно.

Мы обсуждаем гипотетическую игру или перспективы войн в космосе? Конечно, можно будет и на таком материале сделать занудную и неинтересную игру, только зачем?

---------- Добавлено в 18:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:45 ----------

в такой ситауции не все так очевидно - лазер - это оружие не с безграничными возможностями. У него всегда есть расхождение луча, поэтому дальность его действия будет ограничена определенным расстоянием. И если цель будет покрыта отражающим излучение слоем? Что толку тогда от лазера? Как будут управляться противоракеты системы ПРО если будет действовать система постановки помех (активная и пассивная)?

Вот вот, и я о том же, оружие-защита, мера-контрмера, ракета-ПРО. Оружие и автоматика сами по себе не решают исход боя.
ir spider

Конечно лазер не вундерваффе, но если цель будет отражать вместо того чтобы поглощать то видно её будет значительно дальше...

Компромисс! Или-или. Но вообще бой на дисттанции визуальной видимости-частный случай.

PS Я считаю что будут рулить большие корабли т.к. на них можно разместить все необходимое оборудование и комплексы обороны/наступления.

В наступлении-да. В обороне гораздо проще разместить на каком нибудь астероиде те же ракети и истребители.

[ir spider]

Симулятор допотопной подлодки оплачивать готов, а симулятор современного корабля нет? Не верю! Просто кому то дано делать Игры, а кому то-только симуляторы.

Ну хорошо, посмотри сколько человек играют в Ил-2 и сколько в локон/Ка-50, при том что локон и в графике и в реализьме даст илу фору...

Не поверю, море и я видал. Черное . Но это субъектив. Объективно я играю без внешних видов, а внутренность стального гроба и накатывающая на перископ волна меня вполне устраивают.

А я видел ТО. Поверь что при шторме баллов в 7 уже, волна будет
выше надстройки типа 7... А 7 баллов это не редкость осенью в атлантике.
ЗЫ Играл много в СХ 3, надоело.

Пушка работает на таких расстояниях, где никакое уклонениа "рассчитав точку встречи" уже невозможно. Кроме того, лазер требует больших запасов энергии.

На каких расстояниях? Кто даст сблизиться чтобы начать стрелять с пушек, если лазеры и ракеты стреляют ГОРАЗДО дальше, а относительные скорости велики?

Конечно. Именно так все происходит на современных самолетах-кораблях. Засечь пуск ракеты или торпеды не проблема. И начинается игра мера-контрмера.

Никаких ИГР уже не будет когда по тебе пустили ракеты или торпеды, в лучшем случае убегать бросая за борт что можно. Вон на 888 в ЧМ игра была... Очень быстро кончилась, т.к. опонент не понял на что нарвался)))) В современном морском бою смерть приходит внезапно и быстро.

Если цель находится на поверхности планеты земного типа, то атмосфера уничтожит бомбы которые войдут в нее на параболических скоростях. Кроме того, цель может находится на "обратной стороне" планеты относительно подходящего корабля. Бомбе нужен будет тормозной импульс, что бы обогнуть планету, а при больших начальных скоростях собственного запаса скорости бомбы может не хватить. Кроме того, возможен ведь вариант не только атаки на проходе, а широкомасштабной десантной операции. И тогда "зависнуть" на орбите придется без вариантов".

Эхехе... Кусок льда на суборбитальной скорости и под большим углом в атмосферу... О чем сразу думается? Даже БЧ не нужно, и так можно пол сибири снести))))) И почему ты считаешь что бомбить обязательно поверхность? А как же биологическое оружие/ОВ в верхних слоях атмосферы? Не говоря даже о том что теплозащиту можно сделать достаточно мощную.

А что сейчас делают пилоты компьютерезирванных истребителей с умнуми бомбами и ракетами? Им тоже нечего делать? Ладно, пилоту-может и нечего, капитану/адмиралу простор для тактических экзерсисов будет немалый.

Самолеты опустим т.к. средства автоматизации на них довольно примитивны, но уже в восьмидесятые существовали АСУ ПВО которые мало простора оставляли для тактики. Что уж тут говорить про корабли, где практически все делает БИУС, а люди в основном для красоты и лампы менять да пожарные концы таскать...

Это который Спейс Шаттл Мишн? Не мое. Но дело не в этом. Пример с шаттлом некорректен. Шаттл имеет жесткую прогамму полета, поэтому возможно автоматизировать буквально все. В бою же сиьтуация будет прямо противоположной.

Вполне корректный по причине особенностей пилотирования КА. Ты если шатл освоил то наверняка удивился тем функциям которые возложены на человеков.)))) Как в анекдоте про коряка и собачек на орбите,-собак покорми и не вздумай ничего нажимать... Поверь, дальше людей будет только меньше.

Мы обсуждаем гипотетическую игру или перспективы войн в космосе? Конечно, можно будет и на таком материале сделать занудную и неинтересную игру, только зачем?

Смотря что мы тут обсуждаем, если симуляторы то нужно стараться выработать методы ведения боя и от этого отталкиваться, а если галимый экшен во вселенной звездных войн (калька с морских баталий на ТО в WW2) то я пойду пожалуй, т.к. звездные войны и винг командеры не для меня)))))))

Вот вот, и я о том же, оружие-защита, мера-контрмера, ракета-ПРО. Оружие и автоматика сами по себе не решают исход боя.

Ещё как решают... Конечно в силу наличия экипажа пока что его выучка тоже играет, но оружие и средства автоматизации все больше начинают рулить...

Компромисс! Или-или. Но вообще бой на дисттанции визуальной видимости-частный случай.

Это если мы в газово-пылевом облаке либо астероидном поясе. В большинстве ситуаций визуальная видимость это довольно далеко...

В наступлении-да. В обороне гораздо проще разместить на каком нибудь астероиде те же ракети и истребители.

Тем проще их будет урыть одним выстрелом. Параметры траектори астероида известны либо выявляются в процессе разведкой боем. В космокрепости лично я не верю, всегда можно перегрузить любую оборону.

[Elf78]

Ну хорошо, посмотри сколько человек играют в Ил-2 и сколько в локон/Ка-50, при том что локон и в графике и в реализьме даст илу фору...
.

Тут дело не в реализме. Сколько создатели Ил 2 выпустили дополнений, сколько патчей, сколько новых аппаратов? В ил2 есть и мессер, и спитфайр, и штука, и ла5-все легенды второй мировой. А что сделали ЛокОновцы? Только Горячие скалы. ЧО с ЛокОн несовместима, теперь обещают А10, который не будет совмести ни с тем, ни с другим.
ЧО конечно классно, но вертолет-развлекуха на любителя. Вот если бы сделали истребитель с уровнем реализмак как ЧО, или как су25т. Опять мечты.

А я видел ТО. Поверь что при шторме баллов в 7 уже, волна будет
выше надстройки типа 7... А 7 баллов это не редкость осенью в атлантике.

Понятно, что море в игре никогда не затмят реал. Как и небо. И женщины . Но все же надо признать, что море в СХ довольно аутентичное.

ЗЫ Играл много в СХ 3, надоело.

Это другой вопрос, я сам его давно не ставил, а бывало пропадал неделями.

На каких расстояниях?

На расстояниях БВБ БКБ-ближнего космического боя.

Кто даст сблизиться чтобы начать стрелять с пушек, если лазеры и ракеты стреляют ГОРАЗДО дальше, а относительные скорости велики?

Ракеты имеют свойство заканчиваться, а скорости, повторюсь, зависят от взаиморасположения орбит. БКБ возможен только как частный случай если корабли находятся на близких орбитах. А круговая скорость вокруг какого нибудь астероида вообще может быть менее 1 км/с, так что может даже получиться бой наподобии классического космосима.
Авиация уже прошла период отказа от пушечного вооружения и опять вернулась к его необходимости, хотя "ракеты стреляют ГОРАЗДО дальше, а относительные скорости велики". И даже на увешанных ракетами крейсерах какая-никакая пушечка стоит.

Никаких ИГР уже не будет когда по тебе пустили ракеты или торпеды, в лучшем случае убегать бросая за борт что можно. Вон на 888 в ЧМ игра была... Очень быстро кончилась, т.к. опонент не понял на что нарвался)))) В современном морском бою смерть приходит внезапно и быстро.

Про море тебе виднее, но космос-не море, спрятаться будет негде. Вероятность обнаружения цели на определенном расстоянии будет практически стопроцентная. Ракеты будут перехватываться противоракетами с очень большой вероятностью. Вот тут и выйдут на первый план истребители, который смогут маневрируя и уклоняясь от ракет подойти к кораблям противника на ближнюю дистанцию и выпустить ракеты практически наверняка.

Эхехе... Кусок льда на суборбитальной скорости и под большим углом в атмосферу... О чем сразу думается? Даже БЧ не нужно, и так можно пол сибири снести))))) И почему ты считаешь что бомбить обязательно поверхность? А как же биологическое оружие/ОВ в верхних слоях атмосферы? Не говоря даже о том что теплозащиту можно сделать достаточно мощную.

Можно много чего, возможны самые разные варианты. Ты спросил, зачем кораблю может понадобиться тормозить, я выдал тебе возможные варианты навскидку.

Вполне корректный по причине особенностей пилотирования КА.

Это особенности пилотирования КА с запасом скорости ~500 м/с из которых 200 нужно для того, что б вернуться на землю.

Ты если шатл освоил то наверняка удивился тем функциям которые возложены на человеков.))))

Да я примерно так себе все и представлял. Это еще при том, что американскоя космонавтика считается гораздо более пилотируемой супротив советской.

Как в анекдоте про коряка и собачек на орбите,-собак покорми и не вздумай ничего нажимать... Поверь, дальше людей будет только меньше.

В рутинных операциях, связанных с непосредственным управлением-меньше. Появится запас скорости-появятся возможности маневрирования и тактические решения, которыми и будут заниматься люди.

Смотря что мы тут обсуждаем, если симуляторы то нужно стараться выработать методы ведения боя и от этого отталкиваться,

Конечно, но не забывая о гемплее.

Ещё как решают... Конечно в силу наличия экипажа пока что его выучка тоже играет, но оружие и средства автоматизации все больше начинают рулить...

Конечно, но если противоборствующие стороны имеют примерно равный уровень автоматизации, то решат исход боя все же люди.

Это если мы в газово-пылевом облаке либо астероидном поясе. В большинстве ситуаций визуальная видимость это довольно далеко...

Ага, если есть источник света . Но в любом случае дальность радарного обнаружения будет намного дальше и вопрос визуального слежения за целью вряд ли будетактуален.

Тем проще их будет урыть одним выстрелом.

Урыть одним выстрелом астероид в полтыщи км диаметром? Мы тут о симуляторе или о звездных войнах?

Параметры траектори астероида известны либо выявляются в процессе разведкой боем. В космокрепости лично я не верю, всегда можно перегрузить любую оборону

Клнечно можно, абсолюта небывает. Есть над чем думать.
Надеюсь, я убедил тебя, что реалистичный космосим может быть очень и очень интересным

[ir spider]

Как раз сейчас посмотрел крайний стартрек... Да ну их в баню, космические войны в смысле. Я воспитан на "лунной радуге", а пальба с видом из кабины интерцептора видимо не для меня. И думаю что перспектива боевых космосимов это ЕВА, с жидким эфиром вместо вакуума и пострелушками с пяти километров((((.

[Elf78]

Как раз сейчас посмотрел крайний стартрек... .

А я как раз пошпилил в Гарпун. Ракеты, радары, автоматика-все хорошо, а тактика рулит.

Да ну их в баню, космические войны в смысле. Я воспитан на "лунной радуге", а пальба с видом из кабины интерцептора видимо не для меня.

Каждому свое. В принципе большинство орбитеровского комьюнити за мирный космос. А у меня вот палец по гашетке чешеться .
А что за Лунная радуга?

И думаю что перспектива боевых космосимов это ЕВА, с жидким эфиром вместо вакуума и пострелушками с пяти километров((((

Несомненно. Но когда нибудь найдется какой нибудь извращенец, который сделает игру как будто специально для меня. Орбитер, Дистант ганз, Маунт н блейд-как раз такие случаи.
З.Ы. А в Гарпун я компу слил

[ir spider]

З.Ы. А в Гарпун я компу слил

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Stardust]

Эхехе... Кусок льда на суборбитальной скорости и под большим углом в атмосферу... О чем сразу думается? Даже БЧ не нужно, и так можно пол сибири снести)))))

Не надо пол сибири, отстаньте от сибири уже. Одного раза хватит!

[Dornil]

Концепция аэрокосмического истребителя интересно и, на мой дилетантский взгляд, реалистично описана в трилогии Зоричей. Если это реализовать в виде космосима, мне было бы интересно (уже выпущенный "Фрилансер по-русски", о двух частях, не в счёт ).