Системы аварийного спасения пассажирского лайнера

[dark_wing]

Ежегодно в автокатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации.

Может некоторые особо-ретивые займутся разработкой средств спасения из автомобилей и с пешеходных переходов?

[Yurec]

Грубо говоря - сейчас вероятность безопасно долететь до пункта назначения = 99%.

Вроде бы гораздо больше.

Ежегодно в автокатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации.

Может некоторые особо-ретивые займутся разработкой средств спасения из автомобилей и с пешеходных переходов?

Ага, при помощи парашютов, катапульт и ракетных тормозителей

[Alcatras]

Ежегодно в автокатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации.

Может некоторые особо-ретивые займутся разработкой средств спасения из автомобилей и с пешеходных переходов?

"Не говорите что мне делать и я не скажу куда вам идти " (с)

[nonexistent]

Ежегодно в автокатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации.
Может некоторые особо-ретивые займутся разработкой средств спасения из автомобилей и с пешеходных переходов?

Согласен на все 100%!!!
Просто авиакатастрофы уносят сразу 100-200 человек а авто авария максимум 10 (и то редкость) В авто-аварии есть шансы а в авиа практически нет. Я лично очень боюсь гражданской авиации и система катапультирования с последующим парашютированием и мягким приземлированием меня бы очень успокоила.

[Yurec]

В авто-аварии есть шансы а в авиа практически нет.

Особенно в лобовом столкновении на 80 км\ч дофига шансов, ага.

[ZloyPetrushkO]

Я лично очень боюсь гражданской авиации и система катапультирования с последующим парашютированием и мягким приземлированием меня бы очень успокоила.

а ты уверен что переживешь ето самое катапультирование с последущим парашютированием? тада я думаю тебе стоит задумать о покупке например су27ск или например су30мк2.ну или на крайняк су25убм. так на таком агрегате можно еще нанять себе 2 пилота, и будут шансы отбиться даже от террористов или зенитной ракеты!

[dark_wing]

а ты уверен что переживешь ето самое катапультирование с последущим парашютированием? тада я думаю тебе стоит задумать о покупке например су27ск или например су30мк2.ну или на крайняк су25убм. так на таком агрегате можно еще нанять себе 2 пилота, и будут шансы отбиться даже от террористов или зенитной ракеты!

Чего уж мелочиться! Ту-160! У него багажник хороший!

[Alcatras]

Это смотря на какой машине . На Вазе шансы малы естественно . Эта марка автомобилей забирает по несколько тыс. жизней в год причем будь эти люди в нормально спроектированой машине то остались бы живы. Один человек расказывал на Лансере попал лоб в лоб с десяткой . Ехал около 100 км\ч ,не был пристегнут . Даже не поцарапался . Тот кто в десятке отправился в мир иной.

[Yurec]

Один человек расказывал на Лансере попал лоб в лоб с десяткой . Ехал около 100 км\ч ,не был пристегнут . Даже не поцарапался . Тот кто в десятке отправился в мир иной.

ясен пень, а на 200 км\ч пробил бы 20 десяток навылет.
а два лансера отскакивают друг от друга как мячики, водители ессно даже не царапаются.
Ну а самолеты, понятное дело, без парашютных систем, пороховых зарядов, катапульт и прочего падают сразу, как только хоть одна лампочка в салоне перегорит.

[Alcatras]

мда... зачем вообще пишешь если кроме негатива ничего на душе и в голове нет ?

[Yurec]

мда... зачем вообще пишешь если кроме негатива ничего на душе и в голове нет ?

Где негатив? Мой предыдущий пост состоит из замечательного позитивного стеба чуть более, чем полностью

[Alcatras]

стеб в данном случае выполняет роль скрытого генератора негатива.

[Mikhael]

Уважаемый Alcatras!

Мы с вами живём в условиях рынка. В частности рынок пассажирских перевозок практически поровну поделён между боингом и айрбасом.

Обе фирмы упорно пытаются вырваться вперёд, не гнушаясь идти на технические риски. Отсюда и появление "самого большого" и "самого эффективного" самолётов.

Если-бы выход на рынок самолёта с сисемой спасения был хоть сколько-нибудь оправдан - он-бы уже как минимум разрабатывался одним из конкурентов.

Однако боинг и айрбас дружно считают идею как минимум не выгодной. Примерно так-же думают все остальные КБ, причастные к разработке магистральных авиалайнеров.

Вы действительно считаете, что все эти люди глупее вас?

[Alcatras]

Во первых мы не знаем что у них там разрабатывается на дальнюю перспективу.Во вторых технологический уровень развития уже позволяет создать систему спасения и вопрос только в экономике . Многое из того чем мы сейчас пользуемся было крайне дорогим раньше но ситуация изменилась...

[Mikhael]

Системы спасения давно созданы и успешно применяются. Не надо изобретать велосипед.

Но экономика говорит, что ни сейчас, ни в обозримом будующем на магистральных авиалайнерах их не будет.

Попробуйте поднять эту тему на экономическом форуме. Точка приложения сил там.

[dark_wing]

Системы спасения давно созданы и успешно применяются. Не надо изобретать велосипед.

Огласите весь список систем спасения и их применения!

[Mikhael]

Огласите весь список систем спасения и их применения!

dark_wing, что вы как маленький себя ведёте - про катапультные кресла и их применение не слышали? А есть ещё спасательные капсулы различных видов. И ещё парашюты на цесны ставят. Достаточно огласил?

Можно это всё великолепие и на пассажирский лайнер поставить, только лайнер хреновый получится.

[dark_wing]

dark_wing, что вы как маленький себя ведёте - про катапультные кресла и их применение не слышали? А есть ещё спасательные капсулы различных видов. И ещё парашюты на цесны ставят. Достаточно огласил?

Можно это всё великолепие и на пассажирский лайнер поставить, только лайнер хреновый получится.

Уже неоднократно обсуждали бессмысленность установки всего этого на пассажирский лайнер.

[Mikhael]

Уже неоднократно обсуждали бессмысленность установки всего этого на пассажирский лайнер.

Рад, что мы пришли к единому мнению.

С этими "парашютами на цеснах" народ стал обиваться не меньше чем до них. Зато теперь появились нечаянно выпускаемые парашюты во время посадки и т.д.

Катапультированное только для военных забудьте. Вы будет дешвеле слетать на луну туда и обратно чем прокатиться на таком пассажирском самолете.

Спасательной капсулы дабе не было в Шатле ..

Так что обсуждать то ?

Я о том-же - нечего тут обсуждать. Но 150 постов народилось, и это уже не первая ветка. Надоели дятлы от авиации - жуть...

[dark_wing]

Рад, что мы пришли к единому мнению.

Не пришли.

---------- Добавлено в 09:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:44 ----------

Что-то не припомню обсуждений где бессмысленность была обоснована. Всегда на одного спрашивающего сотня шикающих "Дилетанты! В школу!".

Я вижу очевидный смысл: Самолёты бьются. Люди гибнут. Шансов спастись (в случае кактстрофы) почти нет.
Главный ответ известен(верный, но не устраивающий): Самолёт должен быть максимально лёгким иначе это экономически невыгодно.
Ещё один: Это традиция - безопасностью не заниматься, а заниматься надёжностью.
И ещё один: Это сложно (невозможно).

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

и т.д.

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.
А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

Как приземляться на воду - учат. И посадка на Гудзон - не единственная.

[Mikhael]

Не пришли.

Подробнее.

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

1. Вот их и можно поставить.
2. Перегородки между креслами (см. Су-24, Ту-22М3, Ту-160 и ещё много других самолётов).
3. Медосмотр перед продажей билета (пройдут, естественно, не все).
4. Прокат ВКК - что может быть проще?

Безусловно нужен авиалайнер, специально проектирующийся под эту задачу, и ни на что больше не годный.

Как я и говорил - на такое никто не пойдёт по экономическим соображениям. А технически - всё решаемо.

[Ntone]

Уже неоднократно обсуждали бессмысленность установки всего этого на пассажирский лайнер.

Что-то не припомню обсуждений где бессмысленность была обоснована. Всегда на одного спрашивающего сотня шикающих "Дилетанты! В школу!".

Я вижу очевидный смысл: Самолёты бьются. Люди гибнут. Шансов спастись (в случае кактстрофы) почти нет.
Главный ответ известен(верный, но не устраивающий): Самолёт должен быть максимально лёгким иначе это экономически невыгодно.
Ещё один: Это традиция - безопасностью не заниматься, а заниматься надёжностью.
И ещё один: Это сложно (невозможно).

Это может быть экономически выгодно, если в этом направлении двигаться. Уже многое изменилось со времён когда коммерческая авиация заняла место в этом мире.

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.
А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

[F/A18C]

Что-то не припомню обсуждений где бессмысленность была обоснована. Всегда на одного спрашивающего сотня шикающих "Дилетанты! В школу!".

Я вижу очевидный смысл: Самолёты бьются. Люди гибнут. Шансов спастись (в случае кактстрофы) почти нет.
Главный ответ известен(верный, но не устраивающий): Самолёт должен быть максимально лёгким иначе это экономически невыгодно.
Ещё один: Это традиция - безопасностью не заниматься, а заниматься надёжностью.
И ещё один: Это сложно (невозможно).

Это может быть экономически выгодно, если в этом направлении двигаться. Уже многое изменилось со времён когда коммерческая авиация заняла место в этом мире.

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.
А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

Тебе, судя по профу 33. Еще не поздно учится. Если ты считаешь проблему разрешимой, добро пожаловать в любой профильный институт. Для твоего диплома и твоего дисера есть тема: «Системы спасения в гражданской авиации». Отучись, разработай, внедри.

[Ntone]

Тебе, судя по профу 33. Еще не поздно учится. Если ты считаешь проблему разрешимой, добро пожаловать в любой профильный институт. Для твоего диплома и твоего дисера есть тема: «Системы спасения в гражданской авиации». Отучись, разработай, внедри.

Спасибо за ценное предложение. Боюсь ещё понадобятся $$$ на исследования. Пока предложить могу только форуму. Начал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=48

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:39 ----------

Докажи свои слова. Составь инвестиционный план, покажи его инвесторам. Ещё и денег заработаешь.

Спасибо, пока воздержусь.

В дополнение скажу:
Авиация развивается давно. Когда-то было достижением вообще подняться в воздух. Затем дошли до создания коммерческой авиации, наземной инфраструктуры, быстрых реактивных самолётов. И это много больших достижений.

Сейчас конкуренция идёт (больше не гонясь за скоростью) за весовые, расходные и проч. экономические характеристики. Что близко к пределу и возможно даже отрицательно влияет на надёжность и безопасность. На мой взгляд конкурентным преимуществом может быть теперь именно наличие системы спасения.

---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

Возможно катапульты как раз для гражданской авиации не выход.
Для гражданской авиации желательно оставить салон максимально возможно целым.

---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:49 ----------

Как приземляться на воду - учат. И посадка на Гудзон - не единственная.

Что посадка на воду не первая в курсе.

Расскажите где и как этому учат. Особенно гражданских лётчиков, даже не важно отечественных или импортных. Может Вы знаете тренажёры где посадка на воду имитируется. Или может даже обучение проводится на реальных самолётах.

[Mikhael]

Это может быть экономически выгодно, если в этом направлении двигаться. Уже многое изменилось со времён когда коммерческая авиация заняла место в этом мире.

Докажи свои слова. Составь инвестиционный план, покажи его инвесторам. Ещё и денег заработаешь.