NASA и Голливуд

[А-спид]

Незачет. Садитесь, двойка. Мне выложить, или сами признаетесь, что слили тему?

1) Покажите.
2) Даже если клятва одного из полусотни есть - это автоматом доказывает то что американцы былина Луне?
3) Покажите доказательства того что американцы были на Луне.

Нет доказательств? Ну и собственно о чем тут еще говорить?

[flateric]

2) Даже если клятва одного из полусотни есть - это автоматом доказывает то что американцы былина Луне?

а что ж вы так страстно хотели этих клятв о них? или нужно, чтобы они сделали это строя в шеренге перед вами? вам нужно сколько клятв-то? 12? 6?

вы даже не знаете, сколько людей летало на луну
поэтому, к счастью, вы никогда не будете модератором на этом форуме

Нет доказательств? Ну и собственно о чем тут еще говорить?

да с вами, видимо, больше не о чем - у вас единственные выводы уже выбиты скрижалями в голове

[Fruckt]

Сомнения не могут быть высосанными из пальца.

На сегодня факт простой - нет ни одного доказательства того что американцы на Луне были. Ни единого. се они оказываются почему-то ничего не доказывающими, либо изобличены как явная подделка - после чего американцы тут же от них отперлись, что, мол, шутка это была

Нет доказательств - не о чем говорить

P.S. Не только Олдрин - ни один из астронавтов, которые по версии НАСА были на Луне, не согласился публично поклясться на Библии что он действительно там был. Ни один.

Читайте книжку по ссылке. Назвать ее можно чем угодно, но опровергнуть ее фанаты, верящие в американцев на Луне, не могут ничем.

Аспид, глупости эти давно опровергнуты. И по большому счёту мартышкин труд доказывать очевидное. А килограммы лунного грунта привезённые американцами и переданные на исследование в разные страны в том числе если не ошибаюсь и в СССР? Впрочем всё это как об стену горох. "Пиндосов там не было и всё" Да ради бога - веруйте во что хотите. Только конспирологический бред не называйте независимыми исследованиями.
Кстати обратил внимание, бред этот разделяется на несколько видов. Некоторые договариваются что облёт Луны всё таки был, и амеры просто сбросили макеты модулей на поверхность. Вот кстати что будут говорить когда появятся снимки мест посадок с чётким изображением.
Ну а пока мантру продолжут про "неправильные" тени и звёзды на фотографиях - "скучно жить на свете господа..."

[А-спид]

Аспид, глупости эти давно опровергнуты. И по большому счёту мартышкин труд доказывать очевидное. "

То есть опровержений нет

А килограммы лунного грунта привезённые американцами и переданные на исследование в разные страны в том числе если не ошибаюсь и в СССР?

Очень интересно И кто же видел эти "килограммы"?

Из сказанного видно, что аргументы скептиков вы вообще не изучали. Но мнение имеете. Пастернака не читал, но осуждаю.

Кстати обратил внимание, бред этот разделяется на несколько видов.

Бред - это когда люди сомневаются, не видя доказательств? Или когда люди не имеют доказательств, но свято верят?

Некоторые договариваются что облёт Луны всё таки был, и амеры просто сбросили макеты модулей на поверхность. Вот кстати что будут говорить когда появятся снимки мест посадок с чётким изображением.

Хе Наши точно так же оставили на Луне аппараты, с такими же уголковыми отражателями. И что? Это доказывает что СССР были на Луне?

Доказательства. Покажите мне хотя бы одно неоспоримое доказательство того, что американцы были на Луне. Вопрос будет снят.

Нет доказательств? Не о чем говорить.

Зато среди тех документов, которые американцы представляли как "доказательства" уже найдено немало откровенной липы.

да с вами, видимо, больше не о чем - у вас единственные выводы уже выбиты скрижалями в голове

О как То есть то,что я не верю в полеты американцев на Луну, пока не вижу доказательств, доказывает то, что они там были?

Или разговор все-таки не обо мне?

Повторяю - если у вас есть доказательства того, что американцы были на Луне - покажите их. Если доказательств нет - то на каком основании вы утверждаете, что американцы летали на Луну?

[Fruckt]

Из сказанного видно, что аргументы скептиков вы вообще не изучали. Но мнение имеете. Пастернака не читал, но осуждаю.



вы утверждаете, что американцы летали на Луну?

Читал, Аспид читал. Только лишний раз убедился что человеческая фантазия вперемешку с глупостью не знает границ, хотя долдонят обычно одно и то же: про "неправильные тени" на фотографиях, о пыли, о флаге, что камеры не могли бы вообще работать в условиях Луны, или многостраничные рассуждения о том на какую высоту должна была подняться пыль при движении лунного ровера, или то что сопло двигателя посадочного модуля должно было оплавится...Да много чего напридумывали.



Да утверждаю

[dark_wing]

То есть опровержений нет
Очень интересно И кто же видел эти "килограммы"?

Любая серьезная организация может и сей час аргументированно запросить образцы лунного грунта, под гарантии возвращения.

Из сказанного видно, что аргументы скептиков вы вообще не изучали. Но мнение имеете. Пастернака не читал, но осуждаю.

Аргументы скептиков? Это кого? Со скептик.нет?

Доказательства. Покажите мне хотя бы одно неоспоримое доказательство того, что американцы были на Луне. Вопрос будет снят.

Покажите неоспоримые доказательства, что их там не было!

[А-спид]

Любая серьезная организация может и сей час аргументированно запросить образцы лунного грунта, под гарантии возвращения.

Я не говорил про образцы лунного грунта. Я говорил про "сотни килограммов" лунного грунта.

Образцы лунного грунта не раз и не два привозились автоматами. А вот "сотен килограммов" лунного грунта, который якобы привезли американцы ... где они? Кто их видел?

Аргументы скептиков? Это кого? Со скептик.нет?

Нет, с представленной ссылки хотя бы.

Покажите неоспоримые доказательства, что их там не было!

Ага, предъявите мне справку от каждой из этих женщин, что вы на них не женаты

Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.

Юрий Б., может, пора вернуться в удобный мир мухинского форума? Там все свои, все не верят. Тишь и гладь.

Хороший ответ на представленные расчеты.

Если американцы так же доказывают свои "полеты на Луну"... хотя да, согласен, именно так они их и "доказывают"

---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:08 ----------

Обратите внимание на поведение людей, свято верующих в полет американцев на Луну.

Обсудили все Голливуд, требуют какие-то доказтельства, подвергают сомнению источники...

А все ведб очень просто

Если американцы были на Луне - покажите доказательства! Ну хоть что-нибудь!!!

[dark_wing]

Неубедительно, на самом деле. Как обыватель говорю, полетавший в орбитере свое. Они там флаг воткнули? Покажите флаг. Они ровер там оставили? Покажите ровер. С японского спутника- черт с ним. Размазанные пятна со стрелочками "это типа хало от выхлопа спускаемого аппарата", с разрешением пиксель на 10 метров - ни разу не убедительно. 3д реконструкция ландшафта? Неубедительно вдвойне. У меня 3хлетней давности фотоаппарат за 7 тыщ рублей, даст такое качество картинки с орбиты в 50 километров запросто. Там атмосферы то нет, задачка сильно упрощается.
Так чта ждем несколько лет, пока чего-то-там-продвинутый-спутник-не-даст-фотографий-с-высоким-разрешением.
До тех пор, пусть истово верующие терпят молча. Потом поторжествуете в голос. Потом, если...

Да не вопрос! Отправят и спутник что бы все снять, а могут и вас покатать сами все потрогаете - только оплатите!

[Алексей(Uhu_72)]

http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20 Предварительный анализ делался по киносьёмке старта "Сатурна"-5.Цифры,графики.Хотя некоторые основные понятия вполне доходчиво растолковываються для незнакомых с аэродинамикой.Главный аргумент-несоответствие конуса Маха заявленным характеристикам разгона.

На основании анализа кинозаписи полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно(на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.

Таким образом, в приближении этих оптимизационных расчетов, к Луне не могло быть выведено до 18 тонн массы из декларированных 46 тонн, при этом собственная масса корабля «Аполлон» в этой программе считалась 28 тонн. Это означает, что возвращаемых экспедиций на Луну американцы осуществить не могли. Можно только выстраивать предположения, а что было вместо них. Облет Луны пустым кораблем, облет Луны на облегченном корабле, сброс на Луну невозвращаемого легкого аппарата с лазерным отражателем?

http://www.manonmoon.ru/

В 60-х годах ушедшего века США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Однако некоторые скептики утверждают, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, что американцы на Луне не были.

Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.

Для россиян же анализ результатов поразительного легковерия тогдашних политических лидеров и крупнейших специалистов по отношению к потенциальному противнику необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы «махать кулаками после драки».

Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении, провёл сопоставление различных точек зрения и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены.

Предварительный вариант этой работы под названием «Человек на Луне? Какие доказательства?» около 2-х лет назад был выложен и обсуждался в Интернете. В новом варианте автор учёл результаты обсуждения темы на различных форумах. Книга «Американцы на Луне..» выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. Ниже публикуются избранные главы книги. Их содержание может немного отличаться от типографского текста в силу различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий.

http://rapidshare.com/files/257006786/BleF.rar.html Сюда залил предыдущую эл. версию (более полную).Т.к. некоторые аргументы автора основаны на анализе фотографий НАСА (ссылки есть на каждой сохранённой странице),то некоторые из них я скачал и отфотошопил (отдельная папка в архиве).Забавно получилось !Если действительно их ТАМ небыло...Боже,какой позор для страны...Причём навечно!

[flateric]

Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.

ну канешно-канешно. вспоминается анекдот - "...казалось бы, при чем здесь Березовский?"

[dark_wing]

http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20 Предварительный анализ делался по киносьёмке старта "Сатурна"-5.Цифры,графики.Хотя некоторые основные понятия вполне доходчиво растолковываються для незнакомых с аэродинамикой.Главный аргумент-несоответствие конуса Маха заявленным характеристикам разгона.

Почитал эту ересь.
Очередной невежда слышал звон да не знает где он!

1. Для всеобщего сведения скажу, что прямой скачек ТОЛЬКО при м=1. При любом М>1 будет косой скачек! (невежде это неведомо).
2. В реальных условиях, образуется целая система скачков. Скачки накладываются друг на друга и получается "равнодействующий" скачек. Все формулы, которыми он пользовался - для математической точки. (то есть тела размерами и формой которого можно пренебречь).
3. И как он рассмотрел скачек? За скачек он выдает продукты сгорания исходящие из сопла.
4. Померяв угол продуктов сгорания, он туда тычет температуру окружающей среды и соответсвующую ей скороть звука. При том, что температура продуктов сгорания значительно выше! Соответственно - выше скорость звука для данной температуры.

Резюмируя - полное невежество.

---------- Добавлено в 15:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:20 ----------

Три-Ха-Ха

Повторяю! В ЦУП-е смотрели прямую трансляцию на весь мир!
И при чем тут та хрень, которую ты сюда сунул???

[flateric]

В ЦУП-е смотрели прямую трансляцию на весь мир!

не совсем так - Молотов: «...Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая. Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».

Черток - "Полет ”Аполлона-11” мы наблюдали по телевизору в ЦНИИМаше. После счастливого конца Тюлин предложил зайти в кабинет директора. Там за рюмкой коньяка он сказал:
- Это все Черток виноват. В 1945 году он задумал украсть у американцев фон Брауна и с задачей не справился.
-И очень хорошо, что эта авантюра мне и Васе Харчеву не удалась. Просидел бы у нас фон Браун без толку на острове, потом отправили бы его в ГДР. Там, как бывшего нациста, никуда бы не допустили. А так с помощью американцев он осуществил не только свою, но и мечту всего человечества, - ответил я с обидой."

---------- Добавлено в 17:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:53 ----------

а на Партизанской Базе уже установили, что погружение Пикара в Марианскую впадину - тоже, похоже, фальсификация (естественно, ведь "Триест" принадлежал проклятым пиндосским ВМФ!) Ни у кого же нет фотографий батискафа на морском дне? Вот-вот!
все только начинается!

[flateric]

ну, KH-12 к Луне послать пока денег нет у них видимо

[Upminder]

Зонд LRO снял места посадки лунных модулей Apollo

Зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) произвел съемку лунной поверхности, где с 1969 по 1972 годы совершили посадку пять из шести лунных модулей американской программы Apollo. Отчет о миссии зонда размещен на сайте NASA.
Снимки были сделаны в промежутке между 11 и 15 июля. В пятницу, 17 июля, они были получены на Земле. На них представлены лунные модули кораблей Apollo с порядковыми номерами 11, 14, 15, 16 и 17. Ожидается, что съемки места посадки модуля Apollo-12 будут произведены в течение следующих нескольких недель.

В пресс-релизе NASA отмечается, что пока что качество полученных фотографий остается не очень высоким. В частности, на один пиксель изображения приходится около четырех футов (1,2 метра). Тем не менее, небольшой угол солнечных лучей, падающих на места посадки модулей, привели к образованию длинных теней, которые хорошо видны даже при невысоком качестве изображений.

Фотографии наилучшего качества получились с места посадки Apollo-14 – по данным NASA, на ней помимо самого модуля можно различить различные инструменты, оставленные космонавтами, а также следы от их ног.

Ожидается, что после достижения финальной орбиты, LRO перешлет на Землю более качественные снимки уже всех шести модулей.

Программа Apollo просуществовала с 1961 по 1975 года. В ее рамках было совершено семь пилотируемых полетов к Луне, шесть из которых завершились успешной высадкой космонавтов на поверхность спутника.

Зонд LRO был запущен 18 июня на борту ракеты-носителя Atlas V и выведен на лунную орбиту 23 июня. Вместе с ним в космос отправили зонд LCROSS. Одной из задач обоих аппаратов является съемка поверхности Луны, на основе которой должна быть создана топографическая карта спутника.

Длинные тени от следов? Пиксель на метр, а следы видно? Такие фото, ничего не доказывают. Мало ли что туда могли запустить. У них и автоматы там садились. Скорее всего автоматы там и стоят. Посмотрим как следы нарисуют в голливуде. Как настоящие? Американцам не доверяю. Нужны независимые фото.

PS: И опять, у них тень от модуля в другую сторону

[prohojii]

В частности, на один пиксель изображения приходится около четырех футов (1,2 метра).

А почему именно такое разрешение? Давайте разберемся, у нас тут специалистов любых хватает. Какая там была высота орбиты? Какая необходима кратность оптики и разрешение матрицы, для получения качественных снимков? Я сам готов в калькуляторе посчитать разрешение своего фотоаппарата. Дайте мне высоту орбиты

[flateric]

сейчас LRO на промежуточной орбите 30 × 216 км
через ~60 дней выйдет на рабочую полярную орбиту 50 х 50 км

http://lro.gsfc.nasa.gov/
http://svs.gsfc.nasa.gov/goto?3612

[prohojii]

Над интересующей точкой, какая высота? 30 или 216?
Для убедительности чисто, земные спутники один хрен повыше летают.

[Upminder]

Теперь верю! Они еще много раз летали, только скрывают это. Вот доказательство!

[flateric]

ну, посмотрим, кто сольет тему в предварительной прикидке через месяц

The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, or LROC, was able to image five of the six Apollo sites, with the remaining Apollo 12 site expected to be photographed in the coming weeks.

The satellite reached lunar orbit June 23 and captured the Apollo sites between July 11 and 15. Though it had been expected that LRO would be able to resolve the remnants of the Apollo mission, these first images came before the spacecraft reached its final mapping orbit. Future LROC images from these sites will have two to three times greater resolution.

[/COLOR]

Над интересующей точкой, какая высота? 30 или 216?

ну возьмите карту посадок и прикиньте, все инструменты вам в руки даны. или лучше просто подождите

Для убедительности чисто, земные спутники один хрен повыше летают.

да, и оптика у них полуше - потому что запустить их на земную орбиту стоит типа дешевле

[prohojii]

Ребятки, я получил 6 метров на пиксель, с жёниного кэнона, с оптикал зумом 4х и с 8мегапиксельной матрицей. С 50 километров. Чет арифметику прям вспоминал и чет в правоте неуверен
Выглядело так:

Зум 1х= 80 градусов
зум 4х=20 градусов

х/50км=тг10/1
х= 50*тг10/1=8,8км это на 10 градусов
на 20 градусов примерно 17000м.
корень из 8миллионов=2820
17000/2820= примерно 6м на пиксель.
правильно?

Если правильно, вопрос. Они китайский хлам на свои спутники ставят?

---------- Добавлено в 04:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:17 ----------

Теперь верю! Они еще много раз летали, только скрывают это. Вот доказательство!

Фотожаба!

[Upminder]

Фотожаба!

Да нет Аполон 17 официально. http://www.nasa.gov/images/content/3...ollo17_lrg.jpg

[DarkWanderer]

Ребятки, я получил 6 метров на пиксель, с жёниного кэнона, с оптикал зумом 4х и с 8мегапиксельной матрицей. С 50 километров. Чет арифметику прям вспоминал и чет в правоте неуверен
Выглядело так:

Зум 1х= 80 градусов
зум 4х=20 градусов

х/50км=тг10/1
х= 50*тг10/1=8,8км это на 10 градусов
на 20 градусов примерно 17000м.
корень из 8миллионов=2820
17000/2820= примерно 6м на пиксель.
правильно?

Если правильно, вопрос. Они китайский хлам на свои спутники ставят?

Неправильно. Верный расчет (если считать верными данные о 80град., а матрицу - квадратной):
FOVmin = arctan( tan(80)/4 ) = 54.8 град.
Dmin = 2*tan(FOVmin/2)*50000/2820/sqrt(2)=13 м/пиксель.

[prohojii]

Неправильно. Верный расчет (если считать верными данные о 80град., а матрицу - квадратной):

FOVmin = arctan( tan(80)/4 ) = 54.8 град.

Почему так?

Dmin = 2*tan(FOVmin/2)*50000/2820/sqrt(2)=13 м/пиксель.

У меня такая же формула.

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:13 ----------

http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lr...specifications

Вообще то да, цифры где-то сходятся. Если 5-10 метров на пиксель, с фов 20 градусов, то с фов 2 градуса будет 0.5-1метр. С высоты в 100км 1-2метра.
Плохая оптика у них. С такой оптикой, пусть летают пониже. С 20 километров будут хорошие четкие фотки.

[flateric]

http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lr...specifications

[prohojii]

Я вот к сожалению не фотограф.. 0.5 метра на пиксель мне кажется сильно относительной величиной (там в скобочках эта относительность и указана по нерусски-непонятно). А вот фов 2.85 это впечатляет. У меня фов 20 градусов, а у людей меньше 3х. Фов это филд оф вью. Пер нак только смущает. Мож он радикально меняет дело, этот пер нак. Слаб я в ихих аббревиатурах