Программы? Да, я буду себя чувствовать точно так же как и сейчас. Программы программами, а оружие оружиемOriginally posted by Bogun
Вопрос:
Как Вы себя будете чувствовать если программы по разработке ОМП в Ираке найдут?
Я, честно говоря, не понимаю, почему наличие ОМУ в той или иной стране должно обосновывать агрессию против нее???:confused: Бомбить Израиль будем? Или штаты там, например?Вам что, до сих пор не ясно, что из Ирака сделали козла отпущения? :confused:
Miguel Gonsalez
Мистер Богун, нельзя "вбамбливать демократию" в другие страны .
тем более что ваша бутафорная "демократия" определенно защищает интересы кучки определенных людей в штатах. (возмите например ваши СМИ)
так же как режим в Ираке защищал интересы кучки людей во главе с Хусейном.( его СМИ, помоему они были более, если не правдивы, то содержательны)
это самое "вбамбливание" выйдет боком США и большинству американцев, взрыву антиамериканских настроений и росту пророссийских, проарабских, профранцузких и других про... х настроений. ратет число старающихся не покупать американсие товары, не использовать доллары, молодежь разных стран воспитывается в духе терроризма-антиамериканизма, и антиглобализма, и дело не в бедных которые завидуют богатым, дело в американских подлых методах и бомбежках- это источники этой ненависти
это очень плохо для вас. пробушевцев .
а ваше желание примкнуть в своей поддержке к кучке богатейших людей мне понятно...
я полагаю вы или уже нефтяной и промышленный магнат или мечтаете им быть,
я думаю что вы не одинок, в америке это стремление воспитывают с детства
ни юридически и вообще, никак нельзя оправдать эту, и не только эту войну, скорее всего это приведет к гонке вооружений, в которой России надо всячески помогать другим и вооружаться самим
ибо буш пробушевцы и им подобные ни когда не полезут на хорошо вооруженные войска
кроме того найдется много людей из разных государств которые "закроют глаза", увидев "приготовляемые арабами теракты"
так и будут воевать пробушевцы?
ну и нафиг амам-бушикам все это было нужно? лучше б вложили деньги ,аж десятки пентагоновских миллиардов , в образование, ( кто то сказал) :
"посмотри на школы государства и ты увидишь будущее этого государства"
ну, и нравится тебе, мистер Богун, это будущее?
Следующая на очереди за Ираком - Сирия?
http://www.dni.ru/news/world/2003/4/15/21193.html
Вот уж во истину - "Одну ягодку беру, на вторую смотрю, третью примечаю, а четвертая мерещится."
для CoValent:
GBU-шки - не мины. Если бы это были мины, я как сапер знал бы про них.
А дистанционно устанавливаемые мины взрываются сами через двое суток максимум, так что таких в Ираке уже точно нет.
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Вы знаете, если бы там было ОМП, то инспектора ООН, которых, кстати, последний месяц перед войной пускали КУДА УГОДНО по их требованию (они об этом сами заявляли), нашли бы хотя бы его следы.Originally posted by Bogun
Вопрос:
Как Вы себя будете чувствовать если программы по разработке ОМП в Ираке найдут?
Спасибо.
Если же в очередной раз ОМП Ирака будут названы костюмы химзащиты, то... мне остается лишь криво усмехнуться и сплюнуть. Впрочем, я вполне допускаю, что в Ираке была ядерная программа. Мирный атом, знаете ли. Я не удивлюсь, если многократно бравшие один и тот же город американские военные и политики объявят эти программы страшным оружием массового поражения.
Вы знаете, будучи офицером российской армии я привык рассматривать США лишь сквозь прицел. Танковый. И хотя некоторое время назад наши отношения с США казалось бы, улучшились, последние события показывают лишь одно - до тех пор, пока у власти в США находится нынешний кабинет, я буду продолжать рассматривать эту страну через прицел. Заметьте, вовсе не людей. А страну, которую олицетворяет президент. Мне ЛИЧНО не нравится то, что делает США в Ираке. Равно как не нравится всем тем, кого я знаю.
Кстати, я не защищаю Саддама - мне на него глубоко плевать. Но когда по телевизору показывают детей с оторванными ручками, развороченными животами... Вы знаете, это всего лишь дети. Да, арабские, но ДЕТИ. И кровь этих детей лежит на каждом гражданине (и не гражданине) США, которые поддерживают эту войну. В том числе и на Вас.
США, к сожалению, одна из самых лицемерных стран. Это же надо додуматься, написать In God We Trust на ДЕНЬГАХ!!
Ну так вот, отвечая на Ваш вопрос, я буду хлопать в ладоши, если в Ираке найдут ОМП. Потому что на нем будет стоять клеймо Made in USA
P.S. простите за некоторую сумбурность изложения, я не оратор
В этом -т о и трудность.Originally posted by Arthur =SF=TopAce
Вы знаете, если бы там было ОМП, то инспектора ООН, которых, кстати, последний месяц перед войной пускали КУДА УГОДНО по их требованию (они об этом сами заявляли), нашли бы хотя бы его следы.
Попробуй найди место "где найти ОМП" в таких условиях. Где бы его не нашли, это место наверняка уже было осмотрено неоднократно. США сами себя загнали в ловушку.
Впрочем, есть выход - можно имитировать "захват мобильных химических заводов" - отследить какой-либо из иракских грузовиков с будкой, замочить водилу и напичкать будку оборудованием. Для верности можно нанять иракца из оппозиции, чтобы тот поведал о "мытарствах по перепрятыванию ОМП".
Можно так же "поработать" с инспекторами ООН в этом ключе. Кого купить, кого запугать.
Самое ужасное, что если даже американцы и в самом деле найдут самое настоящее ОМП Ирака, никто в это не поверит, ибо произойдёт это на контролируемой ими территории. Будет как в Катыни - трупы есть, кто их сделал - непонятно. А здесь будет "химия", а кто её завёз - Бог весть.
А "иракское" оборудование смастерить легко - они могут даже представить ядерное. США на сегодня располагают даже двумя ядерными бомбами советского производства. Их хоть сегодня могут "найти" хоть в Нью-Йорке, хоть в Багдаде. И Россия отмыться не сможет. Ибо в своё время не орала на весь мир о факте потери этих зарядов.
Ну дык по-моему уже "нашли" какие-то "захороненные мобильные центры по производству хим. оружия". В новостях говорили, нет?
Ho, ho, ho, ho, ho! Let's see who's been naughty, and who's been naughty.
Да? Я, к сожалению не каждый день могу смотреть ТВ. Дома, к примеру у меня ТВ просто нетOriginally posted by Freddie
Ну дык по-моему уже "нашли" какие-то "захороненные мобильные центры по производству хим. оружия". В новостях говорили, нет?
Да вроде нет, не слышно. Иначе бы уже все СМИ трубили во все рога. Скорее всего, опять противогазы нашлиOriginally posted by Freddie
Ну дык по-моему уже "нашли" какие-то "захороненные мобильные центры по производству хим. оружия". В новостях говорили, нет?
да нет нашли вроде, но потом сказали, что не годятся они для этих целейOriginally posted by Arthur =SF=TopAce
Да вроде нет, не слышно. Иначе бы уже все СМИ трубили во все рога. Скорее всего, опять противогазы нашли
Вопрос:Originally posted by Bogun
Вопрос:
Как Вы себя будете чувствовать если программы по разработке ОМП в Ираке найдут?
Как Вы себя будете чувствовать если программы по разработке ОМП в Ираке не найдут?
Я уже задавал этот вопрос - плохо он себя будет чувствоватьOriginally posted by Nekto
да нет нашли вроде, но потом сказали, что не годятся они для этих целей
Вопрос:
Как Вы себя будете чувствовать если программы по разработке ОМП в Ираке не найдут?
Простое замечание в ответ: в любом интеллигентном обществе вообще принято не употреблять оскорблений впрямую. Попадете в любое истинно интеллигентное общество (а еще лучше - к хорошему преподавателю этики) - сможете узнать и точнее, а пока я могу лишь ответить на Ваш вопрос, что предложенное в Вашем вопросе поведение и есть норма (для интеллигента, конечно же).Originally posted by Bogun
Спасибо большое, хороший вы мне уроки даете здесь на предмет что в "в интеллигентном российском обществе воспринимается как оскорбление". Значит те выражения что Вы в вашей "...предыдущей реплике" уптребили "недопустимо прямо употреблять" к собеседнику, но можно употреблять ко всем "...рассуждающих подобно" собеседнику... OK, учимся-с...
Вопрос #1:
Извените за непонятливость, но можно ли и мне употребляь подобные выражения по адресу "...рассуждающих подобно" моему собеседнику? Просто хочется узнать, не будет ли это случайно "воспринято как оскорблени" в вашем "интеллигентном российском обществе"?
Just asking...
Я так понимаю, что остальные свои претензии, высказанные в отношении меня, как одностронне воспринимающего ситуацию, Вы уже сняли?... Или мне надо еще раз потыкать Вас... эээ... в точное место моих высказываний?...
Эти бомбы не противотанковые, а предназначены "for attacking armor and support units". Далее я разберу, в чем разница.Originally posted by Bogun
...У меня даже слов не хватило когда я понял что вы пытаетесь привязать управляемые "smart" противотанковые боеприпасы CBU-97/CBU-105...
Вообще то союз "ИЛИ" даже в английском языке означает выбор из двух не обязательно исключающих друг друга возможностей, а не обязательный выбор из обоих возможностей, как в союзе "И". Что означает в тексте "Конвенции..." перечисление видов запрещаемых боеприпасов, а не один какой-то конкретный тип боеприпаса.Originally posted by Bogun
...к определению мины из документа ООН который называется "КОНВЕНЦИЯ О ЗАПРЕЩЕНИИ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ ВИДОВ ОВЫЧНОГО ОРУЖИЯ, КОТОРЫЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НАНОСЯЩИМИ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИЛИ ИМЕЮЩИМИ НЕИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ"...
Хорошо, смотрим на то, как работают поражающие элементы "skeet" из подэлемента "BLU-108/B", составляющего собственно "CBU-97/CBU-105".Originally posted by Bogun
...Вот это определение еще раз:
"Мина" означает любой боеприпас, установленный под землей, на земле или вблизи земли или другой поверхности и предназначенный для детонации или взрыва от присутствия, близости или непосредственного воздействия человека или движущегося средства, и "дистанционно устанавливаемая мина" означает любую таким образом определенную мину, установленную с помощью артиллерии, ракет, минометов или аналогичных средств или сброшенную с летательного аппарата.
Боже, как же вы хотите выиграть этот абсурдный аргумент, что хотите верить что этот документ имеет хоть хоть какое-то отношение к поражающим элементам CBU-97/CBU-105...
(Хотя я поражаюсь: зачем я здесь привожу какие-то ссылки, аргументы и прочее для Вас?... Разжевывать приходится все по мелочам в тот момент, когда Вы признаетесь, что не видите - что именно я тут отвечаю... Одно радует - на втором-третьем моем шаге Вы вынужденно признаете (молча, к сожалению) мою правоту - например сейчас молча признаете, что США все-таки использовали против мирных жителей кассетные боеприпасы. Уже это поведение, честно говоря, меня радует!)
Вернемся к Вам и Вашему незнанию работы "skeet". Когда в 1972 году США вели исследовательские работы по созданию данного типа поражающих элементов, они сразу встали перед проблемой того, что заданный тип боеприпасов получается излишне дорог: попали, уничтожили танк - и все. Но ведь рядом с танком - даже на поле боя - чаще всего находятся люди (в подразумевавшейся ситуации - солдаты) и/или легкобронированные цели (военные грузовики и т.п.) Один из вариантов решения был чрезвычайно прост: формирование ударного сердечника поражающего элемента выполяет взрыв, как взрыв же и направляет сформированный элемент на цель - так что мешает сделать "рубашку" для взрывного вещества по типу оборонительных гранат? Так и решили, после чего данный тип боеприпасов был назван уже не "противотанковым", а "поражающим танки и подразделения поддержки" - и заодно таким образом было достигнуто еще и резкое удешевление этой разработки в отношении применения.
Как работает данная бомба? Выкидываем ее по направлению к цели, "97"-я падает к ней (а "105"-я "планирует"), при попадании в область цели бомба на парашютах выкидывает подэлементы "BLU-108/B", которые при нахождении целей (или достижении заданной высоты) "ромашкой" вокруг оси разбрасывают элементы "skeet", которые при попадании в инфракрасный сенсор источника повышенного тепла (считается, что это моторы танков, транспортеров, грузовиков и т.п.) взрываются, формируя из заготовки "тяжелого металла" собственно поражающий элемент ("птичку") и 16 (шестнадцать!!!) более легких "осколков", при этом тот же взрыв направляет птичку с большой скоростью в сторону источника тепла, с той же скоростью заставляя разлетаться "осколки" кольцом, и поражать пехоту и остальные цели, находящиеся рядом. Часть элементов "skeet" не попадают на цель - но это и не страшно, поскольку через заданное время они самоуничтожаются, не затрагивая "наши" войска, но по возможности поражая войска "чужие".
Вся эта информация есть на сайте у производителя - http://www.systems.textron.com/sfw.htm.
Итак: берем несколько танков и ставим их во дворы жилых домов, берем такую бомбу и кидаем ее на этот жилой район. Что получаем?
Действие-1: поражающие элементы захватывают цели и срабатывают "как положено". Результат этого действия: поражена часть танков и объектов с повышенной температурой (костры, тонуры (кухни), точки общепита), а дома и обычные гражданские люди вокруг пораженных танков прошиты поражающими элементами.
Действие-2: дети (обычно дети, но могут быть и не слишком подкованные в военном деле взрослые) находят неразорвавшиеся элементы "skeet" и тянутся "поиграть" с серебристой (вариант - оливкового цвета) помаргивающей "глазом" круглой серебристой коробочкой, похожей на нечто среднее между шкатулкой и консервой. Результат этого действия: погибает держащий элемент в руках ("skeet" запрограммирован на срабатывание не только в полете при нахождении цели с повышенной температурой), а также неприцельно поражается вся группа, которая находится рядом.
Действие-3: проходит определенное время (от 2-х до 48-и часов по установке) и включаются системы самоликвидации, которые работают по самому простому способу (срабатывание боевой части). Результат этого действия: неприцельное поражение живущего на этой территории мирного населения и их домов.
Теперь объясните мне, пожалуйста, Bogun:
а) разницу между обычной миной (или миной замедленного действия) и данным "skeet"-ом;
б) почему данный "skeet" не подходит под определение, данное в "Конвенции...";
в) как вообще можно пытаться считать такое оружие "высокоточным", выбрасывая его над целями, находящимися в жилом районе?...
Кстати, как Вы сами объясните, почему организация "Federation of American Scientist", объединяющая в своих рядах не самых глупых представителей США, в своей "Military Analisys Network" упорно считает, что данный тип боеприпасов относится все же к "Dumb weapon" ("тупому оружию"), а не к "умному"?...
А что так слабо - самый старый из боеприпасов этого типа?... Вы вспомните о примененных США в Югославии CBU-89 "Gator", каждая из которых за один заход "засевает" противотанковыми и противопехотными минами площадь в 650х200 метров... При этом в комплект входят не только мины "нажминого" действия, но и мины с "proximity sensor" (мины-"лягушки", срабатывающие при приближении объекта к мине). С точки зрения США - нормальное оружие... почему-то гуманнее, чем "боингом по небоскребу"...Originally posted by Bogun
...Если бы мы хоть говорили о невзорвавшихся боеприпасах из CBU-52 у вас был бы шанс (в разгововоре со мной, потому что я с вами соглашусь) но не в разговоре ни с каким экспертам по вооружениях или юристом...
Вот когда и эти боеприпасы начнут применяться по гражданским объектам (жилым районам), срабатывая после промаха "когда-то потом" - я буду против и этих боеприпасов.Originally posted by Bogun
...Вопрос #2:
Но если вы хотите настаивать, пожалуйста объясните тогда почему это определение относится к боеприпасам CBU-97/CBU-105 и не относится ко всем другим (взорвавшимся и невзорвавшимя) управляемым ракетам класса "Воздух-Земля", управляемыми бомбами, артеллиристскими снарядами и ПТУРС?...
Извините, я в Ruglish не настолько силен, чтобы понять Ваше выражение "Проспэлать" - поэтому, если Вам не сложно, пользуйтесь русским или английским языком, а не составным "новоязом".Originally posted by Bogun
...Я написал "Мы боялись" за жизни людей в разных странах, Мы убрали диктатора.
Мы - страны Коалиции.
Вы, каким то образом, прочли "Я боюсь". Еще не заметили разницу? Проспэлать?
А что касается Вашей фразы "Мы боялись что будут погибать и американцы, англичане и другие - поэтому и задавили птеньчика", то человек, боящийся за судьбу людей не будет выделять в отдельные группы "американцев, англичан и других", а напишет вместо "Мы боялись что будут погибать и американцы, англичане и другие" что-то типа "Мы боялись что будут погибать люди". Хотя Человек с большой буквы вообще не выскажется уничижительно ("...задавили птеньчика...") по отношению к любому врагу, тем более по отношению к врагу такому, который стремится уничтожить весь мир.
Как говорят в России в таких случаях - "оговорка по-Фрейду"!
/далее/
Искренне надеюсь, что не Вам лично убирать, как радеющему за жизнь людей во всем мире... А то в туалете фермы соседнего штата столько дерьма скопилось в выгребной яме - а его теперь тоже убирать надо...Originally posted by Bogun
...Вопрос #3:
А вот теперь вопрос к вам "как обычному гуманисту, и даже как психологу":
Вы уже знаете что режим Саддама Хусейна, зная что страны Kоалиции избегают наносить удары по целям расположенным вблизи или в школах, госпиталях, мечетях или жилых районах, имено в этих местах располагал склады воружений и военную технику(танки, ракетные пусковые установки, артиллерию). Сейчас показывают сколько они в эти школы и госпиталя дряни натаскали - во Вторую Мировую можно по новой играть... Теперь убирать весь этот этот мусор...
Не хотите, нет?... Что, есть разница?...
А в чем, собственно: ведь и в стране Ираке, и в соседней ферме действует суверенитет, и отличие лишь в том, что за суверенитетом фермы следит государственная машина, а за суверенитетом Ирака (а по сути, как теперь выясняется - любой страны мира) лишь один бог. Который не накажет ни за какое злодеяние - ни Саддама, ни Буша-младшего...
Это так было, лирическое отступление...
Давайте разделим эти вопросы, хорошо?... А то получается как в том анекдоте, о необходимости однозначно-односложного ответа на вопрос "перестали ли Вы мочиться во сне?"Originally posted by Bogun
...Пожалуйста проанализируйте "как гуманист и психолог" этот метод ведения войны а так-же цели и возможные последствия продажи Вашей страной "глушилок" уводящих с цели оружие способное их уничтожить?...
1. На Ваш вопрос о методах ведения войны внутри своей страны я отвечу после того, как Вы опишите свой поход на любую ферму США, включив в этот репортаж точные выражения фермера в ответ на Ваши требования о перепланировке его туалета, исходя из того, что Вам в своем штате его туалет жить мешает - вдруг он Вас вздумает облить содержимым его выгребной ямы?...
2. А на второй вопрос я отвечу лишь тогда, когда Вы мне предъявите доказательства непричастности агента ФБР Дейны Скалли к похищению и промывке мозгов честному гражданину мира Фоксу Малдеру.
Ибо Ваше желание выдать свое мнение за единственно верное для всех в округе, как и развлекательную фантастику за реально существующие факты, пока что вызывает лишь улыбку... извините...
Для разнообразия и Вам большое спасибо за возможные ответы, на которые я надеюсь.Originally posted by Bogun
...Зараннее большое спасибо.
Процитируйте меня, пожалуйста - где я высказался о GBU.Originally posted by Andreich
для CoValent:
GBU-шки - не мины. Если бы это были мины, я как сапер знал бы про них.
Не все боевые элементы кассетных бомб имеют элементы самоничтожения.Originally posted by Andreich
...А дистанционно устанавливаемые мины взрываются сами через двое суток максимум, так что таких в Ираке уже точно нет.
Хотя вообще-то разговор зашел о практике применения подобных боеприпасов в жилых районах - фактически против мирных жителей.
Еще более точно - о применении "Коалицией" методов, сравнимых с методами бин-Ладена.
Вот так вот. Что вы по этому поводу думаете?Президент США Джордж Буш заявил, что "сейчас, когда Ирак освобожден, ООН должна снять экономически санкции с этой страны", передает РИА "Новости".
По словам президента США, организованная сейчас доставка продуктов, воды и медикаментов в Ирак позволила "избежать гуманитарного кризиса".
"Срочные поставки свободно поступают сейчас в Ирак из многих стран", - отметил президент США. Он подчеркнул, что в поставках медикаментов участвуют правительства европейских и ближневосточных государств, а также ООН и организация Международного Красного креста.
Между тем, санкции ООН могут быть отменены только Советом Безопасности ООН при согласии всех его членов.
В то же время, санкции ООН были наложены на Ирак не из-за того, что его лидером являлся Саддам Хусейн, а с целью ликвидировать в Ираке средства массового поражения.
Однако, сами американцы до сих пор твердили о том, что Ирак обладает таким оружием, из-за чего, собственно, и состоялась англо-американская агрессия.
Призыв Буша к ООН автоматически означает его признание в том, что Ирак не обладает оружием массового поражения, что ставит под сомнение легимтимность англо-американской агрессии.
Don't happy, be worry
А что тут думать. Да, по идее, санкции бы надо снимать, но сейчас США увязают в той же казуистике, которой они нас кормили перед вторжением. Типа, следовали букве(а не духу) постановления 1441... ну, полный вперед... В-общем, соответственно букве тех самых постановлений, санкции могут быть сняты лишь поэтапно и лишь после того, как международные инспекторы признают отсутствие ОМу в ИракеOriginally posted by naryv
Вот так вот. Что вы по этому поводу думаете?
Miguel Gonsalez
2 Miguel Gonsalez
Дык в том то и дело , что вроде как нельзя снимать санкции -
санкции были введены против ГОСУДАРСТВА Ирак, которое собственно никуда не делось. Соответственно - если ОМУ у Гос-ва Ирак сейчас есть(а у Буша якобы такие данные есть
А если ОМУ там нет, значит повод для агрессии был надуман, и сша следует судить как военного агрессора и принимать против сша санкции, ну и Bogun не сможет найти оправдания.
Ну а без снятия санкций - любой танкер, везущий Иракскую нефть - попадает под действие санкций, соответственно с продажей Иракской нефти у штатов тоже будут напряги....
Вот такие дела по-моему. Ну и в очередной раз штаты выглядят в крайне неприглядном свете....
Don't happy, be worry
Дык, и я о том же
Miguel Gonsalez
Нда.. а вот и взгляд с "другой стороны" - http://www.inopressa.ru/details.html?id=12109
Вот возникло у меня тут два вопроса к Bogun-у:
1 Насколько Ваша позиция совпадает с выраженной в этой статье?
2 Вы считаете что эта война- не за Иракскую нефть, а ради освобождения Иракского народа, и повышения нац. безопасности сша, не так ли?
Don't happy, be worry
Originally posted by CoValent
Процитируйте меня, пожалуйста - где я высказался о GBU.Упс, ошибочка вышла, извиняйте.Originally posted by CoValent
А используемые армией США в Ираке бомбы CBU-97/CBU-105 и несут на себе именно такие устройства - мины.
Буква "С" в аббревиатуре б/п судя по всему означает "кассетная".
Но если по сути, мина - защитное (оборонительное) средство. Мины предназначаются для того, чтобы остановить (задержать, замедлить продвижение) противника и (по возможности) нанести ему потери в живой силе и технике. Про CBU-97/105 этого не скажешь. Это наступательные средства, бомбы. Их начинка тоже на мины похожа лишь тем, что может не сразу взорваться. Да и глуповато ка-то сбрасывать мины в бомбе
Я писал не про элементы кассетных бомб, а про дистанционно устанавливаемые мины.Originally posted by CoValent
Не все боевые элементы кассетных бомб имеют элементы самоничтожения.
Да тут я согласен, дело даже не в запрещенности, а в этичности и гуманности. Освободители, называется, по площадям бить.Originally posted by CoValent
Хотя вообще-то разговор зашел о практике применения подобных боеприпасов в жилых районах - фактически против мирных жителей.
Еще более точно - о применении "Коалицией" методов, сравнимых с методами бин-Ладена.
Просто тут проявилась техническая сторона спора, ну я и...
Andreich ты не прав насчет мин в бомбах. Во всем мире уже давно существует практика минирования площадей с воздуха, именно минами в бомбах. Поищи например инфу по юнитам BLU-42/B. Или по более новым BLU-92/B GATOR.
CBU же расшифровывается как Claster Bomb Unit.
Крайний раз редактировалось Stardust; 18.04.2003 в 07:54.
Судя по всему, это ваша _субъективная_ точка зрения... Как считаете, может ли быть оборонительным оружие ненаправленного (неприцельного, неконтролируемого) действия?Originally posted by Andreich
...Но если по сути, мина - защитное (оборонительное) средство.
Сегодня (18/04/2003г.) поймал машину (на работу опаздывал). Дядька слушал радио... Что за станция-без понятия. Была передача с ..... как его??? Типа "спокойной ночи, малыши"...
Шутливая игра: "Кто хочет стать миллионером"
Хрюн: Драсте, мистер Джордж, сегодня у вас есть шанс ..... и т.п. по Галкину"
Х:Первый вопрос: "На какую из перечисленных стран вы в нарушение всех норм отправите войска устанавливать демократию в первую очередь?
А:Сев Корея
Б:Сирия
В:Иран
Г:СССР?
Джордж(Д): Ну... Какие вы вопросы задаете.... Я даже затрудняюсь ответить.... (Бормотание под нос: А может... Нет...Лучше...Хотя...)
Х:У вас есть 3 неиспользованных подсказки.
Д: О! Давайте звонок другу...
Х:Ок! Джордж звонит другу-Володе:
Д:Привет Володя, тут такой вопрос... (вопрос) и 4 вар ответа.
В:Слушай, Вы вот все едите куда-то, а нам потом долги списывать. Может хватит? В Америку!!!
Д:Хм! Ишь ты... А тут Америки нету...
В:Есть-есть! Точно америка. Попробуй!!
Д: Нет, не прав Володя... А у меня есть еще подсказки?
Х: Да 50/50.
Д:Давай!
Х:Ну вот... У нас осталось 2 варианта: Сирия и Иран.
Д:Я тут подумал... Сев.Корею!!!
Х:Но ведь северной Кореи нет.
Д:А это не важно! Я сказал Корея-значит Корея!!! Я беру деньги!
Х:Но у вас на счету 0 долларов... Вы не можете взять 0.
Д:Я все могу... У меня 0, у тебя 1 000 000. Вот и давай!
Х:Но это же не по правилам.... (возня в эфире с элементами мордобития)
Д: нас в Америке, есть такая поговорка...
Если нельзя выиграть по правилам, но настоящий джентельмен меняет правила!
Что-то очень знакомое... Не находите?
Крайний раз редактировалось RP_SPB; 18.04.2003 в 14:53.
"Голос истины противен слуху" Лао-цзы.
В.С. Высоцкий.Originally posted by catfish
Мой сосед объездил весь союз,
Что-то ищет, а чего - не видно
Я в дела чужие не суюсь,
Но мне досадно и обидно.
У него на стенах плюш и шелк,
Баба его шастает в халате.
Я б в Москве с киркой уран нашел
При такой повышенной зарплате....
:pЗ.Ы. Тому кто назовет Автора - + 10 очков и порожок с полки.
(У них денег куры не клюют,
А у нас на водку не хватает)
Иде мои 10 очков? И пирог не помешает.
ЗЫ: Интересная тут дискуссия...
WBR
screw, 55 ИАП ВВС
~~~
Хорошему коту и в декабре март.
У них там даже есть специальный термин для этого - "area denial munition". Например сбрасывают на ВПП кассетную бетонобойную бомбу. В кассете 70% - бетонобойные суббоеприпасы, а 30% - противопехотные мины, чтобы противник не смог без разминирования приступить к ремонту. Причем для повышения эффективности действия эти мины могут устанавливаться каждая на разное время самоликвидации, а часть из них может быть безобидными муляжами.Originally posted by Andreich
Но если по сути, мина - защитное (оборонительное) средство. Мины предназначаются для того, чтобы остановить (задержать, замедлить продвижение) противника и (по возможности) нанести ему потери в живой силе и технике. Про CBU-97/105 этого не скажешь. Это наступательные средства, бомбы. Их начинка тоже на мины похожа лишь тем, что может не сразу взорваться. Да и глуповато ка-то сбрасывать мины в бомбе
Ваши права
Ответить с цитированием
