Фока

[Maus]

Ну и в любом виде ясно, что немцы тут здорово проигрывали союзникам.

Во-первых 0,001-0,003 это не здорово.
Во-вторых попробуйте посчитать Сх не у эталонных самолетов, которые вылизывали, герметизировали и проч., а у реально строевых. Если речь идет о 190 и ЛА, возьмите "Лерховский ЛА". 190 возьмите который англичанам попался (А3). Можно еще взять А4 который попался нам. Реальные строевые самолеты.
В-третьих немцы отдавая должное аэродинамике (об этом свидетельствует отделка, герметизация, а не только профили/площади) -основной упор сделали на рост мощности двигателя. Как и другие страны. И правильно.

[Maus]

Да далась вам эта отделка и этот Сх. Еще аэродинамическое качество посравнивайте.

Не, ну тут же решили заговорить об аэродинамике, наверно подразумевая все факторы влияющие.

[Maus]

Исторические источники говорят, что было.

Какие такие источники? И как они это доказывают?

[timsz]

Не, ну тут же решили заговорить об аэродинамике, наверно подразумевая все факторы влияющие.

Ну можно отделать до блеска самолет, но это не значит, что он будет аэродинамически совершенен. ЛаГГ тот же, например.

[timsz]

Какие такие источники? И как они это доказывают?

Что-то не пойму. Есть сомнения, что к концу войны советские и союзные ВВС имели практически полное господство в небе?

[klop600]

Что-то не пойму. Есть сомнения, что к концу войны советские и союзные ВВС имели практически полное господство в небе?

Может надо раматривать количество ?

[А-спид]

Ну и собственно если качество отделки высокое и ТТХ такие как в отчете, след какое предположительно должно быть Сх?

Так, подсказываю еще раз

В отчете явные нестыковки с максималкой и скороподъемностью
Скорость зависит от тяги и сопротивления.
Сопротивление - это не только отделка. Это еще много чего. Люки шасси, например
Тяга - это мотор. Мотов ФНВ. Не ФН, а ФНВ. По сути одно и то же. Но не по срокам ФНВ - это самые первые моторы М-82Ф с НВ - непосредственным впрыском. Чуть позже они назывались просто ФН. Теперь делаем сложные расчет - сравниваем дату когда испытывался это лавочкин с моментом, когда был выпущен его мотор, прикидываем сколько этот мотор эксплуатировался и в каком состоянии находится

[NichtLanden]

Что-то не пойму. Есть сомнения, что к концу войны советские и союзные ВВС имели практически полное господство в небе?

======================================================
Да нет, достаточно вспомнить высадку в Нормандии, да и после Курской Дуги фашикам не Восточном Фронте тоже отнюдь не ахти стало

[А-спид]

Направления у всех одно было. Скорость и климб любой ценой.

Уже неверно. Боевые качества - это не тлько скорость и климб. Есть еще маневренность.

Немцы платили весом, мы-прочностью и другими "мелочами" вроде бронировния.

Опять неправильно. Немцы повышали вес просто потому что уже не могли добиваться роста скорости и климба без роста веса. Наши - могли и делали это, резервы конструкций позволяли. Прочность советских самолетов тоже постоянно росла. ТАк же как улучшалась бронезащита, которая уже в начале войны была, скажем так, не хуже чем у немцев, англичан или американцев. Я бы так сказал что очень сильно не хуже - про бронеспинки от И-16 в Хуриках напомнить?

И чем дальше - тем сильней бронирование. Скажем, Як-3 по сравнению с Як-9 имел улучшенную бронеспинку с дополнительными плитами.

В общем, не надо рассказов о великих немцах и тряпочных рассыпающихся советских самолетах Не у Проньки за столом

[А-спид]

1) Количественное было у нас всегда (ну может в 1942 г, "не очень").

До конца 42 не было

2) Качественного у нас не было.

В технике - опять же до конца 42-го не было.

3) Летная подготовка у нас из года в год падала почище чем у немцев.

Просто неправда. Подготовка упала в 42-м, с 43-го и дальше - постоянный рост. С конца 43-го - явное превосходство в качестве среднего советского пилота над средним немецким.

[А-спид]

Во-первых 0,001-0,003 это не здорово.

Это очень даже здорово. Я так подскажу, что 0,003 от 0, 022 это 14%

Во-вторых попробуйте посчитать Сх не у эталонных самолетов, которые вылизывали, герметизировали и проч., а у реально строевых. Если речь идет о 190 и ЛА, возьмите "Лерховский ЛА"

Взял Уже взял. И что? Что там Лерхе пишет про отделку поверхностей на строевой лавке? Повторяем? Он пишет - качество отделки поверхностей выское.

В-третьих немцы отдавая должное аэродинамике (об этом свидетельствует отделка, герметизация, а не только профили/площади)

А при чем тут профили/площади? Все просто - немецкие самолеты имели большее сопротивление, следовательно в аэродинамике проигрывали. Двигателями достаточными для того чтобы скмпенсировать проигрыш в аэродинамике они не обладали. Даже по сравнению с нашими - я уж про англичан-американцев не говорю.

Как и другие страны.

Какие другие? Единственная страна, которая пошл по этому пути - Япония. Английские и американские самолеты отличались отличной аэродинамикой. Куда пришла Япония напомнить?

[А-спид]

Может надо раматривать количество ?

И качество. И уровень подготовки пилотов. И тактику.

В чем же немцы превосходили наших в 44-м? Что-то я и не нахожу... МОжет, отсюда и господство ВВС в воздухе?

[Maus]

Ну можно отделать до блеска самолет, но это не значит, что он будет аэродинамически совершенен. ЛаГГ тот же, например.

Верно. Как и то, что аэродинамически хороший с точки зрения формы, можно "засрать" плохой отделкой и плохой/отсутствием герметизации.

[Orel_Sokolov]

Вообще бред полный, усираться доказывать друг другу на какие "миллиметры" у какого самолета что было "длиннее". Где-то было преимущество у одних, где-то у других, но главное что самолеты были одного уровня, все, это значает что в воздухе дело будет только за летчиками, да за стратегией и тактикой применения.

2Maus: толи ты русофоб, толи германофил, фиг тя знает, но твои высказывания по военной истории по меньшей мере коробят однобокостью. Так что даже комментировать не буду, лениво..

[NichtLanden]

2Maus: толи ты русофоб, толи германофил, фиг тя знает, но твои высказывания по военной истории по меньшей мере коробят однобокостью. Так что даже комментировать не буду, лениво..

====================================================
Наверное прочитал воспоминания Руделя и Хартмана в американском перепеве, просто отдни и те же формулировки, еще чуть чуть и пойдут азиатские орды в дело свежие азиатские орды

[Maus]

Не ФН, а ФНВ. По сути одно и то же. Но не по срокам ФНВ - это самые первые моторы М-82Ф с НВ - непосредственным впрыском. Чуть позже они назывались просто ФН. Теперь делаем сложные расчет - сравниваем дату когда испытывался это лавочкин с моментом, когда был выпущен его мотор, прикидываем сколько этот мотор эксплуатировался и в каком состоянии находится

И с чего такие интересные выводы относительно того, какой мотор стоял на том ЛА-5ФН?

[Faerie Dragon]

Да-а-а... Аспид, ты, значит, здесь теперь, как я погляжу?
Скажу тебе по поводу движков вот что:
У немцев были классные двигатели жидкостного охлаждения DB-603G, DB-603L и DB-603LA. Последний, самый лучший, без всякого форсажа выдавал мощность 2100 л.с. Вот с воздушными движками у них было худо - дальше BMW 801TJ мощностью 1890 л.с. дело не ушло. И это, кстати, сгубило потенциал серии FW-190A. Ну, а с аэродинамикой... проблемы, пожалуй, все-таки могли быть преодолены. Do-335, скажем, был совершенен в плане аэродинамики ( единственное - его немного портили кольцевые радиаторы на переднем двигателе DB-603E) и страдал от других проблем, с аэродинамикой не связанных.

[Maus]

Уже неверно. Боевые качества - это не тлько скорость и климб. Есть еще маневренность.

Качества качествами, а направления направлениями. Направления у всех было одно-скорость и климб.

Немцы повышали вес просто потому что уже не могли добиваться роста скорости и климба без роста веса.

Это простейшая задача, сделать самолет полегче.

ТАк же как улучшалась бронезащита, которая уже в начале войны была, скажем так, не хуже чем у немцев, англичан или американцев. Я бы так сказал что очень сильно не хуже - про бронеспинки от И-16 в Хуриках напомнить? И чем дальше - тем сильней бронирование. Скажем, Як-3 по сравнению с Як-9 имел улучшенную бронеспинку с дополнительными плитами. .

Бронирование наших самолетов признано недостаточным нашими-же специалистами, еще в то время.

и тряпочных рассыпающихся советских самолетах

А Вы посмотрите статистику потерь ВВС КА, какая там огромная доля потерь "не боевые".

[Maus]

До конца 42 не было
В технике - опять же до конца 42-го не было..

1) 1941 :p
2) Сколько немцы в 1942 г. на востоке самолетов держали? Сколько наши произвели?

Просто неправда. Подготовка упала в 42-м, с 43-го и дальше - постоянный рост. С конца 43-го - явное превосходство в качестве среднего советского пилота над средним немецким.

Рост был у малой группы пилотов, которые по несколько раз выжили, и "естественным образом" довели свои навыки. Основную массу составлял молодняк, который ничего толком не мог, и который и приносил хорошую цифру в графе потери. У немцев тоже снизился уровень, но разрыв сохранился. Есть таблицы, на них я вроде давал уже ссылки в ветке посвященной нашей системе учета побед.

[Maus]

====================================================
Наверное прочитал воспоминания Руделя и Хартмана в американском перепеве, просто отдни и те же формулировки, еще чуть чуть и пойдут азиатские орды в дело свежие азиатские орды

Будешь смеяться, но почитал я исключительно наши источники. Выводы разумеется сам сделал, голова на плечах для того и существует.

[Orel_Sokolov]

====================================================
Наверное прочитал воспоминания Руделя и Хартмана в американском перепеве, просто отдни и те же формулировки, еще чуть чуть и пойдут азиатские орды в дело свежие азиатские орды

Не иначе, это на желтом недавно кто-то начал тред на тему "вот тут у Руделя вроде косячок" с описание какой-то фигни малозначительной, значит все остально схавано на ура..

[Maus]

Это очень даже здорово. Я так подскажу, что 0,003 от 0, 022 это 14%

Ну а теперь почитай насколько возросла мощность двигателей.

Взял Уже взял. И что? Что там Лерхе пишет про отделку поверхностей на строевой лавке? Повторяем? Он пишет - качество отделки поверхностей выское..

Отделка то высокая, а как там с ТТХ и Сх при такой отделке?

Все просто - немецкие самолеты имели большее сопротивление, следовательно в аэродинамике проигрывали.

Во-первых это не факт. Мало информации об этом и она противоречива. Поэтому таких скоропалительных выводов делать нельзя.

Двигателями достаточными для того чтобы скмпенсировать проигрыш в аэродинамике они не обладали.

Еще раз.. :expl: , смотрим как увеличивалась мощность двигателей за время войны. Смотрим как улучшались основные ТТХ (скорость, климб) за время войны. И больше глупостей не говорим :mad:

Единственная страна, которая пошл по этому пути - Япония. Английские и американские самолеты отличались отличной аэродинамикой. Куда пришла Япония напомнить?

По какому пути, я что-то нить потерял?

[Jameson]

Небоевые потери и утанков могли быть. В болоте там утонул.. Клубов вот на посадке разбился.. Не потому что Лавка фанерная, а в канавку въехал..

[CAPILATUS]

До конца 42 не было

Здесь как-то промелькивала статья, где фигурировало кол-во единиц в Советских и Немецких ВВС. Помнится на начало войны эти цифры были примерно 23000 против 3500 немецких , в том числе на западном фронте у нас было около 11-12тыс.

Если прикинуть по типам, то получается с этих "запасов" летали еще до 1943 г А ведь выпускались то еще и новые самолеты

Так что ну никак не могли немцы создать численное превосходство.

[CAPILATUS]

А Вы посмотрите статистику потерь ВВС КА, какая там огромная доля потерь "не боевые".

В интервью с одним ветераном, служившим в полку Як-9, была указана цифра до 50%, насколько мне известно для Мессеров 30-35%...