Фока

[CAPILATUS]

Мамочки мои... Труба со сверхзвуковой скоростью потока? У немцев? В 45 году???

Я не говорю что у низ не было труб. Вопрос в том -какие. Труба - этоне тлько вентилятор. Это еще много, очень много аппаратуры.
А у нас типа таких разработок не было? Щас... просто наши никто не рабирал второпях, пытаясь вырвать изо рта конкурента Наши так и остались в строгой секретности.

Вполне возможно что и была. Такую трубу очень несложно изготовить технологически, достаточно конусообразно уменьшить её сечение для ускорения потока.

Вполне возможно велись такие работы и у нас, учитывая, что первая аэродинамическая труба появилась еще в царской России...

У амеров под конец войны сверх или околозвуковые трубы точно были, учитывая довольно грамотные описания поведения самолетов и процессов, происходящих при этом, в условиях сжимаемости воздуха при М>0.7, в мануалах для пилотов, датированных 1944-1945г.

[Hax-Hax]

....
И чем дальше - тем сильней бронирование. Скажем, Як-3 по сравнению с Як-9 имел улучшенную бронеспинку с дополнительными плитами.

....

3й як не очень хороший пример, его как раз максимально облегчали, за счет вооружения, боезапаса и также за счет переднего бронестекла

[CAPILATUS]

Нашел я вот такую дату... К вопросу о трубах...

в РНИИ, под руководством Келдыша, в 1951м году создана первая в мире сверхзвуковая аэродинамическая труба с широким изменением числа Маха для изучения пространственного обтекания тел сложной формы.

[CAPILATUS]

Добавлю, о трубах...
Нашел инфу, что сверхзвуковые трубы имелись в СССР в 1938-1939 годах. В 1941-м имелась труба Т-106 с высокими околозвуковыми скоростями...

Мож хто прольет свет и скажет поточней?

[Bizet]

Не иначе, это на желтом недавно кто-то начал тред на тему "вот тут у Руделя вроде косячок" с описание какой-то фигни малозначительной, значит все остально схавано на ура..

Один новичок спросил, все его обсмеяли. Не надо охаивать "желтый" по одному глупому вопросу. По флейму кстати бухой уже догоняет желтый.

[А-спид]

Верно. Как и то, что аэродинамически хороший с точки зрения формы, можно "засрать" плохой отделкой и плохой/отсутствием герметизации.

Чего нмцы в строевых советских самолетах не нашли. Даже наоборот - они четко сказали, что этого в них нет - отделка на высоком уровне

[А-спид]

И с чего такие интересные выводы относительно того, какой мотор стоял на том ЛА-5ФН?

С фотографиев

[А-спид]

Да-а-а... Аспид, ты, значит, здесь теперь, как я погляжу?
Скажу тебе по поводу движков вот что:
У немцев были классные двигатели жидкостного охлаждения DB-603G, DB-603L и DB-603LA. Последний, самый лучший, без всякого форсажа выдавал мощность 2100 л.с. Вот с воздушными движками у них было худо - дальше BMW 801TJ мощностью 1890 л.с. дело не ушло. И это, кстати, сгубило потенциал серии FW-190A. Ну, а с аэродинамикой... проблемы, пожалуй, все-таки могли быть преодолены. Do-335, скажем, был совершенен в плане аэродинамики ( единственное - его немного портили кольцевые радиаторы на переднем двигателе DB-603E) и страдал от других проблем, с аэродинамикой не связанных.

А я что говорю? Один в один это же самое

[А-спид]

Качества качествами, а направления направлениями. Направления у всех было одно-скорость и климб.

Неверно.

Это простейшая задача, сделать самолет полегче.

Ой ли? Немцы вот не смогли Дураки, наверное были?

Бронирование наших самолетов признано недостаточным нашими-же специалистами, еще в то время.

По нашим меркам. По американским или японским меркам - бронирование мощнейшее.

А Вы посмотрите статистику потерь ВВС КА, какая там огромная доля потерь "не боевые".

Очень любопытно посмотреть, что вы запишете в "небовевые" потери Есть острое подозрение, что все что несбито на фронте посчитаете небоевыми

1) 1941 2) Сколько немцы в 1942 г. на востоке самолетов держали? Сколько наши произвели?

1. До конца 42-го у нас было меньше самолетов
2. В какой период?

Рост был у малой группы пилотов, которые по несколько раз выжили, и "естественным образом" довели свои навыки.

Вот это, кстати, о Люфтваффе. Это признают и западные специалисты - в Люфтваффе были либо асы, либо салаги. Среднего звена не было.

Основную массу составлял молодняк, который ничего толком не мог, и который и приносил хорошую цифру в графе потери.

В онце 43-го? 44-м? Хе-хе-хе. Вы учитывайте, что война - это не только 42-й год, когда действительно было так как вы говорите

Будешь смеяться, но почитал я исключительно наши источники. Выводы разумеется сам сделал, голова на плечах для того и существует.

Единственное но - голова эта действует исходя из "Коммуняки гады, ненавижу" - вот и выводы кривые.

[А-спид]

Ну а теперь почитай насколько возросла мощность двигателей.

Возросла по сравнению с чем? Не надо уворачиваться Вы изволили ляпнуть что 0,003 - это мизер. А это - 14% сопротивления.

Отделка то высокая, а как там с ТТХ и Сх при такой отделке?

Повторяю - нсовпадения с нашими данными по скорости. Скорость - это сопротивление и МОЩНОСТЬ МОТОРА.

Во-первых это не факт. Мало информации об этом и она противоречива. Поэтому таких скоропалительных выводов делать нельзя.

Во-первых это факт. Общеизвестный. Спорить с ним - все равно что пытться опровергнуть букварь.

Еще раз.. , смотрим как увеличивалась мощность двигателей за время войны. Смотрим как улучшались основные ТТХ (скорость, климб) за время войны. И больше глупостей не говорим

Еще раз - смотрим что мощность двигателей росла не только у немцев и прекращаем нести чушь.
Рост мощности мотора шел у всех. Так что вопрос не в том, насколько выросла мощность немецких моторов, а в том, насколько она отличалась от мощности моторов союзников. Советские моторы они пости не превосходили, а английским проигрывали. И это - при худшей аэродинамике. Отсюда и проигрыш в ТТХ.

По какому пути, я что-то нить потерял?

Нет, вы сказали и забыли Япония пошла по указнному вами пути - наращивание мощности при скажем так, небольшом внимании к аэродинамике. Как и у немцев.

[А-спид]

Здесь как-то промелькивала статья, где фигурировало кол-во единиц в Советских и Немецких ВВС. Помнится на начало войны эти цифры были примерно 23000 против 3500 немецких , в том числе на западном фронте у нас было около 11-12тыс.

Если прикинуть по типам, то получается с этих "запасов" летали еще до 1943 г А ведь выпускались то еще и новые самолеты

Так что ну никак не могли немцы создать численное превосходство.

Ага... по штату, и с учетом самолетов типа Р-5 и По-2.
Ну и опять же если не помнить о том, сколкьо самолетов было потеряно в первый день войны.
В общем, уже к осени 41-го года немцы имели подавляющее преимущество в количестве, даже если учитывать И-16 и чайки.

[А-спид]

Вполне возможно что и была. Такую трубу очень несложно изготовить технологически, достаточно конусообразно уменьшить её сечение для ускорения потока.

Вполне возможно велись такие работы и у нас, учитывая, что первая аэродинамическая труба появилась еще в царской России...

У амеров под конец войны сверх или околозвуковые трубы точно были, учитывая довольно грамотные описания поведения самолетов и процессов, происходящих при этом, в условиях сжимаемости воздуха при М>0.7, в мануалах для пилотов, датированных 1944-1945г.

Хе-хе-хе Для этого не нужна труба Для этого нужны немного другие причспособления - ну, например, тестовый регулируемый планер вроде того, что гоняли на МиГе делая МиГ -15.

Кстати, у амеров не только могли быть, но и наверняка были отличные трубы. Это видно и по самолетам - и кобра и мустанг - блестящие самолеты вплане аэродинамики. Но ведь не о них речь.

[А-спид]

3й як не очень хороший пример, его как раз максимально облегчали, за счет вооружения, боезапаса и также за счет переднего бронестекла

Максимально облегчали - это одно. А вот уменьшение вооружения - это как? У Як-9 ШВАК и 1 БС, у Як-3 - ШВАК и 2 БС. Это ухудшение вооружения? Точно так же с бронезащитой пилот - она не только не уменьшена, она усилена. А выигрыш в весе - за счет пересчета почти всего планера, маленького крыла и снижения запаса топлива.

[Maus]

Чего нмцы в строевых советских самолетах не нашли.

А не нашли они тех самых ТТХ, заявленных советской стороной после войны в многочисленных источниках.

[Maus]

С фотографиев

Что, двигатель крупным планом в фас и профиль? Или самолетики там на фотках все-же? А что, самолетики что на фотках, относятся именно к "Лерховскому" или их просто авторы статьи к статье присобачили?

Давно уже разобрана эта тема. То был ЛА-5ФН.

[Maus]

Неверно..

Наоборот. Это аксиома.

Ой ли? Немцы вот не смогли Дураки, наверное были? ..

Не захотели.

По нашим меркам. По американским или японским меркам - бронирование мощнейшее. ..

Это у кого именно по американским меркам мощнейщее и по нашим слабое?

Очень любопытно посмотреть, что вы запишете в "небовевые" потери ..

То, что записывали мы сами.

[А-спид]

А не нашли они тех самых ТТХ, заявленных советской стороной после войны в многочисленных источниках.

Ага, по ппричине убитого двигателя. Тема действительно не раз разобрана - и это значит что притворяться шлангом и делать вид что вы не знаете сути не совсем хорошо

Давно уже разобрана эта тема. То был ЛА-5ФН.

Да, ФН. С этим никто и не спорит. Но один из самых первых ФН, о чем говорит маркировка ФНВ на двигателе. К моменту оценки его немцами мотор отлетал минимум 2 ресурса и наверняка прошел через капремонт.

Наоборот. Это аксиома.

Это фантазия. Противоречащая аксиоме

Не захотели.

Хе-хе-хе Смешно. Значит, немцы делали тяжелые фоки, начисто проигрывающие вертикаль, потому что НЕ ЗАХОТЕЛИ сделать фоку легче?

Это у кого именно по американским меркам мощнейщее и по нашим слабое?

У Як-9. Но не слабое, а недостаточное, на Як-3 изменена форма бронеспинки и добавлены боковые плиты. А теперь сравни бронировние Як-9 и кобры.

То, что записывали мы сами.

А поконкретнее? То, что у нас отмечено как небоевые потери? Или разница между выпущенными и сбитыми самолетами?

Что-то вы ушли в расплывчатые скользкие фразы, увертки от сути, выдергивание цитат с изменением смысла... Похоже что с аргументацией стало плохо - ну никак не доказывается сказка о немеких уберсамолетах

[Maus]

1. До конца 42-го у нас было меньше самолетов

Да неужели?

Вот это, кстати, о Люфтваффе. Это признают и западные специалисты - в Люфтваффе были либо асы, либо салаги. Среднего звена не было.

Докатились...., в Люфтв. не было среднего звена Да у них уйма пилотов в любой период, набивших более 5 самолетов, прежде чем воткнуться в землю.
Сила Люфтв. не в известных асах, а в высоком среднем уровне пилотов. А асы, это только результат достаточной подготовки всей массы пилотов, естественные сливки, так сказать.

Единственное но - голова эта действует исходя из "Коммуняки гады, ненавижу" - вот и выводы кривые.

Выводы самые что ни на есть прямые, хотя некоторые неточности и могут быть. Уж во всяком случае более прямые, чем та лапша на уши, которая льется с советских времен и по сей день на головы доверчивых.

[А-спид]

Да неужели?

Ага, именно так. До кона 42-го преимущество в количестве самолетов было у немцев

Докатились...., в Люфтв. не было среднего звена Да у них уйма пилотов в любой период, набивших более 5 самолетов, прежде чем воткнуться в землю.

Рассказавших о сбитии 5 самолетов

Сила Люфтв. не в известных асах, а в высоком среднем уровне пилотов. А асы, это только результат достаточной подготовки всей массы пилотов, естественные сливки, так сказать.

Слиа Люфтваффе? В первый период войны - в технике и тактике. А во второй период силы уже не было. Техника сравнялась, тактика тоже, а в классе пилотов они изначально не выделялись. Те, кто выжил стали асами. А вот сотни остальных гибли. Голодникова процитировать? О том что наши салаги в училище хотя бы пилотаже более-менее обучались, а немецкие - это был "такой молодняк" которые в строю-то еле держался?

Выводы самые что ни на есть прямые, хотя некоторые неточности и могут быть

Выводу, сделанные на эмоциях вроде "гады, ненавижу" прямыми быть не могут в принципе.

Уж во всяком случае более прямые, чем та лапша на уши, которая льется с советских времен и по сей день на головы доверчивых.

Хе-хе-хе... какая-то сильно похожая на факты лапша

[CAPILATUS]

Ага... по штату, и с учетом самолетов типа Р-5 и По-2.
Ну и опять же если не помнить о том, сколкьо самолетов было потеряно в первый день войны.
В общем, уже к осени 41-го года немцы имели подавляющее преимущество в количестве, даже если учитывать И-16 и чайки.

А что, Р-5 и По-2 не воевали что-ли??? В первые дни войны был потерян мизер по нашим меркам (около 2000 самолетов), через два месяца после около 5-6тыс. Это все равно не катострофические потери для цифры 23000. А вот, потери немцев были КАТОСТРОФИЧЕСКИЕ, ибо немецкая промышленность выпускала меньше самолетов, чем терялось на фронте.

Это откровенный гон, Аспид. У немцев НИКОГДА больше не было такой массы самолетов на Восточном фронте (3500), как на начало войны. Предположим, что осенью и было у них 3500 единиц самолетов. Получается, что "подавляюще" это в ВВС значительно меньше 3500??? Соображаешь, о чем говоришь?!

[Maus]

Возросла по сравнению с чем? Не надо уворачиваться Вы изволили ляпнуть что 0,003 - это мизер. А это - 14% сопротивления.

Я говорил что мизер-это 0,001. Про 0,003 я говорил что это ощутимо, но не так существенно на фоне быстрого роста мощностей двигателей.

Повторяю - нсовпадения с нашими данными по скорости. Скорость - это сопротивление и МОЩНОСТЬ МОТОРА..

А почему не СОПРОТИВЛЕНИЕ и мощность мотора

Еще раз - смотрим что мощность двигателей росла не только у немцев и прекращаем нести чушь..

Разумеется не только у немцев. В моторостроении мы серьезно отставали, хоть и у нас росло.

Советские моторы они пости не превосходили, ..

За такие высказывания вообще расстреливать надо без суда и следствия

а английским проигрывали. ..

Совсем даже не проигрывали, и даже очень часто выигрывали.

Япония пошла по указнному вами пути - наращивание мощности при скажем так, небольшом внимании к аэродинамике. Как и у немцев.

По этому пути шли все развитые страны и добивались хороших результатов.

[А-спид]

А что, Р-5 и По-2 не воевали что-ли??? В первый день войны был потерян мизер по нашим меркам (около 2000 самолетов), через месяц после около 5-6тыс. Это все равно не катострофические потери для цифры 23000. А вот, потери немцев были КАТОСТРОФИЧЕСКИЕ, ибо немецкая промышленность выпускала меньше самолетов, чем терялось на фронте.

Р-5 воевали... ну да. Страшный соперник был для мессеров. У кого-то из наших асов в книге было описание как 2 мессера над аэродромом атаковали 9 Р-5. Ни один не ушел. Просто не мог. Воевали...

Ну и лапшу про 23000 самолетов тоже не надо рассказывать... На порядок меньше - это раз. Новых среди них очень мало - это два. Именно по новым шел основной удар в первый день - это три. Пилоты только начинали переучивание на новые самолеты и не могли их ивспльзовать полноценно - 4. В результате уже к осени 41-го от начального преимущства в количестве, даже бумажного, не осталось ничего.
Тем более что тут же началась переброска заводов на Восток, и потери на фронте нечем было восполнять - заводы не работали. Отсюда полное господство люфтваффе. Почитайте любые мемуары - постоянно встречается ситуация когда на задания летают по 1 самолету. Так же постоянно - бои с превосходящими по количеству мессерами. Как написал тот же Голодников про это - стратегическое превосходство в количестве значит, что ты каждый бой проводишь в численном меньшинстве.

[Maus]

Ага, именно так. До кона 42-го преимущество в количестве самолетов было у немцев
Рассказавших о сбитии 5 самолетов Слиа Люфтваффе? В первый период войны - в технике и тактике. А во второй период силы уже не было. Техника сравнялась, тактика тоже, а в классе пилотов они изначально не выделялись. Те, кто выжил стали асами. А вот сотни остальных гибли. Голодникова процитировать? О том что наши салаги в училище хотя бы пилотаже более-менее обучались, а немецкие - это был "такой молодняк" которые в строю-то еле держался?
Выводу, сделанные на эмоциях вроде "гады, ненавижу" прямыми быть не могут в принципе. Хе-хе-хе... какая-то сильно похожая на факты лапша

А-спид, Вы серьезно больны вирусом совково-российской пропаганды. Все что вы говорите -это стандарные газетно-телевизионные штампы. Вы никогда не пытались проанализировать ситуацию сами.

[А-спид]

Я говорил что мизер-это 0,001. Про 0,003 я говорил что это ощутимо, но не так существенно на фоне быстрого роста мощностей двигателей.

а при чем тут рост мощности двигателей? Тут важна разнца в мощности двигателей - ведь рост мощности идет не только у немцев, не так ли? Вот и сравни месссер с движком в 1800 и Сх 0,027 и лавку с движком в 1850 и Сх 0,025

А почему не СОПРОТИВЛЕНИЕ и мощность мотора

А потому что про сопротивление немцы написали - все в порядке А вот мощность старого мотора была явно занижена.

Разумеется не только у немцев. В моторостроении мы серьезно отставали, хоть и у нас росло.

Вот-вот Сравниваем разницу в аэродинамике между нами и немцами, а затем разницу в моторах. С англичанами или американцами даже говорить не о чем - немцы плотно проигрывали и в том и в другом.

За такие высказывания вообще расстреливать надо без суда и следствия

С чего это?

Совсем даже не проигрывали, и даже очень часто выигрывали.

Гы-гы-гы Ну-ну Сильно выигрывали? Ну и какой немецкий мотор имел превосходство над тем же Себром? Или имел большую литровую мощность чем Мерлины последних серий?

По этому пути шли все развитые страны и добивались хороших результатов.

А пример хороших результатов не могли бы привести? Или пример того, как американцы или англичане плевали на аэродинамику? Мустанг или спит еще помните?

Есть простой факт - немцы серьезно отставали в аэродинамике от союзников, в весе и аэродинамике - от СССР. Как ни крути - есть такой фактик

[А-спид]

А-спид, Вы серьезно больны вирусом совково-российской пропаганды.Все что вы говорите -это стандарные газетно-телевизионные штампы. Вы никогда не пытались проанализировать ситуацию сами.

С тем же успехом я могу сказать что вы больны вирусом прозападно-оболванивающей пропаганды.

Все что вы говорите -это стандарные газетно-телевизионные штампы.

Интересно, с какой газете или по ТВ расписаны особенности бронирования Як-3 или Сх Ла-5?

Не надо трепотни - я привожу факты. И самостоятельно их анализирую, что предлагаю сделать и вам - объективно самостоятельно их проанлизировать.

А вот от вас, похоже, ничего кроме шатмпов про "совковый рус фанер" не дождусь.