"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

[Warspite]

Хм-м-м... Значит Ки-84 с максимальной скоростью 630 км/ч В-29 мог догнать, а Ла-9 с его 695 км/ч - не мог? Вынужден поинтересоваться: Вы точно успокоились?
Вес залпа Ки-84с - 7,76 кг (я взял вес снаряда Но 105 - 330 г. Какой он был на самом деле не знаю. )
Вес залпа Ла-9 - 7,33. Разница в 430 г ПМСМ непринципиальна. При значительно лучшей кучности у "лавки".

Даже долго не лазая, в компаре Ки84 - 685км/час. Похоже ты данные взял из американского пропагандисткого справочника, где показывается как корсары превосходили Ки.
У ла9, кстати, 690 только.

Пару не приведу, потому как видел описание только одного и в этом бою "лавка" В-29 не сбила, потому как дело было ночьюи "крепость" просто потеряли. А днем на Аньдун В-29 не летали. Или у Вас есть доказательства обратного?

То есть сказать нечего? Даже сбитых Б29 за Ла9 нет?

www.google.com
вводим: ДНЕВНЫЕ ВЫЛЕТЫ Б-29 В КОРЕЕ. Образовываемся.
Если коротко, цитата с http://www.airwar.ru/enc/bww2/b29.html:
"С ноября 1951 года американцы прекратили дневные налеты. Впредь В-29 действовали только по ночам."
Война идет уже больше года (с лета 50-го). Эффективность Ла9 по Б29 мизерная.
МиГи с зенитной артиллерией заставили Б-29 перейти на ночные вылеты.

[Warspite]

Вот, для Warspite. Что давала установка М-83 простому советскому истребителю Ла-7 (это который "120").

График конечно интересный, спасибо. Вот только он пропагандистский: сравнивается экспериментальная машина (которую так и довели до приличного состояния) с рабочими лошадками со средними (не "эталонными ВВС") характеристиками. У нас в рабочих лошадках тогда ходили яки-девятки . Кстати, до кучи можно было дорисовать туда графики як3-вк108, тоже очень полезный самолет, получше 120-ки выглядел бы

Кстати, хочется таки услышать ответ, как не доведенный АШ83 смотрится на фоне серийного R-4360? ты действительно считаешь, что можно получить такие же боевые качества имея мотор более чем в два раза слабее?

Про преимущество в свистках даже говорить не буду, уже преимущество в поршневых у американцев подавляющее. И сценарий войны в 47 можно даже не рассматривать - пять А-Бомб и все скопления техники и живой силы уничтожены.

[Khvost]

я байку одну припомню, все о ней знают, сделали в свое время в Харькове Т-64....и не было ни в мире ни в ссср у него конкурентов, но вот беда...

... не умели эксплуатировать его в реальных условиях солдатики, призваные из заполярной тундры и с высокогорных пастбищ Средней Азии. Для обеспечения боеспособности частей на Т-64 надо было экипаж чуть ли не из прапорщиков набирать. Вы представляете себе батальон прапорщиков-танкистов? Я - нет. Это оружие пострашней нейтронной бомбы.
Да и сам по себе Т-64 не был беспроблемным танком. Но разоблачателям это знать неинтересно - им подавай козни партноменклатуры.
Чтобы выйти из оффтопика проведу параллель с МиГ-3. Да - хорошая машина. Но не для среднего пилота. А боевая техника должна быть массовой. И каким бы чудом не был, к примеру, Ме 262, но все равно полторы тысячи "швальбе" это хуже чем пятнадцать тысяч "мустангов".

[Khvost]

Гм, всегда знал, что советская пропаганда - самая лучшая. Я с самого детства был уверен, что первый цельнометаллический самолет был наш... Отдам 10 баксов в ЦК КПСС.

Можете отдать представителю ВЛКСМ. Я покажу Вам свой комсомольский билет.

А с чем же эти кровавые империалисты (особенно германские) собирались задушить молодую Страну Советов? Валенками закидать? Так у них и валенков не было.

Это уже у них надо спрашивать.

Ну, тут-то все просто. В начале 30-х Поликарпов и Туполев были на свободе и творили что хотели, свободно ездили в загранкомандировки, изучали мировой опыт и т.п. А в конце 30-х второй уже сидел в тюрьме, а первый, хоть и был на свободе, зато был полностью отстранен от конструирования самолетов, а КБ его было растащено по кусочкам всякими придворными вельможами.
Кроме того, именно в начале 30-х были произведены закупки самого передового оборудования и лицензий на его производство в самых "проблемных" для нас местах (например, авиадвигатели), а дальше своими силами пошло развитие скупленного. Тем не менее, проблемные места остались проблемными, и как раз к концу 30-х опять "набежала разница"...

Ну вот видите! Вы сами прекрасно понимаете, что на тот момент СССР отставал в развитии от Европы.

[MUTbKA]

ты действительно считаешь, что можно получить такие же боевые качества имея мотор более чем в два раза слабее?

Можно приблизиться. Пожертвовав дальностью, приборной оснащенностью, вооружением, можно сваять легкий самолет, который будет достаточно быстро бегать и скороподниматься. Мощный двигатель - это ж все-таки не просто так дается. У него и рабочий объем больше (особенно когда мощность отличается в разы), а значит - размеры и масса.

И сценарий войны в 47 можно даже не рассматривать - пять А-Бомб и все скопления техники и живой силы уничтожены.

Ну конечно! Какой радиус поражения живой силы и техники у бомбы тех лет, особенно если люди и техника укрыты, или местность имеет складки? Есть мнение, что даже 1 (одну) дивизию, которая распологается на местности вдоль фронта стандартной (уставной) ширины, полностью ей не накрыть. Конечно, вид взрыва ужасен, и кроме самого взрыва, потом будет дофига всяких неприятных последствий, но пехота с танками и так долго не живут, так что это малосущественно.

И еще надо вспомнить, сколько времени в те годы надо было, чтобы сделать одну бомбу...

[Warspite]

Можно приблизиться. Пожертвовав дальностью, приборной оснащенностью, вооружением, можно сваять легкий самолет, который будет достаточно быстро бегать и скороподниматься.

Если так, то американцы просто перевисят наших на высоте а потом начнется растрел взлетающих. Плохие метеоусловия, ночь - тоже преимущество за американцами. Живучесть - опять же туда же. То эти второстепенные факторы создадут значительный численный перевес (а он будет изначально в пользу США, промышленный потенциал США минимум в три раза превосходил советский). А ещё американский пилот всегда сможет спасти шкуру пикированием и вернуться с друзьями .

[MUTbKA]

Можете отдать представителю ВЛКСМ. Я покажу Вам свой комсомольский билет.

Спасибо, но у меня свой есть.

Ну вот видите! Вы сами прекрасно понимаете, что на тот момент СССР отставал в развитии от Европы.

Э нет! По промышленному производству всякой "тяжелой" продукции - не только не отставал, а перегонял в разы всякие там европейские державишки. Разве что автопромышленности по сути не было совсем...

А то, что техника в итоге стала не совсем современной - так это уже совсем другой вопрос. Тем более что решался он просто - всего-то надо было вести себя не так грубо со "вшивыми интеллегентами"... Также можно было провести еще один раунд закупок (что, собственно, и было сделано в 1940 г, только вот их результаты в этот раз совершенно не были учтены - так, познакомились с конструкциями, и решили, что "у нас лучше". Война доказала, что это было не совсем так).

[Khvost]

Даже долго не лазая, в компаре Ки84 - 685км/час. Похоже ты данные взял из американского пропагандисткого справочника, где показывается как корсары превосходили Ки.
У ла9, кстати, 690 только.

Браво, коллега, браво!
У Ки-84 целых 685, а у Ла-9 только 690, поэтому Ки-84 догонял В-29, а Ла-9 нет.

То есть сказать нечего? Даже сбитых Б29 за Ла9 нет?

По крайней мере сейчас мне о таких случаях неизвестно. И я честно это признаю, в отличие от Ваших подтасовок со скоростями Ки-84 и Ла-9.

www.google.com
вводим: ДНЕВНЫЕ ВЫЛЕТЫ Б-29 В КОРЕЕ. Образовываемся.
Если коротко, цитата с http://www.airwar.ru/enc/bww2/b29.html:
"С ноября 1951 года американцы прекратили дневные налеты. Впредь В-29 действовали только по ночам."
Война идет уже больше года (с лета 50-го). Эффективность Ла9 по Б29 мизерная.
МиГи с зенитной артиллерией заставили Б-29 перейти на ночные вылеты.

Просто МиГи. Без зенитной артиллерии. Если Вы так любите гугль, то наберите "черная неделя бомбардировочного командования" и посмотрИте, кто на самом деле убрал "сверхкрепости" из дневного неба.
Что касается эффективности Ла-9 против В-29 в Корее, то проблема здесь не в сравнительных ЛТХ этих двух машин. В конце концов В-29 над Японией сбивались и худшими, чем "лавка" истребителями. Главными факторами, оказавшими влияние на эффективность были:
а) Неизбежное прикрытие "сверхкрепостей" реактивными самолетами USAF. Здесь я сВами соглашусь - поршню против свистка в таком случае ловить нечего.
б) Значительно более низкий уровень подготовки китайских и корейских пилотов.
В то же самое время вынужден упрекнуть Вас в невнимательности. В своих постах я писал не про Корею, а про Китай, куда В-29 днем не летали.

[Warspite]

Ну конечно! Какой радиус поражения живой силы и техники у бомбы тех лет, особенно если люди и техника укрыты, или местность имеет складки? Есть мнение, что даже 1 (одну) дивизию, которая распологается на местности вдоль фронта стандартной (уставной) ширины, полностью ей не накрыть. Конечно, вид взрыва ужасен, и кроме самого взрыва, потом будет дофига всяких неприятных последствий, но пехота с танками и так долго не живут, так что это малосущественно.

И еще надо вспомнить, сколько времени в те годы надо было, чтобы сделать одну бомбу...

Складки местности это хорошо когда ты ныкаешься и обороняешься. Никаких наступательных действий СССР не мог бы вести. Кроме того, Советский союз был не резиновый, людские ресурсы почти исчерпаны, станочный парк изношен, предвоенный запас технологий исчерпан, а серьезные научные работы во время войны приостановлены, полное отсутствие флота. Эээх. Разве что великолепное умение солдат и руководства проводить масштабные сухопутные наступательные операции (которые обречены на провал в случае превосходства в воздухе союзной авиации и угрозы ядерной бомбардировки наступающего по открытой местности плотного ударного кулака).
Безнадега.
Главное, что спасло СССР - население западных стран не позволило бы такую войну, отношение к СССР было хорошим.

Вариант Бис я читал, интересная фантазия

[Khvost]

График конечно интересный, спасибо. Вот только он пропагандистский: сравнивается экспериментальная машина (которую так и довели до приличного состояния) с рабочими лошадками со средними (не "эталонными ВВС") характеристиками.

Блин, ну что здесь во всем пропаганду видят?! Никакой пропаганды. Я просто совместил два графика - для серийных машин и для опытных. И это был всего лишь ответ на ваш вопрос что дала бы установка М-83 на "лавку". Теперь Вы видите, что эффект был налицо?

У нас в рабочих лошадках тогда ходили яки-девятки . Кстати, до кучи можно было дорисовать туда графики як3-вк108, тоже очень полезный самолет, получше 120-ки выглядел бы

Если и лучше, то ненамного. Винтовой движитель подошел к пределу своего развития и дальнейшее увеличение мощности не оправдывало вкладываемых в это мероприятие средств.

Кстати, хочется таки услышать ответ, как не доведенный АШ83 смотрится на фоне серийного R-4360? ты действительно считаешь, что можно получить такие же боевые качества имея мотор более чем в два раза слабее?

Отвечаю на два вопроса последовательно.
1. Не знаю - у меня нет графиков самолетов с R-4360. Буду признателен за выкладывание.
2. Это вопрос сложный - с увеличением скорости падает КПД. Если на скоростях до 700 км/ч более мощный двигатель рулит (см F6FvsA6M), то свыше - ПМСМ почти все равно. В СССР это вовремя поняли и доводить поршни не стали. Результат: ничья в Корее против значительно более сильного противника.

Про преимущество в свистках даже говорить не буду, уже преимущество в поршневых у американцев подавляющее. И сценарий войны в 47 можно даже не рассматривать - пять А-Бомб и все скопления техники и живой силы уничтожены.

Предлагаю не отвлекаться на А-бомбы.
Преимущества в поршнях у американцев не было. В Китае Ла-9 дрались с "мустангами" и "корсарами" на равных. Даже на Ла-7 Кожедуб двух мустангов сбил.

[Khvost]

Спасибо, но у меня свой есть.

Мы дадим вам "парабеллум". (С)

Э нет! По промышленному производству всякой "тяжелой" продукции - не только не отставал, а перегонял в разы всякие там европейские державишки. Разве что автопромышленности по сути не было совсем...

Хм. Я вроде цифирьки приводил уже. :confused: По производству стали, станков и электроэнергии СССР отставал от Германии. Что до танков, так не танком единым. Кроме танков еще много чего надо, чего у СССР как раз и не было.

А то, что техника в итоге стала не совсем современной - так это уже совсем другой вопрос. Тем более что решался он просто - всего-то надо было вести себя не так грубо со "вшивыми интеллегентами"... Также можно было провести еще один раунд закупок (что, собственно, и было сделано в 1940 г, только вот их результаты в этот раз совершенно не были учтены - так, познакомились с конструкциями, и решили, что "у нас лучше". Война доказала, что это было не совсем так).

Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. (с) Уж извините.

[MUTbKA]

Если так, то американцы просто перевисят наших на высоте а потом начнется растрел взлетающих.

Для того, чтобы это сделать, нужно иметь подавляющее преимущество в численности. А его не было. Кроме того, то, что "прокатывало" над небольшой территорией Германии (ее действительно можно было "перекрыть" всю), которая еще оставалась под германским контролем в 1945, не прокатит над безбрежными просторами России и оккупированных ею стран.

Плохие метеоусловия, ночь - тоже преимущество за американцами.

Верно, но в таких условиях результативно воевать все равно нельзя. Истреблять просто невозможно, и точность бомбометания никакая. Учитывая людские резервы СССР - это можно было бы пережить, смирившись с подобным раскладом и небольшим увеличением потерь в этом случае.

Живучесть - опять же туда же.

Если воевать только над своей территорией (то есть прикрывать свои войска, не делая дальних вылазок), это не так важно. Можно в крайнем случае упасть на вынужденную на своей территории, а самолет потом опять поставить в строй. В мемуарах Емельянова описывается, как в их полку было создано несколько групп техников, которые искали в степи севшие на вынужденную Илы (не обязательно своего полка) и ставили их в строй поcле ремонта прямо в поле. Одно время подобного рода "пополнение" было чуть ли не единственным источником самолетов у них в полку...

Далее, "живучих" самолетов у союзников было не так уж и много. Те же мустанг или спитфайр со своим нежным двигателем водяного охлаждения вряд ли отличались большой устойчивостью к повреждениям...

То эти второстепенные факторы создадут значительный численный перевес (а он будет изначально в пользу США, промышленный потенциал США минимум в три раза превосходил советский).

Как мы знаем, изначально этого перевеса просто не было. СССР произвел за всю войну самолетов немногим меньше, чем США. И это с учетом производственных проблем начала войны. Дальше - будет то же не так все просто. У тоталитарной системы есть и кое-какие преимущества - в частности, народ может обойтись без чипсов, пива, и походов в кино. Некоторые категории граждан (заключенные) могут обходиться даже без еды. А американцы себе этого позволить не смогли бы...

Поэтому по чисто военной продукции СССР вряд ли бы отстал от союзников. Единственная серьезная проблема - мобильность войск. Вся наша мотопехота ездила на американских грузовиках. В боевых условиях они быстро кончились бы, и тогда начались бы точно такие же проблемы, как и в '41 с нашими роскошными мехкорпусами, вооруженными роскошными танками, но которые были просто раздавлены германскими танковыми группами, вооруженными чуть ли не пулеметными танками. А все из-за того, что танк без пехоты - халявный килл для ПТО.

P.S.: Английский взгляд на этот расклад: http://militera.lib.ru/research/rzheshevsky1/index.html

[Warspite]

Браво, коллега, браво!
У Ки-84 целых 685, а у Ла-9 только 690, поэтому Ки-84 догонял В-29, а Ла-9 нет.


По крайней мере сейчас мне о таких случаях неизвестно. И я честно это признаю, в отличие от Ваших подтасовок со скоростями Ки-84 и Ла-9.


Просто МиГи. Без зенитной артиллерии. Если Вы так любите гугль, то наберите "черная неделя бомбардировочного командования" и посмотрИте, кто на самом деле убрал "сверхкрепости" из дневного неба.
Что касается эффективности Ла-9 против В-29 в Корее, то проблема здесь не в сравнительных ЛТХ этих двух машин. В конце концов В-29 над Японией сбивались и худшими, чем "лавка" истребителями. Главными факторами, оказавшими влияние на эффективность были:
а) Неизбежное прикрытие "сверхкрепостей" реактивными самолетами USAF. Здесь я сВами соглашусь - поршню против свистка в таком случае ловить нечего.
б) Значительно более низкий уровень подготовки китайских и корейских пилотов.
В то же самое время вынужден упрекнуть Вас в невнимательности. В своих постах я писал не про Корею, а про Китай, куда В-29 днем не летали.

Ой завираетесь. :mad:
Я не говорил про ки84 "целых" 685. Просто 685.
Это вы приписали ки всего 630, а ла подтолкнули до 695.
Далее, я не говорил, что ки84 были эффективны против крепостей . Я просто сказал, что у японцев были ки84. Которые не помешали американцам изнасиловать японцев как они хотели. Ки84, Ла9 сопоставимы оказывается и по весу залпа (с преимуществом Ки). На высоте ки получше себя чувствует. Кроме того металлический ки прочнее и лучше пикирует, что в высотном бою очень важно.

Про черную неделю. Не буду спорить и приводить данные, в нашем споре это не важно. Это сделали не Ла9. Точка.

[Ivanych]

Кто, сколько и чего произвел. От самолетов до валенок.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/_NIT_EKO...e_1941-1945_gg.[djv].zip
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/_NIT_EKO...yny_1939-45_gg.[djv].zip

[Warspite]

Как мы знаем, изначально этого перевеса просто не было. СССР произвел за всю войну самолетов немногим меньше, чем США. И это с учетом производственных проблем начала войны.

Митька, я спорить на тему "если бы" не хочу.
Непродуктивно.
Посчитай флот, что построили американцы, его стоимость в деньгах времени и ресурсах и переведи в авиацию и сухопутные войска. При этом они просто жили все эти годы, не вкладывая всё что можно и уже нельзя во фронт.
И что мы могли сделать без флота? даже если бы умудрились с огромными потерями захватить всю европу, нас бы неспеша и методично ядерными бомбами с "непотопляемого авианосца" уничтожили.

Давай закроем эту тему, ага?

[Khvost]

Ой завираетесь. :mad:
Я не говорил про ки84 "целых" 685. Просто 685.
Это вы приписали ки всего 630, а ла подтолкнули до 695.
Далее, я не говорил, что ки84 были эффективны против крепостей . Я просто сказал, что у японцев были ки84. Которые не помешали американцам изнасиловать японцев как они хотели.

Давайте, если уж мы с Вами настолько друг друга не понимаем поставим вопрос следующим образом. Японские истребители сбивали В-29? Если да, то не вижу проблем для Ла-9.

Ки84, Ла9 сопоставимы оказывается и по весу залпа (с преимуществом Ки).

Каким преимуществом? Вес снаряда Но 105 Вы знаете? Я взял снаряд от МК 108. Кроме того у Ла-9 значительно лучше кучность.

На высоте ки получше себя чувствует.

С чего бы это вдруг? Максимал у него на 6120, у Ла-9 на 6250.

Кроме того металлический ки прочнее и лучше пикирует, что в высотном бою очень важно.

А Ла-9 фанерный?

Про черную неделю. Не буду спорить и приводить данные, в нашем споре это не важно. Это сделали не Ла9. Точка.

Соглашусь.

[MUTbKA]

Складки местности это хорошо когда ты ныкаешься и обороняешься. Никаких наступательных действий СССР не мог бы вести.

Неправда. "Плотный танковый кулак" на местности все равно достаточно "рассыпан", чтобы упавшая туда бомба убила максимум одну дивизию. Физически не могут войска находиться так плотно на местности, это же не мирный город с многоэтажными домами.

Ну что там долго говорить - стратегические бомберы бомбили только города, а по войскам это было без толку. Воздействие атомной бомбы по войскам будет в столько же десятков раз более слабое по сравнению с Хиросимой, как и воздействие тысячи стратегических бомберов на город (Дрезден, скажем) и их же на те же самые войска. Атомная бомба - это не какое-то там суперчудооружие. Это просто очень мощная бомба, и не более того.

И делались такие бомбы долго. Очень долго. Уничтожение полутора дивизий в год можно провести и другими средствами.

Что же касается радиоактивного заражения местности и пр. - так тут еще хуже. В 1945 г. армия СССР находилась на чужой территории. Как можно было бы освобождать, например, восточную Германию с помощью атомной бомбы, имея западных немцев у себя в союзниках? ИМХО это просто нонсенс.

Кроме того, Советский союз был не резиновый, людские ресурсы почти исчерпаны

Зато захвачена большая территория. А методы мобилизации и убеждения в СССР были самые лучшие.

станочный парк изношен, предвоенный запас технологий исчерпан

Многое из необходимого было захвачено в Германии, причем вместе с инженерами и учеными.

полное отсутствие флота.

Это не так важно при отсутствии необходимости высаживаться в Америке. Морская блокада против СССР бесмыссленна, потому что СССР, в отличие от Германии, самодостаточен.

сухопутные наступательные операции (которые обречены на провал в случае превосходства в воздухе союзной авиации

Не все так плохо. Во-первых, существует ночь и плохая погода. Все эти факторы на полную катушку использовались и против немцев, хотя вроде бы считается, что у немцев не было уже в конце войны превосходства в воздухе.

Вон, почитайте, как наступали в 44-45: http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html . Днем спали, ночью двигались. Ибо днем (!) Штуки (!) без прикрытия (!) в конце 1944 года (!) полтора часа подряд (!) могли висеть над прячущимися в лощине танками, не давая им высунуться. И ни один истребитель этому не мог помешать.

Во-вторых, тотальное преимущество было у союзников только по части стратегической авиации. Попытки же штурмовать с малых высот, боюсь, пресекались бы достаточно успешно, пусть и кроваво для обоих сторон...

Вариант Бис я читал, интересная фантазия

Кроме этого, имеются и фантазии на эту тему г. Черчилля и его генштаба. Они, конечно, намного более оптимистичны для союзников, нежели вариант "бис", но все равно они сомневались в том, что СССР можно было бы нанести решительное военное поражение в 1945-46 гг.

[ScorpionF]

Спасибо, но у меня свой есть.
Э нет! По промышленному производству всякой "тяжелой" продукции - не только не отставал, а перегонял в разы всякие там европейские державишки. Разве что автопромышленности по сути не было совсем...

А то, что техника в итоге стала не совсем современной - так это уже совсем другой вопрос. Тем более что решался он просто - всего-то надо было вести себя не так грубо со "вшивыми интеллегентами"... Также можно было провести еще один раунд закупок (что, собственно, и было сделано в 1940 г, только вот их результаты в этот раз совершенно не были учтены - так, познакомились с конструкциями, и решили, что "у нас лучше". Война доказала, что это было не совсем так).

Не надо про автопромышленность. Это ещё более тяжёлый вопрос...

[Warspite]

Давайте, если уж мы с Вами настолько друг друга не понимаем поставим вопрос следующим образом. Японские истребители сбивали В-29? Если да, то не вижу проблем для Ла-9.

Каким преимуществом? Вес снаряда Но 105 Вы знаете? Я взял снаряд от МК 108. Кроме того у Ла-9 значительно лучше кучность.

Но-155. Вес снаряда - 253 грамма, темп стрельбы 600 в/мин. Начальная скорость - 700 м/с
НС-23. Вес снаряда - 200 грамм, темп стрельбы 550 в/мин, начальная скорость 690 м/с.

Превосходство по всем характеристикам убойности .
НС-ка только полегче.

[Warspite]

Митька завязывай. Я на эту плохую тему говорить не хочу, разве что кто-то другой впишется.

[MUTbKA]

Посчитай флот, что построили американцы, его стоимость в деньгах времени и ресурсах и переведи в авиацию и сухопутные войска.

Я не очень себе представляю, как можно строить самолеты на судоверфи... Я поэтому и говорю, что несмотря на общее преимущество по ВВП у США, при прямом военном столкновении на условиях СССР (мы-то не мечтали бы в такой ситуации о захвате Америки, и не делали бы ненужных для данной войны типов вооружений) все было бы не так плохо.

При этом они просто жили все эти годы, не вкладывая всё что можно и уже нельзя во фронт.

А они бы смогли вложить все, без остатка, для войны на чужой территории с не очень ясными целями? Вспомни Вьетнам. Там ведь тоже воевали с "коммунистической заразой". В войне с СССР все было бы то же самое, если бы война растянулась на несколько лет. А она растянулась бы!

И что мы могли сделать без флота? даже если бы умудрились с огромными потерями захватить всю европу, нас бы неспеша и методично ядерными бомбами с "непотопляемого авианосца" уничтожили.

Кого "нас"? Могли ли с "непотопляемого авианосца" в 40-х годах донести бомбу до границ СССР? Нет. А что бы было с теми же польскими или французскими добровольцами в английской армии в случае ядерной бомбардировки войск СССР, квартирующихся в Париже или Варшаве?

Опять же напоминаю, что технологии тех лет не могли позволить печь ядреные бомбы как блины. Создание каждой бомбы - долгий, очень долгий процесс.

Давай закроем эту тему, ага?

Ни в коем случае!

[andr_m]

... не умели эксплуатировать его в реальных условиях солдатики, призваные из заполярной тундры и с высокогорных пастбищ Средней Азии. Для обеспечения боеспособности частей на Т-64 надо было экипаж чуть ли не из прапорщиков набирать. Вы представляете себе батальон прапорщиков-танкистов? Я - нет. Это оружие пострашней нейтронной бомбы.
Да и сам по себе Т-64 не был беспроблемным танком. Но разоблачателям это знать неинтересно - им подавай козни партноменклатуры.
Чтобы выйти из оффтопика проведу параллель с МиГ-3. Да - хорошая машина. Но не для среднего пилота. А боевая техника должна быть массовой. И каким бы чудом не был, к примеру, Ме 262, но все равно полторы тысячи "швальбе" это хуже чем пятнадцать тысяч "мустангов".

А пояснить можно в чем именно Т-64 был сложнее современных ему машин и какие-такие страшные технические проблеммы его преследовали...Вы может и служили на них....или их обслуживали?????

[Serg]

Что-то все ушли в сторону от конкретной темы про як в игре. Я не самый сильный пилотажник, но стрелял всегда довольно неплохо, в том числе и на яках. С выходом 2х последних патчей я на яке не летаю, так как стрелять из него стало очень трудно. Проблема заключается в большой раскачке самолета, большой инерции, особенно при работе рулем горизонта. При стрельбе из под капота на яке перестал попадать вообще, хотя на других самолетах все в порядке(кобра, лавка, мессер, фока, спит) Як носит по горизонту почти как Ил2 с полной загрузкой. Откуда такая инерция у самого легкого советского истребителя?

[Youss]

Но-155. Вес снаряда - 253 грамма, темп стрельбы 600 в/мин. Начальная скорость - 700 м/с
НС-23. Вес снаряда - 200 грамм, темп стрельбы 550 в/мин, начальная скорость 690 м/с.

Превосходство по всем характеристикам убойности .
НС-ка только полегче.

26 октября 1944
приказ НКАП N 634сс:

ГКО постановлением N 6680сс от 10 октября 1944 принял к сведению сообщение ВВС Новикова и Репина и Наркома вооружения Д.Ф.Устинова о том, что авиационная 23 мм автоматическая пушка Нудельмана-Суранова выдержала гос. испытания в моторном варианте на самолете Як-9 и принял на вооружение ВВС авиационную автоматическую пушку 23 мм (НС-23) в моторном варианте со след. данными:

вес пушки - 36.6 кг
темп стрельбы - 535 выстрелов в минуту
сила отдачи - 1800 кг
начальная скорость снаряда - 635 м/сек
патрон, состоящий из штатного 23 мм снаряда и гильзы от 14.5 мм противотанкового ружья

НС-23 оказалась в 2 раза легче Вя-23.
сколько весила Но-155?

[Warspite]

Хм, НС-ка ещё слабее.
По моим данным НС-ка 37 кг, Ho-155 - полтинник.