Маневренность F-22. Новое видео. Обсуждаем.

[flogger]

Тот, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую» (С)

А стоит ли овчинка выделки?(с)

[=Voland=]

А стоит ли овчинка выделки?(с)

Стоит.

[=Voland=]

Интересный пост с авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2008/09/t63...7-47.7822.html

sss1.
НовичокВчера по американскому телевидению (я владею английским свободно) смотрел документальное кино о F22/35 и выступления летчиков летающих на F22.

Они рассказали следующее (за перевод ручаюсь, за технические термины - нет), при этом все сопровождалось наглядным компютерным моделированием:

--------------------------------------------------------------------------------

На основании имеющихся данных полученных из открытых источников, развед данных, и базируясь на учебных боях, компютерных расчетах и моделировании получается следуящая картина:
-Основне и главное преимущество F22 - незаметность, авионика, соединение всех самолетов выполнение конкретного задания в единую систему: распознавания врага, определения целей, распределение целей и координированного удара

Учебные бои и компютерное моделирование показало следующее:

1.
4 F22 против 14 МИГ29 выигрывают бой без проблем и без потерь при потерях МИГов в 6 самолетов.
F22 на расстоянии 190км (120 миль) ловят МИГи29 радаром. На расстоянии 130 км (80 миль) происходит пуск ракет (при этом F22 остается невидимым и недосягаемым для МИГов). На расстоянии в 40-50 км проишодит второй ракетный залп. И затем, при необходимости, ближний бой, в котором у F22 преимущество за счет всеобщей обвязки в единую систему.

2.
4 F22 против 20 МИГ29 выигрывают бой с потерей 1 самолета при потерях МИГов в 6 самолетов (опять 6).

3.
4 F22 против 30 МИГ29.
У F22 явно не хватает огневой мощи.
F22 на расстоянии 190км (120 миль) ловят МИГи29 радаром. На расстоянии 130 км (80 миль) происходит пуск ракет (при этом F22 остается невидимым и недосягаемым для МИГов). Далее командир эскадрильи принимает решение принимать бой или уходить.
Однако в случае поддержки от В1R или В1S, который находится сзади под прикрытием F22-х и несущий на борту ? ракет ВВ, ситуация резко меняется. В1R или В1S ЗАЛПОМ стреляет ракеты. Большое количество МИГов ограничивает их в противаракетных маневрах и облегчает попадание залпа ракет в цели (если МИГ уклоняется от ракеты меневром то ракета находит себе другую цель).

4.
4 F22/35 против СУ37/47.
Все так же как и против МИГов с той лишь разницей что у СУ37/47 так же как и у F22/35 РЛС с фазированной решеткой и такая РЛС позволяет обнаружить ракеты на значительно большем расстоянии. Более высокая маневренность за счет обратной стреловидности крыла позволяют СУ37/47 более эффективно уклонятся от ракет чем МИГ29.
Потери СУ37/47 в 3 раза меньше чем МИГ29.

F22/35 ведут ВСЕ цели одновременно с помощью РЛС с фазированной решеткой. Все цели и прочая необходимая информация отражается на козырьке шлема пилота. Пилот САМ выбирает что ему показывать на шлеме, при этом информация на шлеме является ПЕРВИЧНОЙ а на приборной доске - вспомогательной. Цель пилот выбирает из предложенных компютерм просто поворотом головы. Ракеты выпускаются по принципу "Выпустил и забыл". Данные со всех самолетов собираются в единое целое и все данные доступны всем пилотам всех самолетов (Ф22/35, В1, АВАКС) в реальном режиме времени.

С американской точки зрения СУ37/47 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ истрибителем 5 поколения ни 4++.

ПО мнению американцев истребителей 5 поколения у других стран в ближайшие 20 лет (до 2028 года) не предвидится.

[bad_mfk]

А стоит ли овчинка выделки?(с)

Так как суховцы сейчас ваяют ПАК ФУ, то, видимо, стоит.

To =Voland=

Чушь какая-то. Во-1, какой там МиГ? 9-12 чтоли? Во-2, Су37 давно почил в бозе, Су-47 может воевать разве что тараном.

To voice from .ua

На "то самое" видео, по которому якобы делался рассчет у меня ссылки нет. Но разговор шел о крайнем выступлении Ф-22 в Фарнборо, ютуб тебе в помощь.

[voice from .ua]

На "то самое" видео, по которому якобы делался рассчет у меня ссылки нет. Но разговор шел о крайнем выступлении Ф-22 в Фарнборо, ютуб тебе в помощь.

Дело в том, что я видел различные отрывки видео F-22 с фарнборо, но ничего "такого" там не замечал. Более того, по всеобщему признанию, пилотаж в Фарнборо был неудачным, т.к. видимо выставили недостаточно подготовленного пилота.

Вот практически полная запись полета с Фарнборо. Есть интересные моменты, но на то, что утверждалось выше - 9G при 500 км/ч - даже намека нигде нету. Вопрос: откуда выводы, откуда инфа?

[Evgeny_B]

Дело в том, что я видел различные отрывки видео F-22 с фарнборо

где можно глянуть пилотаж Ф-22 на Фарнборо?

[bad_mfk]

Дело в том, что я видел различные отрывки видео F-22 с фарнборо, но ничего "такого" там не замечал. Более того, по всеобщему признанию, пилотаж в Фарнборо был неудачным, т.к. видимо выставили недостаточно подготовленного пилота.

Вот практически полная запись полета с Фарнборо. Есть интересные моменты, но на то, что утверждалось выше - 9G при 500 км/ч - даже намека нигде нету. Вопрос: откуда выводы, откуда инфа?

Ты забыл видео прикрепить.
Если б я знал, откуда выводы и откуда инфа, я б сюда не постил тот график. Вопрос в том и заключается, возможно ли построение графика по видео и способен ли на такие чудеса Рапторъ.

Видео с ютуба:

http://ru.youtube.com/watch?v=myH7EapZj_Y //Раптор как-то вяло летает, маневрирует на околонулевой скорости, стоит на хвосте и шумит.

http://www.youtube.com/watch?v=MPtM5...eature=related //Раптор ездит перед публикой и машет крылышками и соплами. Пилот машет конечностью.

[=Voland=]

Хе, разве это вяло? Вполне отлично для боевой машины, не цирковая лошадка.

[ATM_Foxhound]

Ничёссе , вяло.. Это показатель того , что тяговооружонность у него явно выше чем у Сушек или Мигов..
По тяговым характеристикам с ним, пожалуй, только Миг-29куб сравнится ,ибо только на нём стоят РД-33К(ну ещё и на стандартоном Миг-29к, на всех остальных обычные РД-33), но на нём не предпологается установка ОВТ.

[ATM_Foxhound]

А чего вы так запарились на 9 G .?)))
У него разрёшённая 10 , также как и у Миг-29-го..
Единственный нюанс.. У Ф-22 100% есть ограничения по разрешенным перегрузкам приопределённом остатке топлива , кстати такие-же ограничения есть и у Су-27 всех модификаций..

[Chizh]

У него разрёшённая 10 , также как и у Миг-29-го..

У какой модификации МиГ-29 разрешенная перегрузка 10?

[Evgeny_B]

http://balancer.ru/2008/09/20/post-1674106.html

"...К сожалению, я в свое время не пофиксил ссылочку (AIAA?), в которой говорилось, что движки F-22 и F-35 имеют по перегрузке любимое американское ограничение 7,33g. А при этом говорить о "девятке" - это уже не серьезно..."

[ATM_Foxhound]

У какой модификации МиГ-29 разрешенная перегрузка 10?

В строевых частях ограничение на 9 стоит , а так у него своё ограничение 10.
Ребят вы чего , вчера родились чтоль все , вот реально непойму.
В Мячково народ на Л-29 9-ку делал, а вы тут про истребители 5-го поколения спорите.. Сипец просто , Сплю и ржу от смеха...)))

[Fox]

В строевых частях ограничение на 9 стоит , а так у него своё ограничение 10.
Ребят вы чего , вчера родились чтоль все , вот реально непойму.
В Мячково народ на Л-29 9-ку делал, а вы тут про истребители 5-го поколения спорите.. Сипец просто , Сплю и ржу от смеха...)))

Нет такого понятия - разрешенная
Есть эксплуатационная (записаная в РЛЭ), есть расчетная (она же разрушающая).
Все перегрузки, которые превышают эксплуатационную - это все на страх и риск пилота, ну и на доброту начальства. Ибо никто не гарантирует остаточных деформаций при превышении N_экспл.

[ATM_Foxhound]

Ну оговорился..
Разрушающая 16..

9- Эксплуатационная в строевых
10- разрешённая для эксплуатации без риска остаточных деформаций.( по результатам испытании в ЦАГИ)

[Fox]

Ну оговорился..

Бывает Но с терминами надо быть аккуратными

Разрушающая 16..

Откуда дровишки?
Нахрена так много-то?
Даже если:

9- Эксплуатационная в строевых
10- разрешённая для эксплуатации без риска остаточных деформаций.( по результатам испытании в ЦАГИ)

То разрушающей и 15ти хватит. А то получается нехреново так прочнисты перезаложились.
Кстати а что за испытания МиГ-29 в ЦАГИ?
Я бы с удовольствием почитал где нибудь про них.

[ATM_Foxhound]

Кстати а что за испытания МиГ-29 в ЦАГИ?
Я бы с удовольствием почитал где нибудь про них.

Вопрос очень интересно поставлен..)) А зачем стенд прочносной стоит там , зачем вобще самолёты на прочность испытывать..?)
Крайний раз там года 3 или 4 назад 407-ю машину "растягивали"
пришла потом на ЛИК с мородой ввиде элипса. смотреть жалко было.

А так на будущее , все самолёты перед полётами проходят статиспытания.,
Почитать..? ) Приходите работать на Миг , получайте допуск и читайте.,)

[Fox]

Самолеты на прочность испытывают чтобы проверить, помимо того "а не сломается ли где чего раньше времени", еще и на "а не перезаложились ли мы (не перетяжелили) ли машину". Странный просто испытания какие-то. Вместо того чтобы сказать мол "мужики, он при десятке не течет, а ломается только при 16, вы что там совсем работать разучились? Облегчайте, пересчитвывайте", ЦАГИ говорит "не сцыте, ходите на 10 единиц спокойно. А строевым пилотам не разрешайте"
Кому тогда разрешено выводить самолет на 10 единиц?
Зачем выдано это разрешение? Есть статья иль еще чего нить общедоступное для чего и для кого это сделали? Не вижу логики просто.
Ну а пока про эти истории про 10 единиц N_экспл и 16 единиц N_разр я пожалуй для себя отнесу к разряду баек.

[Evil Gryphon]

Вместо того чтобы сказать мол "мужики, он при десятке не течет, а ломается только при 16, вы что там совсем работать разучились? Облегчайте, пересчитвывайте", ЦАГИ говорит "не сцыте, ходите на 10 единиц спокойно. А строевым пилотам не разрешайте"
Кому тогда разрешено выводить самолет на 10 единиц?
Зачем выдано это разрешение? Есть статья иль еще чего нить общедоступное для чего и для кого это сделали? Не вижу логики просто.
Ну а пока про эти истории про 10 единиц N_экспл и 16 единиц N_разр я пожалуй для себя отнесу к разряду баек.

Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)

[grOOmi]

Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)

Про ресурсные испытания слышать доводилось?

[ykcyc]

к Evil Griphon

F-15 "развалился" изза производственного брака, а не по старости. Если даже ничего не читать, а только следить за трепом на Сухом, то можно бы быть в курсе.

[Fox]

Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)

Уважаемый, речь шла у нас именно о статической прочности.
Вот что меня всегда забавляет, это как народ, неуверенно владеющий вопросом, начинает постепенно уходить в сторону от статической прочности к долговоременной. А это совершенно разные задачи. И это совершенно разные расчеты. И это совершенно разные испытания. (Кстати, вы не поверите, но наибольший вклад в долю снижения долговременной прочности конструкции маневренного самолета с N_экспл = 9 вносят средние по величине перегрузки 4-6 единиц. Доказано практикой и теорией.)

2ykcyc
Насколько мне известно там фреза при обработке лонжерона в районе кабины его слегка подрезала. Сечение уменьшилось слегка, да и концентратор образовался. Бомба такая усталостная получилась.

2ATM_Foxhound
Вот я и хочу знать КАК делался МиГ-29.
У него в расчетах была заложена N_экспл = 10 ед.?
Если это так, то почему на 29й заложили 10 ед., а на всех остальных истребителях заложена N_экспл = 9 ед.?

Или у него в расчетах было заложено N_экспл = 9 ед.? А на испытаниях выяснилось что он и 10G держит без осложнений? И если эта моя версия верна, то почему ЦАГИ не выдал ОКБ рекомендаций по снижению веса самолета?

Просто про +10 единиц я услышал только вот вчера от тебя. Потому и хочу увидеть подтверждение твоих слов.

[Evil Gryphon]

Уважаемый, речь шла у нас именно о статической прочности.
Вот что меня всегда забавляет, это как народ, неуверенно владеющий вопросом, начинает постепенно уходить в сторону от статической прочности к долговоременной. А это совершенно разные задачи. И это совершенно разные расчеты. И это совершенно разные испытания. (Кстати, вы не поверите, но наибольший вклад в долю снижения долговременной прочности конструкции маневренного самолета с N_экспл = 9 вносят средние по величине перегрузки 4-6 единиц. Доказано практикой и теорией.)

Вопрос специалисту: Насколько может отличаться статическая прочность нового самолёта, такого же самолёта после ускоренных ресурсных испытаний и, такого же самолёта, естественно состарившегося в ходе многолетней эксплуатации?

[Fox]

Вопрос специалисту: Насколько может отличаться статическая прочность нового самолёта, такого же самолёта после ускоренных ресурсных испытаний и, такого же самолёта, естественно состарившегося в ходе многолетней эксплуатации?

Если коротко, то в пределах назначенного ресурса и календарного срока службы самолет обязан выдерживать N_экспл. без последствий. Все что выше N_экспл. - это за ограничениями РЛЭ, и там, повторюсь, никто ничего не гарантирует. Это все на совести пилота.

Ускоренные ресурсные испытания, кстати, по спектру нагрузок не отличаются от многолетней эксплуатации.
И собсна длина и место расположения усталостных трещин у самолета после годичных испытаний на усталость (ну примерно год, по крайней мере Б-777, 767 столько на стенде простояли) и у самолета после 30 летнего жизненного цикла будет примерно одинакова.

А время как влияет на металл... Чесслово, щас вот тоже на работе про это разговор зашел. Никто из старших товарищей, кроме как коррозию не мог мне назвать ничего более из факторов временного воздействия на металл.

Добавлено через 7 минут

все пребываешь в своих фантазиях?
ну ну...

Я тоже не верю.
МиГ-25, равно как и МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, кстати.
Если у МиГ-25П эксплуатационная перегрузка +4,5G, то разрушающая у него получается должна быть около 7G
10G - это ооочень большой запас. Совершенно не нужный.

Небольшое отступление, характеризующее отношение к культуре веса в Микояновском КБ:

Когда Артему Ивановичу прочнисты доложились после первых статиспытаний что крыло МиГ-15 держит 120% разрушающей нагрузки, они сказал примерно следующее: "Вы что, разучились работать?! Пускай лучше будет 70%"

Пояснить нужно, почему он так сказал?

[Evgeny_B]

Я тоже не верю.

это ваши проблемы
факт был
летчик привез перегрузку ЕМНИП 10.5 жэ
самолет списали

МиГ-25, равно как и МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, кстати.

читаем Кондаурова по МиГ-31
там тоже есть характерный момент про перегрузку

Если у МиГ-25П эксплуатационная перегрузка +4,5G, то разрушающая у него получается должна быть около 7G
10G - это ооочень большой запас. Совершенно не нужный.

еще раз - это факт

П.С. поправка - 11.5 жэ
http://balancer.ru/2006/02/20/post-686796.html