Михаил Барщевский в начале передачи про стрельбу в США и Германии
http://www.echo.msk.ru/programs/pers....html#comments
Считаю недопустимым, в России даже опасным;
Вводить такое право пока преждевременно;
бы и нет, только со строгим возрастным и/или имущественным цензом;
Ввести обязательно, если государство не может защитить меня, пусть даст право защититься самому
Михаил Барщевский в начале передачи про стрельбу в США и Германии
http://www.echo.msk.ru/programs/pers....html#comments
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
Фигня какакя то. Глава компании "КонверсГруп" ехал на пятерке????
Может это две разные пальбы в одном месте?
Ну я знавал человека- ездил лёжа на пассажирском сидении в тонированной пятёрке.....имея бронированный мерс...хитрость - не удалась......грохнули....Сообщение от Птиц
Угу, в одно время...
Там проще, Олеж: "пятерка" принадлежит охраннику, на которой он приехал к месту начала/окончания работ, и была приплетена журналистами по принципу "чтоб было интересно". Название-то не забыл у первой статьи?
1) http://www.russia.ru/video/shuriginlegalizaciya/
вот по теме, и толково ИМХО
2) кто считает конкретно себя недостойным иметь оружие? психом, который несможет с ним обойтись.? Почему вы думаете что другие глупее вас?
3) если я несудим. непсих, не наркоман, алкоголик и т. д. У меня есть семья , я плачу налоги... ПОЧЕМУ мне нельзя иметь в том числе и короткоствол?
Тут ремарочка - большинство психов не откажутся иметь оружие
Большинство психов, как вы выражаетесь, уже имеет гладкостволы и резинострелы, а кроме того явно больных должна отсеять медкомиссия. Людям с судимостями у нас заворачивают в разрешительном отделе, и несмотря на коррупцию и блат система оказалась более-менее жизнеспособна - почему ж нельзя перенести опыт на короткоствол?Тут ремарочка - большинство психов не откажутся иметь оружие
Хотя если Вы так говорите, то себе оружие бы не доверили бы..
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
А медкомиссия отсеивает людей, что по трезвянке как все, а как выпьют, превращаются в животное?
Да, а чего будем делать с широкой русской душой? Я в том смысле, что к примеру захотел мужик или мужики, под градусом или нет, набить морду другому-другим мужикам. Просто, по нашему, дать в морду(ну типа, Ты меня уважаешь? Дай закурить? и тд и тп), без понажовщины какой или смертоубийства, так, банальная драка без повода, чтобы потом было что вспомнить. Ты значит ему в морду кулаком, а он на тебя дулом пистолета? А если у обоих они окажутся и у обоих гонора по самые гланды?
Да, бить морды просто так это неправильно, но блин мы же в России, или нет? И у меня большие сомнения, что наличие короткоствола поменят эту самую русскую душу.
Лет 12 назад, поехали 4 мужика на рыбалку в Подмосковье. Поставили есесно сети да бы не мелочиться ну и бухают. Тут приходят местные и говорят: Вы наши сети какого х*я трогали?.. то да сё, началась драка. В итоге один рыбак получил топором по голове, другой пулю в живот по касательной из пистолета оказавшегося у местных аборигенов. Хороший кусок мяса отстрелили, как сейчас помню, помогал маме обрабатывать эту рану у отца.
В который раз уже поражаюсь, что вроде в одной стране живём, но вроде как и нет.
Вы законы и правила сначала научитесь соблюдать, причем самые пустяшные типа банальной таблички "Не срать на газонах", а уж потом поговорим стоить ли давать Вам оружие короткоствольное на руки. А если Вы такой один уникальный, что соблюдает всё всё, это еще не повод ради Вас одного принимать закон в масштабах страны.
Крайний раз редактировалось Den-K; 12.03.2009 в 11:27.
Очень хороший пример в защиту оружия.
1. У гопоты оружие есть и применяют они его ни сколько не стесняясь.
2. Еслибы оружие было не только у гопоты, то вам с мамой не пришлось бы обрабатывать рану , да и топора в голове небыло бы.
Теперь представь ту же ситуацию, только не 4 рыбака, а ты с любимой девушкой и подваливают те же персонажи с теми же намерениями.
Ну не совсем с теми же, учитывая, что ты им привёз городскую мамзель.
Чего противопоставишь? Кулаки против пули?
Ну, закономерное продолжение ты знаешь.
Ты лежишь на берегу с проломленым черепом и последнее, что ты видишь - гопота трахает твою единственную, любимую, неповторимую...
Хорошая "картинка"?
Я хочу иметь законную возможность приобрести пистолет,потому, что не хочу увидеть такую "картинку".
как показывает практика в некоторых странах, разрешение носить оружие не спасает многочисленных жертв от преступников с оружием. у нас при таком разрешении ситуация бы еще больше вышла из под контроля и преступлений стало бы на порядки больше.
сказал добропорядочный американский гражданин, не псих, не наркоман, ни алкоголик, плативший налоги, но вдруг расстрелявший всю свою семью с парочкой соседей и собакой в придачу...3) если я несудим. непсих, не наркоман, алкоголик и т. д. У меня есть семья , я плачу налоги... ПОЧЕМУ мне нельзя иметь в том числе и короткоствол?
«Если бы я должен был избрать только один принцип продвижения нашей внешней политики и никакой другой, я бы выбрал свободу слова». (Джон Даллес)
До петровской реформы на Руси носили с собой засапожный нож (сантиметров 35 только лезвие) И кистень (легко проламывал доски и доспехи).
Массовых убийств - не было.
До большевистстких реформ было нормой носить с собой пуукко (финский нож для поделок, не предназначенный для удара).
Массовых поножовщин - не было.
А теперь кивают на "душу русского человека".
Ага...
"Блажен, кто верует... ибо их будет царствие небесное." (с) Евангелие
Но!
"На бога надейся, а сам не плошай!" (с) русский народ
Добавлено через 2 минуты
А драка обязательно должна была быть?...
А если обязательно, да обязательно по пьянке, да с обязательным пистолетом... то при чем тут нормальный человек?...
Конечно.
Не знаю чего подразумевается под "нормальным человеком", но, наверно, он действительно непричем.
Ага, психологически (и физически) прирезать тяжелее чем пристрелить, и к тому же - ДОЛЬШЕ...
Да нет, пример был немного о другом. Всё начаналось как обычная драка нескольких мужиков, но одни из них почувствовав что слабее, решили применить чего то большее чем кулаки.
На счёт ситуаций.
Знаешь как в поговорке; Знал бы где упаду, соломки бы подстелил.
Можно и охотничье в багажник положить. Или обязательно короткоствол, что будет постоянно у тебя в плавках, если нет машины, или еще каком потайном месте?
И другим нечего было противопоставить этому "чему-то большим, чем кулаки".
В том-то и дело, что ружбан у меня не всегда под рукой а в багажнике или в палатке и т.п.
Ну и походе (а я бываю в местах заповедных) при встрече с егерем , ружбан в штаны не спрячешь. А нахождение в лесу ( тем более в заповеднике) с ружьём расценивается как браконьерство. Без вариантов.
Если, конечно , не в охот сезон с путёвкой, лицензией и в охотугодьях.
Да и городских джунглях, если приходится ночью в трущёбах-хрущёбах ...как-то не очень любезно реагируют СМ на человека с ружьём .
Другой (россиянин) тоже не псих не наркоман не алкоголик, вдруг взял, да и решил задавить людей на остановке. Вывод - если разрешить иметь личные автомобили, преступлений, совершаемых с их применением, будет на порядок больше. А уж сколько народу поляжет в авариях - и не подсчитать.добропорядочный американский гражданин, не псих, не наркоман,
У почти каждого из нас есть знакомые, погибшие в автокатастрофах. И всё из-за того, что кому-то неохота пользоваться общественным транспортом...
Во-первых, это надо проверить, не думаю, что вы большой специалист по статистике преступлений допетровской руси. Во-вторых, если это и так, то это говорит о более здоровом и нравственном обществе тех времен, что не скажешь про сегодняшнюю Россию. Именно к этому и надо стремиться, в том числе к развитию государственных структур по защите граждан, а не к превращению общества в дикий запад...До петровской реформы на Руси носили с собой засапожный нож (сантиметров 35 только лезвие) И кистень (легко проламывал доски и доспехи).
Массовых убийств - не было.
До большевистстких реформ было нормой носить с собой пуукко (финский нож для поделок, не предназначенный для удара).
Массовых поножовщин - не было.
А теперь кивают на "душу русского человека".
Нет, вывод не такой. Этот случай показывает, что если у вас есть автомобиль, то это не защитит вас от психа, который вас решил задавить, когда вы стоите на остановке. Логично, что если у вас есть пистолет в кармане, это не защит вас от психа, который вас решит пристрелить.Другой (россиянин) тоже не псих не наркоман не алкоголик, вдруг взял, да и решил задавить людей на остановке. Вывод - если разрешить иметь личные автомобили, преступлений, совершаемых с их применением, будет на порядок больше.
это вы считаете, нормальным ответом? мой пример только показывает относительность понятия "псих", невозможность на практике отследить, кто псих, а кто нет, и невозможность заранее оценить, станет ли человек психом потом, когда ему уже выдадут оружие."Блажен, кто верует... ибо их будет царствие божие." (с) Евангелие
Крайний раз редактировалось Geister; 12.03.2009 в 13:24.
«Если бы я должен был избрать только один принцип продвижения нашей внешней политики и никакой другой, я бы выбрал свободу слова». (Джон Даллес)
Чем здоровее общество, тем меньше мне нужен пистолет.
Сегодня на ООО"МВД" надежды нет никакой. Каждый за себя. Вот я и хочу иметь возможность постоять за себя.
Не логично.
Если у меня есть пистолет -у меня есть ШАНС защить себя и окружающих от психа.
Если у меня нет пистолета -шансов выжить нет ни у кого, кроме психа.
Чисто умозрительная, аутичная логика. Реальность показывает прямо противоположное. Чем более легкий доступ к оружию, тем больше психов его будет иметь, тем менее безопасное общество. Нормальный же человек не успевает им воспользоваться. Кроме того, практика показывает, что понятие "нормальный" относительное и в определенной ситуации вроде бы и нормальный человек может терять голову. Только отсутствие у него оружия спасает его от совершения тяжкого преступления. А наличие его делает путь к преступлению более легким, ему бы остыть, да уже поздно...Если у меня есть пистолет -у меня есть ШАНС защить себя и окружающих от психа.
Вот людям с таким мышлением как раз доступ к оружию в первую очередь противопоказан. Вы подменяете понятие права произволом. Да, право не всегда успевает защитить граждан, но оно гораздо лучше и успешнее его защищает, чем произвол. А разрешение ношения оружия как раз и ведет к произволу, при котором сегодняшний уровень преступности покажется золотым веком нравственности...Каждый за себя.
Крайний раз редактировалось Geister; 12.03.2009 в 14:34.
«Если бы я должен был избрать только один принцип продвижения нашей внешней политики и никакой другой, я бы выбрал свободу слова». (Джон Даллес)
Докажи!
Статистика по США (Калифорнии) выше приводилась. Это - реальность.
А слова , что мы к этому не готовы - потому, что неготовы - как раз "Чисто умозрительная, аутичная логика."
Это не мышление. Это как раз реальность.
Не веришь?
Поехали на вечерней электричке "Москва-Петушки" - покажу свою правоту.
Добавлено через 38 минут
Эк хитрец.
Подредактировал сообщение после того, как я на него ответил.
Тогда ещё раз попрошу аргументировать это заявление:"...разрешение ношения оружия как раз и ведет к произволу, при котором сегодняшний уровень преступности покажется золотым веком нравственности.."
Т.е. Статистика по тем странам , где разрешили ношение КС говорит о СНИЖЕНИИ уровня преступности вообще и убийств в частности.
Статистика эта не раз приводилась выше в этой теме.
Приведи ДАННЫЕ, подтверждающие процитированное изречение.
Крайний раз редактировалось Old_Pepper; 12.03.2009 в 15:03. Причина: Добавлено сообщение
Если иметь оружие на всякий случай, а местные гопники не имеют традицию предупреждать потенциальных жертв заранее, носить его нужно при себе постоянно.
Если члены семьи возвращаются домой по отдельности, то оружие нужно иметь каждому (это 2-4 ед.ор. на семью), или тот у кого ствол должен будет собирать родственников по городу...
Так? Или какую схему вы представляете?
На время создания сообщений посмотри внимательнее...Подредактировал сообщение после того, как я на него ответил.
Туфта эта "статистика, не раз приведенная выше в этой теме". Сейчас просто нет времени поподробнее искать. Приведу позжеТ.е. Статистика по тем странам , где разрешили ношение КС говорит о СНИЖЕНИИ уровня преступности вообще и убийств в частности.
Статистика эта не раз приводилась выше в этой теме.
Приведи ДАННЫЕ, подтверждающие процитированное изречение.
Чистая манипуляция, особенно с привязкой к изнасилованию. Типичный прием манипулятора.Теперь представь ту же ситуацию, только не 4 рыбака, а ты с любимой девушкой и подваливают те же персонажи с теми же намерениями.
Ну не совсем с теми же, учитывая, что ты им привёз городскую мамзель.
Предлагаю другую развязку той же ситуации. Ты с любимой девушкой и видишь четырех здоровенных мужиков с топорами, явно устрашающего вида. Представив, что тебя и твою девушку ждет через несколько минут, ты бежишь к палатке, выхватываешь свой револьвер, бах-бах, мужики лежат, честь девушки спасена. А потом выясняется, что это ребятки шли хворосту нарубить, а их жены мирно их ждут и готовятся к приготовлению ухи где-то неподалеку.
Крайний раз редактировалось Geister; 12.03.2009 в 15:33.
«Если бы я должен был избрать только один принцип продвижения нашей внешней политики и никакой другой, я бы выбрал свободу слова». (Джон Даллес)
Когда я писал крайний ответ, почему-то время редактирования перенеслось и на время создания поста. Первый ответ я писал после твоего сообщения в 14:07.
Дочего знакомые слова.
Не раз это слышал от противников оружия но ни разу мне не привели в качестве аргумента другую статистику, которая "не туфта".
Добавлено через 8 минут
"Схема" - личное дело каждого.
Однако факт, что один из любимых аргументов противников оружия - Если не во всех случаях оно спасёт, значит оно на фиг не нужно- звучит, мягко говоря, глупо.
Т.е. по той же логике, если не все спасаются при кораблекрушении, то спасательные жилеты не нужны.
Или , если всё-равно не все пилоты успевают покинуть самолёт - парашют не нужен.
Крайний раз редактировалось Old_Pepper; 12.03.2009 в 15:42. Причина: Добавлено сообщение
По твоему, у нас в стране вообще не должно тогда остаться охотников, потому, что при встрече в лесу они должны непременно друг в друга палить, на всякий случай.
Однако, опять же статистика (та самая, "туфта"
Чего не скажешь о изнасилованиях, нападениях на туристов и т.д и т.п.
Логика не в тему. Спасательные жилеты не являются орудием убийства, но средством защиты. Пистолет является орудием убийства всегда. А вот успеет ли пистолет стать средством защиты - это большой вопрос.Т.е. по той же логике, если не все спасаются при кораблекрушении, то спасательные жилеты не нужны.
Или , если всё-равно не все пилоты успевают покинуть самолёт - парашют не нужен.
«Если бы я должен был избрать только один принцип продвижения нашей внешней политики и никакой другой, я бы выбрал свободу слова». (Джон Даллес)
Ваши права
