МФИ 1.44 vs Су-47

[Gering]

Ок, поехали!
По поводу вектора тяги, центростремительного ускорения и радиуса кривизны траектории.
Вопрос знатокам: от чего зависит радиус траектории у Су-37, когда он выполняет кульбит (на взлете пошел вверх и через себя - это случаем не Чакра? а то я запутался)?
Это кульбит (или кувырок?), Чакра - это не это.
Кстати, Су-37 сейчас нет, так что определись, о чем мы говорим (Су-30МКИ с вектором тяги?).
Движение центра масс (то есть траектория, которую можно определить радиусом) зависит от приложенных сил и моментов - это из курса физики, теор.меха и тому подобного.
Силы - аэродинамические + тяжести, моменты - опять же аэродинамические + момент от отклонения вектора тяги, ну и так далее (энергия, импульсы количества движения и прочие ругательства).
Перегрузка зависит от квадрата скорости, а скорость мала - так что чудес не бывает, прегрузка определяется физикой, по-моему даже из школьного курса.
А если на вираже, при выполнении Хука, вдруг резко поддать газу (типа пушечный выстрел), куда полетит самолет? Да, это случай исключительно теоретический и со всякими допущениями, и Ал-31 на это не способен.
смотри выше, знаний физики достаточно - нарисуй раскладку сил и прикинь, что будет, если тяга резко вырастет.
Но рано или поздно животное из самолета (боевого) уберут, и он превратится в ракету, и может быть такие вещи станут возможными. Вот и все что я имел в виду. Расслабьтесь, это была просто фантазия ...

А тогда пофантазируй, как управляться будет:
Дистанционно-пилотируемое? Связь можно нарушить.
Управляется для полета по прямой? Легко сбить
Управляется искуственным интеллектом? Так человек будет иметь преимущество на алгоритмизированной железякой.
Между прочим, пока мы тут меня били, люди (ИМХО) наверняка узнали очень много интересного (я имею в виду друзей авиации, а не фирмачей)

Возможно, возможно, хоть мы тут и ругаемся умными словами

[Генерал]

Не совсем в тему, но вот у Гордона в книге об обоих сабжах прочел, что у 1.42 (в отличие от 1.44) воздухозаборник д.б. другим. С вертикальным клиновым рассекателем, как у микояновского же Е-8.
Так-то он получше бы смотрелся, а то воздухозаборник на 1.44 совсем как не пришей... корове хвост.

[Manch]

В "Юном Технике" есть рубрика "Патенты Отовсюду" и как-то давно там видел модель гиперзвукового лайнера. Так вот Беркут на него похож: КОС и ПГО.
Если найду, засканирую.

[Manch]

Вот нашел!
Патент DE3727608
http://l2.espacenet.com/dips/viewer?...p&LG=en&DB=EPD

Что скажете?

[Zeus]

Да бред! Во-1, пусть он сначала попробует КОС для гиперзвука сделать, а во-2, вообще непонятно, как можно общую компоновку патентовать - равно как и алгоритмы с теоремами.

[qwer]

непонятно, как можно общую компоновку патентовать

Здрасьте приехали.

Любой самолет патентуется на стадии общего вида.

[Gering]

И по каким же критериям он патентуется?

[qwer]

Где движки стоят, стреловидность, на сколько миллиметров сопло от оси сдвинуто. Ну и прочая дребедень. На каком расстоянии ГО от крыла стоит ....

[Gering]

И где же прочитать про это патентование?
Ссылки (инет, книги, журналы)?

[qwer]

Слушай, ну в КБ же это стандартная процедура. Я правда и не знаю чем помочь. Скоро сам буду этой мутотней заниматься. В околоинститутских кругах наличие патента или авторского свидетельства иногда помогает.

А хотя есть у меня чужой патентик. Спрошу разрешения, если дадут добро, то может и как нибудть опубликуем

[Zeus]

quote:

Originally posted by 101:
Где движки стоят, стреловидность, на сколько миллиметров сопло от оси сдвинуто. Ну и прочая дребедень. На каком расстоянии ГО от крыла стоит ....

Я же сказал - общую компоновку! Т.е., например, "КОС, ПГО в плоскости крыла, два киля, воздухозаборники под крылом". Если в том патенте вся компоновка в подробностях описывается - то тогда просто грош ей цена без полного комплекса исследований. Я тоже много чего нарисовать могу

[<Экономист>]

>> зачем мне, ГИДРАВЛИКУ-ПРИВОДНИКУ..... ЭКОНОМИКА и СОЦИОЛОГИЯ:confused: Не, ну история и философия куда не шло, общее развитие и все такое, но это-то на кой черта мне сдалось!? В МАИ!!??

Ребята, не знаю, конечно, как Вас учат экономике, но могу заверить, что Вы занимаетесь очень нужным делом. Истребители 5-го поколения, да и 4-го тоже, могут очень сильно выручить российскую экономику за счёт экспортных поставок. Разрабатывая их, вы должны осознавать, что работаете ещё и на венешние рынки, и что их производство должно быть не только надежным, но и выгодным. Ещё нужно суметь убедить наших партнёров, что это выгодно и им иметь дело с нами, а не, скажем, со Штатами. Такого рода работой нам (экономистам и авиаконструкторам) придётся заниматься совместно.

[<Экономист>]

И ещё по поводу экономики
Нужно бы, конечно, разрабатывать, испытывать, ставить на вооружение обе модели и 1.44 и Су-47, но в настоящее время у страны хватит ресурсов, видимо, только на одну. Важно не ошибиться при выборе сейчас.
Лично я склоняюсь к мнению тех, кто считает Су-47 более перспекивным. В Форуме их аргументы тоже звучат для меня более убедительно.
Сам аргументировать не могу, извините, профессия не та.

[Xolin]

Лично мне кажется, что 1.44 все-таки более перспективен, так как проектировался целиком совершенно заново с применением новейших технологий. Были привлечены все передовые коллективы.
Су-47 же принципиально отличается лишь компоновкой, много его узлов взяли со стандартного Су-27. И вообще, насколько я понимаю, его построили как летающую лабораторию по отработке КОС.
Так что тут вообще нечего обсуждать. Су-47 это даже не прототип, а 1.44 законченный самолет.
ЗЫ: Все это чистое ИМХО

[Fulcrum]

То Экономист, Xolin

Мужики, ни С-37(Су-47), ни 1.44 в серию не пойдут, это уже сто пудово. Самолетом пятого поколения будет совсем другая машина.

[Gering]

Кстати, с технологической точки зрения Су-47 гораздо интереснее - КОС с точки зрения нагрузок круче для технологов из-за дивергенции. А использование узлов от Су-27 на летающей лаборатории - это способ удешевления и убыстрения разработки и производства.

[Han]

2 Экономист:
Это я и без предмета "Экономика" понимаю.
А в этом симместре еще и психологию добавили.
НА КОЙ ЛЯК:confused::confused::confused::confused:?!!!!!!!!!!!!!
Короче моя первая лекция - записей одна строчка каких-то там геометрических фигур.
Смех и грех блин.
Чистого неба!

[Xolin]

To Gering

Ну собсно поэтому и сравнивать тут нечего.
Как можно сравнивать летающую лабораторию (пусть и такую технологически навороченную) с готовым прототипом (пусть вероятно и не идущим в серию)?

[ 12-02-2002, 08:20: Сообщение отредактировано: Xolin ]

[LazyCamel]

Написал многое.... подумал и стер... ибо нечего на провокации поддаваться и начинать зло ругаться.

Но от капельки яда - удержатья не могу.


Так что тут вообще нечего обсуждать. Су-47 это даже не прототип, а 1.44 законченный самолет.


Хе-хе. Вот только на Су-47 уже комплекс испытаний завершен можно сказать, а МФИ - "самоподлет"

ЗЫ:
А если серьезно. то уж за Су-47 отсутствие технологических прорывов на фоне цельноклепаного МФИ даже не смешно. Если хотя бы дальнейшые ипостаси Сушки будут делать кострукционно подобными Су-47, еще много чего можно выиграть н старых костях.

[ 12-02-2002, 15:16: Сообщение отредактировано: LazyCamel ]

[Fulcrum]

quote:

Originally posted by Xolin:


Ну собсно поэтому и сравнивать тут нечего.
Как можно сравнивать летающую лабораторию (пусть и такую технологически навороченную) с готовым прототипом (пусть вероятно и не идущим в серию)?

Вообще-то 1.44 это совсем не прототип, а как раз ЛЛ для отработки аэродинамики и СУ. А та машина, которая должна была быть действительно МФИ, так и не "родилась" в металле. В 94-ом году 1.44 совершил скоростные рулежки, после чего "пылился" в ангаре до 99-го года, когда его представили как МФИ.

[Degtyarev]

quote:

А если серьезно. то уж за Су-47 отсутствие технологических прорывов на фоне цельноклепаного МФИ даже не смешно. Если хотя бы дальнейшые ипостаси Сушки будут делать кострукционно подобными Су-47, еще много чего можно выиграть н старых костях

Спору нет ,можно ,только вот ведь в чем проблемка:
самолет то боевой и как следствие во время войны на нем просто обязаны будут появиться боевые повреждения и если на Су-27 их можно просто заклепать ,то ремонт деталей из композитов намного сложнее и не всегда возможен в строевых частях даже в мирное время

[Xolin]

quote:

Originally posted by Fulcrum:

Вообще-то 1.44 это совсем не прототип, а как раз ЛЛ для отработки аэродинамики и СУ. А та машина, которая должна была быть действительно МФИ, так и не "родилась" в металле.

Ну тогда, тем более, не вижу смысла сравнивать две летающие даборатории.

[qwer]

2 Xolin

а 1.44 законченный самолет.

Это всего лишь прототип.

2 Экономист
И ещё по поводу экономики

К сожалению вопрос окупаемости истребителя, скажем, не может быть решен продажей за рубеж. Это всего лишь одна из составляющих, когда кривая окупаемости комплекса начинает идти вверх. И вообще IMHO истребители, танки, котелки - все это входит в такое понятие, как РАСХОДЫ на оборону. Расходы не доходы! Смысл этих расходов не допустить еще больших расходов на последствия войны.

2 Fulcrum

Мужики, ни С-37(Су-47), ни 1.44 в серию не пойдут, это уже сто пудово

Как бы нам не хотелось, но (ох) сегодня, в сегодняшних реалиях, ни один ни другой самолет (ойойойойой э-эх ) нам уже не нужен.

2 Degtyarev
ремонт деталей из композитов намного сложнее и не всегда возможен в строевых частях даже в мирное время

Вапсче-то англичане для своих вертикалок создали технологию ремонта деталей из композитов в полевых условиях.

[Degtyarev]

quote:

Вапсче-то англичане для своих вертикалок создали технологию ремонта деталей из композитов в полевых условиях.

По моему наши самолеты во время войны будут ремонтировать не англичане или я ошибаюсь?
Кроме того ремонтировать например "пилотку" на киле и какую-то силовую деталь(крыло)-это две большие разницы.По крайней мере кафедра восстановления боевой АТ ВВИА им.Жуковского очень недовольна МиГ-29(килем и капотами в частности).Кроме того в углепластиках помимо явных
(пробоины,сколы и т.п.)существуют и большие зоны скрытых повреждений .

[qwer]

Все что вы написали относится и к традиционной конструкции. В полевых условиях рентгеновскую дефектоскопию можно сделать? Все эти разговоры о композитах притянуты за уши. Если нет у нас, это не значит, что этого нет нигде и что к этому не надо стремиться.
А англичане реально все это использовали. Ну насчет отечественного человеческого фактора я вас понял. Но это ведь тоже существующий штамп. В случае боевых действий техники я думаю поработают на славу.