Таки на "Эвенжере"Originally posted by Nicht Landen
============================
Пример - Буш первый, был сбит - воевал на истребителе- и после боя подобран своими.Но подобран-факт.Но и немцы своих подбирали и наши когда могли,правда.
Таки на "Эвенжере"Originally posted by Nicht Landen
============================
Пример - Буш первый, был сбит - воевал на истребителе- и после боя подобран своими.
Я сидел,тихо-мирно.Потом проголодался.Дальше как в тумане...(с)ALF
===========================Originally posted by DarkWing Duck
Насчёт армян - сами пришли,
Аляска - молчу,
поляки - не хер было с Наполеоном идти,
Финляндия - Шведы нарвались,
Курилы наши форева,
остальные пускай сейчас сами мудохаются как хотят...:p
Поляков - делили на троих во времена Екатерины.
Финляндия - войну начала Россия.
Как то противоречит ответ товему изначальному письму
Почему же товарищ сталин озаботился только Бессарбией?
=========================Originally posted by rebel23
Таки на "Эвенжере"
А вот японцы честно призанают что такого не делали...
Почему противоречит:confused:Originally posted by Nicht Landen
===========================
Поляков - делили на троих во времена Екатерины.
Финляндия - войну начала Россия.
Как то противоречит ответ товему изначальному письму
Почему же товарищ сталин озаботился только Бессарбией?
Западную Украину вернули? Вернули - от поляков...
Россия начала? Ей чего, с турками дел недостаточно?
Вернуть Финляндию было-бы гораздо труднее: Ленин САМ официально даровал независимость.
Прибалты отошли по Бресту - потом добро пожаловать назад, т.с., в дружную семью...
Кстати, я сам не большой поклонник Ленина и Сталина, но эти ребята всё равно не были дураками. Может быть, маньяками немного, да пожалуй, и всё...
Я - ужас, летящий... и всё такое...
"Им (Советам) нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной" (Черчилль У. Вторая мировая война. М.,1991. Кн.1. С.179—180.)Originally posted by Nicht Landen
Только вот зачем пакт о ненападении наши подписали то - фактически Гитлеру развязали руки мы
И неудивительно,вспомните Сабуро Сакаи(не дословно,только суть).После того как ему отломилось энное кол-во огурцов .50саl от Эвенжера и он с дыркой во всю "головную кость" увидел под собой свой конвой подумал примерно следующее: "Если я сейчас сяду на воду рядом,то меня подберут,НО это отвлечет их от выполнения миссии.Я не буду этого делать"!!!!И дотянул до своего филда.Originally posted by Nicht Landen
=========================
А вот японцы честно призанают что такого не делали...
Я сидел,тихо-мирно.Потом проголодался.Дальше как в тумане...(с)ALF
==========================Originally posted by rebel23
И неудивительно,вспомните Сабуро Сакаи(не дословно,только суть).После того как ему отломилось энное кол-во огурцов .50саl от Эвенжера и он с дыркой во всю "головную кость" увидел под собой свой конвой подумал примерно следующее: "Если я сейчас сяду на воду рядом,то меня подберут,НО это отвлечет их от выполнения миссии.Я не буду этого делать"!!!!И дотянул до своего филда.
Две пули в черепушке у него было, и летел несколько часов
Тут уже менталитет
=======================Originally posted by Vovan[He0]
"Им (Советам) нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной" (Черчилль У. Вторая мировая война. М.,1991. Кн.1. С.179—180.)
Смысл окупации - за счет сближения с противником появляется общая граница.
В случае нападения времени на приведение и развертывание войск вообще не остается
Опять противоречие формальной логике.
Черчиль судил со своей колоколни то, у него Ламанш был и не было общей границы
Может в этом и заключался план Сталина, только времени для мобилизации должно было неостаться не у него, а у его противника. Ибо зачем Гитлер окапировал Польшу понятно, ему нужен был коридор в Калининград
Теперь по поводу вторжения на острова. И как следствие БзБ. Вроде все согласны, что толку от БзБ для немцев практически не было, и изначально быть не могло. Но от фактов ни куда не денишься. Сама битва была. Зачем? Она абсолютно бесмыслена без высадки. Высадки не было, но воздушная битва была. В последнее время принято списывать такие нестыковки на глупость, только если все кругом такие умные, чтож не вы руководите государствами? На мой взгляд высадка планировалась и в рамках этой подготовки и веласть воздушная война. Высадка была отменена после того как стало понятно, что даже в случае удачной высадке на остров ситуация может моментально изметится с вступлением Сталина в войну на своей собственной стороне или стороне союзников. Германия могла вести войну на два фронта против СССР и Англии, но только в том случае если вся ее армия будет свободна для маневров в европе. После высадки в Англии защитить Германию будет не кому. Планы высадки и воздушная война были свернуты, англию решили просто держать в осаде.
В таком контексте говорить о победе или поражении бесмыслено. Скорее всего переход на бомбардировки городов перешел не из за случайно сброшенных не туда бомб, а потому, что изменилась цель битвы, больше не было необходимости готовить высадку и уничтожать КАВ.
По поводу вождушной войны 22 июня. Сравнивать численность самолетов совершенно не корректно. Сравнивать надо самолето-вылеты. Может ли кто представить цифры по самолето-вылетам СССР и Германии по дням от 22 в течении недели. Конечно, обычно, количество самолетовылетов пропорционально количеству самолетов, но не в случае ВВС в июне 41. Так как имеются свидетельства наличие на отдельных аэродромах самолетов без пилотов или пилотов без самолетов.
Как то очень давно еще играя в АОЕ я наткнулся на сайт с модификацие АОР и там была статья посвященная первым двум дням боев. Там говорилось, что в ходе воздушных боев немцы потеряли около 400 самолетов за 2 дня. Такого количества они не теряли ни когда за всю войну ни до ни после. То есть это именно потерив воздухе. В конце 44 в иные дни немци теряли больше, но в основном от штурмовых ударов по аэродромам.
Сейчас тебя, как и меня, запишут в ряды поклоников лженауки, проповедуемой г-ном Резуном, дадут лейбл поклоника сверхчеловеков, русофобов обвинят во флейме и вредительстве, предательстве и ненависти к Родине. Чует мое сердце, скоро сюда подтянется Агитпроп Главпура в лице Балу и прочих поклонников вечно живого учения самого человечного человека
Добро пожаловать на Восточный фронт, коллега!
to bobby
<Высадка была отменена после того как стало понятно, что даже в случае удачной высадке на остров ситуация может моментально изметится с вступлением Сталина в войну на своей собственной стороне или стороне союзников.>
====================================
Как то подозрительно в это время начало сокращатся расстояние между СССР и единственным месторождением в Европе - Плоешти, Румыния. У Гитлера нет других источников нефти. Даже не взирая на то, что его усиленно снабжает сырьем СССР - но этот поток грузов может перекрыт из москвы одним словом вождя и учителя.
Кстати, экипажи немецких рейдеров - воспомогательных крейсеров действующих в Тихом океане - менялись используя поезда транссиба до 22 июня 1941 года.
Вот..
Крайний раз редактировалось Nicht Landen; 12.01.2004 в 19:52.
Кто объяснит куда делась воздушная битва за Британию ?
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Глубина ваших познаний меня просто сразила наповалOriginally posted by Nicht Landen
В обоих случаях противостояли немцы..
Вот
Вам прежде чем говорить почитать бы. А то такая активность и не на пользу.
"Нормальные герои всегда идут в обход." (c)Айболит-66.
Вы мне обьясните точно задачу - кто и как противостоял союзинкам в нормандии и нешем под Ржевом.
Как вы высказались - так я вам и ответил.
Будте точнее в постановке задач
Все, приплыли.:mad:
Тред помер, скатившись к "автострадным танкам" и "самолетам-шакалам".
Будет ли 4-я серия?
Mortui vivos docent
Румынию обзывали "боярской". С Венгрией, вроде, особого напряга не было.Originally posted by Paul_II
Вот не помню, были ли нет такие термины как "беловенгры", "белорумыны" или "белоприбалты"
Крайний раз редактировалось Vovan[He0]; 13.01.2004 в 09:34.
Да здесь она....где-тоOriginally posted by RB
Кто объяснит куда делась воздушная битва за Британию ?
Я сидел,тихо-мирно.Потом проголодался.Дальше как в тумане...(с)ALF
Действительно. Почитайте первую страничку трэда а потом сразу последнюю. Вывих мозга гарантирован.Originally posted by RB
Кто объяснит куда делась воздушная битва за Британию ?
cogito ergo sum
Британия отделалась легким испугом благадоря смене раритетов для нападения со стороны Гитлера, ввиду наращивания концентрации войск Сталиным на Западных границах, в чем огромная заслуга Черчиля- политика всех времен и народов. Умнейший был человек.
=LAF=IN CHARGE
http://il2.rus.lv/baner.gif
А что, тему ещё не убили?
А можно я немного порезюмирую?
Итак:
Вопрос 1: Все согласны, что англичане были на грани истощения?
Вопрос 2: По взамделишному ли махались Гансы?
Вопрос 3: Выполнили ли они поставленную задачу?
Вопрос 4: Налицо ли был кризис в ЛФ?
Мой вариант: Да, Да, Нет, Да...
Прямо - голосуй, а то проиграешь (Боря)...
Себе, как человеку, попытавшемуся систематизировать, дарую право не аргументировать свой вариант, остальным просьба высказываться поэтапно, желательно со ссылками.:p
Я - ужас, летящий... и всё такое...
Вопрос 1: Все согласны, что англичане были на грани истощения?
Нет.
Вопрос 2: По взамделишному ли махались Гансы?
Нет.
Вопрос 3: Выполнили ли они поставленную задачу?
Нет.
Вопрос 4: Налицо ли был кризис в ЛФ?
Да. Причем не только и не сколько в ЛФ.
Не понял, если они не по взамделишному махались, тогда какую задачу они не выполнили:confused:Originally posted by VooDoo
Вопрос 1: Все согласны, что англичане были на грани истощения?
Нет.
Вопрос 2: По взамделишному ли махались Гансы?
Нет.
Вопрос 3: Выполнили ли они поставленную задачу?
Нет.
Вопрос 4: Налицо ли был кризис в ЛФ?
Да. Причем не только и не сколько в ЛФ.
Я - ужас, летящий... и всё такое...
Нет.Originally posted by DarkWing Duck
Вопрос 1: Все согласны, что англичане были на грани истощения?
Да.Originally posted by DarkWing Duck
Вопрос 2: По взамделишному ли махались Гансы?
Нет.Originally posted by DarkWing Duck
Вопрос 3: Выполнили ли они поставленную задачу??
Да.Originally posted by DarkWing Duck
Вопрос 4: Налицо ли был кризис в ЛФ?
Mortui vivos docent
По моему мнению ИМХО вот ответы на все гипотезы:
1. <Да здесь она....где-то.Как говорил мой препод ио спецкурсу(см выше),немцы могли выиграть БоБ,если бы не переориентировались с уничтожения английских радаров на "ковентрирование" городов.Тактика "hit&run" давала результаты.Кроме того после объявления подводной войны,в Британии был период когда оно жили исключительно на НЗ страны,отсюда - таки была блокада эффективной...> - американцы и англичане взяли тактику Ковентри как для Германии так и для Японии - достаточно вспомнить налет на Токио ночью 300 бомберов с напалмовыми бомберами - ~ 80 тыс сгоревших мирных японцев - и эффект от этих налетов очень хорошо описан в книжке Зеро
2. <Британия отделалась легким испугом благадоря смене раритетов для нападения со стороны Гитлера, ввиду наращивания концентрации войск Сталиным на Западных границах, в чем огромная заслуга Черчиля- политика всех времен и народов. Умнейший был человек.> - потом его Рузвельт со Сталиным 2 года ломали на второй фронт - ему же было выгодно ослабление одного из победителй коалиции с чуждой и опасной идеологии Западу - СССР.
3. <Вопрос : Налицо ли был кризис в ЛФ?> - нет, был перманентный кризис государственной системы управления Германией - это один из первых звоноков по раскоординированности действий ОКЛ и Крингсмарине.
Не понял, если они не по взамделишному махались, тогда какую задачу они не выполнили
Поставленные перед фактом необходимости "махаться всерьез", немцы предпочли отказаться от выполнения задачи.
Ваши права
Ответить с цитированием