Флаттер в ЗС: никого не смущает?

[WERTUS]

Вот на этот-то вопрос ответить легче всего : лучше и пулемета и пистолета автоматический гранатомет :p

Без комментариев. Читай выше. :p

[FAE]

Ответ FAE

Про ЯК-9 разговора небыло, был про ЯК-1.

А какая существенная разница. Найди много отличий в ТТХ Як-9, Як-7, Як-1 тех что с ПФ. А когда был Як-1 с М-105ПА, тогда и фок то на восточном фронте ПОЧТИ не было.

[WERTUS]

Ладно, продолжим. О Лавке речь шла о форсированном режиме полета на максимальной скорости.

Да ну. Где это об этом шла речь? Прошу указать.

Речь шла вот о чем:

"Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом (мне по душе высказывание Удета о первом опытном образце ФВ-190: "Этот самолет никогда не будет истребителем, потому что слишком тяжел и никогда не будет штурмовиком, потому что слишком уязвим"). Т.е. функции по контролю режима полета оставались на пилоте."

"Нет, я как и ты, жду предупреждения о превышении. И не надо говорить мне, что на ФВ стоял бортовой компьютер, регулировавший температурный режим движка - не поверю. Тут мы в игре опять наравне, как и в реале."

Твои слова? Или отказываешься?

[WERTUS]

А какая существенная разница. Найди много отличий в ТТХ Як-9, Як-7, Як-1 тех что с ПФ. А когда был Як-1 с М-105ПА, тогда и фок то на восточном фронте ПОЧТИ не было.

Смотри IL-2 Compare. Там даже Як-9 и Як-9T имеют отличия. Ты же сам понимаешь, что одинаковость мотора ни о чем не говорит.

[deCore]

Это, простите, абсурд. По вашей логике, самолет Боинг-747 скорость 200 км/ч превышать не может, потому что его фонарь испытывает еще большее "давление", чем фонарь 109.

Поляр, это ВАША логика. Я, как раз сомневался, что фонарь (любого самолета) может быть сконструирован так, что не выдерживает такого мизерного ВД.

Никакого значения не имеет, насколько больше фонарь 109 испытывает "давление". Не это в конечно счете определяет его несущую способность.

В конечно счете может и не это. Но, то что от ВД на фонарь зависит ограничение по ВД на фонарь я почему-то уверен.

Я бы просил внимательнее читать те мои высказывания, которые вы беретесь комментировать.

Симметрично.

Немного поменяю тэги:

Моя фраза - "а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс)." (пост от 05-07-2004, 17:44)

На что и следует ваше замечание: "Другими словами, ограничение по макс. скорости относится в основном не к прочности планера, а к другим элементам. Согласен на такую формулировку." (пост от 06-07-2004, 14:06).

Ну и что я исказил? Фонарь кабины и капот двигателя к планеру не отнес?
А может еще к нему кресло пилота отнести? Крылья же у меня не отлетят, если давление на фонарь или на капот превысит предельное!

Но Поляр не упоминал крыла вовсе
И кто, собственно, передергивает?

Соврал, "по жесткости крыла на кручение"- было. Я пропустил это потому что вы сами, назвали это ограничение редким.

Самое непосредственное. Реверс элеронов вызывается недостаточной жесткостью крыла на кручение.

Хм... странно. А какая механника процесса (любопытно)?
Незавасимо от ответа: к разрушению планера это привести не может (по крайней мере, пока он, планер, еще в воздухе )?

Нет, я скорее утверждаю, что вы строите абсурдные предположения о предмете, в котором ваши познания, простите, оставляют желать лучшего.

О каком предмете? А привел ФАКТЫ.

Ответ - конкретно прочностью самолетной конструкции, иногда - аэродинамикой.

Ок. Кроме цифры в РЛЭ есть основания считать что и то и другое у Яка хуже чем у мессера?

Вы, боюсь, не знакомы и с этим предметом.

Вот как? Откуда же Быков берет свои документы? Сам, наверное, придумывает? А там попадаются очень интересные случаи авиационных просшествий.

Если интересует только скорость - то в известных мне случаях от 470 до 520 mph приограничении в 450.

А причина? Волновой кризис? Или ВД?

при том, что именно эти вещи объясняют, почему дюраллюминиевую конструкцию проще сделать жесткой, чем деревянную. В чем вы изволили усомниться.

Сосна авиационная: модуль упругости= 1300; плотность=0.52; удельная жесткость = 2500
Люминий В95: модуль упругости= 6700; плотность=2.85; удельная жесткость = 2350

Да, я все еще сомневаюсь, что из люминия сильно проще сделать более жесткую конструкцию.

Разница, безусловно, есть. А что, галочкой в опциях реализма это нельзя выставить? Раз не желаете симуляции реальности?

Я желаю именно симуляции реальности, а не того, что сейчас есть. Ну или желаю убедиться, что то, что сейчас есть- это реальность.

Безусловно. Это следует из разницы по максимально допустимой скорости пикирования этих самолетов.

Максимально допустимая скорость была написана в разных РЛЭ разными людьми по разным причинам, которые мне не известны. Если они известны вам- причины (с ссылками) в студию!

Да, скорости 530 км/ч. Вы, кажется, желаете 1000 км/ч?

Цитату, можно, где я желал 1000 км/ч? Откуда вы взяли 530? То, что конкретному человеку не доводилось пикировать с большей скоростью совершенно не говорит о том, что ее не было. Он же с 2х250 не пикировал да земли. Я приводил реальный пример- 650км/ч.

Какие меры? Усиливали шасси, что бы оно выдерживало перегрузку 30G?

У мессера, например, усиливали шасси. Случаи были- этого достаточно. Конкретная нагрузка на шасси меня (пока) не волнует.
Так что смеяться нечего.

[Polar]

Мдя... Видимо разные диалекты.

Тут deCore с тобой, Polar, полностью согласен.
В том, что не все самолеты могли (даже если бы пилот вышел и начал его толкать ) достигнуть скоростей флаттера в пикировании.

Если он именно это имел в виду - то для меня это будет большой новостью.
Кстати говоря, самолеты, дающие в горизонте за 600 км/ч, все таки могут разгоняться при пикировании более чем достаточно.

[Polar]

Да, не спорю - бомберам от Фок туго приходилось. Но истребители особых проблем с ними не имели (это я о панике в RAF после появления FW-190 - типа, наши Спиты-V с ними рядом не валялись.

Ну, справедливости ради стоит отметить, что такое мнение достаточно распространено и верно лишь отчасти.

[Polar]

2 DeCore
Про 0.8М: не надо забывать, что число Маха относится к ИСТИННОЙ скорости, тогда по приборной получается не так много. Во-первых, на уровне земли эту скорость можно в пикировании развить только однажды... тогда пусть вывод начинаем на 2 км, и скорость приборная будет 870 км/ч. А если на 5 км - 713.
А на 6 - 670... т.е. не так все запущено.

Благодарю, именно этой реплики -краткой и точной, я и ожидал.

[Polar]

У конструкции, не зависимо, от того есть у нее усталость или нет, есть износ. С этим вы тоже не согласны?

У конструкции вообще - да, есть износ. Для силовых элементов планера это понятие не применяется. Какой износ существует у лонжерона крыла?

При истекшем сроке службы конструкции ее ресурс не снижается?

При истекшем - может быть да, может быть нет. Зависит от.

[deCore]

Если он именно это имел в виду - то для меня это будет большой новостью.

Касательно И-16 -да. Я уверен, что он не мог разогнаться до флаттера. По крайней мере, на высотах < 5000.

[deCore]

Благодарю, именно этой реплики -краткой и точной, я и ожидал.

Ё-Ё меня, по меньшей мере, не опроверг.

[NewLander]

Спасибо! А то я уже устал с ними бороться.
А NewLenderу очень рекомендую найти подробное описание FW и внимательно его прочесть, а не ломать копья впустую.

Прочитал. Ранние серийные модели хронически болели катастрофическим перегревом движка. Чудо-техника хреновенько работала. Факир был пьян и фокус не удался.

А ты сейчас ссылаясь на непонятно что пытаешься убедить меня в том, что движок Фоки не перегревался, обвиняя попутно в некомпетентности.

З.Ы. NewLander

[NewLander]

"А у нас считалось, что даже против Як-1 у ФВ шансов немного)."

Такое могло быть только в том случае если бы ЯК-1 ревосходил FW по всему комплексу характеристик. То есть был ЛУЧШЕ FW.

Итак. Не надо обобщений. И даже если у FW перед атакой превышение в 1000м? В лобовой, при всех остальных равных условиях, у кого "шансов немного"? Почитай воспоминания наших летчиков. Или ЯК-1 может догнать FW и навязать ему бой? И насколько велики шансы ЯК в этой ситуации? Или может быть выйти из боя, по своему усмотрению и оторваться от FW за счет скорости? Да в ближнем маневренном бою ЯК выглядет лучше чем FW, а И-153 выглядет лучше ЯК, и лучше ЛА, и лучше МИГ-3. Повторяю - в ближнем маневренном бою. Но война возлагает на истребители различные фунции, а не только ближний маневренный бой. Что "ЧАЙКА" будет делать с МИГ-3 на высоте 7000м? В этом вопросе твой метод такой: ты сравниваешь ЛИШЬ ОДНУ характеристику различных самолетов. В данном случае маневренность. А любое оружие сравнивается по совокупности характеристик. Для любого оружия разрабатываются рекоммендации по применению и соответствующая тактика. И ставяться оределенные задачи исходя из характеристик этого оружия. Да "у нас считалось, что даже против Як-1 у ФВ шансов не много", но когда немцы правильно применяли тактику, когда они не лезли в виражи, когда за счет хорошо отлаженой связи быстро наращивали силы в районе боя, то ситуация складывалась немножко по другому. А когда немцы чуствовали, что "дело пахнет керосином" они просто покидали поле боя, догнать их ЯК-1 не мог.
Ипользуя твой метод (сравнение лишь одной характеристки) , я легко докажу, что ВАЗ-2109 хуже УАЗ-469. Ведь "девятка" по проселочной дороге не ахти.
Используя твой метод, я легко докажу и обратное, на шоссе, в сравнении с 2109, УАЗ не самая лучшая машина. Когда я был маленьким, я как-то спросил у отца: "Что лучше? Пулемет или пистолет?" Он мне ответил: "Все зависит от ситуации". Тогда я этой фразы не понимал. А когда стал немного по старше, то понял, что человек, который идет, с пулеметом "Максим", "чистить" темный подвал где нибудь в Сталинграде, имеет шансы ни чуть, мягко говоря, не выше шансов другого человека, который засел в этом подвале с пистолетом, а то и просто с ножом.
А теперь хочу спросить тебя: "Какой самолет лучше? Як или FW?" И если ты с ходу ответишь однозначно. Тогда сразу ответь себе на другой вопрос: "Что лучше? Пистолет или пулемет?"

Читайте первоисточники. "Тактика истребительной авиации" 1943 года, раздел "Бой с истребителями". 190-й однозначно считается куда более слабым противником, чем 109-й.

Хотя не спорю - агитации там хватает, но в основном по поводу "а вот наши новые самолеты (без указания типа) рвут всех немцев во всех режимах".

А по поводу тактики боя - там описывается, что Фоки (на тот момент) как правило начинали бой на "низах", а вверху были "мессеры". О БЗ речь при этом идти не может.

[mr_tank]

Конечно, существуют записанные в РЛЭ ограничения по максимальной скорости для
самолета. Но означает ли это, что он разрушается при достижении этой скорости?
На большинстве самолетов МГ дает запас 10-20 км/ч. То есть, летчик может,
хотя-бы погасить скорость по достижению максимальной прежде чем останется без
крыльев. Это хорошо, но явно недостаточной


deCore вовсе не собирается догонять фоку пикирующюю на максимале, или гонятся за
мессами на привычной для них скорости!

похоже, ему надо чтобы это выглядело вот так:

"Кроме того, мы видели самолет Рейда после приземления; крылья его бедного
"спита" покоробились гармошкой, с поверхности сошла вся краска, заклепки
треснули, а фюзеляж был скручен. Как раз для свалки!" - это последствия
перехвата Арадо на спите с разгоном до больших скоростей, описанные Пьером
Клостерманом

просто нужен вроде запас, сначала плохо летаем, потом что-то отваливается, потом
взрываемся, а не как в свое время на П-40 - 560 км/ч ну них...! взрыв.


С двумя двухсотпятидесятикилограммовыми бомбами машины типа 5 имели максимальную
скорость 410 км/час, на высоте 2500 метров, практический потолок составлял 6800
метров. Пикирование осуществлялось на скорости 650 км/час. И-16 после сброса
бомб оставался полноценным истребителем, способным вести воздушный бой."
(http://www.airwar.ru/enc/bww2/zveno.html)
Ну, и выход с перегрузкой, понятно.
В ЗС Ла-5 разрушается на этих 650км/ч приборной.

вроде как более скоростной самолет и должен выдерживать большие скорости
поскольку для него эта скорость вовсе не является недостижимой! хотя, если
машины сделаны примерно на одном технологическом уровне, и такое может быть а
учитывая ситуацию во время войны, это совсем даже не невероятно (ишак ведь еще
довоенный!)


Короче, мнение мое такое- разрушение планера в ЗС при флаттере реализовано в
корне не верно.
Разрушение должно быть:
1. очень большой редкостью
- не так как сейчас, а примерно как у Клостермана-сначала погнуть а потом:
2. на скоростях существенно ближе к 1М (или даже за 1), для всех типов
самолетов.

3. разрушение от перегрузки уже реализовано.
- а вот это у меня ни разу не встречалось! А вроде должно, историю Су-26 почитайте.


Я ужаснулся: сейчас должна оторваться обшивка на крыльях ! Боясь создать
разрушающую перегрузку ручкой, я осторожно стал выбирать триммер.
- а мы сразу теряем элероны!

Еще как связана. Ограничение по паксимальной скорости это:
а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс).
б) Возникновением явлений аэроупругости (тот же флаттер, но есть и другие вещи - например - реверс элеронов).
в) По аэродинамике - например, наступление волнового кризиса.
Кстати, на разных высотах предельная скрость определяется разными вещами.

Я здесь профан, но deCore говорил что не должно быть: трах бабах и нет его (с), он не отрицал разрушения, сетовал только на то, что сначала должны появится другие проблемы!

[NewLander]

Да ну. Где это об этом шла речь? Прошу указать.

Речь шла вот о чем:

"Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом (мне по душе высказывание Удета о первом опытном образце ФВ-190: "Этот самолет никогда не будет истребителем, потому что слишком тяжел и никогда не будет штурмовиком, потому что слишком уязвим"). Т.е. функции по контролю режима полета оставались на пилоте."

"Нет, я как и ты, жду предупреждения о превышении. И не надо говорить мне, что на ФВ стоял бортовой компьютер, регулировавший температурный режим движка - не поверю. Тут мы в игре опять наравне, как и в реале."

Твои слова? Или отказываешься?

Напомню, что изначально речь шла о мифических многочисленных рычажках у Лавки для включения форсажа.

Раз мы рассматриваем Лавку на форсаже, то Фоку разумно рассматривать на том же режиме.

То, что на форсаже она перегревается, мы спорить будем? Я думаю нет.

А раз оба на форсаже перегреваются - то в обоих пилот в равной степени должен следить за температурой.

Понятна моя позиция? Или в 127-й китайский раз объяснить?

З.Ы. Кто тут разговор на мелочи сводит (в чем меня уже кое-кто, не будем показывать пальцем, обвинил)? Да, неправильно сформулировал спросонья одну фразу (Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом). Но ведь теперь базар вокруг нее весь, а главная тема - побоку :p

[WERTUS]

Прочитал. Ранние серийные модели хронически болели катастрофическим перегревом движка. Чудо-техника хреновенько работала. Факир был пьян и фокус не удался.

А ты сейчас ссылаясь на непонятно что пытаешься убедить меня в том, что движок Фоки не перегревался, обвиняя попутно в некомпетентности.

З.Ы. NewLander

Если тебя просят прочесть некий материал, то это еще далеко не упрек в некомпетентности. Не надо бурных реакций. Они потрясают общественнось, но не собеседника. "Тактику истребительной авиации" прочту обязательно. Нужно только найти. Буду благодарен за ссылочку.

А при чем тут "рание серийные модели"? Да была такая поблема с А-0 по А-2. Ну дак все правильно, все системы вооружения проходят прцесс испытаний и доводки. Так что же сделали немцы? "Согласно утверждению техника JG.26 Эрнста Баттмера ключ решения проблем лежал в тесном взаимодействии авиа- и двигателестроителей. В результате в конструкцию было внесено до 50 различных изменений, после чего самолет был принят на вооружение." Это он про А-0. Потом дальше доводили, ну и что?
Знаменитый ныне Су-27 вообще пришлось перепроектировать заново. То же "Факир был пьян и фокус не удался". "Детские болезни" есть у любого "изделия".
Кстати с Ла-5 ситуация была аналогичная: "Полеты Кубышкина и Якимова подтвердили выводы Мищенко - самолет очень перспективный, но греется мотор." Или: "Плавно состыковать "головастый" двигатель с узким фюзеляжем получалось путем наложения фальшбортов. Реальной проблемой являлось обеспечение охлаждения цилиндров двигателя. Обычно на моторах такого типа используются регулируемые юбки - на ЛаГГе установить такую юбку без существенной переделки не получалось никак. Заместитель Швецова Валединский В.А. предложил сделать для выпуска воздуха совки по бортам фюзеляжа. Это был выход, однако полностью решить проблему перегрева головок цилиндров, которые находились не в створе совков, так и не удалось." "
А теперь про серйный Ла-5 обр. 1942г: "Но все достоинства Ла-5 на фронте проявились не сразу. Первое время из-за ряда "детских болезней" его боевые качества существенно снижались... Реализовать максимальные возможности истребителя в бою было трудно. Перегрев мотора ограничивал время использования максимальной мощности, маслосистема нуждалась в доработке, в кабине летчика температура воздуха достигала 55 - 60°С".
"Кроме того, далеко не все недостатки сумели устранить при внедрении машины в серию: в кабине Ла-5 стояла удушающая жара, обусловленная плохой термоизоляцией двигателя и отсутствием вентиляции, ненадежно работал мотор и вооружение. От некоторых дефектов удалось избавиться в ходе серийного выпуска самолетов, но главное - отставание от Мессершмитта и только что появившегося на Восточном фронте Fw.190 можно было преодолеть только серьезной модернизацией." И довели, и сделали действительно хороший самолет. А судить по FW по первым сериям. Странный подход.

А ты сейчас ссылаясь на непонятно что пытаешься убедить меня в том, что движок Фоки не перегревался

Попрошу привести цитаты по факту перегревов двигателя серийных FW начиная с серии A-4. Примеры по MW50 просьба не приводить.

ссылаясь на непонятно что

Нобоснованное утверждение. На все приведенные цитаты могу дать ссылки на источники.

[WERTUS]

Напомню, что изначально речь шла о мифических многочисленных рычажках у Лавки для включения форсажа.

Нет речь шла не об этом. Речь шла вот о чем: "например, для резкого увеличения скорости полета летчику Ла-5 необходимо было переместить последовательно шесть рычагов". Разницу чуствуешь? Здесь включение форсажа только одна из операций.

Раз мы рассматриваем Лавку на форсаже, то Фоку разумно рассматривать на том же режиме.

Предлагаю рассмотреть оба самолета не только на форсаже, но и на других режимах работы двигателя.

То, что на форсаже она перегревается, мы спорить будем? Я думаю нет.

Не будем, я с тобой соглашусь, если ты опровергнешь цитату "Пpинудительное охлаждение головок цилиндpов и пpодувка маслоpадиатоpа с помощью вентилятоpа, что обеспечивает ноpмальные темпеpатуpы цилиндpов и масла на всех pежимах полета и pаботу мотоpа без пpименения юбки капота и заслонки маслоpадиатоpа;

А раз оба на форсаже перегреваются - то в обоих пилот в равной степени должен следить за температурой.

1. Смотри чуть выше. Жду от тебя цитаты.
2. На Лавочке за температурой нужно было следить всегда. Ты удивишься, но до включения форсажа то же. И не только в плане перегрева, но и в плане переохлаждения.

Понятна моя позиция? Или в 127-й китайский раз объяснить?

В связи с выше изложеным - нет пока не понятна, если не трудно объясни в 127-й китайский раз.

З.Ы. Кто тут разговор на мелочи сводит (в чем меня уже кое-кто, не будем показывать пальцем, обвинил)?

Укажи по тексту где я позволил проявить себе подобную бестактность и я публично извинюсь.

Да, неправильно сформулировал спросонья одну фразу (Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом)

Так мог он за ним следить или нет? Что делал пилот FW что бы не переохладить и не перегреть двигатель?

Но ведь теперь базар вокруг нее весь, а главная тема - побоку
Отнюдь. Речь шла об упрощенном управлении силовой установкой ЛА-5 в игре, а мы подробно рассмтриваем лишь один из аспектов этой темы. Поддержание нормальной температуры работы двигателя.

А главную, тему с твоей подачи, мы действительно чуть не пустили побоку. Но это целиком моя вина. Не нужно было пускаться в обсуждение мнения Удета по поводу FW. Это к упрощенному управлению ВМГ в игре не имеет ни малейшего отношения, как и сравнение ЯК-1 с FW.

:p

[FAE]

Смотри IL-2 Compare. Там даже Як-9 и Як-9T имеют отличия. Ты же сам понимаешь, что одинаковость мотора ни о чем не говорит.

Да я вообще не про компарь, а про реальность говорил, итак Степанец:

Як-1 (1942) Як-9 (1942) Як-9Т(1943)
Скорость у земли 523 520 533
Скорость на высоте 590 599 597
Время набора 5000м 5,6мин 5,4мин 5,5
Набор за боевой разворот 900м 1120 м 1100 м


Як-1(1943)
Скорость у земли 531
Скорость на высоте 592
Время набора 5000 м 5,4 мин
Набор высоты за боевой 1150м


Конечно, это тупо судить по 4-м значениям
Ну и где-же глобальные различия. Да есть прогресс, конечно. Но все различия укладывается в стандартный разброс параметров при сборке в сериии даже одной и той же модификации на советском заводе.
Опять же вроде бы массовое применение ФВ на восточном фронте 1943 год, если я не ошибаюсь.

А вообще, кто-то из великих сказал, что нет разных Яков - это один и тот же самолет, только выпущенный на разных заводах и разными сериями

[Gagarin]

Cпит очень хорошо пикирует, и выходит без проблем - смерть оккупантам.

[ZOD]

Если он именно это имел в виду - то для меня это будет большой новостью.
Кстати говоря, самолеты, дающие в горизонте за 600 км/ч, все таки могут разгоняться при пикировании более чем достаточно.

А можно и без пикирования. МиГ3(АМ38) даже в горизонте трясет .

[NewLander]

Не будем, я с тобой соглашусь, если ты опровергнешь цитату "Пpинудительное охлаждение головок цилиндpов и пpодувка маслоpадиатоpа с помощью вентилятоpа, что обеспечивает ноpмальные темпеpатуpы цилиндpов и масла на всех pежимах полета и pаботу мотоpа без пpименения юбки капота и заслонки маслоpадиатоpа

"Бой с немецким самолетом Фокке-Вульф (FW.190А)

Самолет Фокке-Вульф (FW.190А) представляет собой одноместный истребитель, цельнометаллический моноплан с низкорасположенным крылом, с убирающимся шасси и полуубирающимся костыльным колесом.

В начале войны немецкое командование применяло его преимущественно на Западном театре военных действий против Англии. В конце 1942 г. самолеты FW.190 появились на советско-германском фронте.

На самолете установлен 14-цилиндровый двухрядный звездообразный мотор BMW801D воздушного охлаждения. Охлаждение мотора осуществляется с помощью вентилятора, расположенного во входной части капота и связанного с валом редуктора мотора. Скорость вращения вентилятора в 3 раза больше скорости вращения винта. Номинальная мощность мотора 1460 л.с.; форсированная мощность 1760 л.с. Продолжительность непрерывной работы на форсированной мощности - не более 1 минуты."

http://www.rossteam.ru/modules.php?o...tpage&artid=18

Или тот же самый "Воздушный бой с истребителями, особенности боя с ними (Наставление 1943 года)" в целом (а не только Фока, как по первой ссылке): http://www.airforce.ru/history/dogfi.../dogfight1.htm

О чем говорит ограничение на время форсажа 1 мин.? ИМХО, только о перегреве. За перегревом нужно следить обоим пилотам - и на Лавке, и на Фоке.

Аргумент типа "Фока при нужде и без форсажа справится" не приемлю - не с ее скороподъемностью такие подвиги.

"Наши летчики на самолетах Як-7, дравшиеся с FW.190 и неоднократно сбивавшие самолеты этого типа, пришли к выводу, что Як-7 может вести борьбу с FW.190 в любых условиях и легче, чем с самолетом Bf.109G. За все бои не наблюдалось, чтобы FW.190 при равной высоте с нашими истребителями делал попытки уйти вверх. Это подтверждает его меньшую скороподъемность по сравнению с нашими истребителями и с Bf.109G. На пикировании Як-7 догоняет FW.190. На правом вираже Як-7 легко заходит в хвост FW.190, на левом вираже ведет бой на равных условиях. На самолетах Як-1 и Ла-5 вести бой с FW.190 еще легче." (источник - тот же).

На Лавочке за температурой нужно было следить всегда. Ты удивишься, но до включения форсажа то же. И не только в плане перегрева, но и в плане переохлаждения.

Согласен. За переохлаждением - только на Лавке, но за перегревом - в равной степени на обоих.

Не вижу противоречия - ведь то, что в общем и целом управление ВМГ Фоки проще, я признал.

Отнюдь. Речь шла об упрощенном управлении силовой установкой ЛА-5 в игре, а мы подробно рассмтриваем лишь один из аспектов этой темы. Поддержание нормальной температуры работы двигателя.

Ну и где у Ла-5 в ЗС упрощено управление?

На Фоке надо за радиатором следить? поставил на "авто" и ОК. А на Лавке?

Ступени нагнетателя: на Фоке - сам знаешь. На Лавке - вручную.

Топливный корректор - аналогично.

Шаг винта - аналогично.

ВЫВОД: в ЗС по 4 позициям из 6 возможных (2 другие - тяга и магнето) удобства управления ВМГ пилот FW-190 в ЗС имеет явное преимущество перед пилотом Ла-5.

[DDD]

Cпит очень хорошо пикирует, и выходит без проблем - смерть оккупантам.

Да и в своих мемуарах Кноке писал что не смог догнать Спит в пикировании на Густаве.

[deCore]

Я здесь профан, но deCore говорил что не должно быть: трах бабах и нет его (с), он не отрицал разрушения, сетовал только на то, что сначала должны появится другие проблемы!

К сожалению, другие проблемы нуждаются в довольно трудоемкой реализации. По-этому я не предлагаю вводить их в игру.
Отодвинуть же разрушение конструкции на низких высотах довольно просто. На больших высотах текущее положение вещей довольно правдоподобно (можно сказать, что, там, вместо ограничения по ВД срабатывает ограничение по маху), кроме немецких крафтов- они могут летать за 1.5 маха.

[IvanoBulo]

кроме немецких крафтов- они могут летать за 1.5 маха.

А нука тыкни пальцем какой немецкий пепелац до 1.5 маха разгоняется???

[Bren]

Да и в своих мемуарах Кноке писал что не смог догнать Спит в пикировании на Густаве.

А Дж. Джеймс в "Лучшем английском асе" был иного мнения... :p