Cу-33 - самолет пятого поколения.

[flogger]

>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,

Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это..

З.Ы: Кстати,Вуду.. А чего ты за цифры то привел?Площадь,нагрузка,тяга..(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" )
Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.

[wind]

>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,

Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это..

Вероятно, к тому, что:
1) За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф.
2) Несмотря на ряд модернизаций, существенно увеличивших боевые возможности самолёта, новый самолёт, сделанный сразу под новейшее оборудование, на новом уровне развития техники - имеет в сумме преимущество.
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
4) У нового самолёта просто облегчено, упрощено и ускорено обслуживание - предполётная подготовка, межполётная и послеполётная.
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками).
Такие дела...

А чего ты за цифры то привел? Площадь, нагрузка, тяга...

?? Цифры как цифры. "Sapienti sat"...

(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" )

:confused: ЧТО "умилило"?? Почему?!

Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.

Я потрясён, т-щ flogger! И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :p

[Han]

3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.

Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?

Я потрясён, т-щ flogger! И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :p

Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.

[wind]

Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.

А не надо минимальную эволютивную. Поскольку с катапульты самолёт выходит на нормальной скорости отрыва для данного взлётного веса. С механизацией, установленной во взлётное положение. С двигателями на максимале или форсаже...

Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?

Эта шутка не проходит, потому, что на самолёте ДРЛОУ сидит бригада. Несколько человек...

[denisso]

...За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф...

wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.

[wind]

wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.

Не поверю... :p

[Mustang]

wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.

На счет, что они вводили в строй еще в 60-х и что До Сих Пор летает, так это Фантом2. Тока летает он у израильтян как Фантом 2000, с современными двигателями+ современная радиоэлектронника.

По теме топика. Несколько смешно, но не от опечатки , а от того как ее воспринял автор топика. Ну, написали, что Су-33 пятого поколения, ну и что? Показать всем, что у нас, простите ,тупые журналисты?
И кому от этого легче стало?

[denisso]

Пост мой только об американах был.
У стран, что новьё не покупают, летают, естественно, и "динозавры".

[Mustang]

Пост мой только об американах был.
У стран, что новьё не покупают, летают, естественно, и "динозавры".

В 1993г. ВВС США свели все свои самолеты F-111 (E,F,A)
в одно авиакрыло, остальные варианты были сняты с вооружения
F111-F будет оставаться на вооружении ВВС США еще до 2010 года и более. Он привосходит F-15E по показателю "полет на малой высоте для нанесения ударов в глубине оперативной обороны противника"

[AlexF]

На счет, что они вводили в строй еще в 60-х и что До Сих Пор летает, так это Фантом2. Тока летает он у израильтян как Фантом 2000, с современными двигателями+ современная радиоэлектронника.

По теме топика. Несколько смешно, но не от опечатки , а от того как ее воспринял автор топика. Ну, написали, что Су-33 пятого поколения, ну и что? Показать всем, что у нас, простите ,тупые журналисты?
И кому от этого легче стало?

И как я ее по вашему воспринял?
Причем тут журналисты, вы вообще текст читали?
Вопрос на засыпку - кто расхваливает Cу-33 и причисляет его к пятому поколению?

[flogger]

to wind:

Вероятно, к тому, что:
1) За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф.
2) Несмотря на ряд модернизаций, существенно увеличивших боевые возможности самолёта, новый самолёт, сделанный сразу под новейшее оборудование, на новом уровне развития техники - имеет в сумме преимущество.
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
4) У нового самолёта просто облегчено, упрощено и ускорено обслуживание - предполётная подготовка, межполётная и послеполётная.
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками).
Такие дела...

1)Не катит. Грумман еще наклепал бы-только заказ дай.Ан нет-несмотря на вагон предложенных модификаций,начиная от "ударника" и заканчивая малозаметными технологиями.
2)Этот "новый самолет" на ~70% "унифицирован" с простым "Хорнетом".Время разработки "Хорнета" я не упоминаю-сам знаешь.Эрго- "Томкэт",несмотря на кучу модернизаций "существенно существенно увеличивших боевые возможности самолёта",оказывается хуже чем,F/A-18E.Несмотря на 70-ю станцию,"Фениксы" и прочие прелести.
3)Унификация-да.Но если "Электронный Хорнет" предусмотрен,то танкер-вряд ли.Откель дровишки?
Вот Jane`s:
CVW - 2011y:
Fleet air defence and strike - F/A-18E - 36.
Air Superiority,strike & Recon - JSF - 10.
Electronic warfare & SEAD - F/A-18G - 4.
AEW - CSA - 4.
ASW & recon - CSA sea control - 6.
ELINT & aerial refuelling - CSA ESM - 2.
ASW - SH-60R -6.
CSAR - SH-60C -2.
70 aircraft.
Может эти данные малость и устарели(не искал),но не получится унифицировать по многим причинам:каким образом "Супер Хорнет" сможет заменить "Хокай",транспортник и танкер.
4) Да.
5)Я рыдаю ЭПР что "какого-то " "Хорнета",что "Супер Хорнета" с подвесками вряд ли будет меньше Су-27.А может и к Ту-22М2 приблизится.

ЧТО "умилило"?? Почему?!

Потому что у него изменяемая стреловидность.

Я потрясён, т-щ flogger!

Тамбовский волк тебе товарищ

И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!

Конечно нет! Они и тебе не сказали.По простой причине-цифры красивые,но.. Хан про "минималку" спросил? Но так это не главное-главное цифр по ограничениям данных типов нет.
Надеюсь ты,преподавая (пусть не аэродинамику) курсантам,не станешь утверждать что супер "Кот" и прочая не имеют ограничений по вагону параметров?

"Взлетный участок оснащен четырьмя паровыми катапультами (вес около 180 т, длина до 100 м), которые обеспечивают взлет самолетов весом до 43 т [flogger'y - привет!]со скоростью около 300 км/ч."

Спасибо. Теперь еще зап.источник укажи,и бум разбираться,чего пилот "Томкэта" воду мутит..

З.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это

[wind]

З.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это

Как, вуду, я существо, конечно, весёлое. :p
Но: всё, что я говорю, я говорю без малейшего лукавства, не собираясь никого мистифицировать, разыгрывать и уж тем более - водить в заблуждение. Я действительно именно то и думаю, что говорю. Сколь бы тебе и ряду других это не казалось невозможным, неправильным и пр.
Если тебе проще общаться со Strannic'ом (ибо он заглотит без возражений всё, что ты не скажешь ), а со мной тебе общаться "в лом" - ну, что ж, так и скажи.
Что от меня здесь больше вреда, чем пользы... Посоветуйся с товарищами...

[flogger]

Я действительно именно то и думаю, что говорю. Сколь бы тебе и ряду других это не казалось невозможным, неправильным и пр.

Да думай ради Бога! -я ж не против. Но кто-то думает иначе.Всего лишь.
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби?

[wind]

Да думай ради Бога! -я ж не против. Но кто-то думает иначе.Всего лишь.
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби?

- Участие в обсуждение одних и тех же тем - просто вынужденная мера - когда оппоненты не только на разных форумах, на даже на самом на одном повторяют одни и те же тезисы. Или - одни и те же заблуждения и мифы.
А ты разве каждый раз участвуешь в обсуждении разных тем? У них только названия несколько меняются... :p Разве мы с тобой не участвуем в обсуждении одних и тех же тем?!
Вообще-то обвинить меня в "узкоплановости" - просто жестокая несправедливость... Другое дело - я не суюсь туда, где не могу сказать что-то по существу. Или - где мне не интересно...

[ЦВК]

5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками).

Чаво, простите? А я думал (точне читал в обном военном учебнике по тактиктической подготовке), что 9-12 м^2, у Ф-16 3-4. У В-52 -- до 100, а Ф-117 ~0.1

[wind]

Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взлетал бы без проблем, а может и ТРДД взлетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...

Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").

[Han]

Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").

Нда, Е-3 на авианосце - это было бы круто...

[Chizh]

Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?

Нимиц и Кузя корабли разного класса и разной эффективности. Наш ближе к "европейцам" стоит.
Где-то у Федосова я читал, что на Кузю поставили трамплин не из-за какого-то "особенного" замысла, а просто из-за традиционной для СССР/России причины: у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".

[flogger]

Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?

Андрей- "перегруженные" сильно сказано Ограничения там то же есть.

у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".

Так "Ульяновск" разобрали при 20% готовности.Не думаю,что с катапультами проблема была бы(хотя-как знать).

[101]

А также не будем забывать, что корабль с трамплином изначально это носитель Яков - самолетов вертикального/укороченного взлета и посадки.
Но вышло то, что вышло. Увы.

[Chizh]

Отсутствие катапульт это следствие, а причина в постоянной неопределенности руководства СССР в отношении авианосцев. Ведь сколько раз после войны порывались их строить и каждый раз закрывали тему. В результате к концу 20-века в мучениях и неопределенности родили "не мышонка, ни лягушку, а неведому зверюшку".
А вот более-менее нормальный (Ульяновск) родить уже не успели.

[Han]

Самого Кузнецова обсуждать нет смысла ИМХО. Мне, например, про конкретная идея трамплинного старта очень импонирует.

2 Wind:
Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

[Basic]

Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

Не согласен: пара на корабле за турбинами достаточно, а катапультам много и не надо. Именно поэтому и выбрали вообще пар: даже на старых, послевоенных авионосцах с его накапливанием не было проблем. В конце концов, реакторной энергоустановке нет проблем производить достаточно энергии..


А вообще поздно уже строить авионосцы: американцев уж не обогнать (да и толком то не надо).. ну против кого россии с авионосцами идти? На америку я думаю никто не наподёт и наоборот америка на россию - не верю я в это не при каких условиях...
А вообще если прикинуть, авионосцы становятся уязвимы: палубные самолёты как на стороне америки так и россии не так далеко азвиты как наземные... При атаке на наземные обьекты хорнеты не могут противостоять еврофайтерам и будующему 1.44, Flanker D не могут противостоять рапторам.

[wind]

Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн...

[Han]

Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн...

Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.